OPMERKING fan 'e fertroulike "yntsjinjen fan ferfolging yn reaksje op' e proefkeamer fan 19 july 2004 Fierdere oarder op takomstige útfiering fan it proses", yntsjinne op 26 july 2004 ....
Merk op dat ik in webkeppeling koe leverje nei ien fan dizze twa dokuminten (de iene fan 19 july, ynbêde yn it dokumint mei de langere titel), mar net de oare ("yntsjinne op 26 july"). - Dus wêr is blykber de oanklager frij wiidweidich dokumint dat pleit foar de ymposysje (hoewol opdracht is de term dy't se leaver brûke) fan advokaat om de fertochte te fertsjintwurdigjen, hoe dan ek? En wêrom is it fertroulik? Wêrom kin net elkenien it sjen? Wat stiet der?
Wy witte it net. - It is (om it nochris te sizzen) fertroulik. Under slot en kaai. Klassifisearre. Foar Soandso's Eyes Only. De ynhâld moat útlekt wurde, en dan allinich selektyf, troch it Office of the Aanklager as sokke lekkages taktysk rjochtfeardich binne en de saak fan 'e ferfolging foarútgeane. Net fan de fertochte.
Wy witte ek net de eigentlike ynhâld fan 'e trije medyske rapporten (miskien noch mear) oer de steat fan Milosevic syn kardiovaskulêre sykte en hypertensie, dy't de rjochtbank beweart de basis te foarmjen fan har beslút fan mar in pear dagen lyn om him advys op te lizzen. Ik bin bewust fan twa medyske rapporten fan begjin july - Dr. van Dijkman (2 july) en dokter Sedney (12 july) trouwens. ("Planning oarder en oarder oan griffier oangeande medysk rapport", 12 july.) En ien folgjende rapport - it rapport fan 'e moardner, soe it ferskine. ("Fierdere oarder op medysk ûndersyk fan 'e beskuldige", 15 july.) Mar wat har eigentlike ynhâld oanbelanget? Ferjit it mar. Neat mear as hearsay. Sels as it tûzenen kearen werhelle. Dat dogge se net publisearje dizze rapporten. Hoewol't se grif graach wolle lek bepaalde dielen fan harren.
Oanklager Geoffrey Nice wit har ynhâld, fansels. Lykas doe't hy op 1 septimber it Hof oansprekt, sei hy dat "De algemiene en unanym miening fan 'e saakkundigen is dat de beskuldige net geskikt is om it proses sels te fieren, dat hy de drugs net nimt op' e manier foarskreaun." ("Aklagers beskuldigje Milosevic fan it mislearjen fan syn medisinen goed te nimmen," Agence France Presse, 1 sept.)
Frjemd. Mar ICTY Cheerleader in Residence fan Human Rights Watch, Richard Dicker, liket se ek te kennen, en fertelde deselde AFP-ferslachjouwer: "Ik fûn de medyske rapporten frij ferdomdlik, om't it stelt dat de beskuldige it medyske regime net folget. Ik soe dat as obstruksje fine.” (Dicker hat net útlein hoe't it komt dat er wit wat er beweart te witten. Allinnich dat er it wit.)
Frjemdr noch, de Coalition For International Justice's Judith Armatta ken se blykber ek. (Of alteast se wit wat de oanklager beweart - dat is sa goed as goud foar de skriuwer fan dizze outfit by it ICTY.) As doe't se fan 'e rjochtsaak rapportearre dat (""OTP ropt de rjochtbank oan om lieding te nimmen", 1 septimber):
De medyske rapporten lieten ek sjen dat Milosevic it Hof hat manipulearre troch syn medyske tastân te manipulearjen, bewearde lead oanklager Geoffrey Nice. Drugstests die bliken dat hy wegere hat om de medisinen foarskreaun foar syn tastân te nimmen, en in oare medikaasje op himsels ferfongen hat sûnder goed medysk tafersjoch. Dit suggerearret dat de beskuldige mei opsetsin syn bloeddruk ferhege om mear tiid te garandearjen om syn ferdigening ta te rieden, dy't yn maaie soe begjinne nei in 3 moanne reses. Nice herinnerde it Hof dat Milosevic derop stie dat hy op syn betiidst net klear wêze koe foar septimber - en it is no septimber. Milosevic ûntkenne heftich de befinings fan medyske saakkundigen dat hy wegere hie om foarskreaune medisinen te nimmen.
De liedende oanklager bewearde ek dat it Hof advys soe moatte oplizze net allinich om't de medyske saakkundigen Milosevic net geskikt fûnen om troch te gean mei it fertsjinwurdigjen fan himsels op basis fan syn ûnderlizzende tastân en de effekten dêrop fan 2 jier yn proef, mar ek om't Milosevic hat en sil bliuwe de prosedueres belemmerje en, noch wichtiger, se te brûken foar syn eigen net-forensyske doelen, dus as platfoarm om syn politike opfettings te presintearjen. De rjochtbank soe him net liene moatte foar dat misbrûk, like de offisier te sizzen.
De tredde reden dy't Nice oanbean foar it oplizzen fan advys wie wat hy in kwestje fan "etikette" neamde. "De tiid is kommen dat it Hof it rjocht hat om passend benadere te wurden en moat de manier wêrop de saak wurdt presintearre net tolerearje." Nice neamde de manier fan Milosevic om it Hof oan te sprekken as "dit yllegale rjochtbank" en de oanklager as "de saneamde ferfolging." As Milosevic tsjûgen ropt en it Hof op dizze manier oansprekt, sil it de tsjûgen oanmoedigje om it Hof ek te respektearjen, wat har wierheid kin beynfloedzje.
Rjochter Bonomy ûnderbriek letter de yntsjinjen fan 'e Amicus om syn beswier te notearjen tsjin Milosevic's ferwizing nei it Hof tidens syn iepeningsferklearring as ûnderdiel fan in mienskiplike kriminele ûndernimming. "It wie in flagrante belediging foar it Hof," sei hy, en ferklearre dat hy op dat stuit net yngripe, om't in beskuldige oer it algemien tastien is syn iepeningsferklearring sûnder ûnderbrekking te jaan. Hoe dan ek, rjochter Bonomy kundige syn miening oan dat it Hof gewoanlik mei sokke opmerkingen omgean moat as se opkomme. Sokke opmerkings kinne de opdracht fan advokaat net stypje, sei hy.
Nice begon syn mûnlinge yntsjinjen troch it Hof foarsichtich wat advys oan te bieden: "Wêr't in rasjonele en ferstannige persoan himsels yn konflikt komt tsjin ien irrasjoneel en ûnferstannich, is d'r soms in net te wjersteanbere ferlieding om te leauwen dat de oare him ridlik gedrage sil. Dat komt út it leauwen fan 'e ferstannige persoan dat der gjin kâns is op foarútgong sûnder beweging troch de iene of de oare en dat de ûnferstannige persoan net beweecht." Nice gie troch, "Dizze Bench, rasjoneel en yn it uterste ferstannich, hat oer en wer te krijen mei obduraasje en eigensinnigens troch de beskuldige." Dochs bliuwt Milosevic syn tiid brûke op irrelevante saken, en easket dan mear, krekt lykas juster, sei de oanklager. De oanhâldende akkommodaasje fan it Hof hat neat dien om syn gedrach te feroarjen. Ommers, hy hat der folslein gebrûk fan makke.
Troch it Hof te freegjen om dit yn gedachten te hâlden, sketste Nice de wet dy't bepaalt dat it rjocht om jinsels te fertsjintwurdigjen net absolút is ....
Ekskús foar it sitearjen fan Armatta hjir sa lang. Mar, observearjend hoe't Armatta de sekuere gloss fan 'e Coalition For International Justice pleatst op' e saak fan 'e ferfolging, kin men fuortkomme mei de yndruk dat Milosevic's rjochtseal-antikken sa'n ding omfetsje as syn broek falle en de trije rjochters, de oanklagers, de bewakers, de "moanne" galery, en de spin yn 'e hoeke. Amper. Ynstee dêrfan is it iene ding dat Milosevic's rjochtsealgedrach wirklik skuldich is de rjochtbank te fertellen dat it foar al it oare in polityk oargel (hoewol't jo kinne nimme jo kar as in oargel foar wa), en dat syn proses is in polityk proef. Dit, op syn beurt, wurdt rapportearre oan in protte fan 'e rest fan' e Ingelsktalige wrâld troch minsken lykas Judith Armatta en Chris Stephen en Marlise Simons en Adam LeBor (etc.) as in "typysk bombastysk uterlik" en "ferbale oanfal" "(LeBor), in "slingerjende skiednisles," "gjin gearhingjende set fan arguminten" (Simons), in "diatribe" (Stephen), "foarspelber" net mear as dat hy in "politike saak tsjin it Westen yndrukt ynstee fan sketst" in ferdigening foar himsels "(Armatta). (Alle fjouwer rapportearje oer de ferklearring fan Milosevic de iepeningsdei fan syn ferdigening, 31 augustus.)
(Human Rights Watch draacht dizze line fan ôfwiking en oanfal nei legere nivo's noch, lykas doe't ien fan har offisjeel oanwiisde "ûndersikers oer it eardere Joegoslaavje", Bogdan Ivanisevic, de HRW ynfolje "Milosevic op Trial"webside mei wat hy leaut de skandalige fynst te wêzen dat Milosevic "de ICTY-rjochtseal hat brûkt om te beweare dat de Serven de slachtoffers binne fan in breed ynternasjonaal gearspanning," en "hat iepentlik syn bedoeling útsprutsen om it proses te brûken as in platfoarm wêrfan uterje syn bredere opfettingen oer wat barde yn 'e jierren '1990. Lit it wurd 'komplot' falle - it is in gemoedsgesteldheid dy't gewoanlik oan 'e fertochte wurdt taskreaun troch ferslachjouwers, net troch de fertochte sels - en dizze basisline fan krityk wurdt dúdlik: Milosevic wurdt beskuldige fan it draaien fan in politike pronkproses tsjin himsels. - No, it soe ûnmooglik wêze moatte om safolle as de tean yn 'e oseaan fan dokuminten, oanklachten, bewiis, tsjûgen, oarders, oardielen, parsekonferinsjes, en sa te dûken, dat it ICTY en har adjunkten sûnder ein generearje, sûnder te erkennen dat wat de ICTY bestiet om te dwaan is om in bepaalde ferzje fan it opbrekken fan Joegoslaavje te fêstigjen. Mei oare wurden, dat it úteinlik de skiednis is dy't hjir bestriden wurdt, en dat wannear't Milosevic syn rjochtsealgedrach bekritiseare wurdt foar syn gebrûk fan 'e rjochtbank as platfoarm om polityk te bestriden, it syn kritisy binne dy't har besykje te ferbergjen. Hoe oars soe hy himsels ferdigenje kinne tsjin de beskuldiging dat hy de "mastermind" wie fan fjouwer Balkan-oarloggen, mei 200,000 deaden (soms rinne de skattingen 50,000 oant 60,000 heger), miljoenen ferpleatst, en seriële oarlochsmisdieden, seriële misdieden tsjin it minskdom, en in genocide te sjen foar it? It ICTY is in polityk-histoaryske motor, troch-en-troch. Lit ús noait oars foarstelle.)
Wat wy witte is dat de skouproef fan Slobodan Milosevic - "It grutste proses fan oarlochsmisdieden yn Jeropa sûnt Neurenberg," om it sjabloan te neamen dêr't de echt dissiplinearre Ingelsktalige media sûnder mis taflecht - yndie, taflecht ta systematysk. Ferfolging fan persoanen ferantwurdlik foar serieuze oertredings fan ynternasjonaal humanitêr rjocht begien yn it grûngebiet fan it eardere Joegoslaavje sûnt 31. (ICTY, oan 'e rest fan ús.)
Foarôfgeand oan 'e ein fan' e tredde dei fan 'e proseduere, joech foarsitter fan rjochter Patrick Robinson de griffier fan' e ICTY ynstruearre om "advys foar de beskuldige te beneamen," en "yn earste ynstânsje te besykjen om de beneaming fan Mr. Kay en Ms. Higgins te befêstigjen" útfiere dizze rol. ("griffier opdracht om advokaat te beneamen foar de beskuldige," CC/PIS/889-e, 2 sept.)
De griffier hat dat krekt dien. En de oare deis, de rjochtbank útwurke syn oarder as folget (Oardering oer de modaliteiten dy't moatte wurde folge troch rjochtbank tawiisde adviseur, septimber 3):
1. It is de plicht fan 'e rjochtbank tawiisde advokaat om te bepalen hoe't se de saak foar de beskuldige foarstelle, en yn it bysûnder is it har plicht om:
in. fertsjintwurdigje de beskuldige troch it tarieden en ûndersiikjen fan dy tsjûgen rjochtbank tawiisd advokaat achtsje it passend te roppen;
b. meitsje alle ynstjoerings oer feit en wet dy't se it passend fine om te meitsjen;
c. by de Rjochteamer sokke oarders sykje dy't se nedich achte om har yn steat te stellen de saak fan 'e fertochte goed foar te stellen, ynklusyf it útjaan fan dagopdrachten;
d. mei de fertochte it fieren fan de saak beprate, besykje syn ynstruksjes dêroer te krijen en rekken te hâlden mei opfettings útsprutsen troch de fertochte, mei behâld fan it rjocht om te bepalen hokker koers te folgjen is; en
e. hannelje yn 'e bêste belangen fan' e beskuldige;2. De fertochte kin, mei ferlof fan de rjochtsaakkeamer, aktyf meidwaan oan it fieren fan syn saak, ynklusyf, wêr passend, it ûndersiikjen fan tsjûgen, nei ûndersiik troch troch de rjochtbank oanwiisde advokaat;
3. De fertochte hat it rjocht om op elk momint in ridlik fersyk te richten oan de rjochtsaakkeamer om te beskôgjen om him in advokaat te beneamen; en
4. De rjochtbank tawiisd advokaat is autorisearre om te sykjen fan de rjochtsaak Keamer sokke fierdere oarders as se achtsje nedich om harren yn steat te fieren de saak foar de beskuldige.
Hoe't jo dizze ferskate ynstruksjepunten lykwols analysearje, se hawwe twa grutte gefolgen foar it takomstige útfieren fan 'e proef:
Ien, se pleatse in effektive gag oer Milosevic's mûle. Lykas Milosevic earder hjoed opmurken, tidens de nij beneamde advokaat Steven Kay syn ûndersyk fan 'e earste tsjûge, de Belgrado rjochtprofessor Smilja Avramov, "Ik haw gjin bedoeling om rjochten út te oefenjen as de assistint fan de hear Kay. Dat akseptearje ik net.” (Anthony Deutsch, "de eardere rjochtsprofessor fan Slobodan Milosevic neamd as earste ferdigeningstsjûge," Associated Press, 7. septimber.) Mar it docht bliken dat de rjochtbank net ûngedien meitsje sil wat it krekt dien hat.
Twa, it beslút om Milosevic advizen op te lizzen, lutsen út 'e rigen fan' e no 36-moanne-âlde rjochtbank amicus curiae apparaat negearret (lykas faget út) twatredde fan it apparaat (Kay en Higgins), effektyf ek mei it hiele apparaat. Der is gewoan neat oer fan 'e amicus curiae útsein de namme. Wat no? Sil de rjochtbank beneame in twadde set fan Amici Curiae om út te sjen nei de algemiene earlikheid fan 'e proseduere, de earste set is opnij tawiisd?
Dat de rjochtbank ûntslacht Milosevic (dat wol sizze, stelt in beslút yn tsjinstelling ta syn útdrukte wil) de mooglikheid om syn eigen ferdigening yn 'e rjochtbank te fieren. En it negearret it gehiel amicus curiae apparaat - in komponint fan 'e heule Milosevic-saak sûnt de rjochtbank de griffier earst rjochte hat om ien werom te beneamen op 30 augustus 2001. (Oarder útnoegjend oantsjutting fan Amicus Curiae, rjochter Richard May.)
Hiel goed, foar in pear dagen wurk. En se begjinne krekt.
De Milosevic-saak is oarspronklik freonen fan 6. spetimber 2001 wie Steven Kay, Branislav Tapuskovic en Michael Wladimiroff. (De Belgrado-advokaat Zdenko Tomanovic hat ek oanwêzich west fan it begjin fan it eigentlike proses. Hoewol út namme fan Milosevic. Nea ûnder de trije freonen.)
As de Independent's (UK) Stephen Castle sette it toaniel krekt foar it begjin fan 'e eigentlike proef ("Milosevic Shuns British Lawyer Brought in To Ensure Trial Is Fair," 10 febrewaris 2002):
Net sûnt de oerwinners fan de Twadde Wrâldoarloch gerjochtichheid opleinen oan de ferwûnen hat der sa'n wichtige oarlochsmisdiedenproses west. De hear Milosevic is de earste eardere steatshaad dy't in ynternasjonaal krimineel proses tsjinkomt en de earste tsjinjende lieder dy't oanklage wurdt. De beskuldigings omfetsje genoside - de meast serieuze beskuldiging yn 'e locker fan' e UN-tribunaal - en drage in libbenslang.
Troch syn eigen ferdigening te fieren, hat de hear Milosevic derfoar soarge dat hy genôch tiid sil hawwe om syn opfettingen bekend te meitsjen. Hy sil wierskynlik de hiele twadde dei fan it proses fan dizze wike trochbringe oan it praten.
It antwurd fan it tribunaal op 'e ûnûntkombere beskuldiging fan in showproses wie om de hear Kay, tegearre mei advokaten út Nederlân en Servje, te beneamen as amici curiae (freonen fan 'e rjochtbank) - neutrale waarnimmers dy't de ferfolging kinne útdaagje en tsjûgen kinne krúsûndersykje. Se nimme gjin ynstruksjes fan 'e fertochte, mar kinne arguminten ûntwikkelje fan dingen dy't hy seit. En as de hear Milosevic beweart (lykas boarnen yn Belgrado suggerearje) dat de hearen Blair en Clinton moatte wurde neamd, sizze de amici curiae dat se ree binne om te besykjen om de rjochters te oertsjûgjen om it iens te wurden.
Notysje de hege graad fan fertrouwen útdrukt oer de earlikens fan it proses, mei't de Trial Keamer ûndernimt alle maatregels dy't nedich binne om in earlik proses te garandearjen. Mar Wladimiroff bûgde lang lyn, yn oktober 2002. Hy waard ferfongen troch Timothy McCormack - dy't noch altyd is, nei't er de weryndieling fan Kay en Higgins oerlibbe. Alteast foar no. Gillian Higgins ferhuze yn om Kay in skoft om juny 2003 te helpen (hoewol net offisjeel oanwiisd ûnder de freonen oant juny 2004). Sawol McCormack as Tapuskovic fernearen troch it ein fan 'e saak fan' e ferfolging, en wiene ien fan 'e trije ûndertekeners fan' e wichtige (en wierskynlik nea iens nei) Amici Curiae Moasje foar oardiel fan frijspraak neffens regel 98oant (3 maart 2004) - in heul wiidweidich dokumint dat trije moannen letter ôfwiisd waard troch de rjochtbank Beslút oer Moasje foar oardiel fan frijspraak (16 juny 2004 - foar de PDF ferzje fan deselde). Allinnich de nammen fan Kay en McCormack waarden neamd ûnder de oerbleaune amici op dit oardiel, Tapuskovic hat ûntslach naam mei it sluten fan 'e saak fan' e ferfolging. No is de list fan amici wer ynkoarte: fan Kay, McCormack en Higgins - oant McCormack allinich. Tsjin dit punt soene se alle trije harren respektive posysjes by it ICTY moatte opsizze om it feit te dramatisearjen dat de rjochtbank neat dien hat yn 'e manier om advokaat op te lizzen en de trijejierrige te jongleren amicus curiae apparaat kin mooglik de "belangen fan it garandearjen fan in earlik rjochtsaak" tsjinje (om de wurden fan it orizjineel oan te heljen Oarder fan 30 augustus 2001). Mar wat seit my dat ûntslach en masse binne net yn 'e kaarten.
Yn in 29 july Iepen brief oan 'e haadorganen en lidsteaten fan' e Feriene Naasjes, lykas ek oan 'e kantoaren fan it ICTY, hawwe sa'n 90 juridyske soarten út mar leafst 17 ferskate lannen har saak steld tsjin it oplizzen fan advys oan Milosevic. Wommeld dat de rjochtbank soe beskôgje "it feroarjen fan 'e regels yn' e midden fan 'e rjochtsaak, en yn it neidiel fan' e fertochte," merkten de ûndertekeners op dat it "rjocht fan 'e fertochte om himsels te fertsjintwurdigjen de foarkar fan in rjochtbank of oanklager foar it tawizen fan advokaat fan' e rjochtbank foarkomt," en se ferwachte dat, mei respekt foar de saak fan Milosevic, is de fertochte "ynsteld om essensjele en potinsjeel beskamsume bewiis te presintearjen" - wat, se tafoege, is de "skynber oerweldigjende soarch fan 'e Keamer."
Goed. Ik foar ien haw altyd foar in part west foar in observaasje fan 'e twadde moanne fan' e rjochtsaak yn maart 2002, troch de Kanadeeske advokaat Edward Greenspan, dy't erkende dat "Dyjingen dy't [Milosevic] hege punten jouwe, meitsje de yllúzje fan in earlik rjochtsaak. Elkenien kin sizze: 'Beantwurdzje de fraach ja of nee', mar as de tsjûge wegeret, wit Milosevic net wat te dwaan. (Foar in kopy, sjoch hjirûnder.)
Greenspan gie troch ("'Dit is in lynching'," National Post13 maart 2002):
Bygelyks, nei't de earste tsjûge, Mahmut Bakalli, foar in ja of nee antwurd drukke hat, seit de tsjûge: "Ik kin jo fraach net beantwurdzje. Mar wat ik wit is dat jo boargers fermoarde hawwe, bern. Tollfûzen boargers, ynklusyf âlde minsken, froulju, bern, swangere froulju, sizzende de hiele tiid dat jo it terrorisme fjochtsje. Dat wit ik." Milosevic hie gjin idee wat te sizzen. De tsjûge wûn.
De fragen fan Milosevic binne lang, argumintatyf en binne faaks gjin fragen. Hy wit net hoe't er in punt ûntwikkelje moat. Simply set, hoe min Milosevic as lieder wie, hy is noch slimmer as proefadvokaat.
Mar de Sloboda merry-go-round kant, de Iepen brief fan 29 july oanhelle twa krêftige passaazjes út de 1975 US Supreme Court beslút yn Faretta v. California, wêrby't it Supreme Court fûn dat kêst seis fan 'e Amerikaanske Bill of Rights sprekt fan
de "bystân" fan advys, en in assistint, lykwols saakkundige, is noch altyd in assistint. De taal en geast fan it seisde amendemint betinke dat advys, lykas de oare ferdigeningsark garandearre troch it amendemint, in help sil wêze foar in reewillige fertochte -net in orgaan fan 'e steat tusken in ûnwillige fertochte en syn rjocht om himsels persoanlik te ferdigenjen. Om advys op 'e beskuldige te stjoeren, tsjin syn beskôge winsk, skeint dus de logika fan it amendemint. Yn sa'n gefal is rie net in assistint, mar in master; en it rjocht om in ferdigening te meitsjen wurdt stript fan it persoanlike karakter wêrop it amendemint oanstiet.
De iepen brief sitearret in oare wichtige passaazje út it beslút fan 'e Supreme Court fan 1975:
Yn 'e lange skiednis fan' e Britske kriminele jurisprudinsje wie d'r mar ien tribunaal dy't ea in praktyk oannaam om advys te twingen op in ûnwillige fertochte yn in strafrjochtlike proseduere. It tribunaal wie de Stjerkeamer. Dy nijsgjirrige ynstelling, dy't yn 'e lette 16e en iere 17e iuw bloeide, wie fan mingd útfierend en rjochterlik karakter, en gie karakteristyk ôf fan gewoane-rjochtlike tradysjes. Om dy redenen, en om't it spesjalisearre is yn it besykjen fan "politike" misdriuwen, hat de Star Chamber ieuwenlang it negearjen fan basale yndividuele rjochten symbolisearre.
In nijsgjirrige ynstelling yndied. Noch mear yn ús dei. Krekt doe't jo hopen dat jo alle problemen fan it ferline likke hiene. Ienris en foargoed.
Fierdere oarder oer takomstige útfiering fan it proses, rjochter Patrick Robinson (Saaknr.: IT-02-54-T, 19 july 2004)
Fierdere oarder oer takomstige útfiering fan it proses oangeande tawizing fan advokaat fan ferdigening, rjochter Patrick Robinson (Saaknr.: IT-02-54-T, 6 augustus 2004)
"Milosevic-saak: De Amici Curiae hawwe har yntsjinjen yntsjinne oer de rol fan mooglike oanwiisde ferdigeningsadvokaat” (Parseberjocht CC/PIS/884-e16 augustus 2004)
Oardering oer de modaliteiten dy't moatte wurde folge troch rjochtbank tawiisde adviseur, rjochter Patrick Robinson (Saaknr.: IT-02-54-T, 3 septimber 2004)
Oanklager tsjin Slobodan Miloševi? (Saaknr. IT-02-54-T, 3 septimber 2004)
Oplizzen fan advokaat op Slobodan Milosevic bedriget de takomst fan ynternasjonaal rjocht en it libben fan 'e fertochte, (aka, "Iepen brief"), Ynternasjonaal Komitee om Slobodan Milosevic te ferdigenjen, 29 july 2004
"The Hague ICTY Tribunal: Star Chamber It Is!Tiphaine Dickson, 6 septimber 2004 (Tink derom dat Dickson de advokaat is dy't de Iepen Brief fan 29 july opstelde.)
FindLaw (thússide)
Faretta v. California, US Supreme Court (422 US 806) (1975)
Slobodan MIlosevic: Speeches en ynterviews (Thússide)
It Milosevic-proses I, ZNet Blog, 31 augustus
FYA ("Foar jo argiven"): It Edward Greenspan-kommentaar haw ik hjirboppe tasein.
Nasjonale post (Kanada)
13. mars 2002 woansdei National Edition
SECTION: Kommentaar; Pg. A20
HEADLINE: Edward L. Greenspan hat transkripsjes lêzen fan it proses fan oarlochsmisdieden fan Slobodan Milosevic. Hy is ta ien konklúzje kommen: 'Dit is in lynching'
BRON: Nasjonale Post
BYLINE: Edward L. Greenspan
Minder dan twa minuten nei har iepeningsferklearring sei Carla Del Ponte, oanklager by it International War Crimes Tribunal: "Ik bring de beskuldige, Milosevic, foar jo om de beskuldigings tsjin him te konfrontearjen. Ik doch dat út namme fan de ynternasjonale mienskip en yn namme fan alle lidsteaten fan de Feriene Naasjes, ynklusyf de steaten fan it eardere Joegoslaavje.”
Yn feite fertelde de iepening fan Del Ponte de rjochters: "Ik haw it gewicht en de krêft fan 'e wrâld efter my. De wrâld hat it goed achte om Slobodan Milosevic te ferfolgjen en de wrâld kin net ferkeard wêze. Har berekkene útspraak wie ûntworpen om har in kenteken fan legitimiteit te jaan. Mar regels fan gerjochtichheid fereaskje dat gjin oanklager profitearret fan har wichtige rol yn 'e administraasje fan justysje.
De reaksje fan de rjochter spruts noch lûder as de wurden fan Del Ponte. Justysje Richard May, dy't perfoarst gjin ferlegen man is as it giet om Milosevic, sei gjin inkeld wurd tsjin 'e "oanklager foar it universum" doe't se dizze wurden útsprutsen. May hie de ferantwurdlikens om har te ûnderbrekken en te sizzen: "Jo meitsje my net in bytsje yndruk. Jo binne gewoan de oanklager. Jo fertsjintwurdigje de wrâld net. Besykje my net te yntimidearjen mei wat de wrâld fan my ferwachtet. ”
Ik leau dat de reden dat hy gjin beswier makke tsjin har skandalich opmerking is dat hy har eins leaut. May wit wat de wrâld fan him en dizze proef ferwachtet.
Milosevic kin in boef wêze, mar sels in boef hat rjocht op in earlik proses. In justysjesysteem dat net folslein frij is fan politike ynfloed ûndermynt alle opfettingen fan justysje. In politike rjochtbank behannelje as wie it in echte rjochtbank is om it in mantel te jaan fan ûnfertsjinne legitimiteit.
Perception is njoggentjinde fan 'e wet. De iepeningsferklearring fan Del Ponte en it stilswijen fan May litte sjen dat it resultaat in foarôfgeande konklúzje is.
D'r is in ferneamde maksimum: "Gerjochtichheid moat net allinich dien wurde, mar moat dúdlik en sûnder mis sjoen wurde dat it dien wurdt." Yn Den Haach wurdt dúdlik en sûnder mis sjoen dat gerjochtichheid net dien wurdt.
Fan alle rjochters yn 'e wrâld, wêrom selektearje Richard May út Brittanje? Wêrom hat it Tribunaal überhaupt in rjochter fan in NATO-lân nedich, lit stean as presidint fan 'e rjochtbank? Hoe kin gerjochtichheid sjoen wurde troch sa'n rjochtbank? Makket Milosevic in jildich punt as hy seit dat de rjochtbank neat mear is as NATO-agression?
As it dek wurdt steapele of liket te wêzen steapele út it begjin, hoe krije men it uterlik fan gerjochtichheid? Eerlike problemen binne essensjeel foar beskaving. It plak fan gerjochtichheid is in hillich plak, net in leech plak.
Yn demokratyske rjochtssystemen dêr't in net fertsjintwurdige beskuldige is, hat de rjochtbank de plicht om syn helpende hân út te streken om in beskuldige op sa'n manier te begelieden dat alle ferdigeningswurken mei har folsleine krêft en effekt nei bûten brocht wurde. Milosevic is sûnder advys. Oft er der foar keazen hat om it sels te dwaan, oft er in rjochtendiploma hat (mar gjin ûnderfining yn in rjochtseal), it feit bliuwt dat in rjochter in rjochter in sûnder ûnderfining beskuldige net behannelje kin as hie er advys.
As ik waard beskuldige fan in misdriuw, de lêste advokaat ik soe hiere is Milosevic. Om ien of oare reden jouwe rjochtbankwachters him rave resinsjes as advokaat. "Ik jou him in A"; "Hy is in âld pro"; "Hy is in foechhawwende advokaat foar it earst." Ik wie in foechhawwende earste advokaat yn 1970, mar gjin ferstannich persoan soe hawwe hierd my op in moard saak!
Dejingen dy't him hege punten jouwe, meitsje de yllúzje fan in earlik rjochtsaak. Elkenien kin sizze: "Beäntwurdzje de fraach ja of nee," mar as de tsjûge wegeret, wit Milosevic net wat te dwaan.
Bygelyks, nei't de earste tsjûge, Mahmut Bakalli, foar in ja of nee antwurd drukke hat, seit de tsjûge: "Ik kin jo fraach net beantwurdzje. Mar wat ik wit is dat jo boargers fermoarde hawwe, bern. Tollfûzen boargers, ynklusyf âlde minsken, froulju, bern, swangere froulju, sizzende de hiele tiid dat jo it terrorisme fjochtsje. Dat wit ik." Milosevic hie gjin idee wat te sizzen. De tsjûge wûn.
De fragen fan Milosevic binne lang, argumintatyf en binne faaks gjin fragen. Hy wit net hoe't er in punt ûntwikkelje moat. Simply set, hoe min Milosevic as lieder wie, hy is noch slimmer as proefadvokaat.
De plicht fan de rjochter is om te soargjen dat in net-fertsjintwurdige fertochte gjin earlike rjochtsaak wegere wurdt. Dizze plicht wreidet net út foar it jaan fan de beskuldige it soarte advys dat advokaat soe leverje. As hy dat die, soe de rjochter him yn 'e drege posysje fine fan sawol advokaat as ûnpartidige arbiter tagelyk. Ik suggerearje net dat der fan in rjochter ferwachte wurdt in advokaat te wurden foar de beskuldige, mar gjin rjochter moat de kaptein wurde fan it skip fan 'e ferfolging, benammen wêr't de beskuldige sûnder advys is. May liket ûnbedoeld Milosevic's punt te bewizen oer it proses as in charade.
It is in bekend prinsipe dat gjin rjochter willekeurich in tiidlimyt ynstelle kin op, of bemuoie mei, in krúsûndersyk. Dat soarte fan rjochterlike ynminging soe it rjocht fan krúsûndersyk in leech rjocht meitsje. De grutte Amerikaanske jurist Learned Hand sei: "Jo sille gjin gerjochtichheid rantsoenje."
Krúsûndersyk is in rjocht op in folslein, detaillearre, soarchfâldich en folslein krúsûndersyk, as it überhaupt betsjutting hat. It ôfsnijen fan in cross-examinator ûntneemt in beskuldige it rjocht op folslein antwurd en ferdigening. De advokaat hat de plicht om te ûndersiikjen mei frijheid en soarch en soms lang. Soms is it in ferfelende, drege en pynlike taak en it lêste ding dat elke fertochte nedich hat is yntervinsje troch in rjochter dy't it soarte fan sykjen foarkomt dat soms frege wurdt.
Hjir is in foarbyld. Ien en in heal oere nei it earste krúsûndersyk fan Milosevic freget May ûngeduldich: "Hoe lang tinke jo dat jo mei dizze tsjûge sille wêze?" (Wêrom soe hy dit freegje, útsein as hy in squash-spultsje hat om ta te kommen?) As Milosevic antwurdet: “Wierskynlik ien of twa oeren. Myn fragen hawwe te krijen mei wat de tsjûge juster sei. Safolle leagens. Dat in protte leagens easket in soad fragen, en dêrom is de rjochtbank hjir.” May formanet him gjin taspraken te hâlden en hjoed de tsjûge ôf te meitsjen.
Wat is de drokte? It liket derop dat May fergetten is dat Milosevic rjocht hat op in rjochte proses.
Letter dy moarns seit de rjochtbank: "Mr. Milosevic, as jo om healwei ienen troch jo krúsferhoar komme soene, soene wy tankber wêze. Wêr moat de rjochter hinne? In proef duorret sa lang as it duorret.
Letter seit May: “It is no healwei ienen. Jo hawwe dizze tsjûge no trije en in heal oeren ûndersocht. Hawwe jo noch fierdere fragen foar him?” Yntinke! Milosevic naam trije en in heale oeren fan maaie syn kostbere tiid. Men soe tocht hawwe dat May syn taak is om te sitten en te harkjen en de ûnfertsjintwurdige beskuldige net te haasten.
Mei liket ferfelen. De earste tsjûge fan wat is te wêzen in lange proses, en de rjochter is set tiid limiten op de beskuldige. Maaie liket net iens ûnpartidichheid of, yndie, belangstelling. Hy ferwyt Milosevic dúdlik.
Op de twadde dei fan it proses, foardat Milosevic syn earste krúsûndersyk begûn fan in lid fan it Kosovo parlemint, sei May: "Ik wol jo fertelle oer de beheiningen fan krúsûndersyk. ... It moat net brûkt wurde as in manier om tsjûgen te oerlêsten of yntimidearje. ”
Wis, May moat witte dat yn 'e ferneamde rjochtsaak fan Oscar Wilde, Sir Edward Carson Wilde mear as trije dagen ûndersocht en net oant fier op 'e tredde deis oalje sloech. De ferneatiging fan Wilde wurdt beskôge as wierskynlik it grutste krúsûndersyk dat ea bard is yn in Ingelsktalige rjochtseal. It krúsûndersyk wie rude, repetitive, offensive en unrelenting. It wie in oanfal mei gjin grip. Doe't Carson op dizze koers begûn, wist er dat er slagje moast; as it mislearre, soe hy yn 'e eagen fan 'e sjuery foar altyd yn diskredyt wêze.
Meie moat witte dat sa no en dan de wearde fan de pesten technyk net ûntkenne wurde kin. Ik wit net wêrom May fynt dat krúsûndersyk frij wêze moat fan elke soarte fan brutaliteit. Brutaliteit wurdt berekkene om te ûntspannen, te betiizjen, mar úteinlik te bleatsjen. Krúsûndersyk is in duel tusken advokaat en de tsjûge. It ienige wapen dat de ferdigening hat is it rjocht om fragen te stellen. Ik erken dat it tribunaal de yndruk kin krije dat de tsjûge ûnrjochtfeardich behannele wurdt. Mar it is it rjocht fan de cross-examinator om dat risiko te nimmen, hoe fataal it ek wêze kin.
De earste twa minuten fan it Milosevic-proses fertelden my alles wat ik witte moast. Dit is in lynching. Normaal wurde lynchings bûtendoar dien. Hjir is it lynchjen nei binnen brocht. Ynstee fan in beam en in tou binne d'r May en Del Ponte. It probleem mei lynchjen is dat it as proses fataal defekt is, oft de man dy't ophongen wurdt ûnskuldich of skuldich is. It resultaat is wis. In kangoeroe rjochtbank is ien dêr't juridyske prosedueres binne foar in grut part in show, en de aksje "springt" fan beskuldiging nei feroardieling sûnder rjocht proses. Hoe lang in proef ek duorret, as it resultaat ûnûntkomber is, dan is it in skouproef. De oanklagers kinne Milosevic likegoed sjitte. Teminsten, it fersmoarget it proses net.