In antwurd op de Ynternasjonale Sosjalistyske Organisaasje (Part 2)
D'Amato beweart dat it marxisme yn 'e takomst in steatleaze maatskippij as doel hat, en dit is in earlike útspraak fan Marx syn opfetting.
Mar de ûnienichheid tusken leninisme en sosjaal anargisme is net oer ien of oare útspraak oer in fierste steat fan 'e maatskippij, mar oer de middels foar sosjale feroaring, en yn it bysûnder de middels foar befrijing fan' e massa fan 'e minsken fan ûnderdrukking en eksploitaasje.
De steat, sa't Engels skreau, is in territoriale macht, "steande boppe de maatskippij", útrist mei in wapene "iepenbiere krêft" dy't net gewoan "in selsaktearjende wapene organisaasje fan it folk" is. Engels seach de steat as in ynstitút fan in dominante klasse: "Om't de steat ûntstie út 'e needsaak om klasse-antagonismen yn kontrôle te hâlden, mar ek ûntstie yn' e dikke fan 'e striid tusken de klassen, is it normaal de steat fan 'e machtichste, ekonomysk dominante klasse, dy't troch har middels ek de polityk dominante klasse wurdt en sa nije middels krijt om de ûnderdrukte klasse te hâlden en te eksploitearjen."(1)
Oant no ta wie de sosjaal-anargistyske streaming yn 'e lette 19e ieu dy't út 'e Earste Ynternasjonale ûntstie, it iens mei Engels oer dizze opfetting fan 'e steat. Sa skreau Bakunin:
"De steat hat altyd it erfskip west fan ien of oare befoarrjochte klasse: it prysterskip, de adel, de boargerij, en úteinlik, nei't elke oare klasse útput is, de burokratyske klasse."
Mar as in steat skieden wurdt fan effektive kontrôle fan 'e massa fan 'e minsken, hoe soe der dan in "proletaryske steat" wêze kinne, lykas Leninisten beweare?
Hoewol ek ekstreme yndividualisten tsjin de steat fersette, dogge se oant no ta oare redenen as sosjale anargisten. Sawol Bakunin as Kropotkin wiene minachtich fan 'e ferset tsjin' e steat troch 19e ieuske frije merk kapitalistyske ideologen. Se seagen dit as gewoan útdrukking fan 'e winsk fan' e kapitalist om sosjale beheiningen op winst te meitsjen. Harren praat oer "frijheid" gie oer de frijheid fan 'e kapitalisten om de arbeidersklasse te eksploitearjen.
Sosjaal anargisten fersette de steat om twa haadredenen: om't it in ynstitút is fan klassenhearsking, en om't it in struktuer fan hiërargyske macht is, in struktuer fan oerhearsking op himsels.
It karakteristike skaaimerk fan 'e moderne steat is har skieding fan effektive kontrôle troch de massa fan' e minsken. De steat is boud op hiërargyske keatling fan kommandostruktueren, fergelykber mei de partikuliere korporaasjes, mei in konsintraasje fan saakkundigens en beslútfoarming yn in minderheid.
Yn bedriuwskapitalisme is d'r in sosjale laach dat de kontrôleburokrasy fan 'e systemen is. Har klasseposysje is net basearre op kapitaalbesit, mar op relatyf monopoalje fan beslútfoarmjende autoriteit en ekspertize yn it behearen fan steatsynstânsjes of korporaasjes. As wy de taal fan Bakunin wolle brûke, kinne wy dit de burokratyske klasse neame, of, nei Michael Albert en Robin Hahnel, de koördinatorklasse.
De steat is in wichtige lokaasje fan macht foar dizze klasse, lykas Bakunin oanjûn.
Libertarysk sosjalisme hat histoarysk iepen west foar in oare opfetting fan klasse as it marxisme. Marx operearre mei in ienfâldige bipolêre ferdieling fan 'e kapitalistyske maatskippij yn' e kapitalistyske klasse en arbeidersklasse, basearre op syn analyze fan eksploitaasje yn termen fan 'e arbeidteory fan wearde. Sa binne de kapitalisten de klasse dy't har privee rykdom út 'e arbeid fan 'e arbeidersklasse pompe.
Mar d'r binne mear foarmen fan monopolisearring fan ekonomyske middels dan allinich eigendom fan produksjemiddels of jildmacht yn in kontekst fan in maatskippij wêr't eigendomleaze minsken binne om te eksploitearjen. De burokratyske kontrôlelaach yn it systeem is basearre op in relative monopolisaasje fan beslútfoarmjende autoriteit en foarmen fan saakkundigens dy't wichtich binne foar behear, sawol yn 'e partikuliere as publike sektor.
(Net alle sosjaal anargisten akseptearje lykwols de trijeklassenanalyse fan kapitalisme yn kapitalistyske, koördinator/burokratyske en arbeidersklassen. Guon hâlde dat de burokratyske kontrôlelaach in diel is fan 'e kapitalistyske klasse. Mar dit komt oerien mei de mearderheid sosjaal-anargistyske opfetting dat privee eigendom fan rykdom is net de ienige basis fan klasse dominaasje en eksploitaasje.)
Hoewol it ferdigenjen fan 'e belangen fan dominante klassen in essinsjeel skaaimerk fan' e steat is, is dit net alles foar de steat. Om't de steat hannelet om de besteande maatskiplike regeling byinoar te hâlden, hat it ek de neiging om de ferskate struktueren fan ûngelikens en ûnderdrukking yn 'e hearskjende maatskippij te stypjen. Hjir kinne wy tinke oan 'e wizen wêrop't de Amerikaanske steat foarmen fan struktureel rasisme stipe hat, lykas súdlike segregaasje of de marginalisaasje en ûnteigening fan 'e lânseigen Amerikaanske Yndiaanske befolking neistribbe. Of it ras as klasse foaroardielen dy't ynherint binne yn 'e hjoeddeistige "War on Drugs" of de skiednis fan rasistyske ymmigraasjebelied.
Om't de steat yn steat wêze moat om sosjale frede te regearjen en te behâlden, hat it ek it middel west wêrmei't folksprotest en klassenstriid konsesjes krigen hawwe. Dit omfettet ferskate beheiningen of beheiningen op partikuliere ekonomyske macht lykas de Pure Food and Drug Act, miljeubeskerming, OSHA, ensfh. Dit omfettet ek ferskate systemen fan foardielen ... fergees iepenbier ûnderwiis, wiidweidige sûnensfersekering (yn begoedige kapitalistyske lannen oars as de FS) ), en oare komponinten fan it "sosjale lean" ... betelbere húsfesting, subsydzjes foar iepenbier ferfier, wolwêzensrjochten, ensfh. It bestean fan systemen fan boargerlike frijheden en populêre ferkiezings ... winst út eardere tiidrekken fan striid ... pleatse ek limiten op kapitalistyske kontrôle.
Fanút in sosjaal anargistysk eachpunt binne de sosjale lean en sosjale tsjinsten en boargerlike frijheden ... as winsten fan eardere striid ... binne dingen dy't moatte wurde ferdigenje, troch sosjale bewegingen ûnôfhinklik fan 'e steat en politike partijen.
De marxistyske bipolêre klasse-analyse hat de neiging om de opfetting te favorisearjen dat klasse-ûnderdrukking fuorthelle wurdt as de produksjemiddels iepenbier eigendom wurde makke. Sa yn It Kommunistysk Manifest, Marx en Engels pleite foar konsintraasje fan 'e middels fan produksje, distribúsje, kommunikaasje en finânsjes yn 'e hannen fan 'e steat.
Mar dizze werjefte negearret de ynterne klassestruktuer fan 'e steat sels. Yn 'e Russyske revolúsje namen de Bolsjewiken de nochal Orwellianske term "arbeiderssteat" oan foar de hiërargyske Sovjetsteat dy't ûntstie ûnder auspysjes fan 'e Bolsjewistyske Partij. De empiryske realiteit wie dat gewoane arbeiders gjin effektive middels misten om te kontrolearjen wat dy steat die. De bolsjewiken beskreau de Sovjetsteat as in "arbeiderssteat" op grûn fan in a priori argumint: Om't de steat waard kontrolearre troch de Bolsjewistyske partij en de Bolsjewistyske partij fertsjintwurdiget de wiere belangen fan de arbeidersklasse, it is in "arbeiders steat."
D'Amato sitearret Lenin op it effekt dat "tydlik gebrûk makke wurde moat fan de ynstruminten, middels en metoaden fan 'e steatsmacht tsjin de eksploitanten." Sosjaal anargisten binne it net iens mei dizze leninistyske advys fan in "proletaryske steat" - in "autoritêre steat" sa't D'Amato it neamt - yn in perioade fan oergong nei it sosjalisme. Gjin sa'n "steatsmacht" sil de oanstriid hawwe om "ôf te ferdwinen" lykas Leninisten oannimme.
It folget lykwols net dat sosjaal anargisme tsjinoer politike macht is. Hjir is it nedich om te ûnderskieden de steat en oerheid of politike bestjoer.
Wy kinne tinke oan 'e polityk of bestjoerssysteem fan in maatskippij as de ynstelling dy't de basisregels stelt en dy regels hanthavenet, en de maatskippij byinoar hâldt as de ultime arbiter fan skeel.
Ut it sosjaal anargistyske eachpunt is de steat mar ien soarte fan polityk of bestjoerssysteem. As Kropotkin skreau:
"De steat is ... betize west mei regearing. Om't der gjin steat kin sûnder regearing, wurdt soms sein dat it it ûntbrekken fan regearing is, en net it ôfskaffen fan 'e steat, dat it doel wêze moat .... De steat lykwols It ... omfettet it bestean fan in macht pleatst boppe de maatskippij, mar ek in territoriale konsintraasje en in konsintraasje fan in protte funksjes fan it libben fan 'e maatskippij yn' e hannen fan in pear ..."(2)
De measte libertaryske sosjalisten binne it iens dat in soarte fan polityk of systeem fan selsbestjoer nedich is yn 'e maatskippij. Libertaryske sosjalisten leauwe dat it mooglik is foar ynstellingen fan populêre macht - in foarm fan polityk opboud út 'e direkte demokrasy fan gearkomsten yn wurkplakken en wiken - om de hiërargyske steat te ferfangen yn in selsbeheare sosjalistyske maatskippij, of sa'n maatskippij yn it proses fan boud wurde, sûnder it hiërargyske steatsapparaat.
Marxisten beweare soms dat as de arbeidersklasse in nije polityk skept om de steat te ferfangen en dizze polityk brûkt om mei te dwaan oan twang, lykas tsjin wapene oanfallen op 'e nije sosjale regeling, dit it nije bestjoerssysteem needsaaklikerwize in "steat" makket. Mar elke polityk of bestjoerssysteem hanthavenet har regels, en moat, as it nedich is, twang kinne brûke tsjin anty-sosjale kriminaliteit. Sels tribale maatskippijen yn âlde tiden koene soms twang brûke tsjin eigensinnige yndividuen. It fermogen fan in maatskippij om harsels te ferdigenjen hat gjin hiërargysk steatsapparaat nedich as in foarm fan demokratysk selsbestjoer ûnder direkte folkskontrôle.
In ferhaal fan twa Sovjets
Om de opfetting te ferdigenjen dat de revolúsje fan oktober 1917 yn Ruslân in perioade fan 'wurkklassemacht' ynliede, ferwize groepen lykas de ISO faaks nei de arbeidersdemokrasy dy't troch de sovjets útdrukt wurdt, en it feit dat regearingsautoriteit waard oerdroegen oan it Kongres fan Sovjets. yn 'e Russyske revolúsje.
Mar de wichtichste sovjets yn Sint-Petersburch (Petrograd) en Moskou waarden net effektyf kontrolearre troch arbeiders. De kaai fan Sint-Petersburch waard yn febrewaris 1917 foarme troch in groep sosjaal-demokratyske yntellektuelen, wêrûnder trije leden fan 'e Doema (Russysk parlemint), lykas Alexander Kerenski, in abbekaat. De sovjet waard top-down foarme doe't dizze leden fan 'e "yntelligentsia" harsels as it útfierend komitee fan 'e Sovjet foarmen en in oprop stjoerde foar ferkiezing fan ôffurdigen. Macht yn 'e wichtichste sovjets fan' e grutte stêden waard konsintrearre yn it útfierend komitee dêr't de echte besluten waarden makke. Guon besluten waarden foarlein oan 'e gearstalde ôffurdigen foar ratifikaasje, mar de útfierende kom gau om de plenarissen fan ôffurdigen te behanneljen as gewoan in rubberstempel. De gearkomsten fan 'e ôffurdigen wiene gewoan in iepen romte foar it meitsjen fan taspraken, net it echte beslútfoarmjende orgaan.
As Pete Rachleff ferklearret yn "Sovjets en fabrykskommisjes yn 'e Russyske Revolúsje" (skreaun út in libertarian marxistysk eachpunt), ûntstie de ûntwikkeling fan in sterke ûnôfhinklike winkelkommisjebeweging yn 'e Russyske revolúsje foar in part troch it ûnfermogen fan arbeiders om beide te kontrolearjen. de sovjets of de tige sintralisearre Russyske fakbûnen. De winkelkommisjes waarden keazen troch massale gearkomsten fan arbeiders op 'e wurkplakken, en de ferskate oernames fan wurkplakken dy't barde yn 'e revolúsje fan 1917 en begjin 1918 wiene it produkt fan dizze winkelkommisjebeweging, net fan 'e sovjets.(3)
De op dizze tige top-down wize opstelde sovjets waarden benammen oprjochte troch de mensjewiken, in sosjaal-demokratyske marxistyske partij. Mar doe't de bolsjewiken yn 'e hjerst fan 1917 mearderheden yn dizze sovjets krigen, namen se gewoan deselde top-down struktuer oer. Se besochten dizze sovjets net te demokratisearjen. Se wiene soargen oer it gebrûk fan 'e sovjets as basis fan partijmacht ... in trampoline om harsels yn kontrôle fan 'e steat te springen ... net as sintra fan beslútfoarming troch de arbeidersklasse. Ferskate stappen nommen troch de bolsjewiken yn 'e iere moannen fan harren regear macht fierder ferswakke rang en triem arbeider kontrôle. Bygelyks, in boer basearre populistyske partij, de Linkse Sosjaal Revolúsjonêren (Links SRs), ûntstie as de wichtichste politike tendins stipe troch de boeren. De Russyske boeren wiene 80 prosint fan de befolking. Om foar te kommen dat de Linkse SR's in mearderheid krije yn it Kongres fan Sowjets, "ynpakt" de Bolsjewiken it kongres mei tsientallen fertsjintwurdigers fan unyburokrasyën en oare amtners ... sa skeinden it sovjetprinsipe fan direkte ferkiezing fan ôffurdigen troch de rang en bestân.
Net alle sovjets waarden oprjochte yn 'e tige top-down moade fan' e Sint-Petersburchske sovjet. In oare wichtige sovjet yn 'e Russyske revolúsje waard begjin maart 1917 makke yn Kronstadt, lizzend op in eilân sa'n 20 kilometer westlik fan Sint-Petersburch. Kronstadt wie (en is noch altyd) de thúsbasis fan de Baltyske float fan de Russyske marine.
De Kronstadt-sowjet ferskilde fan dy yn Sint-Petersburch yn dat de rang en bestân ôffurdigen stevich yn kontrôle hiene. De oerlis yn 'e plenarissen fan ôffurdigen wie echt, om't dit wie wêr't de echte besluten waarden makke. Macht waard net sintralisearre yn it útfierend komitee, dat wie der om te soargjen dat besluten fan 'e Sovjet waarden útfierd.
De Kronstadt-sovjet wie grûn yn in systeem fan gearkomsten yn alle wurkplakken en militêre ienheden en oarlochsskippen yn Kronstadt. De gearkomsten kamen alle wiken byinoar, en keazen har eigen bestjoerlike kommisjes. Gearkomsten op it wurkplak behearden har wurk ek direkt ... it rinnen fan it drydock, in sawmill, de elektryske krêftsintrale fan it eilân, fabriken dy't torpedo's meitsje en dûkapparatuer ensafuorthinne. Oars as yn Sint-Petersburch wie der gjin splitsing tusken in winkelkommisjebeweging, woartele yn wurkplakgearkomsten, en de sovjet. Hoewol't se har eigen wurk kontrolearren, moasten de gearkomsten har hâlde oan 'e regels dy't besletten waarden troch de Sovjet, mar de gearkomsten folgen ek debatten yn' e sovjet en kontroleare har ôffurdigen, dy't op in strakke riem waarden hâlden ... se waarden keazen foar mar 3-moanne Betingsten.
Yn jannewaris 1918 ûntbûn de sovjet de âlde gemeenteried yn Kronstadt, naam alle gemeentlike funksjes oer, en ûnteigene ek alle gebouwen en bedriuwen yn Kronstadt ... in beweging dy't tsjin de bolsjewiken, dy't "nee" stimden. De bolsjewiken ferlearen dizze stimming om't se yn 1917 en yn 1918 in minderheid wiene yn Kronstadt.
De grûndemokrasy yn Kronstadt waard beskerme troch de politike dominânsje fan in alliânsje fan twa libertaryske sosjalistyske tendinzen ... de Uny fan Sosjaal-revolúsjonêren-maksimalisten (neamd "maksimalisten") en de Russyske anarchosyndikalisten. De maksimalisten en syndikalisten wurken oer it generaal gear yn in alliânsje yn 'e Russyske revolúsje ... bygelyks de syndikalistyske / maksimalistyske alliânsje wie dominant yn in protte fan 'e Russyske bakkersferiening.
De libertêre sosjalisten yn Kronstadt seagen har foarm fan basisregearing as in model foar Ruslân ... in model fan bestjoer dat se in "Toiler's Republic" neamden. Om't dit dúdlik in foarm fan regearing en arbeidersmacht wie, wjerleart it sadwaande de leninistyske bewearing dat libertaryske sosjalisten "tsjin de arbeidersklasse binne dy't politike macht nimt."(4)
In ferskaat oan konservative en liberale histoarisy sizze dat de revolúsje fan oktober 1917 gewoan in "bolsjewistyske steatsgreep" wie. Dit is net akkuraat. Kerensky syn "foarlopige regear" waard nea keazen en wie tige ûnpopulêr yn oktober 1917. De oerdracht fan macht oan it Kongres fan Sovjets waard stipe troch de Linker SRs, Linker Mensjewiken, syndikalisten, maksimalisten, en de measte anargisten, likegoed as de Bolsjewiken. De mearderheid fan 'e Russyske befolking stipe dizze beweging. Hoewol't de libertaryske lofts krityk hie op 'e top-down sovjets en fakbûnen, stipe se de Oktoberrevolúsje, om't se leauden dat se yn 'e wurkplakken, fakbûnen en sovjets kinne trochgean mei organisearjen foar har stânpunt. Se ferwachten net de autoritêre rjochting fan it rezjym dat soe begjinne te sammeljen krêft yn 'e maitiid fan 1918.
De top-down-struktuer fan 'e sovjets wjerspegele it feit dat sawol de bolsjewiken as mensjewiken de demokrasy neigeraden te begripen as ferkiezing fan fertsjintwurdigers om besluten foar jo te nimmen ... De bolsjewiken hawwe nea pleite foar direkte, partisipearjende demokrasy as in middel foar sosjale empowerment fan 'e arbeidersklasse. Dit is nau besibbe oan de ûnwilligens fan 'e bolsjewiken om it selsbehear fan' e arbeiders fan 'e yndustry te pleitsjen of te stypjen.
Lenin's beslút fan novimber 1917 foar "arbeiderskontrôle" pleite gjin arbeidersbehear. It wurd "kontrol" yn it Russysk hat in swakkere betsjutting as "kontrôle" yn it Ingelsk. It dekreet fan Lenin "arbeiderskontrôle" legalisearre gewoan praktyken fan tafersjoch fan arbeiders en beheining op behear ... vetos oer ynhier en ûntslaan, twingende behear om "de boeken te iepenjen" ensafuorthinne. Dit wiene dingen dy't de arbeiders al berikt hiene troch direkte aksje.
Nei't Lenin syn dekreet publisearre waard, pleite in regionale organisaasje fan fabrykskommisjes yn Sint-Petersburch de foarming fan in nasjonaal kongres fan 'e fabrykskommisjebeweging om de koördinaasje en planning foar de hiele nasjonale ekonomy oer te nimmen. Isaac Deutscher ferklearret wat doe barde:
"De fabrykskommisjes besochten har eigen nasjonale organisaasje te foarmjen, dy't har firtuele ekonomyske diktatuer befeiligje moast. De bolsjewiken rôpen no de fakbûnen op om in spesjale tsjinst te leverjen oan 'e opkommende Sovjetsteat en om de fabrykskommisjes te dissiplinearjen. De fakbûnen kamen út. stevich tsjin it besykjen fan de Fabrykskommisjes om in eigen lanlike organisaasje te foarmjen. Se foarkamen de byeenkomst fan it plande All-Russyske Kongres fan Fabrykskommisjes en easke totale ûndergeskiktheid fan 'e kant fan 'e Kommisjes."(5)
Dizze fraach waard útfochten op it earste All-Russyske kongres fan fakbûnen yn jannewaris 1918. Allinnich de syndikalistyske/maksimalistyske alliânsje ferdigene it idee om de fabrykskommisjebeweging te brûken as basis foar arbeidersbehear fan 'e ekonomy. Se waarden ferslein troch de bolsjewistyske mearderheid, dy't op dit punt stipe waarden troch de mensjewiken.
Ik bin leden fan 'e ISO tsjinkaam dy't derop stean dat Lenin en Trotsky foarstanners wiene fan selsbehear fan arbeiders. Yn feite seit it bewiis oars. De bolsjewistyske lieders wurken fan oktober 1917 ôf konsekwint tsjin it direkte arbeidersbehear. Dit hiele ferhaal is yn goed ûndersocht detail yn it boek fan Maurice Brinton lein De Bolsjewiken en Arbeiders Kontrolearje.
Lenin skreau ferneamd yn De steat en revolúsje dat "elke kok regearje kin", mar dat boek hat mar in bytsje ynformaasje oer ynstellingen dy't de koks yn steat meitsje kinne om te regearjen. Hy seit net folle oer ekonomysk behear, mar wiist op it Dútske postkantoar as model foar it sosjalisme. Sa liket it derop dat net fan alle koks en oare arbeiders foar itentsjinsten wurde ferwachte dat se har wurkplakken regearje ... net as it Dútske postkantoar it model is.
Marxistyske sosjolooch Sam Farber skriuwt:
"Nei oktober ... Lenin's perspektyf foar de groeiende selsbehearsking yn Russyske fabriken gie noait boppe syn ... gewoane klam op boekhâlding en ynspeksje ["wurkerskontrôle"] ... De ûnderlizzende oarsaak wie hjir net, lykas guon hawwe beweare dat Lenin en de bolsjewiken manipulearren de fabrykskommisjes sinysk en dat doe't de partijlieders ienris 'macht krigen' se gjin nut mear foar hienen ... It wichtichste probleem wie dat Lenin en de mainstream fan 'e Bolsjewistyske Partij, of wat dat oangiet de Mensjewiken, net folle as gjin oandacht joegen oan 'e needsaak foar in transformaasje en demokratisearring fan it deistich libben fan' e arbeidersklasse op 'e winkelflier en yn' e mienskip ... Foar Lenin bleau it sintrale probleem en soarch de revolúsjonêre transformaasje fan 'e sintrale steat. "(6)
Wat ynnovatyf wie oan 'e rol fan' e Bolsjewistyske partij yn 'e Russyske revolúsje is dat se troch har steatsgreep in searje ynstitúsjonele bewegingen en praktiken folgen dy't ûnferbidlik liede ta de konsolidaasje fan in koördinator as burokratyske klasse, en de oanhâldende ûnderdrukking en eksploitaasje fan' e wurkjende befolking.
Sintraal steatsplanning foar de Sovjet-ekonomy waard yn novimber 1917 begûn mei de oprjochting fan 'e Heechste Ried fan Nasjonale Ekonomy, dy't yn 'e lette jierren '20 it Sowjetske planningsagintskip Gosplan waard. De minsken yn dizze ried wiene ferskate bolsjewistyske partijleden en amtners fan fakbûnen en saakkundigen, allegearre fan boppen beneamd.
Tsjin 1918 sloegen Lenin en Trotsky de trommel foar it oannimmen fan Tayloristyske metoaden yn 'e yndustry en "ienmansbehear" ... beneaming fan bazen fan boppen. Beneaming fan bazen fan boppen is yn oerienstimming mei de logika fan sintrale planning. De sintrale planners wolle minsken op wurkplakken hawwe dy't soargje kinne foar neilibjen fan de fan boppen oerlevere plannen.
Sels de ferkiezing fan bestjoeren fan 'e yndustry troch arbeiders waard yntinsyf ferset troch Lenin en Trotsky. In grutte fraksje fan bolsjewistyske fakbûnsleden hie begjin 1921, nei it ein fan de Russyske boargeroarloch, foarstelde ferkiezing fan bestjoersbestjoeren, en dit waard útfochten op it partijkongres fan maart 1921. Trotsky pleite der tsjin, sizzende "it berterjocht fan 'e partij om te regearjen hat foarrang boppe de foarbygeane grillen fan 'e arbeidersdemokrasy."
As it "rjocht om te regearjen" fan 'e partij net basearre is op' e "arbeidersdemokrasy" wêr komt it wei? Ik tink dat hjir it konsept fan de "foarhoedepartij" yn spilet. As jo kontrôle troch de "foarhoedepartij" as essensjeel sjogge foar it bouwen fan sosjalisme, dan kin dit in rationalisaasje wurde foar it opheffen fan arbeidersdemokrasy.
Fanút de libertarian sosjalistyske werjefte, wat essinsjeel is foar it bouwen fan autentike sosjalisme is de direkte sosjale empowerment fan 'e ûnderdrukte en eksploitearre befolking. Dit falt direkt út it idee dat de "emansipaasje fan 'e arbeidersklasse it wurk is fan 'e arbeiders sels." Hoe kin dizze sosjale empowerment barre as arbeiders noch ûndergeskikt binne oan in hiërargysk bestjoerlik regime?
It idee fan 'e "foarhoedepartij" is dat it bepaalde kaaisoarten fan saakkundigens konsintrearret ... lykas in korrekt marxistysk teoretysk begryp ... en is om te hanneljen as de manager fan it proses fan feroaring. Dit konsept is in soarte fan meritokratyske ideology, en liket hiel oerienstimming mei de soarte fan konsintraasje fan beslútfoarmjende autoriteit en ekspertize karakteristyk foar in koördinator klasse.
De aktivisten yn 'e mainstream fan' e Bolsjewistyske Partij binne miskien goed bedoeld, mar faak hawwe minsklike aksjes ûnbedoelde gefolgen. It punt hjir is om de gefolgen te sjen fan 'e ynstitúsjonele bewegingen en besluten dy't yn dy situaasje út 'e bolsjewistyske polityk foelen. Dit helpt ús de echte betsjutting fan dy polityk te begripen.
Ik tink dat in machtige koördinator-elite foarsteld wurdt troch ferskate funksjes fan it leninisme ... hiërargyske steatsautoriteit, nasjonalisaasje fan 'e ekonomy, sintralisearre steatsplanning, de ideology fan' e "foarhoedepartij." De konsolidaasje fan dominante koördinatorklasse troch it Russyske revolúsjonêre proses wurdt it bêste ferklearre as it resultaat fan dizze oannames yn 'e Leninistyske polityk.
In De saak foar sosjalisme, Alan Maass - in ISO-skriuwer - pleitet foar "demokratyske planning." Dit is in vage sin. De measte libertêre sosjalisten pleite ek foar eat dat "demokratyske planning" neamd wurde kin. Mar moat dit in planningsproses wêze dat fan ûnderen ôf kontrolearre wurdt, te begjinnen op 'e wurkflier en buertgearkomsten, of is it sintrale planning, planning troch in statistyske hiërargy? Maass seit net, mar syn markearring fan Bolsjewistyske praktyk yn 'e Russyske revolúsje as model suggerearret dat "demokratyske planning" in eufemisme is foar statistyske sintrale planning. Miskien soe hy sizze dat dit plannen soe wêze troch in "demokratyske steat." Mar wat is "demokratysk"? Fiel de arbeidersklasse yn 'e FS dat wy machtich binne om't wy elke pear jier kinne stimme foar politisy dy't ús soargen negearje? Demokrasy is in omstriden konsept en it soarte fan "demokrasy" dat men yn gedachten hat is krúsjaal.
Leninisten lykje har foar te stellen dat jo de beslútfoarming yn in steatsbestjoerslaach konsolidearje kinne en dan ferwachtsje dat se letter maklik de macht opjaan sille. Mar elke groep dy't de posysje fan in dominante klasse krijt, sil wierskynlik wurkje om har macht en foarrjochten te behâlden en ek in ideology te ûntwikkeljen om har posysje te rjochtfeardigjen ... en se kinne it maklik "sosjalisme" neame. Wy hawwe de eardere kommunistyske rezjyms om ús dit te herinnerjen.
Leninistyske myten oer de Spaanske revolúsje
D'Amato werhellet de gewoane trotskistyske mytefoarming oer de Freonen fan Durruti-groep yn 'e Spaanske revolúsje, dy't hy as folget beskriuwt: "Se wiene in groep revolúsjonêre anargisten dy't kritysk waarden oer de wichtichste anargistyske fakbûnsgroep, de CNT, om't se wegerje. om steatsmacht te nimmen, ek al hiene se kontrôle yn 'e strjitten fan guon fan' e grutste stêden fan Spanje neidat in arbeidersopstân yn 1936 in faksistyske steatsgreep mei súkses tsjinwurke hie, wêrtroch't de boargerlike regearing noch oan 'e macht hing. Fansels soene de Spaanske anargosyndikalisten sizze dat se net foar "steatsmacht" wiene. Mar, wer, dit komt werom op it punt dat ik earder makke, oer hoe't libertêre sosjalisten in foarm fan politike macht bepleite dy't gjin steat is.
De CNT (National Confederation of Labor) wie de grutste fakbûnfederaasje fan Spanje, in massale anargosyndikalistyske organisaasje mei mear as 2 miljoen leden.
Gewoanlik sizze trotskisten dat de anarchosyndikalisten net leauden yn 'e arbeidersklasse dy't politike macht krige. Sa Geoff Bailey, yn it tydskrift fan 'e ISO International Socialist Review, skriuwt: "As it regear lykwols omkeard waard, soe it ferfongen wurde moatte troch in arbeidersregearing ûnder lieding fan de CNT-FAI. De anargisten leauden dat sa'n steat in diktatuer wêze soe, in deadlike klap foar har antistatistyske prinsipes." (7)
Yn feite de CNT die de oprjochting fan in arbeidersklasseregearing foarstelle (lykas ik koart sil beskriuwe). Boppedat, sa't CNT-histoarikus Jose Peirats oanjout, wie it altyd de opfetting fan 'e Spaanske anargosyndikalisten dat "alle sosjale macht yn 'e hannen fan it proletariaat wêze soe." De Friends of Durruti Group pleite foar de formaasje fan in arbeidersregearing, in "Revolúsjonêre Junta". Trotskisten sjogge dit as in brek fan 'e posysje fan' e CNT.
Dit is hielendal ferkeard. Yn feite pleiten de Friends of Durruti Group binnen de rang en file foar in weromkear nei de offisjele posysje fan 'e CNT foardat it yn novimber 1936 by de Popular Front-regearing kaam. Fan 'e tiid fan' e earste nederlaach fan it leger yn july 1936 oant Augustus wie der in yntinsyf debat binnen de fakbûnen fan 'e CNT yn Kataloanië oer de wei foarút.
Tsjin augustus sloech de Spaanske Kommunistyske Partij de trommel foar de bou fan in konvinsjoneel hiërargysk leger ... it soarte leger dat Trotsky yn 'e maitiid fan 1918 yn 'e Russyske revolúsje gearstald hie. De kommunisten hienen in twa-poadium strategy fan revolúsje: earst krije kontrôle fan in werboud hiërargyske leger en plysje, en letter brûke dat te gripen macht en meitsje in nasjonalisearre ekonomy. Ein augustus ûntwikkele revolúsjonêren yn 'e CNT-fakken yn Kataloanië in tsjinstrategy om it plan fan 'e Kommunistyske Partij ôf te setten. Se krigen de nasjonale uny fan CNT om yn te stimmen mei har plan op in nasjonale konferinsje op 3 septimber 1936. Dus wat wie it septimberprogramma fan 'e anargosyndikalisten? Se hiene al in skoft oproppen foar in "revolúsjonêre arbeidersalliânsje" mei de UGT. Yn septimber bestie it programma fan CNT út trije stikken:
- Ferfanging fan 'e aparte partij- en unymilysjes mei in ferienige folksmilysje kontrolearre troch in Nasjonale Definsjeried dy't bestiet út CNT- en UGT-fakbûnen. Dit soe it Republikeinske sintrale regear ferfange. It parlemint soe ferfongen wurde troch nasjonale en regionale arbeiderskongressen. De Ried fan Definsje soe gjin macht hawwe oer de ekonomy, mar soe beheind wêze ta militêre, plysje en rjochterlike funksjes.(8)
- Direkte behear fan alle yndustry troch de arbeiders yn in sosjalisearre ekonomy. Beslach fan 'e banken. Koördinearre planning fia de arbeiderskongressen.
- Ferfanging fan hiërargyske gemeentlike oerheden troch "frije gemeenten", basearre op buert- en doarpsgearkomsten, en delegearre rieden keazen út de gearkomsten foar gruttere stêden en stêden.
It CNT-foarstel foar in Nasjonale Definsjeried is de oarsprong fan it foarstel fan 'e Friends of Durruti Group, dat se soms in "revolúsjonêre junta" neamden. Bestjoer is gewoan it Spaanske wurd dat "ried" betsjut - it hat gjin autoritêre konnotaasjes yn it Spaansk. De útfierende kommisjes fan CNT fakbûnen waarden neamd mei-inoar.
It programma fan 'e CNT foar in selsbeheare sosjalistyske struktuer is basearre op wat ik it model "dûbel bestjoer" soe neame. Dit is it idee dat beslútfoarming en populêr selsbehear woartele wurde moatte yn sawol it wurkplak as yn 'e mienskip. De "frije gemeenten" wiene bedoeld om sawol it pleatslik bestjoersorgaan as it kanaal te wêzen foar konsumintynput, benammen oer publike guod lykas húsfesting, ûnderwiis en sûnenssoarch. Tagelyk soene d'r ek arbeidersgearkomsten wêze op 'e wurkplakken en selsbehear fan yndustry troch de minsken dy't dêr wurkje.
De anargisten yn Kataloanië hienen ek ûnderhannelings oangien mei it Marokkaanske Aksjekomitee ... in nasjonale befrijingsgroep. De anargisten stelden foar dat se soene wurkje om Spanje te krijen om Spaansk Marokko frij te ferklearjen en wapens te leverjen as de Marokkanen memmetaalsprekkers nei Spanje stjoere om propaganda te dwaan rjochte op de Marokkaanske troepen fan it faksistyske leger.
No moat it dúdlik wêze dat in struktuer dy't regels meitsje kin foar de maatskippij en hanthaveningsmooglikheden hat, in polityk of oerheid is. Fanút it Spaanske anargistyske eachpunt soe dit gjin steat wêze fanwegen de direkte kontrôle oer de bewapene milysje - it wichtichste wapene lichem yn 'e maatskippij — troch de organisearre arbeidersklasse, en ek fanwegen de oerdracht fan wetjouwende macht nei de grûnkongressen en it direkte arbeidersbehear fan 'e ekonomy. De milysje fan 'e minsken soe ticht wêze by wat Engels in "selsoannimmend bewapene lichem fan 'e befolking neamde."
In liedende foarstanner fan it programma fan 'e Nasjonale Definsjeried wie Buenaventura Durruti, de populêrste keazen militielieder yn Aragon. Durruti en oaren yn 'e CNT pleitten al ferskate jierren in "revolúsjonêre arbeidersalliânsje" mei de UGT-fakken. Geoff Bailey sitearret Durruti op dizze manier oer it arbeidersalliânsje:
"It alliânsje, om revolúsjonêr te wêzen, moat echt arbeidersklasse wêze. It moat it resultaat wêze fan in oerienkomst tusken de arbeidersorganisaasjes, en dy allinnich. Gjin partij, hoe sosjalistyske se ek is, kin ta it arbeidersbûn hearre."
Dan ynterpretearret Bailey dit as folget:
"Yn essinsje wie it berjocht fan 'e CNT:' Wy wegerje te ferienigjen yn 'e striid mei arbeiders dy't noch moatte marsjeare ûnder ús banner."
No, yn feite is dit it tsjinoerstelde fan wat it foarstel "arbeidersalliânsje" oer gie. It wie ommers in foarstel foar in alliânsje mei de sosjalistyske UGT fakbûnen. En it is ek wier dat it CNT-foarstel foar in nasjonale ferdigeningsried in foarstel wie foar fertsjintwurdiging allinich fan arbeidersorganisaasjes, net politike partijen.
It karakter fan 'e regearing dy't se foarstelden is dúdlik as jo sjogge nei wat der barde yn Aragon, de iene regio wêr't se dit dien hawwe. Yn septimber fan 1936 foarmen mear dan 400 kollektivisearre doarpen in regionale federaasje en holden in kongres wêr't se in Aragon Regionale Definsjeried keazen ... yn wêzen in arbeidersregearing. Yn 't earstoan wiene alle keazen fertsjintwurdigers lid fan 'e CNT, dy't 80 prosint fan 'e fakbûnsleden yn dy regio hie, mar letter waarden guon UGT-leden oan 'e Ried tafoege. Hoewol de CNT dominant wie yn 'e measte fan' e kollektivisearre doarpen, wiene d'r guon doarpen wêr't de UGT de mearderheid wie.
In promininte oanhinger fan it foarstel fan 'e CNT National Defense Council op' e tiid wie Eduardo de Guzman, redakteur fan 'e CNT's deiblêd yn Madrid, Castilla Libre. De Guzman beskreau it foarstel as
"in proletaryske regearing - totale arbeidersklasse demokrasy wêryn alle sektoaren fan it proletariaat - mar fan it proletariaat allinich - fertsjintwurdige wurde." (9)
Troch de Baskyske Nasjonalistyske Partij en de Republikeinske partijen út te sluten, soene de partijen dy't Spaanske lytsbedriuw fertsjinwurdigje en de profesjonele/bestjoersklassen útsletten wurde fan it regear. De ferskate marxistyske partijen soene troch harren arbeidersklasse fertsjintwurdige wurde yn it UGT-fakbûn.
In oare foaroansteande oanhinger fan it foarstel fan 'e National Defense Council wie Liberto Callejas, direkteurredakteur fan it grutte deiblêd fan 'e CNT yn Barcelona, Solidaridad Obrera. De measte sjoernalisten op dat papier stipe dit programma, ynklusyf in handikapte sjoernalist mei de namme Jaime Balius. De hiele septimber en oktober de skriuwers by Solidaridad Obrera fierde in krêftige kampanje út om it foarstel fan 'e National Defense Council te stypjen.
De haadgroep dy't de anargosyndikalisten hopen te bûnsgenoaten wiene de lofterfleugel fan 'e Sosjalistyske Partij - de grutste marxistyske tendins yn Spanje nei links fan 'e Kommunistyske Partij. Yn 'e simmer fan 1936 wiene de Linkse Sosjalisten yn 'e lieding fan' e massale UGT-buorkerijarbeidersferiening en kontrolearren it nasjonale útfierend komitee fan 'e UGT-fakbûnfederaasje. Yn moannen foarôfgeand oan it begjin fan 'e revolúsje yn Spanje yn 1936, hienen de Linkse Sosjalisten in "proletaryske revolúsje" en in "arbeidersregearing" oproppen.
Der wie al in sterke alliânsje op it plattelân tusken UGT en CNT pleats arbeiders fakbûnen. De UGT- en CNT-spoar- en nutsbedriuwen hienen tegearre de spoar- en nutssystemen fan it lân yn beslach naam en ûnteigene.
Begjin septimber wie de liedende figuer ûnder de Linkse Sosjalisten, Largo Caballero, krekt minister-presidint. De UGT-fakbûn federaasje opnommen mar in bytsje minder as de helte fan 'e organisearre arbeidersklasse yn Spanje. De oerienkomst fan 'e UGT en de minister-presidint oan it CNT-foarstel soe in protte oan har legitimiteit tafoege hawwe. Wittende dat Caballero wat fan in prima donna wie, stelde de CNT foar dat Caballero presidint wurde fan 'e foarstelde revolúsjonêre regearing.
Mar Caballero en de linkse sosjalistyske lieding fan 'e UGT wegeren it CNT-foarstel. Caballero beskreau it CNT-foarstel as in "sprong bûten de grûnwet." Caballero wie troch de Sowjet-ambassadeur yn Spanje sterk warskôge foar it foarstel.
Dêrtroch ûntstie in ynterne krisis foar de CNT yn Kataloanië. Wat soe harren oplossing wêze? Neffens de biograaf fan Durruti, Abel Paz, hat Durruti in strategy foarsteld fan 'e CNT-fakken dy't macht nimme yn' e regio's wêr't de CNT de mearderheid wie - Aragon, Kataloanië, Valencia, Murcia (de eastkustregio fan Spanje). Troch "feiten op 'e grûn" te meitsjen, leaude Durruti dat it mooglik wie om Caballero en de UGT te twingen om mei te gean.
In protte fan 'e FAI-aktivisten ûnder it rang- en bestânsnivo fan' e CNT yn Kataloanië begon blykber te wankeljen. Miskien tochten guon dat Durruti's strategy te riskant wie. Miskien tochten oaren dat se yn 'e kontrôle fan' e yndustry se genôch macht joech om de regearing te drukken. Oaren wiene benaud oer it beferzen fan regearingsbeslúten dy't har milysjes en ûnteigene yndustry soene beynfloedzje.
Sa kaam it fakbûn CNT yn novimber einliks by it regear fan it Popular Front. Om't de CNT-sjoernalisten, Liberto Callejas en Jaime Balius, folslein tsjin it lidmaatskip fan 'e Folksfront-regearing wiene, waarden se ûntslein.
Callejas en Balius besleaten doe in strategy fan in berop op 'e rang en bestân fan' e CNT, om it orizjinele anarcho-syndikalistyske programma opnij te befestigjen. Dit late se om te helpen mei it organisearjen fan 'e Friends of Durruti Group yn maart 1937. Balius wie de wichtichste teoretikus en skriuwer foar de Friends of Durruti.
Sa waard de Friends of Durruti-groep net foarme om it anarchosyndikalistyske programma fan 'e CNT te ferlitten of te brekken, mar om te organisearjen foar har oplibjen ûnder de rigen fan' e uny. It programma fan 'e Freonen hie trije planken:
- In National Defense Junta om in ferienige milysje te rinnen.
- Worker selsbehear fan yndustry
- Kontrôle fan pleatslik bestjoer troch de "frije gemeenten."(10)
Al dizze planken makken diel út fan it nasjonale CNT-programma yn septimber 1936.
It is de muoite wurdich op te merken dat de CNT langer fersette om mei te gean mei de strategy om te ferienigjen fia de Popular Front-regearing langer dan elke oare Linkse tendins yn Spanje. De POUM - in oare Linkse Marxistyske groep - wie al diel fan it Folksfront regear yn Kataloanië yn july 1936, de Kommunistyske Partij wiene de sterkste foarfjochters foar de Popular Front strategy, en de ferskate Sosjalistyske Partij-fraksjes wiene oan board fan it Folksfront yn augustus 1936 teminsten. Dus de Marxist groepen wiene eins de wichtichste stipers fan krekt de strategy dy't de ISO bekritisearret. As flaters fan anargisten yn 'e Spaanske revolúsje in argumint binne tsjin anarchosyndikalisme, wêrom binne flaters fan marxisten dan gjin argumint tsjin marxisme? Yn feite soe ik suggerearje dat de oriïntaasje fan it marxisme op 'e polityk fan partijen en ferkiezings it bêste ferklearret har oerienkomst mei in Popular Front alliânsje dy't it behâld fan hiërargyske steatsmacht en beskerming foar de privileezjes en posysje fan' e Spaanske "middenklassen" favorisearre.
Mar myn haadpunt hjir is om te sjen dat de ISO gewoan ferkeard is as se sizze dat de anarchosyndikalisten net wiene foar politike macht fan 'e arbeidersklasse yn' e Spaanske revolúsje. Wer, it is in fraach fan wat arbeidersklasse empowerment betsjut. Foar libertêre sosjalisten betsjuttet it net dat in politike partij de kontrôle fan in steat feroveret, en dan in bestjoerlik apparaat opbouwt dat de ekonomy kontrolearret.
Bailey beweart dat anargosyndikalistyske "apolitisisme" betsjutte dat se "politike striid" ferlitten. It wurd "apolityk" waard troch guon syndikalisten brûkt om te ferwizen nei de ferset tsjin ferkiezingspolityk en de polityk fan partijen en steaten. It betsjuttet net ferset tsjin direkte sosjaal bestjoer troch de minsken sels of populêre politisearring of de polityk fan massastriid. De revolúsjonêre polityk fan 'e CNT wie ek in foarm fan polityk. Sa is it label "apolitysk" misleidend ... en dit is de reden wêrom't sosjale anargisten en anarchosyndikalisten it net langer brûke.
De CNT fakbûnen waarden rinne troch de direkte demokrasy fan arbeidersgearkomsten, en keazen kommisjes fan ôffurdigen (fertsjintwurdigers). Mar de Spaanske anargisten ek de klam training - ûnder gewoane minsken de feardigens en kennis opbouwe dy't nedich binne om effektyf mei te dwaan. Sa bouden de Spaanske anargisten ek in netwurk fan sosjale sintra yn 'e buert dêr't in ferskaat oan aktiviteiten plakfûn - stúdzjegroepen, debatten, kulturele eveneminten, Mujeres Libres (de anargistyske frouljusorganisaasje) groepen, ensfh. De Spaanske anargisten wiene oriïntearre om te organisearjen yn 'e mienskip en om gebieten fan konsumpsje en op' e wurkflier - sa't bliken docht út de enoarme hierstaking yn Barcelona yn 1931. It programma fan 'e CNT om ynwenners fan mienskippen te bemachtigjen troch de "frije gemeenten" falt út fan dit aspekt fan it Spaanske anargosyndikalisme.
As de anargosyndikalisten de fakbûnen gewoan organisearre hiene, soene ferskate konservative of autoritêre of burokratyske tendensen yn 'e arbeidersklasse neigeraden om oer de tiid dominânsje te krijen yn 'e fakbûnen. De libertaryske sosjalisten koene har ynfloed allinich behâlde troch folksûnderwiis en politisearring.
It artikel fan Bailey sitearret ferskate anargisten oer "net wollen meitsje in anargistyske diktatuer" as de ferklearring foar it net omkearde fan 'e regearing. Mar dit wie in rjochtfeardiging dy't útmakke waard letter, nei't se har oansluten wiene by it Folksfront-regearing. As gefolch fan dy aksje waard de CNT bekritisearre troch anargosyndikalisten yn oare lannen. It wie pas op dit stuit dat de CNT begon te praten oer "net wollen meitsje fan in diktatuer". It wie in nei-de-feit rjochtfeardiging ôfstimd om in berop te dwaan op anargistyske gefoelens.
No is it wier dat de CNT yn Kataloanië yn july de regionale Generalitat-regearing fan Kataloanië koe ferneatigje, op it momint fan 'e nederlaach fan' e oernamepoging fan it leger. En yn syn memoires Joan Garcia Oliver ... dy't yn july 1936 pleite foar it omkearjen fan 'e Generalitat ... neamt dat Federica Montseny bewearde dat it besykjen om it libertêre sosjalistyske programma fan 'e CNT krekt út te fieren soe in "anargistyske diktatuer" fereaskje.
Yn it foarste plak moat opmurken wurde dat Montseny in stirneretyske yndividualist wie dy't har nei alle gedachten foaroardielje soe tsjin elk foarstel om in sosjale bestjoersmacht op te bouwen. Yn it twadde plak reagearre Garcia Oliver har yn it fakbûnsdebat doedestiids dat in oername fan gesach yn 'e regio troch tige demokratyske massa-fakbûnenorganisaasjes mei de stipe fan in mearderheid fan 'e arbeidersklasse net ridlikerlik in "diktatuur" neamd wurde kin. Dit debat fûn plak foar de wiidfersprate beslagleggingen fan 'e yndustry troch Spaanske arbeiders, dy't de arbeidersklasse gefoel fan potensjele macht fersterke.
It debat waard oanfierd foar in regionale plenêre fan 'e fakbûnen fan mear as 500 ôffurdigen. Op dat stuit wie de útkomst fan de earste striid mei it leger ûndúdlik. En anargisten dy't tsjin it omkearjen fan 'e Genreralitat rôpen op eangst en ûnwissichheid. Freonen fan Durruti bewearden letter dat it sukses fan dizze berop op eangst en twifel ûnfoldwaande tarieding yn 'e CNT-beweging toant by it tinken oer hoe't jo moatte reagearje op dizze situaasje, lykas ek in gebrek oan wurdearring fan it belang fan it profitearjen fan kânsen. Dit kin wier wêze, mar it lit net sjen dat har anargosyndikalistyske ideology de ferklearring wie fan it mislearjen. Freonen fan Durruti leauden ek net dat it wie ek al wiene se kritysk oer betizingen yn it tinken fan guon anargisten.
Boppedat, troch August Garcia Oliver en oare revolúsjonêren yn de CNT hie útwurke it foarstel fan de Nasjonale Definsje Ried, dy't beantwurde de "anargistyske diktatuer" lading troch foar te stellen in regear fan de hiele organisearre arbeidersklasse, net allinnich de CNT.
Lykas de measte libertaryske sosjalisten tsjintwurdich, tink ik dat it mislearjen fan 'e CNT om de Generalitat te kearen doe't it de kâns hie in flater wie. En it is goed mooglik dat in oantal fan 'e Spaanske anargosyndikalisten ûndúdlik wiene yn har tinken, of swaaide troch eangsten en risiko's. Sa hawwe de Freonen fan Durruti letter krityk op 'e CNT om't se net yn steat wiene om de moed op te wurkjen om de kânsen optimaal te benutten. Mar, wer, dit lit net sjen dat anarchosyndikalisme of libertarysk sosjalisme tsjin politike macht binne, lykas de ISO beweart. It echte probleem giet oer de aard fan politike macht, de steat, en massale empowerment.
Tsjintwurdich binne d'r dyjingen lykas John Holloway - in libertarian marxistyske skriuwer - dy't beweare dat it mooglik is "de wrâld te feroarjen sûnder macht te nimmen." Ik tink dat dit it bêste wurdt begrepen as in reaksje tsjin it mislearjen fan ferskate foarmen fan statistysk sosjalisme - sawol sosjaal-demokrasy as leninisme. Mar salang't de macht yn 'e hannen fan 'e dominante klassen bliuwt, sil de mearderheid fan 'e befolking net frij wêze, mar sil trochgean wurde dominearre en eksploitearre. It is dreech om te sjen hoe't de sels-emanikpaasje fan 'e ûnderdrukten en eksploitearre kin plakfine, útsein troch kontrôle te krijen oer de besluten dy't har beynfloedzje. En dit moat net allinich op wurkplakken barre, mar troch in manier út te finen om it bestjoer fan iepenbiere saken te ûntwikkeljen fan 'e hiërargyske steat nei in foarm fan populêre macht, direkt kontrolearre troch de befolking. Mar krekt om't befrijing sosjale empowerment fan 'e mearderheid fereasket, is it fêstlizzen fan 'e steat gjin plausibele rûte, om't de steat de ferkearde soarte ynstelling is foar populêr selsbehear fan publike saken. In oare foarm fan polityk is nedich.
opmerkings oan: [e-post beskerme]
Notes
(1) Frederik Engels, De oarsprong fan 'e famylje, privee eigendom en de steat, 229-230.
(2) Oanhelle yn Bertrand Russell, Roads to Freedom, 97.
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) Israel Getzler's boek Kronstadt, 1917-21 jout in detaillearre en konkrete skiednis fan de Kronstadt Sovjet.
(5) Oanhelle yn Maurice Brinton, De Bolsjewiken en Arbeiderskontrôle, 320.
(6) Samuel Farber, Foar Stalinisme: De opkomst en fal fan 'e Sovjet-demokrasy, 72.
(7) Geoff Bailey, "Anarchists in the Spanish Civil War", International Socialist Review, july-augustus 2002. Bailey syn artikel befettet in protte ferfoarmings en flaters oars as dy ik neam.
(8) It foarstel fan 'e Definsjeried fan 3 septimber wurdt besprutsen yn Cesar M. Lorenzo, Los anarquistas y el poder.
(9) Ynterview mei Eduardo de Guzmán, begjin jierren '1970, yn Ronald Fraser, Bloed fan Spanje, 186 en 335-336.
(10) Hacia una revolucion nueva
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes