In twadde ynterview foar Poalske publikaasje ...
1) In protte ekonomen, bygelyks L. Mises en oare Eastenrykske ekonomen, tinke dat partikulier eigendom fan produksjemiddels in needsaak is. Se beweare dat sûnder partikuliere eigendom fan produksjemiddels ekonomyske berekkening ûnmooglik is, om't produksjemiddels (lykas masines en oaren) gjin prizen hawwe, dus it is net mooglik om te sizzen hokker manier fan gebrûk fan boarnen better is. Dizze ekonomen sizze ek dat minsken har foaral skele oer dingen dy't by har hearre. Se sizze dat nimmen ea in liende auto skjinmakke hat. Hoe soene jo kommentaar oer sokke opfettings?
Nochris, ik wit net wat Mises of Eastenrykske ekonomen sizze kinne, mar wat jo oanbean hawwe liket my net gearhingjend. Earst wit ik net wat it betsjut om te sizzen dat produksjemiddels gjin prizen hawwe. Fansels dogge se, yn in merksysteem, yn in sintraal pland systeem, en yn in koöperatyf ûnderhannele systeem lykas mei parecon.
Prizen ferwize nei relative wurdearrings. Se tastean ús te besluten hoefolle fan dit of dat wy wolle, sjoen ús smaak en foarkar, en wat wy moatte opjaan dat wy koenen hawwe ynstee. Dat jildt ek foar it brûken fan fabriken, masines, ensfh. Wolle wy dêr x mei produsearje, of y? Hoe beslute wy?
No, de befolking hat smaak en foarkar, sawol foar útgongen as ûnder oaren x en y, as foar arbeid tsjin frije tiid, ferskillende soarten wurk, ensfh. Yn ferskate ynstitúsjonele ynstellings wurde dizze foarkarren, en ek oare faktoaren lykas ûnderhannelingsmacht, of eigendomsrjochten, ensafuorthinne, bemiddele troch allocaasjeynstellingen yn beoardielingen fan relative wearden. Neat oer it hawwen fan Bill Gates of immen oars Microsoft's gebouwen en hardware is nedich of genôch foar it ynstellen fan prizen - hoewol, as jo partikuliere eigendom en merken hawwe, dan sille de meganismen foar priisynstelling bepaalde eigenskippen hawwe, wylst as jo oare struktueren hawwe , de priis-ynstellingsmeganismen sille oare eigenskippen hawwe.
Om in oardiel te meitsjen oer hokker manier om te kommen ta relative wurdearrings of prizen wy wolle, moatte wy dy eigenskippen bepale en fergelykje. Sa, bygelyks, mei partikuliere eigendom fan produktive aktiva en merken de driuw foar winst foar in grut part dictate ekonomysk gedrach, kompetitive yndividualisme sil contour kar en aksjes, en resultaten foar prizen sille negearje eksterne effekten, ûnder oare problemen. As resultaat sille relative wurdearrings net mjitte hoefolle de befolking - mei elke persoan dy't in passende ynfloed hat - dit wurdearret yn tsjinstelling ta dat item, mar folle mear sil it de relative macht mjitte fan 'e keapers en ferkeapers fan 'e ferskate items.
Wat de útspraken oer lienen oangiet, fyn ik it nochris net iens gearhingjend. Yn feite liene minsken faak dingen en soargje der goed foar, yn in protte gefallen better dan se soargje foar har eigen dingen, hoewol net as se liene fan kapitalistyske bedriuwen dy't besykje se te fleedzjen en dy't yn 'e hierpriis de kosten fan skjinmeitsjen omfetsje -up, mar dizze bewearing is yn alle gefallen hielendal bûten it punt. Auto's binne gjin produksjemiddels en yn alle gefallen binne produksjemiddels net "liend" of "privee eigendom" as de ienige mooglikheden.
2) Yn 'e ekonomyske fisy dy't jo en Robin Hahnel skreaun hawwe en bepleite hawwe en dy't 'parecon' neamd wurdt, is gjin partikulier eigendom fan produksjemiddels. Kinne jo útlizze wêrom jo tinke dat it in winsklike oplossing is?
Ekonomyen hawwe ferskate wichtige definieare funksjes. Om te sizzen dat it kiezen fan ien type eigendomsarrangement ynstee fan in oar winsklik is, kin in bytsje betiizjend wêze. Jo kinne iepenbier of steat of kollektyf hawwe of yn essinsje gjin eigendom hawwe fan produksjemiddels, mar hawwe ek merken of sintrale planning, of noch slimmer ekstra funksjes. Dus it fuortheljen fan partikuliere eigendom fan produksjemiddels garandearret net allinich winske resultaten. Mar sels as wy abstrahearje fan al it oare oer in ekonomy, is it ferskil tusken it hawwen fan partikuliere eigendom fan produktive aktiva en it hawwen fan gjin eigendom derfan, it ferskil tusken de ekonomy dy't in ynboude oarsaak hat fan ûnûntkombere gigantyske ferskillen fan rykdom en macht en in ekonomy yn elts gefal net hawwende dy boarnen fan ôfgryslike ûngelikens.
Yn in parecon - in partisipearjende ekonomy - bûten nije eigendomsrelaasjes omfetsje wy in nije ferdieling fan arbeid (lykwichtige baankompleksen), nije wurkplakken en konsuminteplakken fan beslútfoarming (wurknimmers en konsuminterieden), nije metoaden foar beslútfoarming (selsbehear), nije manieren fan beleanning (foar doer en yntinsiteit fan sosjaal nuttich wurk), en nije wizen fan tawizing (partisipearjende planning). Krekt as in heale brêge is net in hiel nuttich item, sa ek foar in part fan in ekonomy. Parecon moat folslein beoardiele wurde.
3) Lykas jo witte, bestie in protte jierren yn Poalen gjin partikulier eigendom fan produksjemiddels, mar de effekten wiene net bemoedigend. Der wie in soad fergriemerij en absurditeit. Hoe soene jo minsken yn Poalen oertsjûgje dat partikuliere eigendom fan produksjemiddels nutteloos is om in better ekonomysk systeem te meitsjen? Miskien moatte arbeiders leaver eigen fabriken hawwe lykas bygelyks yn Argentynje?
Feodale hearen bestienen yn dy brutale jierren ek net yn Poalen. Dêr bestie ek gjin slavernij. Betsjut dit dat keningen en slaven diel útmeitsje moatte fan in better systeem? Earlik sein, d'r is hjir net iens in argumint om te wjerlizzen.
Om in saak foar parecon te meitsjen, soe ik moatte besykje oer te bringen hoe't it hawwen fan syn kombinaasje fan definiearjende funksjes oars soe wêze fan sawol de sintraal plande klasseferdielde ekonomy dy't Poalen yn it ferline te lijen hat, en fan 'e merk-oandreaune klasseferdielde ekonomy dy't it lijt. fan no ôf. As guon minsken ynteressearre wiene yn modellen fan merken plus arbeiders dy't planten hawwe (fierder lykas Joegoslaavje, trouwens, dan as alles yn Argentynje), dan soe ik in saak moatte meitsje foar wêrom't dy oanpak fan gebrekkich is, en wêrom in oar is better. Ik sjoch net hoe't ik dit alles kin dwaan yn in fluch ynterview, mar it hert dêrfan soe wêze om sjen te litten hoe't sawol sintrale planning as merken - mei of sûnder kapitalistysk eigendom - allocaasjemotiven pervertearje, prizen ferdraaie en klasseferdielingen oplizze, en hoe't, ynstee, parecon's selsbestjoerende rieden en partisipearjende planning komme ta wiere sosjale kosten en baten, besykje te foldwaan oan behoeften en mooglikheden te ferfoljen, en klasseferdielingen te eliminearjen.
4) De measte ekonomen sizze dat 'serieuze' ekonomyske 'teoryen' moatte wurde basearre op 'realistyske' oannames. Ien fan har is dat minsken oer it algemien egoïstysk binne. Se sizze dat minsken mar soms altruïstyk of koöperatyf binne, mar neffens harren is it naïv om ynstellings op sa'n terrein te meitsjen. Wat fine jo hjirfan?
As earste, dit is net de ienige oanname dy't men kin hawwe of kin ferlitte. Men kin bygelyks oannimme dat foarkarren dy't minsken hawwe net beynfloede wurde troch ekonomyske relaasjes (de technyske term is dat se eksogenear binne), of dat by direkte en ûnbeheinde konkurrinsje gjin ienheden genôch grutte sille berikke om de útkomsten negatyf te beynfloedzjen, of dat der is perfekte ynformaasje foar alle, ensfh. Foar dyjingen dy't dizze oannames oannimme om te praten oer realistysk wêzen is in bytsje irony.
Twad, fansels sykje minsken foar in part har eigen libben en omstannichheden te ferbetterjen. Is der ien dy't net tinkt dat dat it gefal is? Wat it ûntwerpen fan ynstellingen oanbelanget, bin ik it min of mear iens. Dat wol, ik soe graach wolle dat ynstellingen minsken stimulearje om foar elkoar te soargjen, sosjaal te wêzen, solidariteit te hawwen, ensfh. Mar ik wol dy trekken net a priori oannimme.
In merkekonomy is sa dat sels in persoan dy't om hokker reden dan ek de ekonomy yngiet as in soarchsume, morele, maatskiplike agint, dy't solidariteit fielt mei oaren en dwaande is om earlik en rjochtfeardich te gedragen, oandreaun wurdt troch de easken fan konkurrinsje yn 'e kiel. merkoandiel om anty-sosjaal te wurden, of sil net folle slagje. Yn 'e FS is de slogan dy't dit ynsjoch ynkapselt dat "aardige jonges as lêste einigje." Mei oare wurden om te klimmen yn status, ynkommen en macht, moat men ûnbewust wurde fan of sels sels bewust swierrichheden foar oaren neistribbe, leuk of net. It is net allinich dat merken gjin sosjale oanstriid oannimme, leaver as se oanwêzich binne, ferneatigje merken se.
In parecon, yn tsjinstelling, is sa dat sels in persoan dy't om hokker reden dan ek de ekonomy yngiet as in anty-sosjale brute dy't allinich dwaande is mei persoanlik gewin en gjin ferdomd jout oer hoe't har foarútgong oaren beynfloedet, sil wurde oanstutsen troch de easken fan koöperaasje ûnderhanneljen foar persoanlike foarútgong om solidariteit te wurden foar oaren, of op syn minst respektyf foar har behoeften, of sil net folle slagje. Mei oare wurden, aardich wêze sil de ienige rûte wêze nei persoanlike foarútgong fan sels in smelle soarte ... in aardige jonge wêze is in soarte fan betingst foar sukses, leuk of net. It is net dat partisipaasjeplanning sosjale oanstriid oannimt, leaver binne se ôfwêzich, it befoarderet se.
5) Yn parecon is ekonomyske aktiviteit basearre op gearwurking. Tinke jo dat dit in realistyske oanname is? Koe sa'n ekonomysk systeem wurkje?
Yn in parecon foar in persoan te dwaan goed fereasket dat de persoan gearwurkje mei oaren, dat is wier. Mar dit is ek wier foar de measte minsken yn elke ekonomy. As der hielendal gjin gearwurking wie yn in kapitalistyske ekonomy, soe it daliks stilhâlde. Gearwurking is fansels in betingst foar prestaasje foar elke groep dy't yn konsert optreedt. Wat bart yn it kapitalisme is dat ynstee fan it maksimalisearjen fan foardielen foar alles dat kin ûntsteane út kollektyf akseptabele gearwurking, de foardielen meastentiids oan in pear komme, en ynstee fan safolle gearwurking te hawwen as goed sin makket, in protte as foarkommen - bygelyks foar de measte diel tusken eigners en leanslaven en tusken tusken keapers en ferkeapers.
Oangeande de fraach oft in systeem maksimearjend ynstee fan mar in minimum oan gearwurking kin wurkje, moat ik sizze, minsken dy't dat earlik wolle witte, sille mear wolle dan myn sizzen dat it kin. Se wolle in folsleine beskriuwing fan har funksjes sjen. Se sille wol tinke oer de eigenskippen fan dy funksjes. Kinne de ynstellingen wurkje betsjut kinne minsken dy't funksjonearje yn oerienstimming mei de ynstellingen produsearje en konsumearje om te foldwaan oan behoeften en mooglikheden te ferfoljen op in manier dy't winske wearden en resultaten oandriuwt. Dus immen dy't witte wol oft ekonomy better dien wurde kin troch in nij systeem dan troch kapitalisme, bygelyks, sil de alternative ynstellingen beoardielje wolle. Ik kin hjir gjin folsleine saak meitsje. Mar ik kin wize op in plak dêr't elkenien dy't ynteressearre kin fine in soad relevant materiaal - www.parecon.org
6) Doe't ik ekonomy studearje soe, tocht ik dat ik, as ik troch al dizze volumineuze boeken gean, fol mei wiskunde, ekonometry, statistiken ensafuorthinne, ik sil begripe hoe't ekonomy wurket, mar ik wie nochal teloarsteld. Al dizze teoryen liken logysk te wêzen, mar se binne meast ûnrealistysk en faak basearre op ridlike oannames. Nei ôfrin fan stúdzjes realisearre ik dat der net folle bekend is oer hoe't ekonomy echt wurket. Nei it lêzen fan jo essay "Neoklassike ekonomy: Wittenskip as Silliness?" Ik tink dat jo konklúzjes oer de measte ekonomyske teoryen ferlykber wêze kinne. Wat wolle jo sizze oer betingst fan ekonomy hjoed? Wêrom sjogge ekonomyske teoryen der sa út?
D'r binne sûnder twifel oases fan ynsjoch yn moderne ekonomyske teory - mar oer it algemien tink ik dat de dissipline net bestiet om ekonomyske relaasjes te begripen, mar om bedriuwselites te tsjinjen, itsij troch rationalisaasje as troch advys oangeande winst meitsje. Yn it essay dat jo neame jou ik nochal in soad bewiis foar dat effekt, ynklusyf it presintearjen fan min of mear ferlykbere beoardielingen fan in protte foarname priiswinners dy't dizze claim stypje.
7) Binne jo it iens dat yn ekonomyske ynstellings hjoed de dei de wichtichste dingen net 'effisjinsje', 'ynnovaasjes', 'welvaart' of 'befrediging fan 'e konsumint' binne, mar earder macht en ferbiningen mei riken en befoarrjochten?
Moderne kapitalistyske ekonomyen binne komplekse saken, mar, ja, foar in earste oarder wat der bart is dat machtige sintra fan bedriuwskontrôle winsten neistribje en fuortsetting fan 'e betingsten dy't har tastean om te profitearjen. As ynnovaasjes winst meitsje soene fersteure - bygelyks om langduorjende technologyen yn te fieren dy't merkmooglikheden ferleegje, of iepenbier ferfier dat soe snije yn autoferkeap, of middels om wurk te organisearjen dat arbeiders soe machtigje en opheffe, wêrtroch't se produktiver wurde, mar ek wêrtroch't se mear ynkommen easkje kinne - se wurde ôfwiisd. Consumer tefredenheid en yndie alle oare motiven, komme allinnich yn it stribjen nei winst. Kapitalisten besykje net konsuminten te befredigjen as se fersmoarging dumpe, ensfh., noch, echt, op in oar momint. As jo wat keapje dy't tafoegje oan kapitalistyske winsten, binne se bliid. As jo keapje of dogge wat oars dat ferfollet jo better, se binne tryst. De omfang fan jo ferfolling - dêroer jout de eigner neat út, útsein as it hinget fan it keapjen fan syn produkt of net, wat it faaks net docht.
Effisjinsje is in wichtich, mar ôfgryslik manipulearre konsept. Wat effisjinsje betsjut, yn feite, is it berikken fan jo sochte doelen sûnder aktiva te fergriemen wêr't jo om soargje. As resultaat is it idioat foar ien om ineffisjint te wollen, om't it betsjut dat se óf har sochte doel net wolle berikke, óf dat se weardefolle items dêrmei nutteloos fergrieme wolle. D'r is in heul echte betsjutting wêryn moderne bedriuwen, lykas beweard, heul effisjint binne. Dat is, se berikke de sochte doelen fan 'e eigner - winsten, merkoandiel, oanhâldende sosjale relaasjes fan bedriuwen - en se fergrieme gjin aktiva de wearden fan 'e eigner, lykas arbeidstiid, ynput, apparatuer, ensfh. Mar dit is effisjinsje op deselde manier as de kampanje fan Hitler effisjint wie om doelen te berikken dy't Hitler socht en dingen dy't Hitler wurdearre net fergrieme. Dat in oar wat effisjint fynt, betsjut net dat jo it fiere moatte. It is net goed om per se effisjint te wêzen. It is allinich goed as men de sochte einen hâldt en it iens is oer wurdearrings fan brûkte items.
Kapitalistyske korporaasjes binne effisjint yn it fertsjinjen fan winst foar eigners en by it behâld fan har dominânsje, sels as se minsklike kapasiteiten, weardichheid, partisipaasje, ensfh. of wat dat oangiet it miljeu en har middels.
Mei oare wurden, foar de kapitalistyske eigner fan 'e stienkoalmyn is it frij effisjint om de minen te wurkjen tsjin lege kosten, it fragmintearjen fan 'e arbeiders om duorsume yntsjinjen te garandearjen, it gebrûk fan stienkoal te twingen, sels wêr't oare opsjes sosjaal better kinne wêze, en úteinlik swarte longen inducearje sykte yn mynwurkers dy't dan útjûn en ferfongen wurde. Yn in parecon, ynstee, de arbeiders yn 'e stienkoalmyn hawwe lykwichtige baan kompleksen, stimulâns te garandearjen en ferbetterjen fan de sûnens en feiligens fan' e arbeid, in belangstelling allinnich yn it generearjen fan stienkoal te foldwaan oan echte behoeften, ensfh Effisjinsje is in systemic earder as in stand alone konsept.
8) Hoe soe sokke dingen as macht en privileezjes wurde eliminearre yn parecon? Yn 'e skiednis wiene d'r altyd hearskjende klassen. Wêrom parecon moat wêze oars?
Ik moat sizze, jo freegje my om in hiel ekonomysk systeem út te lizzen, te rjochtfeardigjen, syn fertsjinsten te sjen, ensfh., fierstente fluch om te oertsjûgjen. Ik soe it haatsje dat lêzers tinke dat dizze koarte antwurden nei alle gedachten twingend binne. Ik tink gewoan dat se yndikatyf binne. En as minsken graach wolle dat se wier binne, wolle se miskien yn mear detail kontrolearje om te sjen wat se tinke.
Dat sei, op in stuit yn 'e skiednis koe hast nimmen lêze. Kannibalisme bestie. Froulju wiene yn wêzen items te wêzen eigendom. Der wiene tsjinners. Slavernij wie folop. Ensafuorthinne. It feit dat yn it ferline ien of oare betingst bestie, sels universeel, betsjut net dat it yn 'e takomst sa sil wêze. It is net iens in sterke yndikator foar dat effekt, folle minder in twingend argumint. De reden dat parecon oars soe wêze as ferline ekonomyen is om't it ferskate definiearjende ynstellingen hat. De minsken hawwe deselde genetyske koade. Gjin feroaring yn dat opsicht fan Faronic Egypte nei it hjoeddeiske en yn 'e takomst. Mar wat feroaret is de ynstellings dêr't minsken fiere harren libben yn. De oerstap nei parecon is in grutte ekonomyske feroaring yn hoe't wurk wurdt organisearre, hoe't besluten wurde makke, hoe't produkt wurdt wurdearre en ferdield, ensfh De reden parecon moat wêze oars, is, koartsein, om't it oars is. It is as te freegjen wêrom't kapitalisme oars soe wêze as feodalisme - it antwurd komt troch it hawwen fan ferskate ynstellingen. Dus ien dy't oardielje wol, moat gewoan de funksjes fan dy ynstellingen beoardielje.
Macht wurdt net eliminearre, wat per definysje grif ûnmooglik is, mar it wurdt lykweardich en rjochtfeardich makke troch te garandearjen dat yn besluten yn in parecon elke akteur in nivo fan ynfloed hat yn ferhâlding ta de mjitte dy't hy of sy op syn beurt wurdt beynfloede troch it beslút . Dit wurdt selsbehear neamd. It wurdt ynstitúsjoneel berikt fia arbeiders- en konsuminterieden, in seleksje fan stimprosedueres en ynformaasjeoerdracht, ensfh., Dat is passend foar besluten fan saak nei saak basis, lykwichtige baankompleksen, en partisipearjende planning.
Privileezje, dat betsjut ûngelikense ferdieling fan ynkommen, wurdt eliminearre troch fergoeding fan doer en yntensiteit en swierrichheden ûndergien yn sosjaal nuttich wurk, net eigendom, macht, of sels útfier. Klassen wurde eliminearre troch it fuortheljen fan de eigendom eigendom basis foar kapitalistyske regel, en it fuortheljen fan de monopolisation fan empoowering betingsten en posysjes basis foar wat ik neam koördinator klasse regel (lykas jo fernearen yn Poalen, bygelyks). Kritysk foar dizze lêste prestaasje is it útfieren fan lykwichtige baankompleksen ynstee fan bedriuwsdielingen fan arbeid en patisipaasjeplanning ynstee fan merken of sintrale planning.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes