Source : Jacobin
Un arrêt unanime de la Cour suprême lundi Hughes c.Université Northwestern garantit que les Américains pourront toujours poursuivre en justice les employeurs et les banques de Wall Street qui saignent à sec leurs comptes de retraite – un précédent historique dans la protection du $7.3 billions Les Américains détiennent des comptes 401(k).
La décision 8-0, code écrit par Sonia Sotomayor, a constaté que les participants au plan 401(k) pouvaient continuer à engager des poursuites judiciaires contre les employeurs pour avoir inclus des investissements à frais élevés et à haut risque dans leur gamme 401(k), même s'ils incluaient également des options à frais moins élevés et à moindre risque. .
Cette décision pourrait être un coup dur pour les puissants titans du secteur du capital-investissement, qui tentent depuis des années de convaincre les plans 401(k) d'inclure leurs offres à frais élevés et à haut risque. Stephen Schwarzman, PDG du groupe Blackstone, a a affirmé Valérie Plante. accéder aux comptes 401(k) des retraités était « l’un de nos rêves ».
Avec 3.5 millions Les personnes âgées américaines n'ont pas les moyens de payer les médicaments sur ordonnance, et 5.2 millions de personnes âgées qui souffrent d'insécurité alimentaire, la nouvelle décision pourrait déclencher des litiges supplémentaires qui obligeraient à une meilleure gouvernance dans les 401(k) – ce qui permettrait aux Américains d'économiser des centaines de milliards de dollars en frais collectifs.
"Cela va affecter un très grand nombre de personnes", a déclaré Jerry Schlichter, l'avocat basé à St Louis qui a porté plainte. Hughes affaire devant le tribunal. "Parce que le 401(k) est désormais le système de retraite américain."
Actuellement, le solde médian 401(k) pour les Américains de soixante-cinq ans et plus est juste $64,548. Ce montant pourrait atteindre 40 pour cent augmentation, s'il n'y avait pas les frais payés à Wall Street.
Une victoire rare pour les gens ordinaires
Cette décision représente une victoire rare pour les gens ordinaires devant une Cour suprême qui s’est montrée agressive pour défendre le droit des entreprises à escroquer les gens ordinaires. Au cours de son mandat 2020-21, le tribunal s’est prononcé en faveur des positions défendues par la Chambre de commerce des États-Unis, le puissant groupe de pression des grandes entreprises, 83 pour cent du temps.
Cela incluait un autre cas de retraite l'année dernière, Thole c. Banque américaine, dans lequel des employés retraités d'une banque américaine affirmaient que l'entreprise avait mal géré les fonds de pension des travailleurs et s'était livrée à des transactions intéressées. Mais la Haute Cour a statué que, comme les prestations des plaignants n'avaient pas encore été réduites, ils n'avaient pas encore qualité pour porter l'affaire devant les tribunaux. Cette décision a limité la capacité des personnes bénéficiant de pensions à prestations définies d’intervenir légalement pour sauver leurs pensions avant que leurs économies ne soient pillées.
« Mon père était fonctionnaire, mécanicien aéronautique », dit-il. «Quand il est mort, ma mère vivait de son salaire [de sa pension à prestations définies.] Elle n'avait pas besoin de s'intéresser aux actions. L’époque de ce genre de pension standard est révolue. Si les cotisations sont élevées, cela coûte aux salariés leur avoir de vieillesse.»
Dans cette affaire, Abigail Hughes et d'autres employés actuels et anciens ont poursuivi l'Université Northwestern pour avoir inclus des options de régime à frais élevés dans leurs options de régime 401(k), ce qui a considérablement nui aux soldes 401(k) des participants au régime.
Schlichter a souligné que dans ce cas, Wall Street avait soutenu de manière agressive la capacité de l'Université Northwestern à inclure des options aussi coûteuses.
Plusieurs grands groupes du secteur financier ont soumis un amicus slips à la Cour suprême pour soutenir l'université. Cela comprenait le Comité sur l'investissement des actifs liés aux avantages sociaux des employés, un groupe professionnel représentant les gestionnaires de régimes de retraite d'entreprise ; l'American Benefits Council, qui représente de grands employeurs, dont certains fonds communs de placement ; et la Teachers Insurance and Annuity Association of America et le College Retirement Equities Fund (TIAA-CREF), un gestionnaire majeur de régimes 401(k).
L'Investment Company Institute, un groupe commercial pour les fonds communs de placement qui bénéficient des frais 401(k), noté dans leur propre amicus Il souligne que « la menace accrue de litiges… amène les administrateurs/fiduciaires des régimes à adopter des règles claires qui excluent de nombreuses catégories d'investissements des gammes d'investissements des régimes à cotisations définies, au détriment potentiel des régimes et des participants aux régimes ».
Lorsque demandé par le Affiche quotidienne Pourquoi il pense que les intérêts de Wall Street ont cherché à arrêter le procès de Northwestern, Schlichter a déclaré : « Ils veulent maximiser les revenus aux dépens des travailleurs et des retraités américains. »
James Watkins III, un avocat impliqué dans un litige 401(k), a déclaré que la décision obligerait Wall Street à rendre des comptes.
"Une fois, j'ai fait une présentation lors d'un événement, alors que je déjeunais, et le gars derrière moi a dit 'présentation très impressionnante'", a déclaré Watkins. « Il s’est présenté et a dit qu’il était le PDG d’une entreprise. L’une des choses que j’ai dites aux employeurs, c’est qu’il faut vraiment offrir aux participants au régime un cours de formation de base. Il m'a dit : « Notre entreprise ne donnera jamais volontairement de formation aux investisseurs à ses employés, car ils se rendraient compte à quel point le plan est mauvais, puis ils vous appelleraient et vous nous poursuivriez en justice. » Cette décision les oblige aujourd’hui à repenser cela.
Un « menu d’options » peu recommandable
Hughes c.Université Northwestern s'est concentré sur le nombre de plans 401(k) et 403(b) offrant une quantité extraordinaire d'options parmi lesquelles les gens peuvent choisir – dans le cas de Northwestern, plus de quatre cents. La liste des options du plan comprend généralement à la fois des options à faible coût pour ceux qui sont suffisamment avertis pour les reconnaître, mais elle comprend également des fonds gérés activement à haut risque et à frais élevés, souvent sélectionnés par des personnes qui n'ont pas le temps de le faire. -des recherches approfondies sur leurs projets de retraite.
Northwestern, dans ses arguments, a affirmé qu’en incluant des options à faible coût et à faible coût dans son « menu d’options », ils atténuaient également l’impact de l’inclusion de mauvaises options.
En mars 2020, la Cour d'appel du septième circuit, basée à Chicago, s'était prononcée contre les plaignants, souscrivant à l'argument de Northwestern – une décision qui a stupéfié Watkins.
"L'argument du" menu d'options "est incompatible avec l'ERISA", ou la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés, a déclaré Watkins. "L'article 404(a) de l'ERISA indique clairement que chaque option d'investissement proposée dans le plan doit être prudente à la fois individuellement et collectivement."
L'analyse de Watkins reflétait celle de Sotomayor, qui a écrit dans sa décision : « Dans Tibble, cette Cour a interprété le devoir de prudence de l'ERISA à la lumière du droit commun des fiducies et a déterminé qu'« un fiduciaire a normalement une obligation continue de surveiller les investissements et d'éliminer les investissements imprudents ».
Dans sa 2015 Tibble c.Edison International décision, la Cour suprême s'est également prononcée en faveur des plaignants demandant des comptes sur leurs 401(k). Schlichter, le Hughes avocat, a également porté cette affaire.
"C'est extrêmement excitant d'avoir une décision favorable aux investisseurs rendue par cette Cour suprême", a déclaré Chris Tobe, un analyste financier qui travaille avec des avocats cherchant à obtenir des comptes sur les plans 401(k). «Leur décision en Tolet était décevant. Le fait que le score soit de 8-0 et que Sotomayor ait rédigé cet avis montre que même les conservateurs des régimes 401(k) ne pensent pas qu'ils devraient payer des frais excessifs.»
Matthew Cunningham-Cook a écrit pour Notes de travail, Presse des fonctionnaires, Al Jazeera America et le Nation.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don