« Liberté de la presse » est une expression qui sonne bien. Mais dans le monde de George W Bush et d’Enron, la liberté n’est pas censée être aussi libre.
Le 4 juillet, la Une du Daily Mirror était aussi puissante que n’importe quelle autre que j’ai connue, un tabloïd à son meilleur. George W. Bush était flanqué d’une rangée de stars et de rayures, la tête haute, les yeux embués. « Pleurez le 11 juillet », titrait la bannière. Au-dessus de lui se trouvaient les mots : « La politique de George W. Bush consistant à bombarder d'abord et à découvrir ensuite a tué le double du nombre de civils morts le XNUMX septembre. Les États-Unis sont désormais le premier État voyou du monde.»
Le lendemain, Tom Shrager, gestionnaire de fonds de la société d'investissement américaine Tweedy Browne, a téléphoné à Philip Graf, directeur général de Trinity Mirror, pour se plaindre de la première page et de l'article qui l'accompagnait, que j'avais écrit. Il n'aurait « pas menacé » de vendre les 4 pour cent de sa société dans Trinity Mirror et aurait « commencé par déclarer qu'il respectait le concept de liberté de la presse ».
Les États-Unis possèdent la presse la plus libre du monde. En vertu de la Constitution, les journalistes peuvent aller au-delà des limites de la liberté d'expression acceptées dans ce pays. C’est une liberté en jachère. Même le Watergate, l’Arc de Triomphe du journalisme moderne, n’était pas tout à fait ce qu’il semblait être. Parmi les 1,500 XNUMX journalistes qui « couvraient » Washington au début du scandale, seuls deux des reporters les moins expérimentés, Carl Bernstein et Bob Woodward, nourrissaient la moindre curiosité pour le cambriolage du Watergate qui a conduit à la chute de Richard Nixon.
Seymour Hersh, le grand reporter américain non-conformiste, estime que, contrairement au mythe d'une presse adversaire intrépide, « la presse a fait énormément pour nous amener au Watergate ». Il affirme que certains des crimes les plus graves des années Nixon/Kissinger – le bombardement secret du Cambodge en 1969, l’espionnage domestique généralisé et l’attaque contre le gouvernement chilien de Salvador Allende – n’ont été révélés qu’après que Nixon ait été élu pour une seconde fois. terme en 1972, alors même que les journalistes en avaient connaissance.
Cela était également vrai pour les scandales « Iran-Contra » au cours des années de Ronald Reagan, dont le terrorisme en Amérique centrale, en particulier contre le gouvernement du Nicaragua, a été ignoré par de nombreux journalistes américains de premier plan, qui étaient au courant des accords secrets. Je me souviens avoir lu à l’époque une interview de Walter Guzzardi, rédacteur en chef du magazine Fortune, qui méprisait la notion du journalisme américain en tant que « quatrième pouvoir » résolument indépendant du gouvernement. Loin d’être une redoute libérale, dit-il, plus des trois quarts de la presse ont toujours soutenu le Parti républicain. « Le flux d’informations en Amérique est essentiellement inoffensif », a-t-il écrit. « La presse est devenue une force formidable – et souvent méconnue – pour légitimer les gouvernements, les institutions et la libre entreprise. »
De nos jours, aux États-Unis comme en Grande-Bretagne, les véritables reportages d’investigation, coûteux, longs et souvent politiquement désagréables, sont rares. Il est peu probable que Woodward et Bernstein soient encouragés à suivre la voie présidentielle aujourd’hui. Les présidents sont protégés ; Clinton a été poursuivie par les médias pour des raisons salaces et a depuis été réinventée comme « incomprise ».
La même protection a été accordée à George W. Bush, non élu. Depuis le 11 septembre, les médias les plus libres ont mis collectivement la main sur leur cœur, terminant leurs bulletins d’information par « Que Dieu bénisse l’Amérique » ad nauseam. Les rares personnes qui ont expliqué les racines des attaques ont été intimidées par des injures séculaires en les accusant d’être « anti-américaines ». C'est à cette « liberté de la presse » que Tom Shrager avait sans doute à l'esprit lorsqu'il a appelé le patron du Daily Mirror pour se plaindre du journal qui rapportait les actions criminelles et les hypocrisies de la ploutocratie qui dirige Washington. Dans le monde de Bush et d’Enron, la liberté n’est pas censée être aussi libre.
J'étais aux États-Unis l'autre jour pour rendre hommage à un journaliste dont le travail est aux antipodes de celui que Shrager et ses collègues gestionnaires de fonds approuveraient. Il s'agit d'Amy Goodman, qui mérite d'être mieux connue dans ce pays. À Santa Fe, au Nouveau-Mexique, la Fondation Lannan, qui reconnaît les voix souvent méconnues de la liberté culturelle et politique, rendait hommage à Amy.
Son émission de radio, Democracy Now! sur le réseau de radio publique Pacifica est un antidote infaillible contre le courant dominant docile. Son entretien avec Clinton le jour des élections de 2000 constitue le seul interrogatoire approprié que j'ai lu ou entendu. Elle a simplement posé les questions que la presse de la Maison Blanche ne pose jamais.
Par exemple : « Président Clinton, que dites-vous aux gens qui ont le sentiment que les deux partis sont achetés par les entreprises et que leur vote ne fait aucune différence ? » » et « [Pourquoi], lorsque vous vous êtes présenté pour la première fois à la présidence, êtes-vous retourné au milieu de votre campagne, en Arkansas, et avez-vous présidé à l'exécution d'un homme déficient mental ? et « Les chiffres de l'ONU montrent que jusqu'à 5,000 XNUMX enfants meurent en Irak à cause des sanctions contre l'Irak ».
Les réponses spontanées et fanfaronnes de Clinton ont brisé la surface huileuse qu'il avait cultivée. Il a accusé Amy d'être « hostile, combative et irrespectueuse ». Elle n’avait rien de tel. Amy et Alan Nairn, un autre journaliste américain exceptionnel qui a révélé la complicité d'Henry Kissinger dans l'agonie du Timor oriental, étaient au Timor oriental lorsque des jeunes étaient massacrés par les troupes indonésiennes au cimetière de Santa Cruz à Dili, en 1991. Son reportage était extraordinairement courageux. . Entourée de morts et de mourants, elle tenait Alan dans ses bras ; sa tête avait été fracturée par l'un des soldats.
Le 11 septembre, elle diffusait depuis le sous-sol d'une caserne de pompiers, à quelques pâtés de maisons des tours jumelles. Même à ce moment-là, alors que ses collègues hébergeaient des gens, elle a organisé une discussion sur le terrorisme mondial, « à la recherche de perspectives et d’explications, ce qui est le travail du journalisme ». Elle a souligné que le 11 septembre était également un jour important dans l'histoire du Chili. « C'est le jour où, a-t-elle déclaré, le président Salvador Allende est mort au milieu de la montée du régime Pinochet, pleinement soutenu par les États-Unis. Ce sont le président Nixon et Henry Kissinger qui sont responsables de milliers de morts chiliens. Sa précision a un toucher sûr. Dans ses reportages sur Bush, elle fait toujours référence au « président choisi ». Elle ne réussirait pas le test Shrager.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don