Le Mémorial des forces armées britanniques est un lieu silencieux et obsédant. Situé dans la beauté rurale du Staffordshire, dans un arboretum de quelque 30,000 XNUMX arbres et de vastes pelouses, ses figures homériques célèbrent la détermination et le sacrifice.
Les noms de plus de 16,000 XNUMX militaires britanniques sont répertoriés. La littérature indique qu’ils « sont morts sur le théâtre d’opérations ou ont été pris pour cible par des terroristes ».
Le jour où j’y étais, un tailleur de pierre ajoutait de nouveaux noms à ceux qui sont morts au cours d’une cinquantaine d’opérations à travers le monde pendant ce qu’on appelle le « temps de paix ». La Malaisie, l’Irlande, le Kenya, Hong Kong, la Libye, l’Irak, la Palestine et bien d’autres encore, y compris des opérations secrètes comme l’Indochine.
Pas un an ne s’est écoulé depuis la déclaration de paix en 1945 sans que la Grande-Bretagne n’envoie des forces militaires pour mener les guerres de l’empire.
Pas une année ne s’est écoulée sans que des pays, pour la plupart pauvres et déchirés par des conflits, n’achètent ou ne se voient prêter des armes britanniques pour faire avancer les guerres, ou les « intérêts » de l’empire.
Empire? Quel empire ? Le journaliste d'investigation Phil Miller a récemment révélé dans Déclassifié que la Grande-Bretagne de Boris Johnson entretenait 145 sites militaires – appelons-les des bases – dans 42 pays. Johnson s’est vanté que la Grande-Bretagne allait devenir « la première puissance navale d’Europe ».
Au milieu de la plus grande urgence sanitaire des temps modernes, avec plus de 4 millions d'interventions chirurgicales retardées par le National Health Service, Johnson a annoncé une augmentation record de 16.5 milliards de livres sterling des soi-disant dépenses de défense – un chiffre qui permettrait de restaurer le sous-sol. -le NHS a bénéficié de ressources à plusieurs reprises.
Mais ces milliards ne sont pas destinés à la défense. La Grande-Bretagne n’a pas d’ennemis autres que ceux qui trahissent la confiance de ses citoyens ordinaires, de ses infirmières et médecins, de ses soignants, des personnes âgées, des sans-abri et des jeunes, comme l’ont fait les gouvernements néolibéraux successifs, conservateurs et travaillistes.
En explorant la sérénité du National War Memorial, j'ai vite réalisé qu'il n'y avait pas un seul monument, ni socle, ni plaque, ni rosier honorant la mémoire des victimes britanniques – les civils des opérations « en temps de paix » commémorées ici.
Il n’y a aucun souvenir des Libyens tués lorsque leur pays a été délibérément détruit par le Premier ministre David Cameron et ses collaborateurs à Paris et à Washington.
Il n'y a pas un mot de regret pour les femmes et les enfants serbes tués par les bombes britanniques, larguées d'une hauteur sûre sur les écoles, les usines, les ponts, les villes, sur ordre de Tony Blair ; ou pour les enfants yéménites pauvres exterminés par les pilotes saoudiens avec leur logistique et leurs cibles fournies par les Britanniques dans la sécurité climatisée de Riyad ; ou pour les Syriens affamés par les « sanctions ».
Il n'y a pas de monument aux enfants palestiniens assassinés avec la connivence durable de l'élite britannique, comme lors de la récente campagne qui a détruit un modeste mouvement réformateur au sein du Parti travailliste avec des accusations spécieuses d'antisémitisme.
Il y a deux semaines, le chef d'état-major militaire israélien et le chef d'état-major de la défense britannique ont signé un accord visant à « formaliser et renforcer » la coopération militaire. Ce n’était pas une nouvelle. Davantage d’armes et de soutien logistique britanniques vont désormais affluer vers le régime anarchique de Tel Aviv, dont les tireurs d’élite ciblent les enfants et les psychopathes interrogent les enfants dans un isolement extrême. (Voir le récent rapport choquant de Defense for Children, Isolé et seul).
L’omission la plus frappante du mémorial de guerre du Staffordshire est peut-être la reconnaissance du million d’Irakiens dont la vie et le pays ont été détruits par l’invasion illégale de Blair et Bush en 2003.
ORB, membre du British Polling Council, estime ce chiffre à 1.2 million. En 2013, l’organisation ComRes a demandé à un échantillon représentatif du public britannique combien d’Irakiens étaient morts lors de l’invasion. Une majorité a répondu moins de 10,000 XNUMX.
Comment un silence aussi mortel peut-il perdurer dans une société sophistiquée ? Ma réponse est que la propagande est bien plus efficace dans les sociétés qui se considèrent comme libres que dans les dictatures et les autocraties. J'inclus la censure par omission.
Nos industries de propagande – à la fois politique et culturelle, y compris la plupart des médias – sont les plus puissantes, omniprésentes et raffinées au monde. De gros mensonges peuvent être répétés sans cesse par des voix réconfortantes et crédibles de la BBC. Les omissions ne posent aucun problème.
Une question similaire concerne la guerre nucléaire, dont la menace est « sans intérêt », pour citer Harold Pinter. La Russie, puissance nucléaire, est encerclée par le groupe belliciste connu sous le nom d’OTAN, avec des troupes britanniques « manœuvrant » régulièrement jusqu’à la frontière où Hitler a envahi.
La diffamation de tout ce qui est russe, et notamment de la vérité historique selon laquelle l’Armée rouge a largement gagné la Seconde Guerre mondiale, s’infiltre dans la conscience publique. Les Russes ne présentent « aucun intérêt », sauf en tant que démons.
La Chine, également puissance nucléaire, est la cible d'une provocation incessante, avec des bombardiers et des drones stratégiques américains qui sondent constamment son espace territorial et - hourra - le HMS Queen Elizabeth, le porte-avions britannique de 3 milliards de livres sterling, parcourra bientôt 6,500 XNUMX milles pour faire respecter la « liberté de navigation ». » en vue du continent chinois.
Quelque 400 bases américaines encerclent la Chine, « un peu comme un nœud coulant », m’a dit un ancien planificateur du Pentagone. Ils s’étendent depuis l’Australie, en passant par le Pacifique, jusqu’en Asie du Sud et du Nord et à travers l’Eurasie.
En Corée du Sud, un système de missiles connu sous le nom de Terminal High Altitude Air Defence, ou THAAD, vise à bout portant la Chine à travers l’étroite mer de Chine orientale. Imaginez des missiles chinois au Mexique, au Canada ou au large des côtes de Californie.
Quelques années après l'invasion de l'Irak, j'ai réalisé un film intitulé La guerre que vous ne voyez pas, dans lequel j’ai demandé à d’éminents journalistes américains et britanniques ainsi qu’à des responsables de l’information télévisée – des gens que j’ai connus en tant que collègues – pourquoi et comment Bush et Blair ont été autorisés à échapper au grand crime en Irak, estimant que les mensonges n’étaient pas très intelligents.
Leur réponse m'a surpris. Si « nous », disaient-ils – c’est-à-dire les journalistes et les médias, en particulier aux États-Unis – avions contesté les affirmations de la Maison Blanche et de Downing Street, enquêté et exposé les mensonges, au lieu de les amplifier et de leur faire écho, l’invasion de l’Irak en 2003 aurait probablement eu lieu. ne serait pas arrivé. D’innombrables personnes seraient en vie aujourd’hui. Quatre millions de réfugiés n'auraient pas fui. Le macabre État islamique, produit de l’invasion Blair/Bush, n’a peut-être pas été conçu.
David Rose, alors au London Observateur, qui a soutenu l’invasion, a décrit « le paquet de mensonges nourris par une campagne de désinformation assez sophistiquée ». Rageh Omah, alors responsable de la BBC en Irak, m'a dit : « Nous n'avons pas réussi à appuyer assez fort sur les boutons les plus inconfortables ». Dan Rather, le présentateur de CBS, était d'accord, comme beaucoup d'autres.
J'ai admiré ces journalistes qui ont brisé le silence. Mais ce sont d’honorables exceptions. Aujourd’hui, les tambours de guerre ont de nouveaux batteurs très enthousiastes en Grande-Bretagne, en Amérique et en « Occident ».
Faites votre choix parmi la légion de détracteurs de la Russie et de la Chine et des promoteurs de fiction tels que le Russiagate. Mon Oscar personnel va à Peter Hartcher du Sydney Morning Herald, dont les bavardages incessants et entraînants sur la « menace existentielle » (de la Chine/de la Russie, principalement de la Chine) ont été illustrés par un Scott Morrison souriant, l'homme des relations publiques qui est le premier ministre australien, habillé comme Churchill, avec le signe V pour la Victoire et tout. "Pas depuis les années 1930..." Entonnèrent les deux. Des nausées.
Le Covid a servi de couverture à cette pandémie de propagande. En juillet, Morrison s’est inspiré de Trump et a annoncé que l’Australie, qui n’a pas d’ennemis, dépenserait 270 milliards de dollars australiens pour en provoquer un, y compris des missiles qui pourraient atteindre la Chine.
Le fait que l'achat par la Chine des minéraux et de l'agriculture australienne ait effectivement soutenu l'économie australienne n'était « d'aucun intérêt » pour le gouvernement de Canberra.
Les médias australiens ont applaudi presque à l’unisson, délivrant une pluie d’insultes à l’encontre de la Chine. Des milliers d'étudiants chinois, qui avaient garanti les salaires bruts des vice-chanceliers australiens, furent conseillés par leur gouvernement d'aller ailleurs. Les Chinois-Australiens ont été mal parlés et les livreurs ont été agressés. Le racisme colonial n’est jamais difficile à raviver.
Il y a quelques années, j'ai interviewé l'ancien chef de la CIA en Amérique latine, Duane Claridge. En quelques mots d’une honnêteté rafraîchissante, il a résumé la politique étrangère « occidentale » telle qu’elle est ordonnée et dirigée par Washington.
La superpuissance, a-t-il déclaré, pouvait faire ce qu’elle voulait là où elle voulait, chaque fois que ses « intérêts stratégiques » l’exigeaient. Ses mots étaient : « Habituez-vous-y, monde. »
J'ai rapporté un certain nombre de guerres. J'ai vu les restes d'enfants, de femmes et de personnes âgées bombardés et brûlés vifs : leurs villages dévastés, leurs arbres pétrifiés décorés de parties humaines. Et bien d'autres choses encore.
C’est peut-être pour cela que je réserve un mépris spécifique à ceux qui encouragent le crime de guerre rapace, qui le font avec mauvaise foi et injures, sans en avoir eux-mêmes fait l’expérience. Leur monopole doit être brisé.
Ceci est une version d'un discours prononcé par John Pilger lors d'une collecte de fonds Stop the War, Artists Speak Out, à Londres.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don