Photo par Alexandros Michailidis/Shutterstock
« Regardons-nous, si nous en avons le courage, pour voir ce qui nous arrive » – Jean-Paul Sartre
Les paroles de Sartre devraient résonner dans tous nos esprits après la décision grotesque de la Haute Cour britannique d'extrader Julian Assange vers les États-Unis où il risque « une mort vivante ». C’est sa punition pour le crime de journalisme authentique, précis, courageux et vital.
L’erreur judiciaire est un terme inadéquat dans ces circonstances. Il a fallu les courtisans en perruques de la Grande-Bretagne ancien régime juste neuf minutes vendredi dernier pour faire droit à un appel américain contre l'acceptation par un juge d'un tribunal de district en janvier d'une cataracte de preuves que l'enfer sur terre attendait Assange de l'autre côté de l'Atlantique : un enfer dans lequel, avait-il été prédit par des experts, il trouverait un moyen de se rendre sa propre vie.
Des volumes de témoignages de personnes de marque, qui ont examiné et étudié Julian et diagnostiqué son autisme et son syndrome d'Asperger et révélé qu'il avait déjà failli se suicider à la prison de Belmarsh, l'enfer même de la Grande-Bretagne, ont été ignorés.
Les aveux récents d'un informateur crucial du FBI et larbin de l'accusation, un fraudeur et menteur en série, selon lesquels il avait fabriqué de toutes pièces ses preuves contre Julian ont été ignorés. La révélation selon laquelle la société de sécurité espagnole de l'ambassade d'Équateur à Londres, où Julian avait obtenu un refuge politique, était une façade de la CIA qui espionnait les avocats, les médecins et les confidents de Julian (moi y compris) – cela aussi. a été ignoré.
La récente révélation journalistique, répétée de manière explicite par l’avocat de la défense devant la Haute Cour en octobre, selon laquelle la CIA avait prévu d’assassiner Julian à Londres – a même été ignorée.
Chacune de ces « affaires », comme aiment à le dire les avocats, était suffisante à elle seule pour qu’un juge respectant la loi rejette l’affaire honteuse montée contre Assange par un ministère de la Justice américain corrompu et ses mercenaires en Grande-Bretagne. L'état d'esprit de Julian, a hurlé James Lewis, QC, l'homme des États-Unis à Old Bailey l'année dernière, n'était rien de plus qu'une « simulation » – un terme victorien archaïque utilisé pour nier l'existence même de la maladie mentale.
Pour Lewis, presque tous les témoins de la défense, y compris ceux qui ont décrit, du point de vue de leur expérience et de leurs connaissances, le système carcéral barbare américain, devaient être interrompus, maltraités, discrédités. Assis derrière lui, lui passant des notes, se trouvait son chef d'orchestre américain : jeune, aux cheveux courts, clairement un homme de l'Ivy League en pleine ascension.
Dans leurs neuf minutes de rejet du sort du journaliste Assange, deux des plus hauts juges de Grande-Bretagne, dont le Lord Chief Justice, Lord Burnett (un ami de toujours de Sir Alan Duncan, l'ancien ministre des Affaires étrangères de Boris Johnson qui a organisé l'enlèvement brutal par la police) d’Assange de l’ambassade équatorienne) ne faisait référence à aucune des nombreuses vérités évoquées lors des précédentes audiences du tribunal de district – des vérités qui avaient eu du mal à être entendues devant un tribunal inférieur présidé par une juge étrangement hostile, Vanessa Baraitser. Son comportement insultant envers un Assange clairement frappé, luttant à travers un brouillard de médicaments distribués en prison pour se souvenir de son nom, est inoubliable.
Ce qui a été vraiment choquant vendredi dernier, c’est que les juges de la Haute Cour – Lord Burnett et Lord Justice Timothy Holyrode, qui ont lu leurs paroles – n’ont montré aucune hésitation à envoyer Julian à la mort, vivant ou non. Ils n’ont proposé aucune atténuation, aucune suggestion selon laquelle ils s’étaient inquiétés de la légalité ou même de la moralité fondamentale.
Leur décision en faveur, si ce n’est au nom des États-Unis, repose carrément sur des « assurances » manifestement frauduleuses rassemblées par l’administration Biden alors qu’il semblait en janvier que la justice pourrait prévaloir.
Ces « assurances » sont qu’une fois sous la garde américaine, Assange ne sera pas soumis aux SAMS orwelliennes – mesures administratives spéciales – qui feraient de lui une non-personne ; qu'il ne sera pas incarcéré à l'ADX Florence, une prison du Colorado condamnée depuis longtemps par les juristes et les groupes de défense des droits de l'homme comme illégale : « un gouffre de punition et de disparition » ; qu'il peut être transféré dans une prison australienne pour y terminer sa peine.
L'absurdité réside dans ce que les juges ont omis de dire. En offrant leurs « assurances », les États-Unis se réservent le droit de ne pas guarantir Assange devrait faire quelque chose qui déplaise à ses geôliers. En d’autres termes, comme l’a souligné Amnesty, elle se réserve le droit de rompre toute promesse.
Il existe de nombreux exemples de ce que font les États-Unis. Comme l’a révélé le journaliste d’investigation Richard Medhurst le mois dernier, David Mendoza Herrarte a été extradé d’Espagne vers les États-Unis sur la « promesse » qu’il purgerait sa peine en Espagne. Les tribunaux espagnols ont considéré cela comme une condition contraignante.
« Des documents classifiés révèlent les assurances diplomatiques données par l'ambassade des États-Unis à Madrid et comment les États-Unis ont violé les conditions de l'extradition », écrit Medhurst. « Mendoza a passé six ans aux États-Unis pour tenter de retourner en Espagne. Des documents judiciaires montrent que les États-Unis ont rejeté sa demande de transfert à plusieurs reprises.
Les juges de la Haute Cour – qui étaient au courant de l'affaire Mendoza et de la duplicité habituelle de Washington – décrivent les « assurances » de ne pas être brutales envers Julian Assange comme un « engagement solennel offert par un gouvernement à un autre ». Cet article s’étendrait à l’infini si j’énumérais les fois où les États-Unis rapaces ont rompu leurs « engagements solennels » envers les gouvernements, tels que des traités sommairement déchirés et des guerres civiles attisées. C’est la manière dont Washington a gouverné le monde, et avant lui la Grande-Bretagne : la manière du pouvoir impérial, comme l’histoire nous l’enseigne.
C’est ce mensonge institutionnel et cette duplicité que Julian Assange a mis au grand jour et, ce faisant, a rendu peut-être le plus grand service public rendu à un journaliste des temps modernes.
Julian lui-même est prisonnier de gouvernements menteurs depuis plus d’une décennie maintenant. Au cours de ces longues années, j’ai siégé dans de nombreux tribunaux alors que les États-Unis cherchaient à manipuler la loi pour les faire taire ainsi que WikiLeaks.
Cela a atteint un moment bizarre lorsque, dans la petite ambassade équatorienne, lui et moi avons été obligés de nous aplatir contre un mur, chacun avec un bloc-notes dans lequel nous conversions, en prenant soin de protéger ce que nous nous étions écrit des caméras espions omniprésentes. – installé, comme nous le savons désormais, par un mandataire de la CIA, l'organisation criminelle la plus ancienne au monde.
Cela m’amène à la citation en tête de cet article : « Regardons-nous, si nous en avons le courage, pour voir ce qui se passe. »
Jean-Paul Sartre l'écrit dans sa préface à Franz Fannon. Les misérables de la terre, l’étude classique de la manière dont les peuples colonisés, séduits et contraints et, oui, lâches, obéissent aux ordres des puissants.
Qui d’entre nous est prêt à se lever plutôt que de rester de simples spectateurs devant une parodie épique telle que l’enlèvement judiciaire de Julian Assange ? Ce qui est en jeu, c'est à la fois la vie d'un homme courageux et, si nous gardons le silence, la conquête de notre intellect et de notre sens du bien et du mal : en fait, notre humanité même.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don