Depuis la chute de Bagdad, les faucons du ministère de la Défense se sont consacrés à se réjouir de la suprématie jamais remise en question des forces armées américaines. Cependant, l'attention du reste du monde s'est déplacée vers l'examen de la raison largement oubliée de l'invasion de Bush : le péril posé par les prétendues armes de destruction massive de Saddam Hussein. La comparution le 22 avril de l’inspecteur en chef des désarmements de l’ONU, Hans Blix, devant le Conseil de sécurité n’a fait que renforcer les appels à une vérification indépendante des accusations américaines.
Les militants anti-guerre n’ont pas contesté le fait que Saddam était un dictateur odieux. Le tyran a peut-être caché des agents chimiques et biologiques que les enquêteurs pourront découvrir, et il souhaite sans doute en fabriquer davantage à l’avenir.
Mais les principaux arguments contre la guerre restent valables :
Contrairement aux déclarations du président Bush et aux photos satellite de Colin Powell, le monde n'avait aucune raison de croire que le régime Baas représentait un réel danger pour ses voisins, et encore moins pour les États-Unis. Les forces militaires de Saddam ont été décimées lors de la première guerre du Golfe. Les inspections ultérieures de l’ONU ont permis de réaliser des progrès significatifs dans l’élimination des armes restantes, et tout stock caché d’agents chimiques se serait considérablement dégradé au cours d’une décennie de sanctions paralysantes. En bref, la menace irakienne a été efficacement maîtrisée.
Au-delà de cela, la nouvelle vague d’inspections fonctionnait. L'ambition constante de Saddam de produire des armements interdits méritait l'attention internationale, mais à peine une guerre éclair de 20 milliards de dollars, une occupation ultérieure par les Marines et la perte d'innombrables milliers de vies. Compte tenu de l’hostilité avec laquelle l’administration Bush a traité l’idée de laisser à l’équipe de Blix le temps de faire son travail, il a toujours été difficile de considérer les armes de destruction massive comme une réelle préoccupation plutôt que comme un prétexte commode pour déclencher une guerre.
Les organismes de surveillance des médias, Fairness and Accuracy in Reporting, ont parfaitement saisi l'ironie de la situation en rappelant un article du 4 mars dans Le New York Times: « Davantage de missiles détruits ; Washington s'inquiète des complications liées aux efforts visant à désarmer l'Irak.» La correspondante de NBC Nightly News, Andrea Mitchell, a ajouté : « Pour les États-Unis, c'est une situation cauchemardesque. Si l’Irak détruit les missiles, il sera bien plus difficile d’obtenir un soutien pour une action militaire.»
Maintenant que George Bush et Tony Blair subissent à nouveau des pressions politiques pour produire des preuves incriminantes sur les armes interdites, nous pouvons être sûrs que de nouvelles accusations seront portées. Les rapports d'un scientifique irakien anonyme prétendant avoir connaissance d'agents chimiques détruits constituent jusqu'à présent la meilleure piste de l'armée dans une recherche qui n'a jusqu'ici abouti que les mains vides.
Pourtant, le monde a encore des raisons d’être sceptique quant aux affirmations de l’armée. Et les Américains soucieux d’une véritable sécurité mondiale ont des raisons de soutenir la demande mondiale d’enquêtes indépendantes.
Dans le passé, le gouvernement américain s’est montré trop disposé à inventer les preuves dont il avait besoin pour justifier la guerre. Et trop souvent, la presse a emboîté le pas. Le précédent historique le plus célèbre est peut-être le naufrage de l’USS Maine en 1898 au large des côtes de Cuba. Grâce à la campagne menée par les journaux de Hearst, le président McKinley a pu blâmer l'Espagne pour ce mystérieux incident et poursuivre ainsi les intérêts impériaux dans la guerre hispano-américaine.
L’incident frauduleux du golfe du Tonkin en 1964, au cours duquel le président Johnson a annoncé une attaque non provoquée par des bateaux PT nord-vietnamiens contre des destroyers américains, a fourni une excuse aux États-Unis pour lancer des frappes aériennes sur le Nord-Vietnam. La presse en a mangé. (En 1965, cependant, Johnson admettait : « Pour autant que je sache, notre marine tirait sur les baleines là-bas. »)
Avant la guerre du Golfe de 1991, la première administration Bush a perpétué les récits de soldats irakiens tirant des bébés des couveuses des hôpitaux du Koweït. Personne ne peut deviner pourquoi quelqu'un aurait besoin d'inventer des histoires sur un régime qui possède déjà une longue histoire de méfaits cruels. Néanmoins, cela s’est avéré être un faux, géré avec l’aide de la société de relations publiques Hill & Knowlton.
Le bilan de Washington en matière d’honnêteté durant le conflit actuel a également été médiocre. Les sources du renseignement américain ont fait état de faux documents dans le but de renforcer le soutien à une invasion. Dans une récente interview, Hans Blix a souligné les accusations selon lesquelles l'Irak aurait tenté d'acheter des matières nucléaires au Niger, un pays d'Afrique centrale. "C'était un mensonge grossier", a expliqué Blix. « Tout est faux. L'information a été fournie à l'Agence internationale de l'énergie atomique par les services de renseignement américains. Quant aux laboratoires mobiles, en essayant de vérifier les données transmises aux États-Unis par les Américains, nous n'avons trouvé que quelques camions dédiés au traitement et au contrôle des semences agricoles.
Malgré ces faits troublants, des médias comme Fox News ont toujours traité les soupçons d’armes illégales comme une vérité établie. Pour eux, des faits divers comme le titre du 16 avril dans The New York Times La lecture de « Les inspecteurs américains ne trouvent aucune arme interdite dans une usine d'armement irakienne » n'est qu'une preuve de la faiblesse flagrante de ce journal et de ses sympathies communistes persistantes.
Pourtant, les titres passés de Fox comme « L'Irak arme les troupes avec des armes chimiques » semblent désormais, au mieux, excessifs comme justifications de la guerre. Ils donnent l'impression que l'adversaire « particulièrement maléfique » de Bush a particulièrement retenu de ne pas déployer les armements interdits pendant la guerre, alors qu'il faisait face à une force déterminée à l'éliminer.
La tromperie du gouvernement et les signalements de suspects ont engendré le scepticisme même au sein de la communauté du renseignement. Le service de nouvelles Agence France Presse a récemment publié une interview avec Ray McGovern, analyste du renseignement à la retraite de la CIA, qui déclare : « Certains de mes collègues sont pratiquement certains que des armes de destruction massive seront découvertes, même s'il faudra peut-être les poser. »
"Je suis tout aussi sûr que quelques-uns seront trouvés", a-t-il soutenu, "mais pas dans une mesure qui justifierait l'accusation de menace contre les États-Unis ou contre qui que ce soit d'autre."
Le rejet par l'administration Bush des enquêtes indépendantes représente un pas supplémentaire sur la voie d'un unilatéralisme dangereux. La promotion de la coopération et de la bonne volonté internationales est essentielle à toute poursuite réelle de la sécurité mondiale, et pourtant ce sont précisément ces éléments qui sont compromis par la belligérance de Washington.
Même dans une vision étroite des intérêts de la politique étrangère américaine, le gouvernement américain devrait exiger une vérification indépendante pour justifier ses accusations et dissiper les doutes persistants.
Mark Engler, un écrivain basé à New York, peut être contacté à[email protected]>. Aide à la recherche pour cet article fournie par Katie Griffiths.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don