Les observateurs de la prolifération suivent les activités d'AQ Khan depuis environ 30 ans. En 1979, le Washington Post l’a désigné comme l’ingénieur pakistanais qui avait quitté son poste à l’usine de centrifugation d’enrichissement d’uranium d’Almelo, aux Pays-Bas, quatre ans plus tôt, avec « des listes de sous-traitants et probablement des plans pour l’usine ». Khan est ensuite retourné au Pakistan, où il est rapidement devenu directeur du projet secret d'enrichissement d'uranium du pays à Kahuta, près d'Islamabad, et un acteur clé de son programme d'armes nucléaires.
Pour échapper au système de contrôle existant sur la vente de technologies liées aux armes nucléaires, le Pakistan a lancé un effort multinational complexe pour acheter des composants pour son usine d’enrichissement auprès de sociétés européennes et américaines – ce dont la communauté internationale était consciente dès la fin des années 1970. En 1978, le programme nucléaire du Pakistan suscitait une inquiétude internationale. Washington n’a pas réussi à convaincre le Pakistan de placer l’installation de Kahuta sous garanties internationales et, en avril 1979, comme l’exige la loi américaine, les États-Unis ont interrompu leur aide économique et militaire au Pakistan. Khan a affirmé plus tard qu'en 1982, Kahuta produisait de l'uranium de qualité militaire. Après avoir réussi au Pakistan, Khan et son réseau de fournisseurs ont ensuite commercialisé des informations sur la conception des centrifugeuses, des centrifugeuses, des usines d'enrichissement entières et même une conception d'armes nucléaires en Iran, en Libye et en Corée du Nord.
Marchés noirs nucléaires : le Pakistan, AQ Khan et la montée des réseaux de prolifération, édité par Mark Fitzpatrick, chercheur principal à l'Institut international d'études stratégiques basé à Londres et anciennement au Département d'État américain, où il a occupé le poste de secrétaire adjoint adjoint à la non-prolifération. et au bureau de l'Asie du Sud, constitue un ajout important à la littérature sur le programme nucléaire du Pakistan et la dynamique de la prolifération nucléaire.
Le rapport propose un examen approfondi et bien référencé du programme d'armes nucléaires pakistanais, en mettant l'accent sur la façon dont il a établi et géré un système d'ambassades, de sociétés écrans, de faux utilisateurs finaux, de pays amis et de Pakistanais vivant à l'étranger – payant tout ce qu'il faut. conclure un accord – importer du matériel et de la technologie. Il conclut : « La faiblesse des contrôles à l'exportation et le fatalisme des fournisseurs occidentaux ont été les principaux facteurs qui ont encouragé le réseau » et note : « De nombreux industriels pensaient : « Si nous ne le faisons pas, d'autres le feront. » L'ampleur de l'effort était significative. : Le chercheur néerlandais Frank Slijper a rapporté les affirmations de Henk Slebos, un fournisseur clé de Khan et ami de toujours, selon lesquelles il aurait travaillé avec « peut-être même 1,000 XNUMX » entreprises européennes. (Voir Projet Butter Factory : Henk Slebos et le réseau AQ Khan, TNI/Campagne tegen Wapenhandel, septembre 2007)
Nuclear Black Markets s’intéresse également à la prolifération de la technologie des centrifugeuses au Pakistan dans d’autres pays. Sur la question de savoir qui était responsable des activités du réseau, il observe : « Khan ne peut être strictement caractérisé ni comme un représentant du gouvernement, ni comme un homme d'affaires agissant de manière indépendante. Il était en fait les deux, à des degrés divers selon les circonstances. Il blâme le gouvernement pakistanais, qui, selon lui, « aurait dû savoir ce que faisaient des responsables clés, tels que Khan, dans un domaine aussi fondamental pour la sécurité nationale et la réputation internationale du Pakistan ». Il se peut que les dirigeants pakistanais aient simplement choisi de ne pas poser la question, leur permettant ainsi de nier toute information s’ils étaient confrontés par Washington à des preuves d’activités nucléaires illégales ou illicites.
Le rapport décrit de manière assez détaillée les récents efforts du Pakistan pour se remettre de la révélation du réseau Khan. Avec l'aide de Washington, la Division des plans stratégiques du Pakistan, les gestionnaires du complexe nucléaire pakistanais, affirment avoir placé les personnes, les matériaux et les armes sous un contrôle plus strict. Mais les affirmations d’une sécurité améliorée n’ont pas apaisé les inquiétudes. Le débat à Washington sur la sécurité des armes et des matières nucléaires au Pakistan a refait surface après la récente imposition de la loi martiale par le général Pervez Musharraf et les protestations publiques qui ont suivi. Les assurances données par les généraux et les gestionnaires nucléaires du Pakistan et les appels à « nous faire confiance » ne sauraient remplacer un système de freins et contrepoids qui comprend un contrôle parlementaire du programme nucléaire, un système judiciaire indépendant, des groupes de surveillance, des militants antinucléaires déterminés, des lanceurs d'alerte et un presse libre. Il a fallu tout cela et bien plus encore pour dénoncer les problèmes persistants aux États-Unis et dans d’autres pays dotés d’armes nucléaires.
Le Pakistan et Khan ne représentent qu’une partie du problème. Nuclear Black Markets observe que le plus grand défi de la prolifération réside dans le fait que « des contrôles plus stricts sur les transferts de technologie entre États au cours des quatre dernières décennies ont abouti à l’émergence du secteur privé comme source supplémentaire de technologie et d’expertise nucléaires pour les États proliférants ». Il détaille comment ces « marchés noirs et gris » de la technologie et du savoir nucléaires ont été exploités par l’Irak, l’Iran, l’Inde, la Corée du Nord et la Libye, et dans une moindre mesure par l’Argentine, le Brésil, l’Égypte, l’Afrique du Sud, Israël et la Syrie. .
L’essentiel est clair : « Les contrôles à l’exportation à eux seuls ne sont pas susceptibles de mettre fin au commerce illicite de matières et de technologies nucléaires. Là où il y a une demande déterminée et le prix est suffisamment élevé, il y a probablement une offre. » Et les agences gouvernementales sont « souvent sous-financées, sous-équipées et sous-motivées » et ne peuvent espérer endiguer la marée. Le capitalisme l'emportera sur l'État.
Dans son dernier chapitre, Nuclear Black Markets présente quelques options politiques pour « empêcher les marchés noirs nucléaires ». Il propose le tarif standard des États-Unis en matière de non-prolifération, en exhortant par exemple les États à mettre en œuvre la résolution 1540 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui oblige les États à empêcher les acteurs non étatiques d’accéder aux armes de destruction massive. Mais il reconnaît que la résolution « souffre d'un problème de crédibilité auprès des États du tiers monde qui estiment que les obligations auraient dû être établies par le biais de négociations de traités » et non imposées par le Conseil de sécurité à la demande de Washington.
Le rapport suggère également d'autres mesures : éduquer et aider l'industrie à gérer ses responsabilités en matière de non-prolifération ; punir sévèrement le trafic de matières nucléaires ; mettre fin à la production (et bloquer l’accès) à des matières fissiles utilisables comme armes ; améliorer le partage de renseignements ; et la saisie de matériels en transit grâce à des efforts tels que l'Initiative de sécurité contre la prolifération menée par les États-Unis. Mais il est difficile de voir comment ces propositions « plus ou moins identiques » résoudront les questions centrales soulevées par le rapport concernant la tension entre les forces du marché et les gouvernements, l'industrialisation des pays en développement, l'innovation et la diffusion de plus en plus rapides de la technologie, la nature de la bureaucratie et les exigences de la politique intérieure.
Dans un triomphe de l’espoir sur l’expérience, ces propositions supposent également que les États feront de la non-prolifération une priorité absolue. L’histoire des efforts américains pour freiner le programme nucléaire du Pakistan, dont des détails importants manquent curieusement sur les marchés noirs nucléaires, enseigne le contraire. Comme indiqué précédemment, Washington a imposé des sanctions au Pakistan en avril 1979. Neuf mois plus tard, les États-Unis ont proposé de lever les sanctions et de fournir des centaines de millions de dollars d’aide économique et militaire au Pakistan. Cela devait se transformer en deux programmes d’aide de plusieurs milliards de dollars et ne représentait qu’une partie d’un effort américain beaucoup plus vaste qui impliquerait l’Arabie Saoudite, d’autres pays arabes riches en pétrole, l’Europe occidentale et la Chine.
Pourquoi la non-prolifération a-t-elle soudainement perdu de sa valeur ? Washington a décidé que Khan et la bombe pakistanaise étaient moins importants que d’affronter l’Union soviétique en Afghanistan. Il importait encore moins que le Pakistan soit dirigé par un dictateur militaire déterminé à créer un État islamique. Cela est resté le jugement pendant 10 ans. À ce moment-là, le mal était fait : le Pakistan possédait la bombe et toute une génération avait été instruite dans l’islam radical et le djihad. Ce n'est que lorsque les Soviétiques ont quitté l'Afghanistan que Washington a redécouvert le programme d'armes nucléaires du Pakistan et a de nouveau imposé des sanctions. Ces sanctions, ainsi que d'autres, contre le Pakistan ont été levées dans le cadre des efforts visant à obtenir le soutien du Pakistan à l'attaque américaine contre l'Afghanistan en 2001. Des milliards de dollars d'aide militaire et économique ont de nouveau afflué vers le Pakistan.
La même logique a longtemps inspiré la politique américaine à l’égard d’Israël et s’étend désormais à l’Inde. Depuis 30 ans, la législation américaine et les règles internationales interdisent le commerce nucléaire avec l’Inde (et avec d’autres pays extérieurs au Traité de non-prolifération nucléaire), parce que l’Inde utilise des matériaux et des technologies fournis à des fins pacifiques pour fabriquer des armes nucléaires. Mais Washington souhaite désormais construire une nouvelle relation stratégique avec l’Inde, pour contrer la Chine et améliorer l’accès des États-Unis aux marchés indiens. L’Inde a insisté sur le droit au commerce nucléaire comme prix de la coopération, et Washington s’y est conformé.
Dans la détermination à conclure un accord avec l’Inde, il n’y a pas de regard autour de soi, ni en avant ni en arrière. Washington souhaite que cet accord soit conclu, même s'il permettra à l'Inde d'augmenter considérablement sa production de matières fissiles pour ses armes. Cela a déjà poussé le Pakistan à demander un accord similaire (refusé depuis) et à commencer à étendre son arsenal nucléaire. (Pour en savoir plus sur l’accord nucléaire américano-indien, voir « Matières fissiles en Asie du Sud : les implications de l’accord nucléaire américano-indien » [PDF].)
Il n’est pas non plus fait mention à Washington de la résolution 1172 du Conseil de sécurité de l’ONU, adoptée à l’unanimité en juin 1998, peu après que l’Inde et le Pakistan ont testé leurs armes nucléaires. Il appelle l’Inde et le Pakistan à « arrêter immédiatement leurs programmes de développement d’armes nucléaires, à s’abstenir de déployer des armes nucléaires, à cesser le développement de missiles balistiques capables de transporter des armes nucléaires et toute autre production de matières fissiles pour des armes nucléaires ». La résolution « encourage également tous les États à empêcher l’exportation d’équipements, de matériaux ou de technologies qui pourraient d’une manière ou d’une autre contribuer aux programmes d’armes nucléaires de l’Inde ou du Pakistan ».
Les marchés noirs nucléaires ne voient pas en quoi la politique américaine en matière d’armes nucléaires est un moteur de prolifération. Par exemple, considérons le fait que Washington maintient une politique déclarée consistant à être prêt à utiliser les armes nucléaires en premier dans un conflit et a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il utiliserait des armes nucléaires même contre des pays qui n’en possèdent pas. En 1981, Daniel Ellsberg, qui a travaillé sur la planification d’une guerre nucléaire américaine au début des années 1960, observait : « Chaque président, de [Harry S.] Truman à [Ronald] Reagan, à l’exception peut-être de [Gerald] Ford, s’est senti obligé de envisager ou diriger des préparatifs sérieux en vue d’un éventuel déclenchement imminent par les États-Unis d’une guerre nucléaire tactique ou stratégique, au milieu d’un conflit ou d’une crise non nucléaire intense et en cours. Depuis, les présidents américains n’ont pas été différents. Dans Empire and the Bomb, Joseph Gerson documente à la fois l'histoire antérieure des menaces nucléaires américaines et comment le président George HW Bush a menacé l'Irak avec des armes nucléaires pendant la première guerre du Golfe, le président Bill Clinton a menacé la Corée du Nord et le président George W. Bush a menacé l'Irak et récemment l'Iran. Même les candidats à la présidentielle parlent désormais de garder « toutes les options sur la table », comme si la volonté de proférer des menaces nucléaires était la preuve de leur aptitude à exercer leurs fonctions. Il est difficile d’imaginer une plus grande incitation pour les États peu sûrs à rechercher l’arme nucléaire.
Aujourd’hui, malheureusement, un nombre croissant de personnes considèrent les armes nucléaires comme peut-être le seul obstacle qu’un État du monde en développement puisse imposer pour émousser la puissance militaire américaine. La logique est claire pour Washington. Comme l’a dit un responsable de l’administration Bush : « C’est un véritable égalisateur si vous êtes un petit pays minable sans espoir d’égaler militairement les États-Unis. »
La conviction selon laquelle les armes nucléaires uniformisent les règles du jeu au niveau international est clairement partagée par Khan et au moins quelques autres membres du réseau. Peter Griffin, membre du réseau Khan depuis plus de 25 ans, a répondu aux douaniers britanniques qui lui demandaient s'il savait qu'il aidait le programme d'armes nucléaires du Pakistan : « Eh bien, et alors ? Je crois que si tout le monde avait un gros bâton, cela apporterait plus de sécurité pour le monde que seulement quelques personnes avec de gros bâtons.» De même, Slijper rapporte que Slebos pensait que ses affaires le rendaient riche et servait un objectif plus élevé : « Je suis fier d'avoir empêché un certain nombre de guerres. . . Je ne suis pas fier d’une bombe atomique en tant que telle, mais il peut parfois être nécessaire qu’elle soit là. »
Il est nécessaire de contrer la propagation d’un système de valeurs sociales qui recherche la sécurité et tire profit des armes nucléaires, qu’il s’agisse du réseau Khan ou des sociétés qui gèrent et exploitent le complexe d’armes nucléaires américain. Un bon point de départ pourrait être que tous les gouvernements, en particulier ceux dotés d’armes nucléaires, réaffirment la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies de novembre 1961 qui déclarait : « Tout État utilisant des armes nucléaires et thermonucléaires doit être considéré comme violant la Charte des Nations Unies. comme agissant contrairement aux lois de l’humanité et comme ayant commis un crime contre l’humanité et la civilisation. La résolution appelle les États à envisager de convoquer « une conférence spéciale pour signer une convention sur l’interdiction de l’utilisation des armes nucléaires et thermonucléaires ». Cela aurait dû être fait depuis longtemps et le temps ne joue peut-être pas en notre faveur.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don