Alors que l'actuel Premier ministre indien, Manmohan Singh, risque son administration en tentant de surmonter l'opposition massive de l'opinion publique à la conclusion d'un accord sur l'énergie nucléaire avec les États-Unis, présenté comme un accord « historique » qui émanciperait l'économie indienne et renforcerait son statut international, le Japon Focus examine une décennie de manœuvres indo-pakistanaises pour obtenir un avantage dans le tirage au sort nucléaire en Asie du Sud. MS
"Nous, en Amérique, vivons parmi des fous. Les fous gouvernent nos affaires au nom de l'ordre et de la sécurité. Les fous en chef revendiquent les titres de général, d'amiral, de sénateur, de scientifique, d'administrateur, de secrétaire d'État, voire de président. . . . Sobrement, jour après jour, les fous continuent de se livrer aux mouvements constants de la folie : des mouvements si stéréotypés, si banals, qu'ils semblent être les mouvements normaux d'hommes normaux, et non les compulsions massives de gens déterminés à la mort totale. gentils, les fous ont pris sur eux de nous conduire par étapes progressives à cet acte final de folie qui corrompra la face de la terre.
Lewis Mumford (1946), en réponse aux bombardements atomiques américains d'Hiroshima et de Nagasaki et à l'annonce de nouveaux essais d'armes nucléaires.
Les dixièmes anniversaires des essais d’armes nucléaires indiens et pakistanais de mai 1998 ont été étouffés dans les deux pays. Ni l’un ni l’autre n’ont organisé de cérémonies officielles pour commémorer les tests, tandis que les événements publics étaient peu nombreux et n’ont suscité que peu de soutien. Le Bureau d'information de presse indien a publié une déclaration à l'occasion de ce qu'il a appelé la « Journée nationale de la technologie », rappelant le 11 mai 1998 comme « le moment déterminant dans la croissance des prouesses technologiques », mais ne faisant aucune mention des essais nucléaires.[1] Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a publié une brève déclaration pour marquer cet anniversaire, le qualifiant de « jour historique dans la quête de sécurité de la nation ». essais.
Cet article passe en revue les développements liés aux armes nucléaires en Asie du Sud depuis 1998. Nous commençons par examiner brièvement les efforts diplomatiques pour gérer les dangers nucléaires, le rôle des armes nucléaires dans les crises indo-pakistanaises après les essais, et la planification et les préparatifs ultérieurs pour lutter contre une menace nucléaire. guerre. Nous décrivons l'évolution des structures de commandement des armes nucléaires, les essais et le déploiement de missiles pour transporter ces armes, ainsi que l'état actuel de la production de matières fissiles (plutonium et uranium hautement enrichi) pour les armes nucléaires.
Déni nucléaire
Un aspect frappant des années qui ont suivi les essais nucléaires de mai 1998 est le décalage croissant entre les réalités nucléaires et le processus de paix en cours entre les deux pays. Les dirigeants des deux pays se comportent comme si la bombe qu’ils fabriquent était marginale par rapport au processus de paix qu’ils prétendent faire avancer, même si les politiques nucléaires qu’ils promeuvent chez eux visent à détruire l’autre pays.
Cette tendance a débuté lors de la réunion de février 1999 à Lahore entre le Premier ministre indien AB Vajpayee et le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif. Alors que la Déclaration de Lahore promettait « des mesures immédiates pour réduire le risque d'utilisation accidentelle ou non autorisée d'armes nucléaires » et « des mesures de renforcement de la confiance dans les domaines nucléaire et conventionnel, visant à prévenir les conflits », les engagements réels des deux pays s'élevaient à à des mesures de transparence très limitées (Mian et Ramana 1999). Les négociations ultérieures ne sont pas allées plus loin et ont proposé des mesures insignifiantes face aux crises nucléaires traversées par les deux pays et à la course aux armements en cours entre eux (Mian et al. 2001 ; Mian, Nayyar et Ramana 2004).
La réticence persistante à lutter contre la bombe a été révélée plus récemment lors de la réunion en mai 2008 des ministres des Affaires étrangères de l'Inde et du Pikistan à Islamabad. Leur déclaration commune a déclaré que « les pourparlers se sont déroulés dans une atmosphère amicale et constructive » et qu'ils « ont décidé de faire avancer le processus de paix et de maintenir sa dynamique. »[3] Les ministres ont noté « un certain nombre de réalisations bilatérales importantes », notamment un protocole d'accord pour permettre davantage de voyages aériens entre les deux pays, un accord pour le passage des camions à la frontière de Wagah-Attari et un accord pour permettre au bus Delhi-Lahore d'effectuer un voyage hebdomadaire supplémentaire. L'accord de 2007 sur « la réduction des risques d'accidents liés aux armes nucléaires » n'est arrivé qu'au quatrième rang sur la liste des réalisations.
Mais il faut s'y attendre. Près de dix ans après le début des négociations nucléaires, il ne reste plus qu'un accord pour s'informer mutuellement sur les essais de missiles et une ligne d'assistance téléphonique nucléaire en cas d'accident. Cela suggère un manque d’imagination et de volonté politique pour s’attaquer sérieusement au danger nucléaire. Le processus de paix ne semble pas reconnaître que depuis 10, il y a eu une guerre et une crise militaire majeure, toutes deux caractérisées par des menaces nucléaires (Ramana et Mian 1998).
Le déni nucléaire en Asie du Sud n’est pas un symptôme d’inattention ou de passivité face à un problème écrasant. C’est un aveuglement délibéré face à la contradiction entre la parole et l’action. Le Pakistan et l’Inde parlent de paix tout en consacrant leurs maigres ressources au développement de leurs arsenaux nucléaires, des infrastructures nécessaires à leur production et à leur utilisation, ainsi que des doctrines visant à combattre la guerre nucléaire. Alors que les deux États jettent les bases techniques et organisationnelles de ce qui était à juste titre qualifié pendant la guerre froide des superpuissances de destruction mutuelle assurée (MAD), la déclaration commune des ministres des Affaires étrangères n'a pu que parvenir à un accord sur le fait que « les groupes d'experts sur les mesures de confiance nucléaires et conventionnelles [ mesures de confiance] devraient examiner les propositions existantes et supplémentaires des deux parties en vue de développer de nouvelles mesures de confiance dans les domaines nucléaire et conventionnel.
La course aux armements nucléaires fait partie d’un renforcement militaire plus vaste depuis les essais. Contrairement aux affirmations des partisans des armes nucléaires selon lesquelles la construction d'armes nucléaires réduit les dépenses militaires conventionnelles,[4] les chiffres réels pour les deux pays montrent des augmentations significatives et constantes (voir tableau 1). Dans les deux pays, les dépenses consacrées aux programmes d’armes nucléaires sont réparties entre différents départements et ne sont pas rendues publiques.
Tableau 1 : Dépenses militaires en Inde et au Pakistan, 1998-2005 (monnaie locale, prix courants pour les années civiles).
N’ayant pas la capacité de construire eux-mêmes de nombreux systèmes d’armes conventionnelles majeurs, les deux pays ont investi massivement dans l’importation d’armes de divers pays. Le tableau 2 indique le montant que l’Inde et le Pakistan ont dépensé entre 1998 et 2006. Beaucoup d’autres sont en préparation. Un rapport du Congressional Research Service de septembre 2007 indiquait qu'en 2006, le Pakistan était classé au premier rang des pays du tiers monde en termes de valeur des accords d'achat d'armes, ayant signé de tels accords pour une valeur de 5.1 milliards de dollars. L’Inde arrive au deuxième rang avec des accords d’achat d’armes d’une valeur de 3.5 milliards de dollars (Grimmett 2007).
Tableau 2 : Importations d'armes indiennes et pakistanaises, 1998-2006 (en millions de dollars américains aux prix constants de 1990)
Les niveaux élevés de dépenses militaires et d’achats d’armes vont de pair avec une pauvreté et une misère généralisées dans les deux pays et avec une dépendance continue, notamment au Pakistan, à l’aide internationale au développement pour aider à fournir des services de base tels que les soins de santé et l’éducation.
Franchir les seuils nucléaires
Les partisans des armes nucléaires ont toujours promis que les armes nucléaires empêcheraient la guerre, voire apporteraient la paix. L’argument simple était que, craignant la destruction par les armes nucléaires de l’autre camp, aucun pays ne risquerait la guerre. Cependant, moins d’un an après les tests, l’Inde et le Pakistan sont entrés en guerre dans la région de Kargil au Cachemire. Bien que limitée géographiquement, la guerre a coûté la vie à plusieurs milliers de personnes.
Des frappes aériennes ont été organisées pour la première fois depuis la guerre de 1971. Les armes nucléaires ont encouragé les hauts responsables indiens et pakistanais à émettre des menaces nucléaires ; selon une estimation, au moins 13 menaces nucléaires indirectes et directes ont été proférées (Bidwai et Vanaik 1999, vii). La crise n’a pas été résolue par les menaces nucléaires ou par la diplomatie mutuelle. Le Pakistan a demandé l'intervention américaine pour mettre fin aux combats et aider à résoudre le différend au Cachemire. Le Premier ministre Nawaz Sharif est décrit comme étant devenu « désespéré » dans ses appels à l'aide et s'est envolé pour Washington pour rencontrer le président américain Bill Clinton (Riedel 2002). Clinton a refusé de s'impliquer à moins que le Pakistan ne retire ses forces de Kargil sans conditions préalables, et a confronté Sharif avec l'information selon laquelle l'armée pakistanaise avait mobilisé ses missiles à tête nucléaire. Sharif aurait semblé « déconcerté » lorsqu'il a été confronté à ce fait et a affirmé que l'Inde ferait probablement de même, mais a nié avoir donné l'ordre d'armer les missiles du Pakistan. N’ayant pas obtenu le soutien des États-Unis pour mettre un terme aux combats et sauver la face, le Pakistan a accepté un retrait immédiat.
En décembre 2001, une attaque militante contre le bâtiment du Parlement à Delhi a déclenché une autre crise. Plus d’un demi-million de soldats, dont environ les deux tiers d’Indiens, ont été déplacés vers la frontière pakistanaise. De hauts responsables et hommes politiques des deux pays ont invoqué les armes nucléaires à plusieurs reprises. Le Premier ministre Vajpayee a prévenu : « aucune arme ne serait épargnée en cas de légitime défense. Quelle que soit l'arme disponible, elle serait utilisée quelle que soit la manière dont elle blesserait l'ennemi » (Shukla 2002). Partout dans le monde, nombreux sont ceux qui craignent, à juste titre, le pire.
Les affrontements militaires de 1999 et 2001-02 offrent d’importantes leçons. La première leçon est que, disposant d’armes nucléaires, les dirigeants indiens et pakistanais sont prêts à les utiliser pour proférer des menaces pendant une crise afin d’essayer d’imposer une résolution selon leurs propres conditions et d’inciter l’attention et l’intervention internationales. C'est une façon d'utiliser des armes nucléaires sans les faire exploser. Comme l'a souligné Daniel Ellsberg, « une arme à feu est utilisée lorsque vous la pointez sur la tête de quelqu'un lors d'un affrontement direct, que la gâchette soit appuyée ou non » (Ellsberg 1981).
Kargil a également montré que les armes nucléaires ont modifié la façon dont les généraux et les décideurs politiques calculent le risque. La regrettée Benazir Bhutto a révélé qu'en 1996, des généraux pakistanais avaient présenté des plans pour une opération de type Kargil, auxquels elle avait opposé son veto (Anonyme 2000). Il semblerait que les essais de 1998 aient convaincu les dirigeants pakistanais que l'opération était réalisable avec des armes nucléaires pour limiter toute riposte indienne potentiellement décisive. La guerre de Kargil a été perçue de manière très différente par les dirigeants des deux pays. Pour le Pakistan, Kargil représentait la preuve que ses armes nucléaires empêcheraient l’Inde de lancer une attaque militaire massive. Pour l’Inde, Kargil signifiait qu’elle devait trouver des moyens de mener une guerre limitée qui ne conduirait pas à l’utilisation éventuelle d’armes nucléaires. Même si elle ne s’est pas transformée en guerre, un certain nombre de facteurs font de la crise de 2001-02 un présage plus dangereux pour l’avenir que la guerre de Kargil. Contrairement à Kargil, où le Pakistan a clairement perdu, notamment politiquement, les deux camps ont revendiqué la victoire en 2002. Certains en Inde voient la promesse du président Pervez Musharraf de maîtriser les organisations militantes basées au Pakistan comme une preuve que la « diplomatie coercitive » indienne a fonctionné malgré le fait que le Pakistan possède l'arme nucléaire. . Au Pakistan, certains estiment que les armes nucléaires ont dissuadé l’Inde de franchir la frontière, malgré le déploiement massif de ses forces et ses menaces d’attaquer les camps militants au Pakistan. Le fait qu’une confrontation militaire massive avec de fortes connotations nucléaires soit considérée par les deux parties comme une victoire augmente la probabilité que des incidents similaires se reproduisent à l’avenir.
Alors que les dirigeants pakistanais ont souligné l'utilité de leurs armes nucléaires en 1999 et 2001-02, les dirigeants indiens ont tenu à nier tout rôle dans de telles menaces. Le Premier ministre Vajpayee a affirmé que la crise de 2001-02 montrait que l'Inde avait réussi à dénoncer le bluff nucléaire du Pakistan (Vanaik 2002). Le général VP Malik, ancien chef d'état-major de l'armée, a déclaré que les armes nucléaires étaient largement hors de propos et n'ont joué aucun rôle dissuasif pendant la guerre de Kargil ou la crise de 2002. Cette position a été reprise par d’autres hauts responsables militaires indiens (Mehta 2003). En réponse à la stratégie du Pakistan consistant à utiliser la menace nucléaire pour inciter à une intervention internationale, l'armée indienne a adopté en 2004 une nouvelle et dangereuse doctrine de guerre appelée « Départ à froid » – qui vise à donner à l'Inde la capacité de « passer dès le début d'opérations défensives à des opérations offensives ». d'un conflit, en s'appuyant sur l'élément de surprise et en ne laissant pas au Pakistan le temps de faire jouer ses leviers diplomatiques vis-à-vis de l'Inde » (Pant 2007). Les opérations offensives impliqueraient une attaque très rapide et décisive à travers la frontière avec le Pakistan et, selon certains analystes, « provoqueraient une fin favorable de la guerre, un scénario privilégié étant de couper le Pakistan en deux au niveau du ventre » (Ahmed 2004). La frappe est censée être si rapide et décisive qu'elle « empêcherait une riposte nucléaire » (IE 2006).
L'Inde a mené une version expérimentale de cette tactique en mai 2006 avec un exercice militaire majeur près de la frontière pakistanaise (ToI 2006). Le Sanghé Shakti (force conjointe) a réuni des avions d'attaque, des chars et plus de 40,000 2004 soldats du Second Strike Corps dans un jeu de guerre dont le but, décrit par un commandant indien, était de « tester notre doctrine de guerre de 2006 pour démembrer un pays pas si amical ». nation de manière efficace et dans les plus brefs délais » (DN 2006). Le général Daulat Shekhawat, commandant du corps, a expliqué : « Nous croyons fermement qu'il est possible d'effectuer une frappe rapide même en cas d'attaque nucléaire, et c'est pour valider cette doctrine que nous avons mené cette opération » (IANS XNUMX).
Le danger d'une telle politique est que les généraux pakistanais sont susceptibles d'adopter des politiques impliquant l'utilisation de leurs armes nucléaires au début du conflit, plutôt que de perdre à la fois les armes et la guerre. Et bien sûr, de leur côté, les planificateurs militaires pakistanais ont publiquement tracé diverses « lignes rouges » qui pourraient conduire à l’utilisation d’armes nucléaires. Le général Khalid Kidwai, directeur de la division des plans stratégiques de l'armée pakistanaise, a expliqué que le Pakistan pourrait être contraint d'utiliser des armes nucléaires si : (1) l'Inde attaque le Pakistan et prend une grande partie de son territoire ; (2) l’Inde détruit une grande partie des forces armées pakistanaises ; (3) L’Inde impose un blocus économique ou limite l’accès aux eaux fluviales ; ou (4) l'Inde crée une instabilité politique ou une subversion interne à grande échelle au Pakistan (Martellini et Cotta-Ramusino 2002).
Les deux plans militaires portés par eux sont potentiellement catastrophiques s’ils se rencontrent sur le champ de bataille. Les généraux indiens peuvent espérer et promettre à leurs dirigeants une attaque décisive mais limitée qui ne déclenchera pas l'utilisation d'armes nucléaires par le Pakistan.[5] Mais dans toute crise, une escalade involontaire ou délibérée constitue toujours un risque. Les seuils nucléaires pourraient bien être franchis sans que personne n’en ait réellement l’intention, par erreur, par méconnaissance d’une partie sur ce que l’autre prévoit et fait, ou dans le feu de l’action. La guerre de Kargil en offre des exemples. Au Pakistan, Sharif ne savait pas ce que faisaient ses généraux. En Inde, les inquiétudes concernant l'escalade ont cédé la place à la nécessité de prévaloir lorsque le Comité du Cabinet chargé de la sécurité (CCS) a recommandé de ne pas recourir à la puissance aérienne, craignant que cela n'agrandisse la portée du conflit, pour finalement reconsidérer sa décision et donner le feu vert. après une semaine de combats au sol, aucun gain n’a été apporté (Ganguly et Hagerty 2005, 154).
Planification de la destruction massive
Tous les États dotés de l’arme nucléaire se rendent vite compte qu’il ne suffit pas de posséder la bombe et d’avoir la volonté de menacer de l’utiliser. Il ne constitue une menace que lorsque l’adversaire estime qu’il peut être utilisé comme prévu. Elle doit revêtir tous les attributs d’une arme. Depuis 1998, l’Inde et le Pakistan ont mis en place des structures organisationnelles formelles pour planifier et gérer leur utilisation des armes nucléaires.
Inde
Quelques mois après avoir ordonné les essais nucléaires, le gouvernement indien du parti Bharatiya Janata a mis en place un Conseil de sécurité nationale, qui comprenait un Conseil consultatif de sécurité nationale (NSAB).[6] En août 1999, le NSAB a publié son projet de rapport sur une doctrine nucléaire (DND) pour l'Inde (NSAB 1999). En janvier 2003, le comité du Cabinet chargé de la sécurité nationale du gouvernement indien a publié une brève déclaration officielle sur la doctrine nucléaire (PMO 2003). La relation entre les deux a été élucidée par le premier responsable du NSAB, qui a soutenu que ce dernier document montre que « le comité du cabinet sur la sécurité nationale a... accepté le projet de doctrine nucléaire » (Subrahmanyam 2003). Le MDN fait écho aux positions des États dotés d’armes nucléaires. Il déclarait : « L'Inde doit poursuivre une doctrine de dissuasion nucléaire minimale crédible ». Selon le MDN, cette poursuite nécessite :
(1) des forces nucléaires suffisantes, capables de survivre et préparées opérationnellement ;
(2)un système de commandement et de contrôle robuste ;
(3) des capacités efficaces de renseignement et d’alerte précoce ;
(4) planification et formation pour les opérations nucléaires ; et
(5) la volonté d’employer des armes nucléaires.
Ces forces nucléaires doivent être déployées sur une triade de vecteurs composés « d'avions, de missiles mobiles terrestres et de moyens maritimes » structurés pour des « représailles punitives » de manière à « infliger des dommages inacceptables à l'agresseur ». Le MDN a réclamé une « capacité assurée pour passer d'un déploiement en temps de paix à des forces pleinement employables dans les plus brefs délais ». Il a ensuite été rapporté que les trois quartiers généraux des forces armées « élaboraient des plans détaillés pour introduire une variété d'armements nucléaires et d'équipements auxiliaires et de soutien dans leurs ordres de bataille... [et] des cadres de commandement et de contrôle appropriés » (Karnad 2002). , 108).
L'adhésion formelle du gouvernement indien à une doctrine de dissuasion nucléaire contraste nettement avec les positions publiques des gouvernements précédents. Pas plus tard qu'en 1995, à la Cour internationale de Justice (la « Cour mondiale »), le représentant de l'Inde a qualifié la dissuasion nucléaire de « odieuse aux sentiments humains, car elle implique qu'un État, s'il est tenu de défendre sa propre existence, agira avec un mépris impitoyable pour les conséquences pour son propre peuple et celui de l'adversaire.
Hormis les problèmes stratégiques et éthiques fondamentaux liés à la dissuasion, l’idée selon laquelle il existe ou peut exister une « dissuasion minimale » stable n’est pas fondée. Il ne suffit pas de mettre en place un panneau « Méfiez-vous des armes nucléaires » pour que tous puissent le lire et en tenir compte. L’histoire nucléaire suggère que ce qui semble acceptable à un dirigeant peut paraître intolérable à un autre et peut dépendre des circonstances. Dans une observation révélatrice, le général Thomas Power, chef du Commandement aérien stratégique des États-Unis, a observé en 1960 que « l'homme le plus proche qui saurait ce qu'est la dissuasion minimale serait [le dirigeant soviétique] M. Khrouchtchev, et franchement, je ne pense pas que il le sait d'une semaine à l'autre. Il pourrait être en mesure d'absorber plus de punition la semaine prochaine qu'il ne souhaite en absorber aujourd'hui. Par conséquent, une dissuasion n'est pas une quantité concrète ou finie » (Schwartz 1998).
Nous laissons au lecteur le soin de déterminer comment, s'il en avait la responsabilité, déterminer le nombre de villes qu'il serait prêt à détruire pour produire un effet dissuasif sur les dirigeants d'un autre pays. Estimeraient-ils qu'il suffit de menacer de détruire Islamabad, Rawalpindi, Karachi, Lahore et Faisalabad pour dissuader les généraux pakistanais ? Et, à l’inverse, combien de villes indiennes seraient-ils prêts à voir détruites avant d’en être dissuadés – risquer la destruction de Delhi, Mumbai, Calcutta, Chennai et Bangalore serait-il suffisant ? Malgré les plans du gouvernement, il n’existe aucune perspective d’une défense civile efficace contre une telle attaque nucléaire (Rajaraman, Mian et Nayyar 2004). Le tableau 3 donne des estimations des pertes qui résulteraient d'une attaque nucléaire avec une seule arme de la taille d'Hiroshima sur chacune de ces villes (McKinzie et al. 2001).
Tableau 3 : Estimation des pertes nucléaires dans les principales villes indiennes et pakistanaises.
Sachant que le mot « minimum » n'a que peu ou pas de sens dans le contexte de la dissuasion nucléaire, il n'est pas surprenant que les documents de la doctrine nucléaire indienne n'attribuent pas de numéro au terme « minimum ». La plupart des stratèges ou décideurs nucléaires non plus.[7] Si l’on en croit les articles publics de certains auteurs de la doctrine, l’arsenal prévu pourrait compter des centaines d’armes nucléaires, et en comprendre plusieurs types différents. Les négociations sur l’accord nucléaire indo-américain suggèrent que les décideurs politiques indiens semblent intéressés par la possibilité de constituer des stocks de matières nucléaires pour permettre un arsenal aussi important (Mian et al. 2006).
La doctrine nucléaire indienne affirme son engagement à ne pas utiliser en premier les armes nucléaires dans un conflit. Beaucoup affirment que c’est la preuve que l’Inde n’a pas l’intention d’attaquer qui que ce soit avec ses armes nucléaires et que ses armes sont destinées à servir de défense. Cependant, cette mesure peut s’avérer plus difficile à mettre en œuvre en temps de crise que ne le prétendent ses partisans et, de toute façon, elle risque de ne pas convaincre les autres. Dans un conflit entre deux États dotés de l'arme nucléaire, une politique stricte de NFU impliquerait d'attendre que la bombe de l'autre explose avant de réagir. L’expérience suggère que les décideurs politiques n’envisagent peut-être pas de le faire. En février 2000, répondant aux menaces d'attaque nucléaire du Pakistan, le Premier ministre Vajpayee a déclaré : « S'ils pensent que nous allons attendre qu'ils larguent une bombe et soient confrontés à la destruction, ils se trompent » (Gardner 2000). Le Pakistan affirme que la position de l'Inde sur le NFU n'est pas crédible. L'ambassadeur du Pakistan auprès de la Conférence des Nations Unies sur le désarmement a affirmé que « l'Inde elle-même n'accorde aucune crédibilité au principe de « non-utilisation en premier ». Si elle l'avait fait, elle aurait dû accepter l'assurance de la Chine de « non-utilisation en premier » et de non-utilisation. d’armes nucléaires contre des États non dotés d’armes nucléaires. Cela aurait évité à l’Inde d’avoir à acquérir des armes nucléaires » (Akram 1999). L’Inde a posé des conditions à sa politique NFU dans sa doctrine nucléaire. Il a élargi l’éventail des circonstances pouvant entraîner une réponse nucléaire pour inclure les attaques à l’aide d’armes chimiques et biologiques (ACB). Cette mise en garde concernant les attaques CBW pourrait bien être la première étape vers un rejet complet de la politique de la NFU. La déclaration de doctrine nucléaire de 2003 comprenait également une description des organisations mises en place pour gérer les arsenaux nucléaires et de missiles. Celles-ci devaient relever d'une structure à deux niveaux appelée Autorité de commandement nucléaire (NCA), qui comprend le conseil politique, présidé par le Premier ministre, et le conseil exécutif, présidé par le conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre. Le conseil politique est le seul organe habilité à autoriser l'emploi des armes nucléaires. Cependant, « des dispositions prévoyant des chaînes de commandement alternatives pour des frappes nucléaires de représailles dans toutes les éventualités » sont également mentionnées ; c’est-à-dire qu’il anticipe les éventualités dans lesquelles quelqu’un d’autre que le Premier ministre pourrait devoir et pourra ordonner l’utilisation d’armes nucléaires.
Pakistan
L'organisation chargée de formuler la politique et d'exercer le contrôle sur le développement et l'utilisation des armes nucléaires au Pakistan est la National Command Authority (NCA). Créée en février 2000, la NCA comprend trois composantes : la Commission de contrôle de l'emploi (ECC), la Commission de contrôle du développement (DCC) et la Division des plans stratégiques (SPD). Les représentants des militaires y sont majoritaires. Cette autorité est censée être présidée par le Premier ministre en tant que chef du gouvernement. Mais, en décembre 2007, Musharraf a publié l’ordonnance de l’ANC, qui a donné une couverture officielle à l’organisme, l’a soustrait à toute contestation judiciaire et l’a nommé (en tant que président) président. L'autorité a « la maîtrise et le contrôle complets de la recherche, du développement, de la production et de l'utilisation des technologies nucléaires et spatiales ainsi que de la sûreté et de la sécurité de tout le personnel, des installations, des informations, des installations ou des organisations ». [8] L'ECC comprend le chef du gouvernement et comprend les ministres des Affaires étrangères, de la Défense et de l'Intérieur ; le président du comité mixte des chefs d'état-major (CJCSC) ; les chefs du service militaire ; le directeur général du SPD (un officier supérieur de l'armée), qui fait office de secrétaire ; et des conseillers techniques. On pense que ce comité était chargé d'élaborer la politique en matière d'armes nucléaires, y compris la formulation de la politique sur la décision d'utiliser des armes nucléaires. Les conditions imposées par le Pakistan pour l'utilisation de ses armes nucléaires ont été décrites ci-dessus.
Le DCC gère le complexe d'armes nucléaires et le développement de systèmes d'armes nucléaires. Il compte les mêmes membres militaires et techniques que le comité de l'emploi, mais il lui manque les ministres qui représentent les autres parties du gouvernement. Le DCC est présidé par le chef du gouvernement et comprend le CJCSC (en tant que vice-président), les chefs des services militaires, le directeur général du SPD et des représentants des organismes de recherche, de développement et de production d'armes. Ces organisations comprennent le laboratoire de recherche AQ Khan à Kahuta, la Commission pakistanaise de l'énergie atomique et la Commission nationale d'ingénierie et scientifique (responsable du développement des armes).
Le SPD a été créé au sein de l'état-major interarmées du CJCSC et est dirigé par un officier supérieur de l'armée (qui continue de le diriger après sa retraite). Il est responsable de la planification et de la coordination et, en particulier, de la mise en place des niveaux inférieurs du système de commandement et de contrôle ainsi que de son infrastructure physique.
Les révélations de 2003 selon lesquelles, alors qu'il était chef du programme d'enrichissement de l'uranium, AQ Khan avait vendu et partagé des technologies d'enrichissement et des informations sur les armes avec l'Iran, la Libye, la Corée du Nord et peut-être d'autres, ont soulevé d'importantes questions sur le contrôle du Pakistan sur son complexe nucléaire. Les États-Unis aident le Pakistan à sécuriser son complexe d’armes nucléaires. Cela a impliqué la fourniture d'environ 100 millions de dollars de soutien et d'équipement depuis le 11 septembre 2001, y compris des détecteurs d'intrusion et des systèmes d'identification, ainsi que du matériel de détection nucléaire.
La machinerie de destruction massive
Le signe le plus visible de la capacité croissante des complexes nucléaires respectifs est les tests fréquents d’une gamme diversifiée de missiles à capacité nucléaire. Certains de ces tests sont désormais effectués par des unités militaires plutôt que par des scientifiques et des ingénieurs, ce qui implique que certains missiles sont déployés en tant que systèmes militaires dotés de structures de commandement et de contrôle. L'Inde a également développé ou acquis des composants d'un système d'alerte précoce et d'un système de défense antimissile balistique (ABM) (Ramana, Rajaraman et Mian 2004).
Le développement de missiles comporte de graves risques en Asie du Sud. La géographie fait que les temps de vol des missiles balistiques depuis l'Inde ou le Pakistan vers les villes de l'autre pays sont aussi courts que cinq minutes et les délais d'avertissement possibles seraient plus courts (Mian, Rajaraman et Ramana 2003). Les décideurs n’auraient pas le temps de vérifier les faits, d’évaluer la situation, de consulter ou d’évaluer les options. Il y aura des pressions pour passer à une réponse planifiée et prédéterminée. Si une telle réponse impliquait un lancement sur avertissement, une posture qui pourrait bénéficier d’un soutien militaire (Ramana 2003), il y aurait une possibilité importante de guerre nucléaire accidentelle.
Inde
L’Inde développe des missiles terrestres et des missiles pouvant être tirés depuis la mer, y compris depuis des sous-marins. Elle dispose également d’avions capables de larguer des bombes nucléaires.
Le principal vecteur nucléaire terrestre est la série de missiles Agni. Les travaux sur l'Agni ont commencé dans le cadre du programme de développement de missiles guidés intégrés en 1983, mais le missile a été considérablement repensé depuis les essais nucléaires de 1998. Le premier Agni avait à la fois des propulseurs solides et liquides et n'a jamais été déployé.
Chronologiquement, le premier des missiles actuellement dans l'arsenal est l'Agni-2 avec une portée de 2,500 1999 km. Le premier essai de ce missile a eu lieu en avril 2001 et le deuxième en janvier 2004 (Mehta 2004). Le troisième test a été réalisé en août 2005 avec la participation des forces armées (Subramanian 1999). En octobre 1, Agni-2 a été « entrepris comme un projet de crash… pour combler l'écart de portée entre les missiles Prithvi-250 (2 km) et Agni-2,500 (2002 700 km) ». Le missile a été testé pour la première fois en janvier 2002 avec une portée de 2002 km (Aneja et Dikshit XNUMX). On sait que l’armée et l’armée de l’air se sont battues pour savoir qui aurait le contrôle de ces missiles (Sawant XNUMX).
Le missile le plus récent de cette série est l'Agni-3,500, d'une portée de 3 2006 km, qui a été testé pour la première fois en juin 2007. Le test s'est soldé par un échec (Correspondant spécial 2007). Les tests suivants, en avril 2008 et mai 2008, ont été déclarés réussis (Subramanian et Mallikarjun 3). Les responsables de la défense affirment qu'Agni-2008 « peut détruire des cibles dans n'importe quel pays d'Asie du Sud, de l'Est et du Sud-Est » (ENS 3). Agni-2008 est encore en cours de développement et doit être remis à l'armée après un ou plusieurs essais utilisateur (Subramanian XNUMX).
La marine a également revendiqué des missiles. Le premier missile développé pour la marine est le Dhanush, une variante du missile Prithvi qui devait être tiré depuis un navire. Depuis le premier test en avril 2000, les lancements ont échoué (PTI 2002). Le missile a une portée de 350 km avec une charge utile de 500 kg (Correspondant spécial 2007). Le deuxième missile naval est le Sagarika, également appelé K-15, d'une portée de 700 km. Peut-être en raison des difficultés rencontrées lors du test initial de Dhanush, les quatre premiers lancements de Sagarika ont été gardés secrets ; seul le cinquième test réussi, en février 2008, a été annoncé publiquement (Subramanian 2008). L’ampleur et la complexité du programme de missiles ont contribué à l’émergence d’un complexe militaro-industriel en plein essor qui rassemble l’Organisation de recherche et de développement pour la défense, des laboratoires gouvernementaux, des entreprises du secteur public et privé et des universités. Le projet Agni-3, par exemple, a impliqué plus de 250 entreprises, plusieurs laboratoires de recherche et établissements universitaires (Gilani 2007 ; Rediff 2008).
Pakistan
Le Pakistan a développé trois types de missiles balistiques considérés comme capables de transporter une charge nucléaire (Norris et Kristensen 2007). Ce sont les Ghaznavi, Shaheen et Ghauri.
Bien que le Ghaznavi à courte portée soit entré en service en 2004, ce n’est qu’en 2006 qu’il a été déclaré prêt à être opérationnel. Le Shaheen à combustible solide se décline en deux variétés, un Shaheen-1 à courte portée et un Shaheen-2 à moyenne portée. Ce dernier a été testé en vol le 23 février 2007, sur une portée de 2,000 1998 km. Le Ghauri, à combustible liquide, dérivé d'un missile nord-coréen, a été testé pour la première fois en avril 1,300, un mois avant les essais d'armes nucléaires. De récents essais de missiles pakistanais ont été effectués par les différents groupes de missiles stratégiques (chacun équipé d'un type particulier de missile) du commandement des forces stratégiques de l'armée et sont décrits comme des « exercices sur le terrain ». Le missile Ghauri d'une portée de 700 1 km et le Shaheen-2006 d'une portée de 2 km ont été testés par le commandement des forces stratégiques de l'armée en 2008. Le premier lancement d'essai du missile Shaheen-2008 par un groupe de missiles stratégiques de l'armée a été effectué en avril XNUMX ( AP XNUMX).
Le Pakistan a également développé un missile de croisière d'une portée de 500 km, le Babur, qui a été décrit comme « un missile volant à basse altitude, épousant le terrain, doté d'une grande maniabilité, d'une précision extrême et de caractéristiques d'évitement des radars » (Garwood 2006). Le test le plus récent de ce missile de croisière, en mai 2008, a été décrit comme « validant les paramètres de conception du système d'arme » et implique que le missile est encore en phase de développement (AFP 2008). Le Pakistan pourrait éventuellement chercher à armer ses sous-marins de missiles de croisière à capacité nucléaire.
Carburant pour bombes
Les deux matériaux de base utilisés pour fabriquer des armes nucléaires sont le plutonium et l'uranium hautement enrichi. Une arme nucléaire simple de première génération peut être fabriquée avec environ 5 kg de plutonium ou environ 25 kg d'uranium hautement enrichi. Les conceptions d’armes plus avancées utilisent moins de matériaux. Au moment des essais nucléaires, on estimait que l’Inde disposait d’un stock de plutonium de qualité militaire d’environ 300 kg, suffisant pour environ 60 armes. Les experts estiment que le Pakistan dispose désormais d’environ 550 kg (suffisant pour un peu plus de 100 armes simples). Ces estimations supposent que l’Inde a utilisé uniquement les réacteurs CIRUS et Dhruva du complexe du Centre de recherche atomique de Bhabha pour produire du plutonium militaire. Ces réacteurs ne produisent pas d'électricité. Au cours des négociations et des débats publics entourant l’accord nucléaire indo-américain, le département de l’énergie atomique a insisté pour que neuf réacteurs nucléaires soient utilisés pour la production d’électricité en dehors des garanties internationales. Cela comprend huit réacteurs à eau lourde et le prototype de réacteur surgénérateur rapide (PFBR) en cours de construction à Kalpakkam, près de Chennai. Tous sont beaucoup plus grands que CIRUS et Dhruva. En les gardant hors des inspections internationales, l’Inde garantit qu’ils peuvent également être utilisés pour fabriquer du plutonium de qualité militaire.
Une étude pour le Panel international des matières fissiles, que nous avons co-écrit, montre que s'il y a suffisamment d'uranium disponible pour les alimenter, chaque réacteur à eau lourde peut produire environ 200 kg de plutonium de qualité militaire chaque année (Mian et al. 2006). De même, le PFBR peut produire environ 140 kg de plutonium de qualité militaire chaque année s'il fonctionne à un rendement de 75 pour cent (Glaser et Ramana 2007). Le Pakistan dépend jusqu’à présent de l’uranium hautement enrichi provenant de son usine d’enrichissement par centrifugation de Kahuta pour la majeure partie de son arsenal nucléaire. On estime qu'elle possède environ 1,400 60 kg de ce matériau, soit suffisamment pour fabriquer peut-être 100 armes, et qu'elle en produit environ 10 kg par an (soit quatre armes supplémentaires par an) (ibid.). Le Pakistan dispose également d'un réacteur de production de plutonium à Khushab qui peut produire environ 80 kg par an (l'équivalent de deux armes). Il se peut qu’il ait accumulé un stock de plutonium d’environ 15 kg, soit suffisamment pour environ XNUMX armes.
En réponse à l'accord nucléaire, l'ANC pakistanaise, présidée par Musharraf, a déclaré que « compte tenu du fait que l'accord [américain-indien] [qui] permettrait à l'Inde de produire une quantité importante de matières fissiles et d'armes nucléaires à partir de sources nucléaires non soumises aux garanties nucléaires, la NCA a exprimé sa ferme détermination à ce que nos exigences minimales crédibles en matière de dissuasion soient satisfaites » (Sheikh 2006). Un ancien ministre pakistanais des Affaires étrangères a proposé de construire une deuxième installation d'enrichissement d'uranium à Kahuta afin de suivre le rythme de l'Inde (Sattar 2006). Le Pakistan est peut-être également passé des centrifugeuses de première et deuxième génération que Khan exportait en Libye, en Corée du Nord et en Iran à des machines plus puissantes (Hibbs 2007, 2007). À mesure que ces machines seront mises en service, la capacité de production et les stocks d'uranium hautement enrichi du Pakistan pourraient augmenter de manière significative. Le Pakistan semble également construire deux nouveaux réacteurs de production de plutonium à Khushab (Warrick 2006 ; Broad et Sanger 2006). Les travaux sur ce dernier semblent avoir commencé en 2006 (Albright et Brannan 2007). Chacun de ces nouveaux réacteurs pourra avoir la même taille que le réacteur existant sur le site. Une fois opérationnels, ces réacteurs permettraient d'augmenter rapidement le stock de plutonium militaire du Pakistan.
Conclusion
Dix ans après les essais nucléaires, les dirigeants indiens et pakistanais soutiennent et financent les préparatifs de leurs armées en vue de mener des guerres nucléaires. Une guerre et une crise militaire qui a suivi, une décennie de troubles politiques dans les deux pays, des changements de gouvernement en Inde, un coup d'État et une transition vers la démocratie au Pakistan, ainsi que d'innombrables cycles de pourparlers de paix, n'ont pas réussi à apporter des changements significatifs ou une retenue dans la politique nucléaire. . Les dirigeants nationaux et les forces armées restent attachés aux armes nucléaires. Le principe directeur des postures nucléaires respectives reste la réalisation d’une capacité de MAD. Dans le même temps, les dirigeants se disent, ainsi qu’au public, qu’ils sont déterminés à établir la paix entre les deux pays. C’est une contradiction impossible. Comme l'a souligné Albert Einstein, « on ne peut pas simultanément prévenir et préparer la guerre ». Tout ce que l’on peut gagner, c’est une recherche d’avantages hostile, en crise et coûteuse, connue sous le nom de « guerre froide ».
L’élan impitoyable qui anime les programmes d’armes nucléaires et de missiles des deux pays doit être ralenti de toute urgence. Il faut remédier à l’instabilité déjà déclenchée par la perspective d’un accord nucléaire indo-américain. Il y a beaucoup à faire. Les premières mesures évidentes consistent à geler la production d’armes nucléaires, à mettre un terme aux nouveaux essais de missiles et à renoncer aux doctrines militaires qui impliquent ou pourraient déclencher l’utilisation d’armes nucléaires. Si l’on ne parvient pas à gérer les réalités nucléaires à l’œuvre dans le sous-continent, l’Inde et le Pakistan risquent de succomber à la logique MAD de la bombe. Autrement, la bombe connaîtra sa propre vie, comme ce fut le cas aux États-Unis et en Russie après la guerre froide. Cela transcendera la politique et les objectifs. Même si elle n’est pas utilisée, elle empoisonnera les perspectives d’un avenir pacifique.
Notes
[1] « Journée nationale de la technologie célébrée », Bureau d'information de presse, gouvernement indien, 11 mai 2008.
[2] « Une décennie de responsabilité et de retenue », ministère des Affaires étrangères, gouvernement du Pakistan, 28 mai 2008.
[3] Texte de la déclaration commune sur les pourparlers au niveau ministériel entre le Pakistan et l'Inde, 21 mai 2008.
[4] Voir Subrahmanyam (1990), Chellaney (1999) et Zehra (1997).
[5] Par exemple, en juin 2002, un officier de l'armée indienne a révélé son intention d'attaquer rapidement le Pakistan, ajoutant qu'il n'y avait que « la moindre chance » que des armes nucléaires soient utilisées en représailles (Bedi 2002).
[6] Le NSAB est censé être indépendant du gouvernement, mais il est dominé par des exbureaucrates (Babu 2003).
[7] Par exemple, le ministre des Affaires étrangères Jaswant Singh a explicitement admis au Rajya Sabha le 16 décembre 1998 que « le minimum n'est pas une quantification physique fixe » (Rajagopalan 2005, 73).
[8] Ordonnance de l'Autorité de commandement nationale, gouvernement du Pakistan, 13 décembre 2007.
Bibliographie
AFP (2008) : « Pakistan Test-fires Nuclear-capable Cruise Missile: Military », Agence France-Presse, 8 mai.
Ahmed, Firdaus (2004) : « Le calcul du « démarrage à froid » » L'Inde ensemble, Peut.
Akram, Munir (1999) : « Doctrine nucléaire indienne : Déclaration de l'ambassadeur du Pakistan » à la Conférence sur le désarmement, Genève.
Albright, David et Paul Brannan (2007) : "Le Pakistan semble construire un troisième réacteur de production de plutonium sur le site nucléaire de Khushab», Institut pour la science et la sécurité internationale, 21 juin 2007 .
Aneja, Atul et Sandeep Dikshit (2002) : « Short-range Agni Test-fired », Hindu, 26 janvier.
Anonyme (2000) : « Benazir a opposé son veto à une opération de type Kargil en 1996 », Indian ExpressFévrier 8.
AP (2008) : « Le Pakistan lance un missile à capacité nucléaire de plus longue portée pendant un exercice », Associated Press, 21 avril.
Babu, D Shyam (2003) : « Le Conseil de sécurité nationale indien : coincé au berceau ? », Dialogue de sécurité 34 (2): 215-30.
Bedi, Rahul (2002) : « L'Inde prévoit une guerre d'ici deux semaines », Daily Telegraph, Janvier 6.
Bidwai, Praful et Achin Vanaik (1999) : L’Asie du Sud en panne : politique nucléaire et avenir du désarmement mondial, Oxford University Press, New Delhi.
Broad, William J et David E Sanger (2006) : « Rapport sur les différends américains concernant le nouveau réacteur pakistanais », , Août 3.
Chellaney, Brahma (1999) : « La défense de l'Inde », Hindustan TimesOctobre 20.
DN (2006) : « Les militaires indiens répètent la dissection du Pakistan lors de simulations de batailles », Nouvelles de la Défense, Mai 3.
Ellsberg, Daniel (1981) : "Call to Mutiny" dans EP Thompson et D. Smith (éd.), Protester et survivre, Revue mensuelle Press, New York.
ENS (2008) : « Test de missile Agni-3 tiré avec succès », Indian Express, Mai 8, 1.
Ganguly, Sumit et Devin Hagerty (2005) : Symétrie effrayante : les crises indo-pakistanaises à l’ombre des armes nucléaires, Oxford University Press, New Delhi.
Gardner, David (2000) : « Impasse sous-continentale », Financial TimesFévrier 22.
Garwood, Paul (2006) : « Pakistan Test-Fires Cruise Missile », Associated Press, 21 mars.
Gilani, Iftikhar (2007) : « L'Inde développe un ICBM avec une portée de 5,500 XNUMX km », Daily Times, Avril 14.
Glaser, Alexander et MV Ramana (2007) : « Potentiel de production de plutonium de qualité militaire dans le prototype indien de réacteur surgénérateur rapide », Science et sécurité globale 15: 85-105.
Grimmett, Richard F (2007) : Transferts d'armes classiques vers les pays en développement, 1999-2006 : rapport du service de recherche du Congrès pour le Congrès, Congressional Research Service, Congrès américain, 26 septembre 2007, disponible ici.
Hibbs, Mark (2007) : « La centrifugeuse P-4 a soulevé des inquiétudes en matière de renseignement concernant le vol de données après 1975 », Semaine de la nucléoniqueFévrier 15.
- - - (2007) : « Le Pakistan a développé des centrifugeuses plus puissantes » Combustible nucléaire, Janvier 29.
IANS (2006) : « L'armée indienne teste sa nouvelle doctrine de démarrage à froid », Service d'information indo-asiatique, Mai 19.
IE (2006) : « Simulations de démarrage à froid en mai », Indian Express, Avril 14.
Karnad, Bharat (2002) : « L'impératif de planification des forces indiennes : l'option thermonucléaire » dans DR SarDesai et RGC Thomas (éd.), L'Inde nucléaire au XXIe siècle, Palgrave, New York.
Martellini, Maurizio et Paolo Cotta-Ramusino (2002) : « Sûreté nucléaire, stabilité nucléaire et stratégie nucléaire au Pakistan », Réseau Landau-Centro Volta.
McKinzie, Matthew, Zia Mian, AH Nayyar et MV Ramana (2001) : « Les risques et les conséquences de la guerre nucléaire en Asie du Sud », dans S. Kothari et
Z. Mian (éd.), Sortir de l'ombre nucléaire, Lokayan et Rainbow Publishers, New Delhi.
Mehta, Ashok K (2003) : « L'Inde était deux fois au bord de la guerre », Rediff sur le Net, Janvier 2.
- - - (2004) : « Missiles en Asie du Sud : recherche d'une stratégie opérationnelle », Enquête sur l'Asie du Sud 11 (2): 177-192.
Mian, Zia, AH Nayyar, Sandeep Pandey et MV Ramana (2001) : « Sur quoi ils peuvent s'entendre », The Hindu, Juillet 10.
Mian, Zia, AH Nayyar, R. Rajaraman et MV Ramana (2006) : « Matières fissiles en Asie du Sud : les implications de l'accord nucléaire entre les États-Unis et l'Inde », Groupe d'experts international sur les matières fissiles.
Mian, Zia, AH Nayyar et MV Ramana (2004) : « Fabriquer des armes, parler de paix : résoudre le dilemme des négociations nucléaires », Hebdomadaire économique et politique 39 (29).
Mian, Zia, R. Rajaraman et MV Ramana (2003) : « Alerte précoce en Asie du Sud : contraintes et implications », Science et sécurité globale 11 (2-3).
Mian, Zia et MV Ramana (1999) : « Au-delà de Lahore : de la transparence au contrôle des armements », Hebdomadaire économique et politique 34 Revue de littérature du samedi, Mars 2.
Norris, Robert S. et Hans M. Kristensen (2007) : « Forces nucléaires du Pakistan, 2007 », Bulletin des scientifiques atomiques, mai/juin, 71-74.
NSAB (1999) : « Projet de rapport du Conseil consultatif de sécurité nationale sur la doctrine nucléaire indienne », Conseil consultatif de sécurité nationale, New Delhi.
Pant, Harsh V. (2007) : « La doctrine nucléaire et la structure de commandement de l'Inde : implications pour les relations civilo-militaires en Inde », Forces armées et société 33 (2): 238-264.
Cabinet du premier ministre (2003) : « Communiqué de presse : Le Comité du Cabinet chargé de la sécurité examine les progrès réalisés dans la mise en œuvre de la doctrine nucléaire indienne », Bureau du Premier ministre, gouvernement indien.
PTI (2002) : « D’autres tests de missiles Danush seront effectués : Inde », Indian ExpressFévrier 18.
Rajagopalan, Rajesh (2005) : Deuxième frappe : arguments sur la guerre nucléaire en Asie du Sud, Pingouin, New Delhi.
Rajaraman, R., Zia Mian et AH Nayyar (2004) : « Défense civile nucléaire en Asie du Sud : est-ce réalisable ? », Hebdomadaire économique et politique 39 (46-47): 5017-26.
Ramana, MV (2003) : « Risques de la doctrine FAIBLE », Hebdomadaire économique et politique, 38 (9).
Ramana, MV et Zia Mian (2003) : « La confrontation nucléaire en Asie du Sud » dans Annuaire SIPRI 2003, Presse universitaire d'Oxford, Oxford.
Ramana, MV, R. Rajaraman et Zia Mian (2004) : « Alerte précoce nucléaire en Asie du Sud : problèmes et enjeux », Hebdomadaire économique et politique 39 (3).
Rediff (2008) : « Voici comment le missile Agni peut frapper plus loin », Nouvelles de Rediff, Mai 13.
Riedel, Bruce (2002) : « La diplomatie américaine et le sommet Kargil de 1999 à Blair House : Centre pour les études avancées de l'Inde », Université de Pennsylvanie.
Sattar, Abdul (2006) : « Réponse à la discrimination américaine », Observateur du Pakistan, Mars 22.
Sawant, Gaurav (2002) : « Le missile Agni tombe dans le chaton de l'armée », Indian Express, Mai 16.
Schwartz, Stephen I (1998) : « Introduction », dans S. Schwartz (éd.), Audit atomique, Brookings, État de Washington.
Sheikh, Shakil (2006) : « Le Pakistan s'engage à maintenir une dissuasion N crédible », Les Nouvelles, Avril 13.
Shukla, JP (2002) : « Aucune arme ne sera épargnée pour l'autodéfense : PM », Indien, Janvier 3.
Correspondant spécial (2007) : « Agni réussit le test du jalon du missile », Telegraph, Avril 13.
- - - (2007) : « Test de missile Dhanush tiré », Indien, Mars 31.
Subrahmanyam, K (1990) : « L'option nucléaire », Times of India, Janvier 5.
- - - (2003) : « L'essence de la dissuasion » Times of India, Janvier 7.
Subramanian, TS (2005) : « Une histoire de réussite », FrontlineOctobre 7.
Subramanian, TS et Y. Mallikarjun (2008) : « Test d'Agni-III lancé avec succès », Indien, Mai 8.
Subramanian, TS (2008) : « Plein de feu », Frontline, Mai 24.
- - - (2008) : « Puissance de frappe » Frontline, Mars 28.
ToI (2006) : « L'armée organise les plus grands jeux de guerre jamais organisés ces derniers temps », Times of India, Mai 19.
Vanaik, Achin (2002) : « Dissuasion ou jeu mortel ? Propagande nucléaire et réalité en Asie du Sud », Diplomatie du désarmement (66).
Warrick, Joby (2006) : « Le Pakistan étend son programme nucléaire », Washington post, Juillet 24.
Zehra, Nasim (1997) : « Budget de la Défense 1997-98 : Comp
Zia Mian est chercheuse scientifique au programme sur la science et la sécurité mondiale de la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l'Université de Princeton. Il est le coéditeur de Sortir de l'ombre nucléaire : la bombe atomique du Pakistan et la recherche de la sécurité (Livres Zed, 2001).
MV Ramana est physicien au Centre d'études interdisciplinaires sur l'environnement et le développement à Bangalore, en Inde.
Cet article a été publié dans le Hebdomadaire économique et politique le 28 juin 2008 et publié sur Japan Focus le 12 juillet 2008.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don