Lettre EPW d'Amérique, 11 février 2006
Les efforts américains pour freiner la « prolifération » sont à la fois hypocrites et inefficaces. Puisque les États-Unis (et les autres puissances nucléaires) ne sont pas engagés dans le désarmement, les espoirs ne sont pas convaincus de la raison pour laquelle on devrait leur refuser « l’arme absolue ». Le recours à la force (comme contre l’Irak en 2003 et aujourd’hui comme une possibilité imminente contre l’Iran) ne sert qu’à faire croire aux autres États que s’ils possédaient la bombe, ils seraient en sécurité.
Les États-Unis tentent d’empêcher l’Iran d’acquérir la capacité de fabriquer des armes nucléaires. Ce n’est que la plus récente d’une série apparemment interminable de batailles au cours des 60 dernières années pour contrôler quels autres pays ont accès à ces armes. À l’heure actuelle, elle n’a pas compris qu’en tant que superpuissance dotée de l’arme nucléaire, elle fait autant partie du problème que de la solution. Comme l'expliquait le philosophe et homme d'État romain Sénèque il y a près de 2000 XNUMX ans, « le pouvoir sur la vie et la mort » n'en est pas fier. Quoi qu'ils craignent de vous, vous serez menacé.
Les États-Unis ont été le premier pays à construire une bombe atomique. C'est le seul à les avoir utilisés à la guerre. Conscient de l’énorme puissance des armes nucléaires, il réfléchit aux moyens de protéger son monopole nucléaire avant même de construire la bombe. Leslie Groves, responsable du projet de bombe, a proposé en 1943 que les États-Unis tentent d'acquérir le contrôle total de toutes les réserves connues d'uranium dans le monde, afin d'empêcher quiconque d'avoir accès même aux matériaux de base à partir desquels les armes nucléaires sont fabriquées. .
Après avoir construit et utilisé la bombe atomique, les États-Unis ont adopté une politique de monopole et d’exclusion, pour conserver ce qu’on appelait son « arme gagnante ». Il a initialement refusé de coopérer avec son plus proche allié en temps de guerre, le Royaume-Uni, pour l’aider à acquérir des armes nucléaires. La Grande-Bretagne est allée de l’avant et en a quand même construit un.
La première crainte de « prolifération » était l’Union soviétique – qui avait également été un allié des États-Unis dans la guerre. Il y a eu un débat aux États-Unis en 1947 sur l’opportunité d’attaquer préventivement l’Union soviétique, y compris avec des armes nucléaires, à la fois pour freiner sa montée en puissance et pour l’empêcher d’acquérir ses propres forces nucléaires. Les planificateurs de guerre américains ont proposé que la politique soit que « la simple fabrication d'armes nucléaires par une autre puissance, ou même l'acquisition de matières fissiles, pourraient constituer un motif d'action ». Les États-Unis n’ont pas aidé la France dans son programme d’armes nucléaires, mais n’ont pas non plus bloqué leur allié lorsqu’au début des années 1950, ils ont décidé de se lancer dans l’arme nucléaire. Mais ce fut une autre histoire lorsqu’il s’est produit en Chine, dix ans plus tard.
Les États-Unis ont envisagé d’attaquer la Chine alors qu’il semblait que celle-ci était sur le point d’acquérir l’arme nucléaire. En avril 1963, les chefs d’état-major interarmées américains élaborèrent des plans allant d’attaques aériennes conventionnelles à une attaque nucléaire tactique contre les installations nucléaires chinoises. Une étude similaire a été réalisée par le Département d’État américain en 1964. Parmi les autres options proposées figuraient les sanctions, l’infiltration, la subversion et le sabotage, ainsi que l’invasion.
Logique de non-prolifération
La réflexion derrière ces politiques a été reflétée dans l’une des premières études américaines sur les conséquences des armes nucléaires sur la politique internationale. Il soutenait, en 1956, que le problème n'était pas seulement que des « rivaux réguliers au même niveau » pourraient acquérir ces « armes absolues », mais que « peut-être que certaines des nations les plus basses sur l'échelle de puissance pourraient mettre la main sur l'arme atomique ». armes et changer toute la relation entre les grands et les petits États. » C’est pour empêcher une telle possibilité que les États-Unis se sont penchés sur la prévention de la prolifération.
Peter Clausen, historien du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), a noté que pour les États-Unis, le moment choisi pour cette initiative était lié à la poursuite de leurs politiques interventionnistes et de leurs intérêts mondiaux. Il écrit : « Ce n'est pas un hasard si la période des négociations du traité correspondait au point culminant de l'activisme mondial de l'Amérique d'après-guerre… la prolifération des armes nucléaires dans une région d'intérêt vital pour les États-Unis pourrait accroître les risques ». de confinement et menacent l’accès américain à la région.
L’Union soviétique a son propre intérêt à ce que la non-prolifération soit respectée. Cela découle des inquiétudes concernant un éventuel partage d’armes nucléaires par les États-Unis avec leurs alliés de l’OTAN, en particulier l’Allemagne de l’Ouest, l’émergence d’une Chine nucléaire et (comme pour les États-Unis) la nécessité de limiter les menaces possibles dans les régions où ils pourraient choisir d’intervenir. Ces préoccupations étaient fondées. À la fin des années 1960, les États-Unis avaient déployé des milliers d’armes nucléaires et leurs composants dans d’autres pays, notamment au Canada, à Cuba, au Groenland, en Islande, au Japon, au Maroc, aux Philippines, à Porto Rico, en Corée du Sud, en Espagne, à Taiwan, en Belgique, en Grèce et en Italie. , Pays-Bas, Turquie, Royaume-Uni et Allemagne de l’Ouest.
En échange de la promesse d’autres États de ne jamais fabriquer d’armes nucléaires, les États dotés de l’arme nucléaire de l’époque ont promis de poursuivre de bonne foi les négociations sur le désarmement nucléaire. Mais c’était, au mieux, une promesse cynique. Un négociateur américain a observé que poursuivre les négociations ne signifiait pas parvenir à un accord sur le désarmement, « puisqu'il est évidemment impossible de prédire la nature et les résultats exacts de telles négociations ». Bill Epstein, un ancien responsable des Nations Unies dans le domaine du contrôle des armements et du désarmement, rapporte que l'un des négociateurs américains a concédé en privé que le TNP était « l'une des plus grandes arnaques des temps modernes ».
Trente-cinq ans plus tard, les perspectives d’un désarmement nucléaire semblent sombres. Les États-Unis envisagent en effet de moderniser l’ensemble de leur arsenal nucléaire et les infrastructures nécessaires à la fabrication de ces armes. Les autres États dotés d’armes nucléaires suivront sans aucun doute. Mais tous insistent pour que les autres respectent le TNP. L’Inde et le Pakistan, bien qu’en dehors du traité, suivent désormais la même logique nucléaire : nous l’avons et nous le conserverons, vous ne le pouvez pas.
Les crises liées aux ambitions nucléaires immorales et insensées de l’Irak, de la Corée du Nord et maintenant de l’Iran révèlent non seulement les failles du traité mais aussi les mécanismes permettant de le gérer. Le traité encourage les États non nucléaires à poursuivre l'énergie nucléaire ; en fait, cela leur donne le « droit inaliénable » à cette technologie coûteuse et dangereuse. Dans le même temps, il reconnaît que cette technologie fait partie intégrante des programmes d’armes nucléaires et tente d’empêcher qu’elle soit utilisée à cette fin. La contradiction ne pourrait être plus frappante.
Le TNP confère un rôle particulier à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et à son conseil des gouverneurs en tant qu'inspecteurs chargés de contrôler les programmes nucléaires dans les États non dotés d'armes nucléaires. Le conseil des gouverneurs dirige l'agence et sa composition est déterminée de telle manière que les États dotés d'armes nucléaires soient des membres permanents. C’est l’instance qui a voté récemment pour renvoyer l’Iran devant le Conseil de sécurité de l’ONU.
Faiblesse de l'AIEA
L’histoire de l’AIEA est révélatrice de sa faiblesse face à l’exercice déterminé de la puissance américaine. L'exemple le plus frappant est fourni par les événements qui ont suivi l'attaque israélienne en 1981 contre le réacteur nucléaire irakien d'Osirak. Le directeur général et le conseil des gouverneurs de l'AIEA ont fermement condamné l'action d'Israël et ont demandé à la conférence générale de l'AIEA d'envisager de suspendre Israël de l'exercice de ses droits et privilèges. La conférence générale s'est arrêtée net et a voté uniquement la suspension de toute assistance technique à Israël.
L'année suivante, la conférence générale de l'AIEA a examiné une résolution refusant la participation d'Israël à la réunion. Lorsque le vote s'est déroulé contre Israël, les États-Unis ont demandé un appel, et lorsque celui-ci a été perdu, l'histoire officielle de l'AIEA rapporte que « les délégations du Royaume-Uni et des États-Unis sont sorties de la salle de conférence, suivies de près par la plupart des autres pays occidentaux ». délégations. Avant de se retirer de la conférence générale, le délégué américain a annoncé que son gouvernement réévaluerait sa politique concernant le soutien et la participation des États-Unis à l'AIEA et à ses activités. » En bref, les États-Unis se retireraient de l'AIEA ou du moins compromettraient gravement son fonctionnement. .
L’histoire montre également que les États-Unis ont été et restent le plus grand contributeur au budget de l’AIEA et à ses programmes d’assistance technique. Ce n’est pas une surprise lorsque, quelques mois plus tard, le directeur général de l’AIEA et son conseil d’administration ont déclaré qu’Israël restait membre à part entière de l’AIEA et que les États-Unis ont repris leurs relations avec l’agence.
Israël possède le programme d’armes nucléaires le plus important et le plus réussi en dehors des cinq principaux États nucléaires. Il n'a pas signé le TNP et aurait un stock d'au moins 100, voire plusieurs centaines d'armes nucléaires, et posséderait des missiles balistiques d'une portée allant jusqu'à 4,000 2 km (Jericho-2003), ainsi que des avions capables de transporter des armes nucléaires. et des missiles de croisière nucléaires lancés par des sous-marins. Le recours aux sanctions et à la force contre l’Irak pour imposer le respect des accords de contrôle des armements et des résolutions de l’ONU contraste fortement avec le soutien militaire, économique et politique soutenu des États-Unis à Israël, qui a culminé avec l’invasion et l’occupation de XNUMX.
Le Washington Post a rapporté début 2005 que les États-Unis survolaient l'Iran avec des drones de surveillance depuis près d'un an « pour rechercher des preuves de programmes d'armes nucléaires et détecter les faiblesses de la défense aérienne ». Il a déclaré que « l'espionnage aérien est standard dans les préparatifs militaires en vue d'une éventuelle attaque aérienne et est également utilisé comme outil d'intimidation ». Ashton Carter, ancien secrétaire adjoint américain à la Défense, a déclaré en décembre 2005 qu'il serait « surpris et déçu » si une campagne secrète contre le programme nucléaire iranien n'était pas déjà en cours.
La prolifération nucléaire ne peut, au mieux, être ralentie que de cette manière. Le recours à la force doit servir à faire croire aux autres États que s’ils possédaient la bombe, ils seraient en sécurité. Cette voie mène à la catastrophe.
L’alternative, la non-prolifération par la coopération et le consentement, ne peut réussir tant que les États-Unis s’obstinent à conserver et à améliorer leur arsenal nucléaire et à permettre à leurs alliés de disposer de ces armes. Par quel argument peut-on persuader d’autres d’abandonner ou de ne pas acquérir les armes nucléaires ? Le seul espoir réside dans une reconnaissance mutuelle du fait que toutes les armes nucléaires sont créées de manière également néfaste et qu’il ne devrait y avoir aucune place dans notre monde pour de telles armes de destruction massive.
Courriel : [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don