Il a fallu AmericaLes dirigeants du pays ont mis longtemps à tirer les leçons des armes nucléaires. Le président Harry Truman, qui a pris la décision de bombarder Hiroshima ainsi que Nagasaki a qualifié la bombe atomique de « la plus grande chose de l’histoire ». Près de 20 ans plus tard, alors que l’Amérique avait perdu son monopole nucléaire, prise au piège d’une course aux armements désespérée et croissante avec l’Union soviétique et ayant survécu à une crise qui menaçait de guerre nucléaire, le président John F. Kennedy a décrit la bombe comme ayant transformé le monde en un prison dans laquelle l'homme attend son exécution. Vingt ans plus tard, sous la pression des mouvements pacifistes, le président Ronald Reagan a convenu avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev que les superpuissances devraient éliminer toutes les armes nucléaires.
Il ne s'agit pas uniquement de politique et de relations publiques. Même les plus durs des vieux guerriers de la froideur commencent désormais à parler de la nécessité urgente d’abolir les armes nucléaires. Ils les considèrent comme peut-être la plus grande menace pour la puissance américaine aujourd’hui. En janvier 2007, les anciens secrétaires d’État George Shultz et Henry Kissinger, l’ancien secrétaire à la Défense William Perry et l’ancien président de la commission sénatoriale des forces armées Sam Nunn ont adopté « l’objectif d’un monde sans armes nucléaires ». Cette vision a été approuvée en 2008 par d’anciens secrétaires d’État et de la Défense et d’autres, tant républicains que démocrates, dont Madeleine Albright, James Baker, Zbigniew Brzezinski, Warren Christopher, Colin Powell et Robert McNamara. Mais, encore une fois, il n’y a eu aucun changement de politique.
Tandis que AmericaLes dirigeants du pays ont commencé à comprendre que la recherche de la sécurité nucléaire est une quête coûteuse et dangereuse qui prendra sa propre vie, ne connaîtra pas de fin et entraînera de nouveaux dangers graves, cette reconnaissance durement gagnée n'est toujours pas parvenue Asie du Sud. Au cours des dix années qui se sont écoulées depuis les essais d'armes nucléaires de mai 1998 par Inde ainsi que Pakistan, la logique nucléaire continue de s’y déployer sans relâche.
Les gouvernements indien et pakistanais ont présenté les essais nucléaires à leur public comme une garantie de sécurité nationale. La guerre de Kargil a suivi à peine un an après les tests. La guerre a prouvé que la bombe ne pouvait pas défendre Inde de l'attaque et n'était aucune garantie de victoire pour Pakistan. Cela a montré que deux pays dotés de l’arme nucléaire peuvent mener une guerre et que dans une telle situation, les dirigeants des deux pays menaceront d’utiliser des armes nucléaires. Il aurait vite dû devenir clair que la bombe ne constituait pas une défense.
Mais Kargil ne suffisait pas à enseigner la prudence et la retenue. Un peu plus de deux ans plus tard, Inde ainsi que Pakistan prêt à se battre à nouveau. On estime qu’un demi-million de soldats ont été précipités à la frontière et que des menaces nucléaires ont été proférées avec abandon.
Quelles leçons ont été apprises? Aucun, à part qu’ils devaient être mieux préparés à mener une guerre. Les deux pays ont mené d’importants jeux de guerre qui supposaient l’utilisation possible d’armes nucléaires.
Inde ainsi que Pakistan Ils produisent toujours du plutonium et de l'uranium hautement enrichi qui sont les ingrédients clés des armes nucléaires. Les responsables de la politique nucléaire des deux pays estiment évidemment ne pas disposer de suffisamment d’armes. Ils n’ont jamais expliqué combien de villes ils cherchent à détruire.
Depuis une décennie, les deux pays se livrent également une course aux missiles nucléaires. Certains de ces tests sont des essais utilisateurs et des exercices sur le terrain menés par l'armée. Ils s'entraînent pour combattre la guerre nucléaire.
Comme leurs pairs d’autres États dotés d’armes nucléaires, les dirigeants et les planificateurs militaires du pays Inde ainsi que Pakistan semblent insensibles aux effets du type de guerre qu’ils planifient et pour laquelle ils se préparent. Une guerre dans laquelle Inde ainsi que Pakistan chacun n'utilisant que cinq de ses armes nucléaires sur les villes de l'autre pourrait tuer plusieurs millions de personnes et en blesser beaucoup.
Les effets du nucléaire pourraient être bien pires si Inde ainsi que Pakistan utilisent environ 50 armes chacun. Ils pourraient chacun fabriquer autant d’armes et bien plus encore. Des études récentes utilisant des modèles climatiques modernes suggèrent que l’utilisation de 50 armes chacun par les deux pays pourrait dégager suffisamment de fumée provenant des villes en feu pour déclencher un changement climatique, notamment une baisse catastrophique de la production agricole et une famine généralisée qui pourrait durer une décennie. Les victimes dépasseraient toute imagination.
Chaque jour qui passe et chaque changement de gouvernement choisissant de poursuivre les politiques existantes, les armes nucléaires deviennent plus profondément institutionnalisées dans le monde. Inde ainsi que Pakistan. L’Asie du Sud assiste au triomphe de « l’exterminisme », le système décrit par l’historien anglais et militant pour la paix EP Thompson comme comprenant « le système d’armes [nucléaires] et l’ensemble du système de soutien économique, scientifique, politique et idéologique à ce système ». système d’armes – le système social qui le recherche, le « choisit », le produit, le contrôle, le justifie et le maintient en existence.
L’histoire des 60 dernières années enseigne que la poursuite des capacités nucléaires submerge à la fois la raison et la moralité. Les dix dernières années du nucléaire Asie du Sud suggère que l’avenir sera sombre.
Zia Mian, chroniqueuse de Foreign Policy In Focus (www.fpif.org), dirige le projet sur la paix et la sécurité en Asie du Sud dans le cadre du programme sur la science et la sécurité mondiale de la Woodrow Wilson School for Public and International Affairs de l'université de Princeton.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don