J’ai invité trois analystes perspicaces de la politique étrangère américaine actuelle à partager leurs réflexions lors d’une table ronde. Voici des extraits de Phyllis Bennis, Jackson Lears et Jeffrey Sachs.
— Norman Salomon
Question: Comment évalueriez-vous les aspects les plus importants de la politique étrangère américaine actuelle ?
Phyllis Bennis: Je pense que les aspects les plus importants sont les plus problématiques. L’accent mis sur le militarisme a conduit à un budget militaire cette année de 921 milliards de dollars, soit près d’un billion de dollars, un chiffre insondable qui se traduit par 0.53 dollar sur chaque dollar fédéral discrétionnaire allant directement à l’armée. Et si vous ajoutez le côté militariste, le système pénitentiaire fédéral, la militarisation des frontières, l’ICE, les déportations, toutes ces choses, vous obtenez 0.62 $ sur chaque dollar fédéral discrétionnaire.
Le militarisme est donc, à mon avis, le problème le plus important. La question de l’unilatéralisme reste un problème majeur alors que la montée de la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » a pratiquement anéanti la possibilité d’un dividende de la paix après la guerre froide, qui était d’actualité depuis environ une semaine, si je me souviens bien, et cet unilatéralisme perdure.
Nous constatons ce genre de problème persistant dans la politique étrangère américaine, puis la concurrence croissante au niveau des grandes puissances – les États-Unis, la Russie, les États-Unis et la Chine, tous évoluent – tous évoluent davantage vers une compétition militaire plutôt que vers une compétition militaire. la concurrence économique, car c'est là que les États-Unis sont incontestables ; Capacité militaire américaine. Vous savez, les États-Unis dépensent plus que les dix premiers pays, ou les dix pays suivants, pour leur armée, y compris les plus gros dépensiers comme la Chine, comme la Russie, comme l’Arabie Saoudite, comme l’Inde.
Ce sont là des aspects globalement problématiques qui sont les plus cruciaux à l’heure actuelle. Bien entendu, le moment critique actuel concerne le soutien d’Israël et des États-Unis à Israël. Aux États-Unis, on a toujours pensé qu’on ne pouvait jamais perdre des votes en étant trop pro-israélien. Et quelle surprise. Il s’avère que vous le pouvez et Biden l’est. Mais cela ne semble pas suffisant, du moins jusqu’à présent, pour provoquer un changement de politique réelle. Nous voyons donc les États-Unis jouer ce rôle en tant que seule puissance qui permet et protège le génocide israélien, l’apartheid israélien, le colonialisme de peuplement, ainsi que la destruction et l’affaiblissement du droit international.
C’est donc toute cette question qui provoque aujourd’hui une sorte de scission au sein du Parti démocrate, mais pas encore une scission à grande échelle. On se concentre trop sur ce que Biden croit personnellement, comme si cela devait avoir une quelconque incidence sur la politique américaine. Mais c’est clairement le cas. Sans tenir compte des changements massifs dans le discours, des changements dans l’opinion publique juive à l’égard d’Israël, vous savez qu’il y a moins de deux ans, 25 % des électeurs juifs américains disaient qu’ils croyaient qu’Israël était un État d’apartheid ; 38 % des jeunes électeurs juifs ont dit la même chose. Nous nous trouvons donc dans une position changeante où il n’y a tout simplement pas encore assez de pression pour forcer un changement de politique maintenant.
Je pense que le cadre de la diplomatie, et non celui de la guerre, est fondamental. C’est la revendication de larges secteurs des mouvements antimilitaristes et anti-guerre des 20 dernières années, remontant même avant cela, à la première guerre du Golfe, où l’appel était à la diplomatie et non à la guerre. Et jusqu'à aujourd'hui. Je pense que c'est notre exigence constante quant à la position du gouvernement. Cela ne veut pas dire que cela soit suffisant pour la position de notre mouvement. Il y a une différence entre ce que nous exigeons du gouvernement et ce que nous exigeons de nous-mêmes. Mais je pense que ce que nous constatons actuellement dans les guerres chaudes, c’est que les États-Unis luttent contre les appels à un cessez-le-feu immédiat et à des négociations, à la fois à Gaza, de toute urgence, et en Ukraine, ce qui est incroyablement dangereux.
Jackson Lears : J'ai apprécié l'accent mis par Phyllis sur le détournement des ressources nécessaires des besoins urgents du pays dans le budget militaire. Cet énorme budget militaire, gonflé, presque inimaginable. Nous avons affaire à une gauche progressiste qui me semble si fragmentée et incohérente à bien des égards, et si peu sûre d'elle-même, que ses dirigeants ne semblent pas parvenir à faire le lien entre le budget militaire et les problèmes intérieurs qu'ils sont contraints d'abandonner. sans réponse. Il est donc important de continuer à souligner ce lien entre la politique intérieure et la politique étrangère, et un mouvement pacifiste américain devrait le faire.
Il faudrait aussi qu'il s'agisse d'un mouvement anti-impérialiste – et cela, pour moi, dans la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, implique fondamentalement les problèmes d'un empire mourant qui refuse de faire face à son déclin. Le besoin d’une coopération internationale n’a jamais été aussi urgent en ce qui concerne le changement climatique, mais aussi la reprise de la course aux armements nucléaires.
Et pourtant, les décideurs politiques américains sont toujours embourbés dans les illusions impérialistes, alimentant les luttes pour maintenir et étendre leur hégémonie en Ukraine, en Palestine et même en mer de Chine méridionale, et refusant de reconnaître la réalité émergente d’un monde multipolaire qui s’exprime de tant de façons économiques. dans la montée des pays BRICS mais aussi simplement dans le refus des autres nations de se conformer à ce que l’hégémon impérial attend d’elles.
La multipolarité est une réalité. C'est de plus en plus important dans les affaires internationales. Cela nous saute aux yeux et nous oblige à nous retirer gracieusement et intelligemment de l’empire, ce qui est une affaire délicate, j’en suis conscient. Mais je pense que c’est absolument crucial pour notre propre survie et pour celle de la planète. L’autre point que je voudrais mentionner à ce sujet, cependant, est la complicité des sténographes des médias dans la promotion de ce qui est essentiellement un éventail d’opinions très restreint.
Les décideurs politiques américains sont de plus en plus en décalage, non seulement avec les couches les plus jeunes de la population, mais aussi avec la majorité de la population, sur toutes ces questions de militarisme et d'impérialisme, étendant un empire déjà trop étendu à l'étranger, tout en négligeant les problèmes cruciaux à l'intérieur, et en effet, des problèmes mondiaux cruciaux tels que le changement climatique et la guerre nucléaire.
Le paysage médiatique grand public est extraordinairement monochromatique et complice à tous égards des politiques gouvernementales. Et pourtant, cela ne représente pas le point de vue populaire. C’est pourquoi les références obsessionnelles de nos décideurs politiques à la « protection de notre démocratie » sonnent si creuses, si hypocrites et peu convaincantes.
Il me semble donc qu’il existe ici une opportunité pour un mouvement pacifiste de combler ce fossé, de parler de ce décalage entre l’opinion des élites et l’opinion populaire au sens large. Et il me semble, comme je l’ai dit, que tout mouvement pacifiste doit être un mouvement anti-impérialiste. Il doit donc y avoir une sorte de reconnaissance réaliste des relations de pouvoir réelles, de l’énorme investissement économique, mais aussi de l’énorme investissement idéologique et émotionnel, des personnes puissantes dans l’ordre existant.
Nous devons reconnaître cet obstacle et trouver des moyens de le surmonter. Mais nous devons également trouver des moyens d’élargir l’attrait au-delà du cadre idéologique étroit de l’anti-impérialisme. Et j’ai deux mots à suggérer : non pas des moyens de dépolitiser, mais d’atténuer l’avantage politique et d’élargir son attrait. Et ces mots sont des anciens combattants et des églises. Si je me souviens bien des mouvements pacifistes du passé, ces deux groupes ont joué un rôle essentiel, et je pense qu’ils sont tous deux bien placés pour le faire aujourd’hui plus que jamais. Veterans For Peace, par exemple, est une organisation extraordinairement avisée et politiquement intelligente qui accomplit un travail important pour changer le discours. Et c'est une tâche difficile. Il n'y a aucun moyen de contourner ce problème. Les sténographes seront toujours au travail pour protéger leur accès, inventant des histoires, embrassant sans réserve la propagande des gouvernements israélien, ukrainien et américain. Mais je pense que nous avons ici une ouverture potentielle si nous parvenons à trouver des moyens de la surmonter.
Jeffrey Sachs: La politique étrangère américaine a un seul engrenage et une seule direction, qui est la guerre tout le temps, sans arrêt. Il n'y a aucune diplomatie du tout. Ils ne comprennent pas du tout la diplomatie. Et la plupart des véritables motivations de la politique étrangère sont masquées, ou disons falsifiées, dans les récits officiels. Nous avons donc trois guerres, deux chaudes et une froide, en ce moment.
L'Ukraine et Gaza, les deux guerres chaudes, et les très fortes tensions avec la Chine comme la guerre froide en Asie. C'est juste la belligérance américaine. Du matin au soir, du matin au soir. La guerre en Ukraine est en réalité une guerre d’élargissement de l’OTAN, pure et simple. Cela remonte à 30 ans. C’était une stratégie visant à affaiblir la Russie après 1992, après la dissolution de l’Union Soviétique, ils ne pouvaient pas accepter le oui comme réponse et faire la paix.
Ils voulaient remplir tout l’espace laissé par l’Union soviétique avec l’hégémonie américaine et des bases militaires. C’est ainsi que l’élargissement de l’OTAN a commencé. Elle continue de pousser vers les frontières de la Russie. La ligne rouge absolue de la Russie était l’Ukraine, un argument répété à maintes reprises par les Russes, en fait à plusieurs reprises, y compris par William Burns, l’ambassadeur américain en Russie en 2008 et aujourd’hui directeur de la CIA, dans un mémo célèbre dont nous n’avons connaissance que grâce à Julian Assange. , qui a rendu public ce qui aurait dû être absolument public pour les États-Unis. Nyet veux dire Nyet lorsqu'il s'agit d'étendre l'OTAN à l'Ukraine.
Eh bien, pour faire court, nous n’avons pas de marche arrière. Nous n'avons pas d'équipement diplomatique. Ils ont continué à essayer jusqu'à aujourd'hui.
Il n'y a pas de pause lorsqu'il s'agit de Gaza. C’est aussi une guerre qui est causée par 57 ans de détermination d’Israël à conserver tout ce qu’il a obtenu lors de la guerre de 1967. Et tout le reste n’est que des tactiques dilatoires. Mais à partir de 1967, l’objectif a été de conserver le territoire, de le coloniser, d’y installer des centaines de milliers de colons israéliens.
Nous disposons désormais de « faits sur le terrain » concernant 57 années de désastre et de cruauté. Et nous assistons actuellement à un génocide. Je crois absolument qu’Israël viole la Convention sur le génocide de 1948, et ce, même de manière subtile.
Ensuite, il y a les tensions avec la Chine. C'est la Chine qui en est imputée, mais il s'agit en réalité d'une politique américaine qui a débuté sous Obama parce que le succès de la Chine a déclenché tous les anticorps hégémoniques américains qui affirment que la Chine devient trop grande et trop puissante. C’est désormais une menace en raison de sa taille, non pas en raison de ses actions, mais en raison de sa taille. La Chine n'a pas été impliquée dans une seule guerre depuis plus de 40 ans, mais nous considérons la Chine comme le belligérant.
Nous avons donc encerclé la Chine avec nos militaires. Nous construisons de nouvelles alliances dans la région Pacifique de la Chine. Nous essayons de contrôler les points d’étranglement. Et lorsque la Chine réagit, nous disons : vous voyez qu’il y a un danger là-bas. Vous voulez conquérir le monde.
En bref, nous avons une politique étrangère construite par le complexe militaro-industriel. Ce n’est pas dans l’intérêt du peuple américain. Elle est entretenue par des mensonges et des campagnes de peur. Cela conduit à la destruction, comme cela se produit depuis des décennies dans les guerres partout dans le monde. Et Biden – nous ne connaissons pas les capacités de Biden à ce stade, physiquement et mentalement, mais il n’a démontré aucune capacité diplomatique.
La situation est absolument épouvantable. Je pense que nous le disons tous avec force : diplomatie. Qu'est-ce qui lui est arrivé? Où est-il allé? Nous n'en voyons même pas un mot. C'est incroyable. Et apprendre, encore une fois, à écouter, à parler, à échanger, et à l'idée qu'en réalité la paix n'est pas une mauvaise chose et que nous devrions essayer de la faire.
Bennis: Je pense que ce dont nous avons besoin, c'est à la fois d'un renforcement des mouvements spécifiquement ciblés – plus particulièrement sur Gaza, auquel j'atteindrai dans quelques secondes – mais nous avons également besoin de vastes mouvements antimilitaristes et anti-dépenses militaires, en particulier ceux qui sont liés aux autres mouvements qui se concentrent sur les droits du travail, sur la lutte contre le racisme, sur la justice environnementale, sur les droits des immigrants, sur les droits LGBTQ, sur les droits des femmes. Dans tous ces domaines, les gens paient le prix de la focalisation sur la guerre de la politique étrangère américaine.
Dans ce contexte, nous avons besoin d’une sensibilisation beaucoup plus large de la part du mouvement palestinien pour les droits des Palestiniens. L’accent est mis sur la consolidation du mouvement, sur l’obtention des expressions les plus fortes et les plus puissantes. Mais à mon avis, ce qui est en réalité plus puissant et plus important que cela à l’heure actuelle, c’est de s’appuyer sur l’ampleur de ce mouvement que nous voyons se développer spontanément.
Dans le New York Times, un millier de ministres noirs ont signé la demande de cessez-le-feu. Les rabbins du cessez-le-feu occupant la salle du Conseil de sécurité de l'ONU. Ces choses sont extrêmement importantes non seulement pour faire partie d'un mouvement, mais aussi pour montrer au monde l'ampleur de ce mouvement. Je pense donc que l'élargissement devient beaucoup plus important, en s'emparant de l'opposition spontanée qui existe et en l'intégrant au mouvement sans se soucier du rôle de la gauche au sein de ce mouvement et de sa composante anti-impérialiste.
Je pense qu'à l'heure actuelle, nous devons parler de la vie des gens, ce qui implique un mouvement exigeant un cessez-le-feu immédiat et permanent. Le cessez-le-feu n’est pas la revendication la plus à gauche, la plus anti-impérialiste, quoi qu’il en soit. C’est ce dont nous avons besoin pour mettre fin aux massacres, et c’est le mouvement dont nous avons besoin en ce moment. Nous avons également besoin de mouvements antimilitaristes plus larges. Mais à l’heure actuelle, nous avons besoin d’un mouvement en faveur d’un cessez-le-feu.
Lears: Je suis tout à fait d’accord avec Phyllis sur le fait que, dans l’urgence actuelle, la tâche absolument urgente est le cessez-le-feu à Gaza. Je n’ai jamais ressenti la douleur, la tristesse et la colère que j’ai ressenties ces derniers mois – probablement pas depuis la guerre du Vietnam – lorsque j’ai su avec autant de détails ce qui se passait avec l’aide et la complicité avides de mon pays.
Nous sommes tous sans cesse confrontés chaque jour au nombre de vies qui sont détruites, de familles arrachées à leur environnement et déportées sans vergogne, d'enfants pris pour cible, voire de tireurs d'élite. Je veux dire, ça continue encore et encore. Si vous y prêtez attention, si vous refusez de détourner le regard, alors vous êtes indigné et consterné.
Et qu'est-ce qui me frappe autant chez mes collègues de l'académie - pas tous, loin de là, à Rutgers, nous avons une section de la Faculté de justice en Palestine, et j'y ai adhéré, et nous soutenons les étudiants qui soutiennent la Palestine. , qui sont nombreux — mais ce que je trouve si étrange chez ce qui semble être la majorité de mes collègues, c'est qu'il existe une sorte d'approche du statu quo dans la vie quotidienne que j'ai beaucoup de mal à imiter.
Et j’ai l’impression que nous devons essayer de réorienter les discussions quotidiennes loin du statu quo sur les réseaux sociaux. Une reconnaissance simplement en termes humains de ce qui se passe. Donc, vous savez, ce n’est pas comme si j’avais l’impression qu’il fallait avoir une vision clairement élaborée de l’empire américain pour critiquer ce qui se passe à Gaza. Il suffit d’avoir quelques parcelles de sympathie humaine. Et c’est ce que je pense que nous devons essayer de résoudre et avec lequel nous devons travailler en tant que défenseurs de la paix et de l’opposition à un génocide. Pensez à l’aviateur de l’Air Force qui s’est immolé devant l’ambassade israélienne avec les mots « Palestine libre » sur les lèvres. Il était encore un autre exemple de la situation actuelle dans cette crise.
Question: Quels sont les dangers les plus importants d’une guerre nucléaire ?
Lears: Je pense qu'on peut commencer à répondre à cette question en disant simplement que ce sont les mêmes dangers qui ont toujours existé : les accidents, les erreurs de calcul, la confrontation. Tous ces événements pourraient impliquer une erreur humaine ou algorithmique. Il y a une quarantaine d’années, un ordinateur erroné a failli lancer des missiles russes en se basant sur la façon dont le soleil frappait les nuages – c’est ce que l’ordinateur a pris pour une invasion imminente. C’était au début de l’ère Gorbatchev. Un colonel russe a risqué sa carrière et probablement sa vie en annulant le lancement parce qu'il sentait que c'était une erreur. Et il avait raison. Voilà donc à quel point nous nous sommes rapprochés.
Et je suis sûr que cet incident a influencé Gorbatchev et ses gestes envers Reagan. Et Reagan lui-même a été influencé non seulement par les gens dans la rue qui réclamaient un gel nucléaire, mais il a aussi été profondément influencé par le film « The Day After », qu’il a regardé deux fois. Je ne suis pas fan de Reagan, croyez-moi. J'étais, je suis sûr, où en étaient mes collègues anti-guerre par rapport à presque tout ce qu'il faisait. Mais sur cette question, il devient un pacifiste nucléaire, sans pour autant survivre à l'influence de ses conseillers, Richard Perle notamment.
Tout cela appartient à l’histoire. Les temps ont changé. Nous sommes toujours confrontés aux mêmes dangers, aux mêmes possibilités cataclysmiques. Mais nous nous trouvons aujourd’hui dans un contexte différent, qui consiste encore une fois à revenir à ce qui semble ici être un leitmotiv : le refus de la diplomatie et l’abandon de tout traité de contrôle des armements résultant de la diplomatie précédente. D'où le Bulletin des scientifiques atomiques a déplacé son horloge de la fin du monde à 90 secondes, le plus proche jamais atteint.
Nous n’avons aucune ligne de connexion ouverte avec d’autres grandes puissances nucléaires, et notamment avec la Russie. Nous ne sommes pas en contact comme l’étaient les présidents de la guerre froide, même dans les pires jours de la guerre froide. Et nous n’avons pas le même sentiment populaire de menace et d’urgence qui, je pense, a existé pendant la majeure partie de notre vie, depuis l’enfance.
Nous vivions tous à l’ombre d’une guerre nucléaire. Nous avons tous rencontré ces diagrammes avec des cercles concentriques entourant les villes où nous avons grandi – des tableaux et des graphiques qui montraient où l'impact d'une bombe nucléaire serait le plus important et comment il se poursuivrait sur des centaines de kilomètres en dehors de ce point zéro. Nous n’avons plus ce genre de choses qui nous regardent en face. Et cela ne fait pas partie de notre culture populaire comme c'était le cas dans les années 60, 70 et avant. Nous devons raviver ce sentiment de menace et d’urgence, tout en relançant la diplomatie.
Voilà où nous en sommes. Et je dirais que le danger est particulièrement fort au Moyen-Orient, compte tenu de la nature du gouvernement israélien actuel, en particulier du fanatisme du cabinet, ainsi que de Netanyahu lui-même. Il est possible que le gouvernement israélien se tourne vers les armes nucléaires si son projet de nettoyage ethnique est contrecarré. Et en Europe, nous courons un danger comparable, compte tenu de l’empressement des dirigeants de l’OTAN à provoquer Poutine, qui répond de la même manière. Nous recommençons cette danse de la mort, celle que nous pensions terminée avec la fin de la guerre froide. L'un des partenaires doit se retirer.
Bennis: La seule chose que j’ajouterais, c’est que je pense qu’il existe un danger accru lié à une escalade accidentelle vers une arme nucléaire. Et c'est particulièrement vrai en Ukraine, c'est certainement possible dans de nombreux endroits, mais particulièrement en Ukraine. C'est différent de la Syrie, où les États-Unis et la Russie se sont affrontés, y compris leurs troupes, leurs pilotes et tout le reste sur le terrain, dans des camps opposés. Mais en Syrie, ils disposaient d’une ligne d’assistance téléphonique entre militaires. Certains accords de contrôle des armements étaient encore intacts, et ils fournissaient au moins la base d’une conversation entre les deux parties si les choses devenaient encore plus chaudes. Et maintenant, la possibilité d'une « escalade accidentelle », qui n'est jamais vraiment accidentelle parce que les guerres qui créent les circonstances dans lesquelles elles pourraient se produire ne sont pas des accidents, mais dans le sens où ce n'est pas l'intention des gens au sommet du pouvoir. pyramide de chaque côté pour lancer une arme nucléaire.
Et pourtant, une escalade se produit. C'est la nature accidentelle de la chose. Je pense donc que le manque de contacts directs entre militaires, le manque de contacts diplomatiques, l’absence d’accords existants sur le contrôle des armements, l’effondrement virtuel du Traité de non-prolifération. Je pense que c'est un moment plus dangereux.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don