L’UN des vers les plus célèbres de la poésie allemande est « Ne me salue pas sous les tilleuls ».
Le poète juif allemand Heinrich Heine demande à sa bien-aimée de ne pas l'embarrasser en public en le saluant dans la rue principale de Berlin, appelée « Unter den Linden » (« Sous les tilleuls »).
Israël est dans la position de cet amoureux illicite. Les pays arabes ont une liaison avec elle, mais ne veulent pas être vus avec elle en public.
Trop gênant.
LE PRINCIPAL pays arabe en question est l’Arabie Saoudite. Le royaume pétrolier est depuis quelque temps un allié secret d’Israël, et vice versa.
En politique, les intérêts nationaux l’emportent souvent sur les différences idéologiques. C’est le cas dans ce cas.
La zone que les Occidentaux appellent le « Moyen-Orient » est désormais polarisée en deux camps, menés respectivement par l’Arabie Saoudite et l’Iran.
L’arc nord est constitué de l’Iran chiite, de l’Irak actuel à majorité chiite, du principal territoire syrien contrôlé par la communauté alaouite (proche des chiites) et du Hezbollah chiite au Liban.
Le bloc du Sud, dirigé par l’Arabie saoudite sunnite, comprend les États sunnites d’Égypte et les principautés du Golfe. D’une manière obscure, ils sont liés au califat islamique sunnite, alias Daesh ou Isis, qui s’est logé entre la Syrie et l’Irak. À l’exception de l’Égypte, qui est aussi pauvre qu’une souris de mosquée, ils sont tous riches en pétrole.
L’arc nord est soutenu par la Russie, qui vient de donner un coup de pouce militaire massif à la famille Assad en Syrie. Le bloc du Sud a bénéficié jusqu’à récemment du soutien des États-Unis et de leurs alliés.
C’EST une image ordonnée, comme elle devrait l’être. Les gens du monde entier n’aiment pas les situations compliquées, surtout si elles rendent difficile la distinction entre amis et ennemis.
Prenez la Turquie. La Turquie est un pays sunnite, autrefois laïc mais désormais dirigé par un parti religieux. Il est donc logique qu’il soutienne discrètement Daesh.
La Turquie lutte également contre les Kurdes syriens, qui luttent contre Daesh et qui sont alliés à la minorité kurde de Turquie, considérée par le gouvernement turc comme une menace mortelle.
(Les Kurdes sont un peuple distinct, ni arabe ni turc, divisé entre l’Irak, l’Iran, la Turquie et la Syrie, et généralement incapable de s’unir. Ils sont pour la plupart sunnites.)
Les États-Unis combattent la Syrie d’Assad, soutenue par la Russie. Mais les États-Unis luttent également contre Daesh, qui lutte contre la Syrie d’Assad. Les Kurdes syriens luttent contre Daesh, mais aussi contre les forces d’Assad. Le Hezbollah libanais soutient fermement la Syrie, ennemi traditionnel du Liban, et maintient en vie le régime d’Assad, tout en luttant contre Daesh, aux côtés des États-Unis, ennemi mortel du Hezbollah. L’Iran soutient Assad et lutte contre Daesh, aux côtés des États-Unis, du Hezbollah et des Kurdes syriens.
Vous n'arrivez pas à comprendre cela ? Tu n'es pas seul.
Les États-Unis ont récemment changé d’orientation. Jusque-là, le tableau était clair. Les États-Unis avaient besoin du pétrole saoudien, à un prix aussi bas que le roi pouvait le leur fournir. Il détestait également l’Iran, depuis que les islamistes chiites ont chassé le Shah iranien des Shahs, un larbin américain. Les islamistes ont capturé les diplomates américains à Téhéran et les ont retenus en otages. Pour les faire sortir, les États-Unis ont fourni des armes à l’armée iranienne, via Israël (cela s’est appelé Irangate). L’Iran était en guerre contre l’Irak, alors sous la dictature sunnite de Saddam Hussein. Les Américains ont soutenu Saddam contre l’Iran, mais ont ensuite envahi l’Irak, l’ont pendu et ont effectivement livré l’Irak à l’Iran, leur ennemi mortel.
Aujourd’hui, les États-Unis ont des doutes (si tout ce désordre a beaucoup à voir avec des « pensées »). Son alliance traditionnelle avec l’Arabie Saoudite contre l’Iran ne semble plus aussi attractive. La dépendance des États-Unis à l’égard du pétrole arabe n’est plus aussi forte qu’elle l’était. Soudain, la tyrannie religieuse saoudienne ne semble pas tellement plus attrayante que la démocratie religieuse iranienne et son marché attrayant. Après tout, face aux 20 millions de Saoudiens d’origine, il y a 80 millions d’Iraniens.
Nous avons donc désormais un accord américano-iranien. Les sanctions occidentales contre l’Iran sont en train d’être levées. Cela ressemble au début d’une belle amitié, menaçant de laisser les multitudes de princes saoudiens bouillonner de colère et trembler de peur.
OÙ est Israël dans ce désordre ? Eh bien, cela fait partie du désordre.
Lorsqu’Israël a été créé au milieu d’une guerre avec les Arabes, le gouvernement a favorisé ce qu’on appelle « l’alliance des minorités ». Cela signifiait une coopération avec tous les facteurs périphériques de la région: les maronites au Liban (les chiites étaient méprisés et ignorés), les alaouites en Syrie, les Kurdes en Irak, les coptes en Égypte, les dirigeants d'Iran, d'Éthiopie, du Soudan du Sud, Tchad, et ainsi de suite.
Il y avait effectivement des liens lâches avec les Maronites. L’Iran du Shah est devenu un allié proche, quoique semi-secret. Israël a aidé le Shah à construire sa police secrète, et le Shah a autorisé les officiers israéliens à traverser son territoire afin de rejoindre et d'instruire les rebelles kurdes dans le nord de l'Irak – jusqu'à ce que, hélas, le Shah conclue un accord avec Saddam Hussein. Le Shah est également devenu partenaire dans l’oléoduc qui amenait le pétrole perse d’Eilat à Ashkelon, au lieu de passer par le canal de Suez. (Une fois, j’ai passé une journée à construire cette ligne, qui est toujours une entreprise conjointe israélo-iranienne, soumise à arbitrage.)
Aujourd’hui, la situation est bien différente. La division chiite-sunnite (au sujet de la succession du prophète Mahomet), qui sommeillait depuis de nombreuses générations, est revenue au premier plan, servant, bien sûr, des intérêts mondains très banals.
Pour les Saoudiens, leur rivalité avec l’Iran pour l’hégémonie dans le monde musulman est bien plus importante que le vieux combat avec Israël. En effet, il y a des années, les Saoudiens ont publié un plan de paix qui ressemble aux plans avancés par les forces de paix israéliennes (dont le mien). Elle a été acceptée par la Ligue arabe mais rejetée par le gouvernement de Sharon, puis totalement ignorée par les gouvernements israéliens successifs.
Les conseillers de Binyamin Netanyahu se vantent que la situation géopolitique d’Israël n’a jamais été meilleure qu’elle ne l’est actuellement. Les Arabes sont occupés à leurs querelles. De nombreux pays arabes souhaitent renforcer leurs liens secrets avec Israël.
Les liens avec l’Égypte ne sont même pas secrets. Le dictateur militaire égyptien coopère ouvertement avec Israël pour étrangler la bande de Gaza qui compte près de deux millions d’habitants palestiniens. La bande de Gaza est dirigée par le Hamas, un mouvement que le gouvernement égyptien prétend lié à son ennemi, Daesh.
L’Indonésie, le plus grand pays musulman au monde, est sur le point d’entretenir des relations ouvertes avec nous. Les liens politiques et économiques d’Israël avec l’Inde, la Chine et la Russie sont bons et croissants.
Le petit Israël est considéré comme un géant militaire, une puissance technologique, une démocratie stable (du moins pour ses citoyens juifs). Les ennemis comme le mouvement BDS ne sont que de simples irritations. Alors, qu'est-ce qui ne va pas ?
C'est ici que nous revenons aux tilleuls. Aucun de nos amis arabes secrets ne veut que nous les saluions ouvertement. L'Egypte, avec laquelle nous avons un traité de paix officiel, n'accueille plus les touristes israéliens. Il leur est conseillé de ne pas y aller.
L’Arabie saoudite et ses alliés ne veulent pas de relations ouvertes et formelles avec Israël. Au contraire, ils continuent de parler d’Israël comme lors des pires phases du rejetnisme arabe.
Ils citent tous la même raison : l’oppression du peuple palestinien. Ils disent tous la même chose : les relations officielles avec Israël n’interviendront qu’après la fin du conflit israélo-palestinien. Les masses des peuples arabes du monde entier sont bien trop impliquées émotionnellement dans le sort des Palestiniens pour tolérer des liens officiels entre leurs dirigeants et Israël.
Ces dirigeants adhèrent tous aux mêmes conditions avancées par Yasser Arafat et incluses dans le plan de paix saoudien : un État palestinien libre aux côtés d’Israël, des frontières mutuellement convenues basées sur les lignes de juin 1967 avec des échanges mineurs de territoire, un « « convenu » du retour des réfugiés (« convenu » avec Israël, signifiant tout au plus un retour symbolique d’un nombre très limité).
Les gouvernements israéliens n’ont jamais répondu à ce plan. Aujourd’hui, sous Binyamin Netanyahu, ils sont plus loin que jamais de ces conditions de paix. Presque chaque jour, notre gouvernement promulgue des lois, élargit les colonies, prend des mesures et fait des déclarations qui éloignent encore davantage Israël de toute paix que les pays arabes pourraient accepter.
Les GÉNÉRATIONS FUTURES regarderont cette situation avec émerveillement.
Depuis la fondation du mouvement sioniste, et très certainement depuis la création de l’État d’Israël, les Israéliens rêvent de vaincre la résistance arabe et d’inciter le monde arabe à accepter l’État « juif et démocratique » d’Israël comme membre légitime de la région. .
Maintenant, cette opportunité se présente. Ça peut être fait. Israël est invité à la table arabe. Et Israël ignore cette opportunité.
Non pas parce qu’Israël est aveugle, mais parce que les territoires palestiniens occupés et les nouvelles colonies sont plus importants pour eux que l’acte historique de paix.
C'est pourquoi personne ne veut qu'on les salue sous les tilleuls.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Uri Avnery est toujours intéressant et semble toujours avoir une vision claire de son pays natal. Mais je me demande à qui fait-il référence lorsqu’il dit : « Israël est aveugle » et « important pour eux » ? Des sionistes ? La population générale ? Y a-t-il une grande différence ? Il ne semble certainement pas inclure les Israéliens non juifs ni même prendre en compte leur point de vue. Il en va de même pour cette minorité importante – une majorité bien sûr lorsque les territoires occupés et Gaza sont inclus, comme ils doivent bien sûr l’être et comme Avnery l’a souligné à plusieurs reprises dans le passé. Et n’y a-t-il aucune différence entre les souhaits de l’« ordinaire », c’est-à-dire de la classe ouvrière, et ceux de la classe dirigeante ?