Nous avons donc maintenant un autre antisémite. Mazal Tov (« bonne chance ») comme on dit en hébreu.
Son nom est Ban Ki-moon et il est le secrétaire général de l'ONU. En pratique, le plus haut responsable international, une sorte de Premier ministre mondial.
Il a osé critiquer le gouvernement israélien, ainsi que l’Autorité palestinienne, pour avoir saboté le processus de paix, rendant ainsi la paix israélo-palestinienne presque impossible. Il a souligné qu’il existe un consensus mondial sur le fait que la « solution à deux États » est la seule possible.
La formulation semblait neutre, mais Ban a clairement indiqué que la quasi-totalité de la faute incombait à la partie israélienne. Puisque les Palestiniens vivent sous une occupation hostile, ils ne peuvent pas faire grand-chose dans un sens ou dans l’autre.
Quiconque accuse Israël de quoi que ce soit est, bien entendu, un antisémite flagrant, le dernier ajout à une longue lignée, commençant par Pharaon, roi d’Égypte, il y a quelques milliers d’années.
Je ne critique pas Ban, sauf pour avoir parlé trop doucement. C'est peut-être le style coréen. Si j’avais été – à Dieu ne plaise – à sa place, ma formulation aurait été bien plus précise.
Contrairement aux apparences, il n’y a pas de grande différence entre Ban et Bibi en ce qui concerne le pronostic. Il y a quelques semaines, Benyamin Netanyahou a annoncé que nous « vivrons pour toujours par l'épée » – une phrase biblique qui remonte à l'avertissement d'Avner, le général du roi Saül, qui a crié au général du roi David Yoav : « L'épée dévorera-t-elle pour toujours ? » (J'ai toujours aimé Avner et j'ai adopté son nom.)
Mais ce qui est bon pour un patriote comme Netanyahu ne l’est pas pour un haineux des Juifs comme Ban. Alors au diable lui.
Netanyahu n'a peut-être pas aimé la déclaration de Ban selon laquelle la « solution à deux États » fait désormais consensus dans le monde entier. Le monde sauf Netanyahu et ses acolytes.
Cela n’a pas toujours été le cas. Bien au contraire.
Le plan de partition a été adopté pour la première fois par la Commission royale britannique nommée après la révolte arabe de 1936 (appelée « les événements » par les Juifs) au cours de laquelle de nombreux Arabes, Juifs et soldats britanniques sont morts. Dans ce plan, les Juifs ne se voyaient attribuer qu’une petite partie de la Palestine, une étroite bande le long de la mer, mais c’était la première fois dans l’histoire moderne qu’un État juif était envisagé. L’idée a provoqué une profonde division au sein de la communauté juive de Palestine (appelée le « Yishouv »), mais le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale a mis un terme à ce projet.
Après la guerre et l’Holocauste, la recherche d’une solution permanente a été lancée à l’échelle mondiale. L'Assemblée générale des nouvelles Nations Unies a décidé la partition de la Palestine en deux États, un juif et un arabe. Les dirigeants juifs l’ont formellement accepté, mais avec l’intention secrète d’élargir le territoire de leur État à la première occasion.
Cette opportunité s’est présentée assez tôt. Les Arabes ont rejeté la partition et ont déclenché une guerre au cours de laquelle nous avons conquis beaucoup plus de territoires et les avons annexés à notre jeune État.
À la fin de la guerre, début 1949, la situation était la suivante : l’État juif élargi, désormais appelé Israël, occupait 78 % du pays, y compris Jérusalem-Ouest ; l'émir de Transjordanie a conservé la Cisjordanie du Jourdain avec Jérusalem-Est et a changé son titre en roi de Jordanie ; le roi d'Égypte a conservé la bande de Gaza.
La Palestine avait disparu de la carte.
Lorsque j’ai été démis de mes fonctions (à cause de mes blessures), j’étais convaincu que cette situation conduirait à un conflit permanent. Pendant la guerre, j'avais vu de nombreux villages et villes arabes dont les habitants avaient fui ou avaient été expulsés, et j'étais convaincu qu'un peuple palestinien existait – contrairement aux affirmations israéliennes et à l'opinion mondiale – et qu'il n'y aurait jamais de paix si ce peuple était nié avoir leur propre État national.
Toujours en uniforme, j'ai cherché des partenaires pour tenter de diffuser cette conviction. J'ai trouvé à Haïfa un jeune architecte arabe musulman et un jeune cheikh druze. (Les Druzes sont des Arabes qui ont fait sécession de l’Islam et fondé une nouvelle religion il y a plusieurs siècles).
Nous nous sommes rencontrés tous les trois à plusieurs reprises dans l'appartement de l'architecte, mais nous n'avons trouvé aucun écho dans le public. La politique gouvernementale et l’opinion publique israélienne étaient favorables au statu quo. L’existence d’un peuple palestinien a été farouchement niée, la Jordanie est devenue de facto un allié d’Israël – comme elle l’avait toujours été secrètement.
Si quelqu’un avait mené un sondage d’opinion publique international au début des années 1950, je me demande s’il aurait trouvé une centaine de personnes dans le monde sérieusement favorables à un État palestinien. Certains États arabes ont soutenu cette idée du bout des lèvres, mais personne ne l’a prise au sérieux.
Mon magazine, Haolam Hazeh, et plus tard le parti que j'ai fondé (qui portait le même nom) étaient les seules organisations au monde à mener cette lutte. Golda Meir a déclaré : « Il n’existe pas de peuple palestinien » (et de manière moins célèbre : « Je suis prête à monter les barricades pour faire sortir Uri Avnery de la Knesset ! »)
Ce rejet total des droits et de l'existence même du peuple palestinien a été encore renforcé par la guerre des Six Jours de 1967, lorsqu'Israël a pris possession de ce qui restait de la Palestine. La doctrine dominante était « l’option jordanienne » – l’idée selon laquelle si et quand Israël rendrait la Cisjordanie ou une partie de celle-ci, il la donnerait au roi Hussein.
Ce consensus s’étendait de David Ben Gourion à Lévy Eshkol, de Yitzhak Rabin à Shimon Peres. L’idée derrière tout cela n’était pas seulement le déni hérité de l’existence du peuple palestinien, mais aussi la conviction farfelue que le roi abandonnerait Jérusalem, puisque sa capitale était Amman. Seul un ignorant total aurait pu croire que le roi hachémite, descendant direct du Prophète, pouvait donner la troisième ville sainte de l’Islam aux infidèles.
Le parti communiste israélien prosoviétique était également favorable à l’option jordanienne, ce qui m’a amené à plaisanter à la Knesset en disant qu’il s’agissait probablement du seul parti communiste monarchiste au monde. Cela a pris fin en 1969, lorsque Léonid Brejnev a brusquement changé de cap et accepté la formule « Deux États pour deux peuples ». Les communistes israéliens l’ont suivi presque avant que les mots ne soient sortis de sa bouche.
Le parti Likoud, bien sûr, n’a jamais été prêt à abandonner ne serait-ce qu’un pouce d’Eretz Israël. Officiellement, elle revendique toujours également la rive est du Jourdain. Seul un menteur expérimenté comme Netanyahu pouvait proclamer publiquement au monde son acceptation de la « solution à deux États ». Aucun membre du Likoud n’a pris cela au sérieux.
Ainsi, lorsque le plus haut diplomate du monde affirme qu'il existe un consensus mondial en faveur de la solution à deux États, j'ai le droit de savourer un moment de satisfaction. Et de l'optimisme.
« Optimiste » est le titre de mes mémoires dont la deuxième partie vient de paraître cette semaine. (Hélas, uniquement en hébreu. Je n'ai pas encore trouvé d'éditeurs dans d'autres langues.)
Lorsque la première partie est apparue, les gens ont trouvé le titre fou. Maintenant, ils disent que c'est insensé.
Optimiste? Aujourd'hui? Quand le camp israélien de la paix est dans un profond désespoir ? Quand le fascisme local relève la tête et que le gouvernement nous conduit vers le suicide national ?
J'ai essayé à plusieurs reprises d'expliquer d'où vient cet optimisme irrationnel : les racines génétiques, l'expérience de vie, le fait de savoir que les pessimistes ne font rien, que ce sont les optimistes qui tentent de provoquer le changement.
Pour citer la devise d’Antonio Gramsci : « Pessimisme de l’intellect, optimisme de la volonté ».
Ban n’est pas le seul antisémite à avoir été démasqué ces derniers temps. Un autre est Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères.
Comment ça se fait? Fabius a récemment lancé l’idée de convoquer (à Paris, bien sûr) une conférence internationale pour la paix israélo-palestinienne. Il a déclaré par avance que si cette idée n’était pas acceptée, la France reconnaîtrait officiellement l’État de Palestine, ouvrant ainsi les portes de l’Europe à d’autres.
Cela soulève une question sémantique. Dans le langage sioniste, seul un non-juif peut être antisémite. Un juif qui dit exactement la même chose est un « juif qui se déteste ».
Fabius appartient à une famille juive convertie au catholicisme. En vertu de la loi religieuse juive (la Halakha) un juif qui a péché reste juif. La conversion est un péché. Alors Fabius est-il un non-juif et donc un antisémite, ou un pécheur juif, un haineux ?
Comment, exactement, devrions-nous le maudire ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don