Source : L'interception
Dans l'immédiat Au lendemain du 9 septembre, les Américains réclamaient la guerre. UN Sondage CNN/USA Today/Gallup a révélé que 90 % des Américains approuvaient l'attaque des États-Unis sur l'Afghanistan, tandis que 65 % du public étaient à l'aise avec la perspective de voir des civils afghans être tués. Seulement 22 pour cent pensaient que la guerre durerait plus de deux ans.
Les Américains voulaient du sang, et ils l’ont eu. Les États-Unis ont envahi l'Afghanistan et ont passé les 20 années suivantes à faire la guerre là-bas et au-delà : au Burkina Faso ; Cameroun; Irak; Libye; Niger; Les Philippines; Somalie; Syrie; Tunisie; et au Yémen, entre autres. Plus que 770,000 Depuis lors, des personnes sont mortes de mort violente dans les guerres et les interventions américaines, dont plus de 312,000 XNUMX civils, selon l’Université Brown. Coûts de la guerre .
Parmi les 10 % d’Américains qui pensaient que la guerre n’était pas la solution, un petit nombre manifestait contre le conflit imminent. Ils ont marché Austin, Texas ; La ville de New York; San Francisco ; Washington DC.; et ailleurs. Il a fallu du courage pour dénoncer »représailles aveugles», pour affirmer qu’il était ridicule d’attaquer un pays pour une durée crime commis par un petit groupe de terroristes, et de suggérer que les répercussions pourraient se répercuter sur décennies. On s'est moqué d'eux, on leur a crié dessus, on les a traités de racailles et traîtres, et pire encore.
Ceux qui ont eu raison en septembre 2001 sont depuis longtemps oubliés. La Maison Blanche, le Pentagone et les médias n'ont jamais demandé conseil, commentaires ou conseils aux dissidents alors que la guerre en Afghanistan déraille, se terminant dimanche par l'effondrement chaotique du gouvernement afghan soutenu par les États-Unis. Au lieu de cela, ceux qui se sont trompés ont toujours eu une emprise sur le monde. salles du pouvoir. « Cela s’est produit plus rapidement que prévu », a déclaré le président Joe Biden, qui a voté pour une action militaire en 2001. admis hier. « [L’ancien président afghan Ashraf] Ghani a insisté sur le fait que les forces afghanes se battraient, mais il avait manifestement tort. » Ghani n'était guère seul. Biden et d’innombrables autres Américains ont joué un rôle clé dans un chemin de 20 ans vers la défaite qui a commencé avec le renversement des talibans du pouvoir par les États-Unis en 2001 et s’est terminé avec l’installation des talibans dans le palais présidentiel de la capitale afghane, Kaboul, cette semaine.
Le nouveau livre du journaliste Craig Whitlock, "Les Afghanistan Papers : une histoire secrète de la guerre», contribuera à garantir que personne n’oublie le mal causé par les dirigeants civils et militaires américains, les mensonges qu’ils ont racontés et la guerre qu’ils ont perdue.
Synthétisant plus de 1,000 10,000 entretiens et XNUMX XNUMX pages de documents, Whitlock propose une étude stupéfiante sur l'échec et le mensonge, un récit irréfutable de l'ignoble défaite des États-Unis selon les mots de ceux qui — du champ de bataille au quartier général de l'OTAN à Kaboul et du Pentagone. à la Maison Blanche – se sont trompés pendant si longtemps, ont masqué leurs échecs par des mensonges et ont cherché à éviter ne serait-ce qu'une once de responsabilité.
« Les gens me demandent souvent : « Combien de temps cela va-t-il durer ? » », a déclaré le président George W. Bush le 11 octobre 2001, quelques jours après que les États-Unis ont commencé à bombarder l’Afghanistan. « Ce front de bataille particulier durera aussi longtemps qu’il le faudra pour traduire Al-Qaïda en justice. Cela peut arriver demain, cela peut arriver dans un mois, cela peut prendre un an ou deux. Mais nous prévaudrons. »
Plus d’une décennie plus tard, les États-Unis n’avaient toujours pas gagné la guerre, et une obscure agence gouvernementale, l’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan, ou SIGAR, cherchait à comprendre pourquoi. Le résultat a été plus de 400 entretiens de « leçons apprises » menés avec des responsables principalement américains (mais aussi afghans et de l’OTAN) ainsi qu’avec d’autres experts, travailleurs humanitaires et consultants. Leurs évaluations étaient franches, souvent accablantes, et le gouvernement a cherché à les garder secrètes.
Mais l’infatigable Whitlock et son employeur, le Washington Post, par le biais de deux procès en vertu du Freedom of Information Act, ont forcé le gouvernement à remettre les dossiers. Ces archives sont devenues la base d'un série primée pour la Poste ; Aujourd'hui, combinés à de nombreux documents provenant de diverses collections publiques, ces dossiers font des « Afghanistan Papers » le compte rendu américain le plus complet du conflit et aident à expliquer, mieux que n'importe quel livre jusqu'à présent, pourquoi tant de ceux qui ont planifié, guidé et la guerre a échoué de manière si spectaculaire.
Rassemblant habilement les récits par thème et par ordre chronologique, Whitlock permet aux gestionnaires de guerre américains de se pendre avec leurs propres citations, offrant un catalogue encyclopédique de mensonges et d’ineptie, d’illusion et de déni, d’incompétence et de corruption et, par-dessus tout, de lâcheté grossière. À maintes reprises, Whitlock présente les évaluations pessimistes et les jugements sévères de responsables qui pensaient que leurs remarques ne seraient jamais rendues publiques – des faiseurs de guerre qui auraient pu s'exprimer publiquement mais qui trop souvent gardaient leurs évaluations secrètes ou les exprimaient lorsqu'il était trop tard pour avoir de l'importance. .
« Nous n’avions pas la moindre idée de ce que nous entreprenions », se souvient le lieutenant-général Douglas Lute, tsar de guerre de la Maison Blanche sous les présidents George W. Bush et Barack Obama.
« Nous ne savions pas ce que nous faisions », a déclaré Richard Boucher, le plus haut diplomate de l’administration Bush pour l’Asie du Sud et l’Asie centrale.
« Il y avait un énorme… dysfonctionnement dans l'unité de commandement en Afghanistan, au sein de l'armée », se souvient le lieutenant-général David Barno, l'un des premiers commandants de la guerre en Afghanistan.
« Il n’y avait pas de plan de campagne », a avoué le général Dan McNeill, qui a servi à deux reprises comme commandant en chef en Afghanistan sous Bush. "J'ai essayé de demander à quelqu'un de définir pour moi ce que signifiait gagner, avant même de passer le cap, et personne n'y était parvenu."
Ces derniers et des centaines d’autres responsables, officiers militaires, diplomates et analystes auraient pu s’adresser au peuple américain immédiatement ou à tout moment au cours des 20 dernières années. S'ils l'avaient fait, la guerre en Afghanistan aurait peut-être pu être raccourcie d'une décennie ou plus ; peut-être que les conflits ultérieurs n’auraient pas été si faciles à déclencher ni si difficiles à mettre fin ; peut-être que plus de 770,000 59 personnes ne seraient pas mortes et jusqu'à XNUMX millions seraient forcées de quitter leur foyer à cause de cette catastrophe. Les guerres américaines après le 9 septembre.
Au lieu de cela, les Américains se sont débrouillés dans le conflit en Afghanistan, ne sachant pas exactement ce qu’ils étaient là pour accomplir, pourquoi ils le faisaient, contre qui ils combattaient et pour quoi ils se battaient. « Que faisions-nous réellement dans ce pays ? » » a demandé un responsable américain qui a servi avec le haut représentant civil de l'OTAN en Afghanistan. « Nous sommes intervenus après le 9 septembre pour vaincre Al-Qaïda en Afghanistan, mais la mission est devenue floue. »
Appeler cela de la confusion est l’évaluation la plus aimable possible. Une autre raison est que, comme l’écrit Whitlock, le gouvernement colportait des pamphlets « si injustifiés et sans fondement que leurs déclarations équivalaient à une campagne de désinformation ».
Whitlock fait un travail magistral consistant à exploiter les synopsis durement gagnés de SIGAR et les entretiens archivés pour juxtaposer les jugements privés aux commentaires publics. Le premier secrétaire à la Défense de Bush, Donald Rumsfeld, est récemment décédé le myélome multiple, mais Whitlock démontre habilement que la honte aurait dû lui prendre des années plus tôt. De tous les lâches gestionnaires de guerre qui prennent leur tour de vedette dans « The Afghanistan Papers », Rumsfeld pourrait s’en sortir le plus mal. « Je n’ai aucune visibilité sur l’identité des méchants », a écrit le défunt secrétaire à la Défense dans une note interne, presque deux ans après le début de la guerre. « Nous manquons cruellement d’intelligence humaine. »
Rumsfeld n’a jamais partagé son pessimisme avec le public américain. Au lieu de cela, pendant des années, il a critiqué la presse pour la repousser tout en vantant publiquement les signes de progrès et les virages franchis. En 2003, Rumsfeld a annoncé que les Talibans étaient finis. « Dans la mesure où ils se rassemblent en plus d’un ou deux… ils seront tués ou capturés », s’est-il vanté. S'il y a une justice, Rumsfeld est actuellement interrogé dans l'au-delà pour savoir si c'est un ou deux combattants talibans qui sont désormais dépassement villes et districts à travers l’Afghanistan.
Beaucoup de choses dans « The Afghanistan Papers » se lisent comme un écho troublant de la guerre américaine au Vietnam. Au cours de ce conflit, l'armée sud-vietnamienne construite, entraînée, armée et financée par les Américains était régulièrement (ainsi que le pas toujours injustement) dénigré pour sa lâcheté et son incompétence. En fin de compte, les responsables américains ne parvenaient pas à comprendre comment un Une armée d'un million d'hommes comprenant des milliards de dollars La flotte américaine d’armes et d’équipements s’est effondrée en 1975. Dans « The Afghanistan Papers », les Américains dénigrent de la même manière l’armée afghane qu’ils ont construite ou trouvent des excuses pour sa faiblesse et son incompétence. Comment les États-Unis pourraient-ils être en faute alors que leurs charges afghanes ne savaient ni lire, ni écrire, ni identifier les couleurs ? pris les urinoirs pour des fontaines à eau ; il ne pouvait pas apprendre les tactiques de base ni réussir à tirer droit ; et étaient à la fois paresseux et corrompus ? Si l’on n’a pas examiné la raison pour laquelle une insurrection hétéroclite, sous-armée et sous-financée, issue de la même population, sans le soutien de l’armée de l’air ou d’une superpuissance, a pu exister, et encore moins faire des progrès constants, sur 20 ans, se terminant par une guerre éclair qui a pris une grande ville après l’autre, y compris Kaboul, en quelques jours.
L'opium est un autre chevauchement clé. Pendant la guerre du Vietnam, comme La consommation d'héroïne parmi les troupes américaines a explosé, Air America, une compagnie dirigée par la CIA, a transporté opium récoltés par des agriculteurs du Laos qui servaient également comme soldats dans le l'armée secrète de l'agence. Après leur défaite en Asie du Sud-Est, les États-Unis ont cherché à empêtrer l’Union soviétique dans son propre « Vietnam » en Afghanistan, où, comme le rapporte le New York Times rapporté, « la production d’opium a prospéré … avec l’implication de certains moudjahidin, des rebelles soutenus par la Central Intelligence Agency ». Au moment où les Américains luttaient contre certains de ces mêmes moudjahidines et leurs fils dans les années 2000, les États-Unis s’étaient retournés contre la production de drogue et avaient consacré des milliards à l’éradication du pavot, mais l’Afghanistan est néanmoins devenu le premier pays au monde. narco-état.
Whitlock propose l'Opération River Dance, une invasion conjointe américano-afghane de champs de pavot dans le sud de l'Afghanistan, qui a duré deux mois, comme leçon de choses. John Walters, le responsable de la drogue sous l’administration Bush, a déclaré aux journalistes que ces efforts « faisaient d’énormes progrès », mais qu’en réalité, tout s’est mal passé. Les bulldozers sont tombés en panne ; les tracteurs sont restés coincés dans les fossés ; un avion loué par le Département d'État et rempli d'agents américains chargés de la lutte antidrogue s'est écrasé sur un groupe de maisons, tuant des civils ; Les Afghans impliqués dans l’effort sont partis en fuite ; les agriculteurs locaux étaient en colère et aliénés ; Les acteurs du pouvoir afghans ont commencé à utiliser l’opération pour frapper leurs rivaux ; et une région auparavant tranquille est devenue un foyer militant.
«Ils disent que c'était très réussi. Je pense que c’est tout simplement de la pure bêtise. »
«Ils disent que cela a été très réussi», alors le lieutenant. Le colonel Michael Slusher, conseiller lors de l'opération, a déclaré à un intervieweur de l'armée. "Je pense que c'est tout simplement de la pure bêtise."
"Tout simplement des BS." » est une épitaphe appropriée, non seulement pour River Dance ou pour la campagne américaine visant à éradiquer le pavot à opium, mais aussi pour les efforts américains en Afghanistan dans leur ensemble. Tout comme au Vietnam, l’armée a falsifié les comptes à tous les niveaux de commandement – mentant sur la guerre à elle-même, au Congrès et au peuple américain. « Chaque point de données a été modifié pour présenter la meilleure image possible », a déclaré le colonel de l'armée Bob Crowley, conseiller principal en contre-insurrection en 2013 et 2014.
Dans les entretiens avec SIGAR, Whitlock note : « Les États-Unis des responsables et conseillers militaires ont décrit des efforts explicites et soutenus visant à tromper délibérément le public, depuis le champ de bataille jusqu'à la Maison Blanche, faussant les données pour donner l'impression que les États-Unis gagnaient la guerre.
Si une petite bibliothèque of Livres de guerre du Vietnam Si l'on en croit un guide, les historiens bellicistes, les réprouvés révisionnistes et les faiseurs de guerre lésés reprendront ce flambeau et tenteront de refondre la guerre en Afghanistan en termes favorables, en excuseant une nouvelle défaite militaire américaine et en rejetant la faute sur les suspects habituels.
Avant que Kaboul ne tombe aux mains des talibans, une coterie d’ambassadeurs américains a émis une demande : «Ne perdez pas l’Afghanistan.» Ce billet du 6 août publié sur le blog de l’Atlantic Council par cinq hommes, qui ont tous joué un rôle clé dans la longue marche de l’Amérique vers la défaite, se terminait par un plaidoyer en faveur de davantage de guerre, fondé sur la position de repli finale des faucons de guerre intellectuellement et moralement en faillite. Les États-Unis, ont-ils insisté, « peuvent et doivent agir avec force en Afghanistan, avec un soutien aérien et défensif ainsi qu’une diplomatie solide. L’avenir du pays – ainsi que la crédibilité mondiale de Washington – est en jeu. » Cela rappelle une analyse des objectifs américains au Vietnam datant de 1965, autrefois classifiée, par le secrétaire adjoint à la Défense John McNaughton : «70 % — Pour éviter une défaite humiliante des États-Unis», contre 10 pour cent pour l’objectif déclaré publiquement de permettre « à la population [du Sud-Vietnam] de jouir d’un mode de vie meilleur et plus libre ». La crédibilité était la raison majeure (et secrète) de prolonger la guerre encore 10 ans au prix de des millions de vies en Asie du Sud-Est.
H.R. McMaster – lieutenant général à la retraite, conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump, historien de la guerre du Vietnam et l'un des Américains qui ont perdu la guerre en Afghanistan – est également entré dans la mêlée. Le même homme qui a écrit que « la guerre du Vietnam n’a pas été perdue… à la une du New York Times ou sur les campus universitaires. Il a été perdu à Washington, D.C. » récemment tweeté, avant la chute de Kaboul, « les médias américains rendent enfin compte de la transformation de l’Afghanistan après que leur désintérêt et leur défaitisme aient contribué à créer les conditions d’une capitulation et d’une catastrophe humanitaire ».
Heureusement, nous disposons des « Afghanistan Papers » pour vacciner le corps politique contre de telles illusions et ces absurdités abjectes. « Grâce à leur silence complice, les dirigeants militaires et politiques ont évité de rendre des comptes et d’éviter les réévaluations qui auraient pu modifier l’issue ou raccourcir le conflit », écrit Whitlock. C’est une façon diplomatique de dire que face à l’opportunité de dire la vérité et de limiter la quantité de sang sur leurs mains, les responsables de guerre américains ont systématiquement redoublé de violence.
« The Afghanistan Papers » contribue à apporter une petite mesure de justice, obligeant les dirigeants à vivre avec leurs mensonges désormais publics, et fournit une liste pratique de ceux qui devraient être évités par les producteurs d'informations par câble, les comités de recrutement de la Maison Blanche et du Pentagone, les éditeurs de livres, et les rédacteurs de pages d'opinion de journaux.
À la suite de la prise de pouvoir par les talibans cette semaine, nombreux sont ceux qui se posent une question qui sera répétée par les générations futures : « Qui a perdu l’Afghanistan ? Les « Afghanistan Papers » de Whitlock offrent la réponse définitive.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don