Je voudrais remercier l'Université d'Australie occidentale de m'avoir invité ici aujourd'hui, et en particulier Nigel Dolan pour son accueil chaleureux et sa bonne organisation.
Je suis un journaliste qui valorise le témoignage. C’est-à-dire que j’accorde une importance primordiale à la preuve de ce que je vois, entends et sens comme étant la vérité, ou aussi proche que possible de la vérité. En comparant ces preuves avec les déclarations et les actions de ceux qui détiennent le pouvoir, je crois qu’il est possible d’évaluer équitablement comment notre monde est contrôlé, divisé et manipulé – et comment le langage et les débats sont déformés et une fausse conscience se développe.
Lorsque nous parlons de cela à propos des sociétés totalitaires et des dictatures, nous appelons cela un lavage de cerveau : la conquête des esprits. C'est une notion que nous n'appliquons presque jamais à nos propres sociétés. Laisse moi te donner un exemple. Au plus fort de la guerre froide, un groupe de journalistes soviétiques a effectué une tournée officielle aux États-Unis. Ils regardaient la télévision ; ils lisent les journaux ; ils ont écouté les débats au Congrès. À leur grand étonnement, tout ce qu’ils entendaient était plus ou moins pareil. La nouvelle était la même. Les avis étaient plus ou moins les mêmes. "Comment faites-vous?" » ont-ils demandé à leurs hôtes. « Dans notre pays, pour y parvenir, on jette les gens en prison ; on leur arrache les ongles. Ici, il n'y a rien de tout ça ? Quel est ton secret ?
Le secret, c’est que la question n’est quasiment jamais posée. Ou bien, si elle est soulevée, elle est plus que probablement rejetée comme venant de la marge : de voix bien au-delà des frontières de ce que j'appellerais notre « conversation métropolitaine », dont les termes de référence et les limites sont fixés. par les médias à un niveau, et par le discours ou le silence des chercheurs à un autre niveau. Derrière les deux se cache un pouvoir corporatif et politique président.
Il y a une douzaine d’années, j’ai fait un reportage au Timor oriental, alors occupé par la dictature indonésienne du général Suharto. J'ai dû m'y rendre sous couvert, car les journalistes n'étaient pas les bienvenus – mes informateurs étaient des gens courageux et ordinaires qui confirmaient, par leurs preuves et leur expérience, qu'un génocide avait eu lieu dans leur pays. J’ai sorti des documents soigneusement manuscrits, preuves que des communautés entières avaient été massacrées – ce que nous savons désormais être vrais.
Nous savons également qu’un soutien matériel essentiel à un crime proportionnellement plus grand que les meurtres perpétrés au Cambodge sous Pol Pot était venu de l’Occident : principalement des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’Australie. A mon retour à Londres, puis dans ce pays, j'ai rencontré une version très différente. La version médiatique était que le général Suharto était un dirigeant bienveillant, qui dirigeait une économie saine et était un allié proche. En effet, le Premier ministre Keating le considérait comme une figure paternelle.
Lui et le ministre des Affaires étrangères Gareth Evans ont prononcé de nombreux discours élogieux à l’égard de Suharto, sans jamais mentionner – pas une seule fois – qu’il avait pris le pouvoir à la suite de ce que la CIA a qualifié de « l’un des pires massacres du XXe siècle ». Ils n'ont pas non plus mentionné que ses forces spéciales, connues sous le nom de Kopassus, étaient responsables de la terreur et de la mort d'un quart de la population est-timoraise, soit 200,000 XNUMX personnes, un chiffre confirmé dans une étude commandée par la commission des affaires étrangères du Parlement fédéral.
Ils n'ont pas non plus mentionné que ces tueurs étaient entraînés par le SAS australien non loin de cet auditorium et que l'establishment militaire australien était intégré à la violente campagne de Suharto contre le peuple du Timor oriental.
Les preuves des atrocités que j'ai rapportées dans mon film Death of a Nation ont été entendues et acceptées par la Commission des droits de l'homme des Nations Unies, mais pas par ceux qui détiennent le pouvoir en Australie. Lorsque j'ai montré les preuves d'un deuxième massacre près du cimetière de Santa Cruz en novembre 1991, le rédacteur en chef étranger du seul journal national de ce pays, The Australian, s'est moqué des témoins oculaires.
« La vérité, écrit Greg Sheridan, c’est que même les véritables victimes inventent souvent des histoires. » Le correspondant du journal à Jakarata, Patrick Walters, a écrit que « personne n'est arrêté [par Suharto] sans les procédures légales appropriées ». Le rédacteur en chef, Paul Kelly, a déclaré Suharto « modéré » et qu’il n’y avait pas d’alternative à son règne bienveillant.
Paul Kelly a siégé au conseil d'administration de l'Australia-Indonesia Institute, un organisme financé par le gouvernement australien. Peu de temps avant que Suharto ne soit renversé par son propre peuple, Kelly était à Jakarta, aux côtés de Suharto, présentant le meurtrier de masse à une lignée de rédacteurs australiens. Il faut reconnaître que Paul Murray, alors rédacteur en chef du West Australian, a refusé de se joindre à ce groupe obséquieux.
Il n’y a pas si longtemps, Paul Kelly a reçu un prix spécial lors de la cérémonie annuelle des Walkley Awards pour le journalisme – le genre de prix décerné aux hommes d’État les plus âgés. Et personne n’a parlé de l’Indonésie et de Suharto. Imaginez qu'un prix similaire soit décerné à Geoffrey Dawson, rédacteur en chef du London Times dans les années 1930. Comme Kelly, il a apaisé un dictateur génocidaire, le qualifiant de « modéré ».
Cet épisode est une métaphore de ce que j'aimerais aborder ce soir.
Pendant 15 ans, le gouvernement australien, les médias australiens et les universitaires australiens ont gardé le silence sur le grand crime et la tragédie du Timor oriental. De plus, c'était une extension du silence sur les véritables circonstances de l'ascension sanglante de Suharto au pouvoir au milieu des années soixante. Ce n’était pas sans rappeler le silence officiel de l’Union soviétique sur l’invasion sanglante de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie.
Le silence des médias dont je parlerai dans un moment. Penchons-nous maintenant sur le silence académique. L’un des plus grands actes de génocide de la seconde moitié du XXe siècle ne justifiait apparemment pas une seule étude de cas académique substantielle, basée sur des sources primaires. Pourquoi? Il faut remonter aux années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’étude de la politique internationale d’après-guerre, connue sous le nom de « réalisme libéral », a été inventée aux États-Unis, en grande partie avec le parrainage de ceux qui ont conçu la puissance économique mondiale des États-Unis. Parmi eux figurent les fondations Ford, Carnegie et Rockeller, l’OSS, le précurseur de la CIA, et le Council on Foreign Relations.
Ainsi, dans les grandes universités américaines, les universitaires ont généralement servi à justifier la guerre froide – qui, comme nous le savons désormais grâce à des dossiers déclassifiés, non seulement nous a rapprochés plus près de la guerre nucléaire que nous le pensions, mais était elle-même largement fausse. Comme le montrent désormais clairement les dossiers britanniques, il n’y avait aucune menace soviétique pour le monde. La menace pesait sur les satellites russes, tout comme les États-Unis menaçaient, envahissaient et contrôlaient leurs satellites en Amérique latine.
Le « réalisme libéral » – en Amérique, en Grande-Bretagne, en Australie – signifiait retirer l’humanité de l’étude des nations et considérer le monde en fonction de son utilité pour la puissance occidentale. Cela a été présenté dans un jargon intéressé : un langage de type maçonnique esclave du pouvoir dominant. Les étiquettes étaient typiques du jargon.
De toutes les étiquettes qu’on me donne, la plus intéressante est que je suis « néo-idéaliste ». Le « néo » reste à expliquer. Je dois ajouter ici que l’étiquette la plus hilarante est celle du rédacteur en chef étranger de The Australian, qui a pris une page entière de son journal pour dire qu’un mouvement subversif appelé Chomskyist-Pilgerism inspirait des terroristes potentiels à travers le monde.
Au cours des années 1990, des sociétés entières ont été soumises à l’autopsie et identifiées comme des « États en faillite » et des « États voyous », nécessitant une « intervention humanitaire ». D’autres euphémismes sont devenus à la mode : « bonne gouvernance » et « troisième voie » ont été adoptés par l’école réaliste libérale, qui a distribué des étiquettes à ses héros. Bill Clinton, le président qui a détruit les dernières réformes de Roosevelt, a été qualifié de « centre-gauche ».
Des mots nobles comme démocratie, liberté, indépendance, réforme ont été vidés de leur sens et mis au service de la Banque mondiale, du FMI et de cette chose amorphe appelée « l’Occident » – en d’autres termes, l’impérialisme.
Bien sûr, impérialisme était le mot que les réalistes n’osaient ni écrire ni prononcer, presque comme s’il avait été rayé du dictionnaire. Et pourtant, l’impérialisme était l’idéologie derrière leurs euphémismes. Et dois-je vous rappeler le sort des peuples sous l’impérialisme. Tout au long de l’impérialisme du XXe siècle, les autorités britanniques, belges et françaises ont gazé, bombardé et massacré les populations indigènes du Soudan à l’Irak, du Nigeria à la Palestine, de l’Inde à la Malaisie, de l’Algérie au Congo. Et pourtant, l’impérialisme n’a acquis sa mauvaise réputation que lorsque Hitler a décidé qu’il était lui aussi un impérialiste.
Ainsi, après la guerre, il a fallu inventer de nouveaux concepts, voire créer tout un lexique et un discours, car la nouvelle superpuissance impériale, les États-Unis, ne souhaitait pas être associée au mauvais vieux temps de la puissance européenne. Le culte américain de l’anticommunisme a comblé ce vide de la manière la plus efficace ; Cependant, lorsque l’Union soviétique s’est soudainement effondrée et que la guerre froide a pris fin, il a fallu trouver une nouvelle menace.
Au début, il y a eu la « guerre contre la drogue » – et la théorie historique du croque-mitaine est toujours populaire. Mais ni l’un ni l’autre ne peuvent être comparés à la « guerre contre le terrorisme » déclenchée par le 11 septembre 2001. L’année dernière, j’ai parlé de la « guerre contre le terrorisme » en Afghanistan. Comme au Timor oriental, les événements dont j’ai été témoin n’avaient presque aucun rapport avec la manière dont ils étaient représentés dans les sociétés libres, notamment en Australie.
L’attaque américaine contre l’Afghanistan en 2001 a été présentée comme une libération. Mais les preuves sur le terrain montrent que pour 95 % de la population, il n’y a pas de libération. Les talibans ont simplement été échangés contre un groupe de chefs de guerre, de violeurs, d’assassins et de criminels de guerre financés par les États-Unis – des terroristes à tous points de vue : ceux-là mêmes que le président Carter a secrètement armés et que la CIA a entraînés pendant près de 20 ans.
L'un des chefs de guerre les plus puissants est le général Rashid Dostum. Le général Dostum a reçu la visite de Donald Rumsfeld, le secrétaire américain à la Défense, venu lui exprimer sa gratitude. Il a qualifié le général d’homme « réfléchi » et l’a félicité pour son rôle dans la guerre contre le terrorisme. Il s’agit du même général Dostum sous la garde duquel 4,000 XNUMX prisonniers sont morts de façon terrible il y a un peu plus de deux ans – les allégations indiquent que les hommes blessés ont été laissés suffoquer et se vider de leur sang dans des conteneurs. Mary Robinson, lorsqu'elle était la principale représentante humanitaire de l'ONU, a demandé une enquête ; mais il n’y en avait pas pour ce genre de terrorisme acceptable. Le général est le visage du nouvel Afghanistan que l’on ne voit pas dans les médias.
Ce que vous voyez, c’est l’urbain Harmid Karzai, dont le mandat s’étend à peine au-delà de ses 42 gardes du corps américains. Seuls les talibans semblent susciter l’indignation de nos dirigeants politiques et médiatiques. Pourtant, sous le nouveau régime approuvé, les femmes portent toujours la burqua, en grande partie parce qu'elles ont peur de marcher dans la rue. Les filles sont régulièrement enlevées, violées et assassinées.
Comme la dictature de Suharto, ces chefs de guerre sont nos amis officiels, alors que les talibans étaient nos ennemis officiels. La distinction est importante, car les victimes de nos amis officiels méritent notre attention et notre préoccupation, alors que les victimes de nos ennemis officiels ne le sont pas. C’est le principe sur lequel les régimes totalitaires mènent leur propagande intérieure. Et c’est essentiellement ainsi que les démocraties occidentales, comme l’Australie, gèrent les leurs.
La différence est que dans les sociétés totalitaires, les gens tiennent pour acquis que leurs gouvernements leur mentent : que leurs journalistes ne sont que de simples fonctionnaires, que leurs universitaires sont discrets et complices. Les habitants de ces pays s’adaptent donc en conséquence. Ils apprennent à lire entre les lignes. Ils s’appuient sur un underground florissant. Leurs écrivains et dramaturges écrivent des œuvres codées, comme en Pologne et en Tchécoslovaquie pendant la guerre froide.
Un ami tchèque, romancier, me l'a dit : « En Occident, vous êtes défavorisés. Vous avez vos mythes sur la liberté d’information, mais vous n’avez pas encore acquis l’art de déchiffrer : de lire entre les lignes. Un jour, tu en auras besoin.
Ce jour est venu. La soi-disant guerre contre le terrorisme constitue la plus grande menace pour nous tous depuis les années les plus dangereuses de la guerre froide. L’Amérique rapace et impériale a trouvé sa nouvelle « peur rouge ». Chaque jour désormais, la peur et la paranoïa officiellement manipulées sont exportées vers nos côtes – agents de l’air, empreintes digitales, directive sur le nombre de personnes pouvant faire la queue pour aller aux toilettes à bord d’un avion Qantas à destination de Los Angeles.
Les impulsions totalitaires qui existent depuis longtemps en Amérique sont désormais à l’honneur. Revenons aux années 1950, aux années McCarthy, et les échos d’aujourd’hui ne sont que trop familiers : l’hystérie ; l'attaque contre la Déclaration des droits ; une guerre basée sur le mensonge et la tromperie. Tout comme dans les années 1950, le virus s’est propagé aux satellites intellectuels américains, notamment à l’Australie.
La semaine dernière, le gouvernement Howard a annoncé qu'il mettrait en œuvre des procédures d'immigration à l'image des États-Unis, en prenant les empreintes digitales des personnes à leur arrivée. Le Sydney Morning Herald a rapporté qu'il s'agissait de mesures gouvernementales visant à « resserrer son filet antiterroriste ». Aucun défi là-bas; aucun scepticisme. L'actualité comme propagande.
Comme tout cela est pratique. La politique de l’Australie blanche est de retour sous le nom de « sécurité intérieure » – encore un autre terme américain qui institutionnalise à la fois la paranoïa et son compagnon de lit, le racisme. En termes simples, nous subissons un lavage de cerveau nous faisant croire qu’Al-Qaida, ou tout autre groupe similaire, constitue la véritable menace. Et ce n'est pas le cas. Par une simple comparaison mathématique entre le terrorisme américain et le terrorisme d’Al-Qaida, ce dernier est une puce mortelle. Au cours de ma vie, les États-Unis ont soutenu, entraîné et dirigé des terroristes en Amérique latine, en Afrique et en Asie. Le nombre de leurs victimes se compte en millions.
Dans les jours qui ont précédé le 11 septembre 2001, lorsque l’Amérique attaquait et terrorisait régulièrement les États faibles et que les victimes étaient des personnes noires ou à la peau brune dans des pays lointains comme le Zaïre et le Guatemala, aucun titre ne faisait la une des journaux parlant de terrorisme. Mais quand les faibles ont attaqué les puissants de façon spectaculaire le 11 septembre, tout d’un coup, c’est le terrorisme.
Cela ne veut pas dire que la menace d’Al-Qaida n’est pas réelle – elle est bien réelle aujourd’hui, grâce aux actions américaines et britanniques en Irak et au soutien presque infantile apporté par le gouvernement Howard. Mais le danger le plus omniprésent, le plus clair et le plus présent est celui dont on ne nous parle pas.
C’est le danger posé par « nos » gouvernements – un danger étouffé par une propagande qui présente « l’Occident » comme toujours inoffensif : capable d’erreurs de jugement et de gaffes, oui, mais jamais de criminalité grave. Le jugement de Nuremberg adopte un point de vue différent. C'est ce que dit le jugement ; et rappelez-vous, ces mots sont à la base de près de 60 ans de droit international : « Déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »
En d’autres termes, il n’y a aucune différence, dans le principe du droit, entre l’action du régime allemand à la fin des années 1930 et celle des Américains en 2003. Alimentée par le fanatisme religieux, un américanisme corrompu et la cupidité des entreprises, la cabale de Bush poursuit ce que l’historien militaire Anatol Lieven appelle « la stratégie moderne classique d’une oligarchie de droite en danger, qui consiste à détourner le mécontentement vers le nationalisme ». L’Amérique de Bush, prévient-il, « est devenue une menace pour elle-même et pour l’humanité ».
Ce sont des mots rares. Je ne connais aucun historien australien ni aucun autre soi-disant expert qui ait énoncé une telle vérité. Je ne connais aucun média australien qui permettrait à ses journalistes de dire ou d’écrire une telle vérité. Mes amis du journalisme australien le murmurent, toujours en privé. Ils encouragent même les personnes extérieures, comme moi, à le dire publiquement, comme je le fais actuellement.
Pourquoi? Eh bien, une carrière, la sécurité – voire la gloire et la fortune – attendent ceux qui propagent les crimes des ennemis officiels. Mais un traitement bien différent attend ceux qui retournent le miroir. Je me suis souvent demandé si George Orwell, dans son grand ouvrage prophétique de 1984, parlait du contrôle de la pensée dans un État totalitaire – je me suis souvent demandé quelle aurait été la réaction s'il avait abordé la question plus intéressante du contrôle de la pensée dans des sociétés relativement libres. . Aurait-il été apprécié et célébré ? Ou aurait-il fait face au silence, voire à l'hostilité ?
De toutes les démocraties occidentales, l’Australie est la plus dérivée et la plus silencieuse. Ceux qui brandissent un miroir ne sont pas les bienvenus dans les médias. Mon travail est diffusé et largement lu dans le monde entier, mais pas en Australie, d'où je viens. Cependant, je suis mentionné assez fréquemment dans la presse australienne. Les commentateurs officiels, qui dominent la presse, feront référence de manière critique à un de mes articles qu’ils ont peut-être lu dans le Guardian ou le New Statesman de Londres. Mais les lecteurs australiens ne sont pas autorisés à lire l’original, qui doit être filtré par les commentateurs officiels. Mais je parais régulièrement dans un journal australien : Hinterland Voice – un petit feuillet gratuit, dont l'adresse est Post Office Kin Kin dans le Queensland. C'est un bon journal local. Il contient des histoires sur les vide-greniers, les chevaux et les scouts locaux, et je suis fier d'en faire partie.
C'est le seul journal en Australie dans lequel j'ai pu rapporter les preuves du désastre en Irak – par exemple, que l'attaque contre l'Irak était planifiée à partir du 11 septembre ; que quelques mois plus tôt, Colin Powell et Condaleeza Rice avaient déclaré que Saddam Hussein était désarmé et ne menaçait personne.
Aujourd'hui, les États-Unis forment une Gestapo de 10,000 XNUMX agents, commandés par les éléments les plus impitoyables et les plus hauts gradés de la police secrète de Saddam Hussein. L’objectif est de diriger le nouveau régime fantoche derrière une façade pseudo-démocratique – et de vaincre la résistance. Cette information est vitale pour nous, car le sort de la résistance en Irak est vital pour notre avenir à tous. Car si la résistance échoue, la cabale de Bush attaquera presque certainement un autre pays – peut-être la Corée du Nord, qui est dotée de l’arme nucléaire.
Il y a un peu plus d'un mois, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté une série de résolutions sur le désarmement des armes de destruction massive. Vous vous souvenez de la mascarade des armes de destruction massive irakiennes ? Souvenez-vous de John Howard au Parlement en février dernier, affirmant que Saddam Hussein « émergera avec son arsenal d'armes chimiques et biologiques intact », et qu'il s'agissait d'« un programme massif ».
Dans un discours de 30 minutes, Howard a évoqué plus de 30 fois la menace que représentent les armes de destruction massive de Saddam Hussein. Et tout cela n’était qu’une tromperie, n’est-ce pas, un mensonge, une terrible plaisanterie envers le public, et cela a été canalisé et amplifié par des médias obéissants. Et qui, dans les universités, nos centres de connaissance, de critique et de débat, s’est levé et s’est opposé ? Je ne peux penser qu’à deux.
Je ne trouve pas non plus de reportage dans les médias sur les résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies du 8 décembre. Le résultat fut remarquable, voire surprenant. Les États-Unis se sont opposés à toutes les résolutions les plus importantes, y compris celles traitant des armes nucléaires. Dans sa revue secrète de la posture nucléaire de 2002, l’administration Bush présente des plans d’urgence visant à utiliser des armes nucléaires contre la Corée du Nord, la Syrie, l’Iran et la Chine.
Dans la foulée, un gouvernement britannique a annoncé pour la première fois que la Grande-Bretagne attaquerait les États non nucléaires avec des armes nucléaires « si nécessaire ». Qui d’entre vous est conscient de ces ambitions, et pourtant les moyens de renseignement américains et britanniques présents dans ce pays sont essentiels à leur mise en œuvre.
Pourquoi n’y a-t-il pas de débat public à ce sujet ? La réponse est que l’Australie est devenue un microcosme d’une société autocensurée. Dans son classement actuel de la liberté de la presse, l'organisation internationale de surveillance Reporters sans frontières classe la liberté de la presse australienne à la 50e place, devant seulement les autocraties et les dictatures. Comment est-ce arrivé?
Au XIXe siècle, l’Australie possédait une presse plus farouchement indépendante que la plupart des pays. En 1880, rien qu'en Nouvelle-Galles du Sud, il y avait 143 titres indépendants, dont beaucoup avaient un style militant et des rédacteurs qui croyaient qu'il était de leur devoir d'être la voix du peuple. Aujourd'hui, sur les douze principaux journaux des capitales, un seul homme, Rupert Murdoch, en contrôle sept. Sur les dix journaux du dimanche, Murdoch en possède sept. À Adélaïde et à Brisbane, il dispose effectivement d’un monopole complet. Il contrôle près de 70 pour cent de la circulation dans la capitale. Perth n'a qu'un seul journal.
Sydney, la plus grande ville, est dominée par Murdoch et par le Sydney Morning Herald, dont l'actuel rédacteur en chef, Mark Scott, a déclaré lors d'une conférence de marketing en 2002 que le journalisme n'avait plus besoin de personnes intelligentes et intelligentes. "Ils ne sont pas la réponse", a-t-il déclaré. La réponse réside dans des personnes capables d’exécuter la stratégie d’entreprise. Autrement dit, des esprits médiocres, des esprits obéissants.
La grande journaliste américaine Martha Gellhorn s'est un jour prononcée lors d'une conférence de presse : « Écoutez, nous ne sommes de vrais journalistes que lorsque nous ne faisons pas ce qu'on nous dit. Sinon, comment pourrions-nous garder les pendules à l’heure ? » Le regretté Alex Carey, grand spécialiste australien des sciences sociales et pionnier de l’étude du corporatisme et de la propagande, a écrit que les trois développements politiques les plus significatifs du XXe siècle étaient « la croissance de la démocratie, la croissance du pouvoir des entreprises et la croissance de la propagande des entreprises ». comme moyen de protéger le pouvoir des entreprises contre la démocratie ».
Carey décrivait la propagande de l’impérialisme du 20e siècle, qui est la propagande de l’État corporatif. Et contrairement au mythe, l’État n’a pas dépéri ; en fait, il n’a jamais été aussi fort. Le général Suharto était un homme d’affaires – bon pour les affaires. Ses crimes n’étaient donc pas pertinents et les massacres de son propre peuple et des Timorais de l’Est ont été relégués dans un trou noir orwellien. Cette censure historique par omission est si efficace que Suharto est actuellement en train d’être réhabilité. Dans The Australian en octobre dernier, Owen Harries a décrit la période Suharto comme un « âge d’or » et a exhorté l’Australie à embrasser à nouveau l’armée génocidaire indonésienne.
Récemment, Owen Harries a donné les conférences Boyer sur ABC. Il s’agit d’une plateforme extraordinaire : dans six épisodes diffusés sur Radio National, Harries a demandé si les États-Unis étaient indulgents ou impériaux. Après quelques critiques mineures à l’égard de la puissance américaine, il a qualifié d’« utopique » la politique étrangère de l’administration la plus dangereuse des temps modernes.
Qui est Owen Harrys ? Il était conseiller du gouvernement de Malcolm Fraser. Mais dans aucune publicité concernant ses conférences, je n'ai lu qu'Harries était également impliqué dans une organisation de propagande de la CIA, le Congrès pour la liberté culturelle et sa branche australienne. Pendant des années, Harries s’est fait l’apologiste de la guerre froide et de la première attaque menée par la CIA contre le Vietnam. À Washington, il était rédacteur en chef d’un journal d’extrême droite intitulé The National Interest.
Personne ne refuserait à Owen Harries sa voix dans aucune démocratie. Mais il faudrait savoir qui étaient ses anciens sponsors. C’est d’ailleurs sa vision extrême qui domine. Le fait que ABC lui fournisse une telle plateforme en dit long sur les effets de l'intimidation politique de longue date à l'encontre de notre radiodiffuseur national.
Considérez, d'autre part, le traitement réservé par ABC à Richard Flanagan, l'un de nos meilleurs romanciers. L'année dernière, on a demandé à Flanagan de lire une œuvre de fiction préférée dans une émission de Radio National et d'expliquer les raisons de son choix. Il a choisi l'un de ses écrivains de fiction préférés : John Howard. Il a énuméré les fictions les plus célèbres de Howard – selon lesquelles des réfugiés désespérés avaient délibérément jeté leurs enfants par-dessus bord et que l'Australie était menacée par les armes de destruction massive de Saddam Hussein.
Il a suivi avec le monologue de Molly Bloom tiré de l'Ulysse de Joyce, car, explique-t-il, « à notre époque de mensonges et de haine, il semble approprié de se rappeler la beauté de dire oui au chaos de la vérité ». Eh bien, tout cela a été dûment enregistré. Mais lors de la diffusion de l'émission, toute référence au Premier ministre avait été supprimée. Flanagan a accusé l'ABC de censure de rang. Non, fut la réponse. Ils ne voulaient tout simplement pas « quoi que ce soit de politique ». Et c'est le même ABC qui vient de donner à Owen Harries, la voix de l'utopie de George W. Bush, six émissions d'une heure.
Quant à Richard Flanagan, ce n’était pas fini. Le producteur d'ABC qui l'avait censuré lui a demandé s'il serait intéressé à participer à une émission pour discuter de « la désillusion dans l'Australie contemporaine ». Dans une société qui se targuait autrefois de son sens laconique de l’ironie, il n’y avait même pas la moindre once d’ironie, juste un silence obéissant et managérial. « Tout autour de moi », a écrit Flanagan, « je vois les voies d’expression se fermer, et l’étrange collusion de médias de plus en plus intimidés et la manière dont les puissants cherchent à dicter ce qui est lu et entendu et ce qui ne l’est pas. »
Je crois que ces mots parlent pour de nombreux Australiens. Un demi-million d'entre eux ont convergé vers le centre de Sydney le 16 février, et cela s'est répété proportionnellement dans tout le pays. Dix millions de personnes ont défilé à travers le monde. Des gens qui n’avaient jamais protesté auparavant ont protesté contre la fiction d’Howard, de Bush et de Blair.
Si l’Australie est un microcosme, pensez à la destruction de la liberté d’expression aux États-Unis, qui possèdent constitutionnellement la presse la plus libre du monde. En 1983, les principaux médias américains appartenaient à cinquante sociétés. En 2002, ce chiffre n'était plus que de neuf. Aujourd'hui, Fox Television de Murdoch et quatre autres conglomérats sont sur le point de contrôler 90 pour cent de l'audience terrestre et câblée. Même sur Internet, les vingt principaux sites Web appartiennent désormais à Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom et d'autres géants. Quatorze entreprises seulement attirent 60 pour cent de tout le temps que les Américains passent en ligne. Et ces sociétés contrôlent ou influencent la plupart des médias visuels du monde, la principale source d'information pour la plupart des gens.
« Nous commençons à apprendre », écrit Edward Said dans son livre Culture and Imperialism, « que la décolonisation n’était pas la fin des relations impériales mais simplement l’extension d’une toile géopolitique qui se tisse depuis la Renaissance. Les nouveaux médias ont les moyens de pénétrer plus profondément dans une culture d’accueil que n’importe quelle manifestation précédente de la technologie occidentale. » Par rapport à il y a un siècle, lorsque « la culture européenne était associée à la présence d’un homme blanc, nous disposons aujourd’hui en plus d’une présence médiatique internationale qui s’insinue sur un spectre incroyablement large ».
Il ne faisait pas seulement référence aux nouvelles. Dans tous les médias, les enfants sont ciblés avec remords par la propagande des grandes entreprises, communément appelée publicité. Aux États-Unis, quelque 30,000 XNUMX messages commerciaux sont destinés aux enfants chaque année. Le directeur général d’une grande société de publicité a expliqué : « Ce ne sont pas tant des enfants que des consommateurs en évolution. »
Les relations publiques sont les jumelles de la publicité. Au cours des vingt dernières années, le concept même des relations publiques a radicalement changé et constitue désormais une énorme industrie de propagande. Au Royaume-Uni, on estime que les relations publiques préemballées représentent désormais la moitié du contenu de certains grands journaux. L’idée d’« intégrer » des journalistes dans l’armée américaine lors de l’invasion de l’Irak est venue d’experts en relations publiques du Pentagone, dont la littérature actuelle en matière de planification stratégique décrit le journalisme comme faisant partie d’opérations psychologiques, ou « psyops ». Le journalisme comme opération psychologique.
L’objectif, selon le Pentagone, est d’atteindre une « domination de l’information » – qui, à son tour, fait partie de la « domination à spectre complet » – la politique déclarée des États-Unis visant à contrôler la terre, la mer, l’espace et l’information. Ils ne s'en cachent pas. C'est dans le domaine public.
Les journalistes qui suivent leur propre chemin, comme Martha Gellhorn et Robert Fisk, se méfient. La chaîne de télévision arabe indépendante Al-Jazeera a été bombardée par les Américains en Afghanistan et en Irak. Lors de l’invasion de l’Irak, plus de journalistes ont été tués que jamais – par les Américains. Le message est on ne peut plus clair. L'objectif, à terme, est qu'il n'y ait plus de distinction entre contrôle de l'information et médias. C'est-à-dire : vous ne ferez pas la différence.
Cela seul mérite réflexion de la part des journalistes : ceux qui croient encore, comme Martha Gellhorn, que leur devoir est de tenir les pendules à l’heure. Le choix est en réalité assez simple : ils disent la vérité ou, selon les mots d’Edward Herman, ils « normalisent simplement l’impensable ».
En Australie, une grande partie de l’impensable a déjà été normalisée. Près de douze ans après Mabo, les droits fondamentaux des premiers Australiens, connus sous le nom de titre d'indigène, sont restés pris au piège des structures juridiques. Les peuples autochtones ne se battent plus seulement pour survivre. Ils sont confrontés à une guerre d’usure juridique constante, menée par les avocats. Les frais juridiques et les coûts associés à la seule administration des titres autochtones s'élèvent désormais à des centaines de millions de dollars. Puggy Hunter, un leader aborigène d’Australie occidentale, m’a dit : « Combattre les avocats pour notre droit de naissance, les combattre à chaque instant, me tuera. » Il mourut peu après, dans la quarantaine.
La Haute Cour d’Australie, autrefois considérée comme le dernier espoir des premiers Australiens, se réfère désormais au titre autochtone comme comportant un « ensemble de droits » – comme si les droits aborigènes pouvaient être triés et classés – et déclassés.
L’impensable est la façon dont nous permettons au gouvernement de traiter les réfugiés, contre lesquels nos courageuses militaires sont envoyées. Dans des camps si mauvais que l'inspecteur des Nations Unies a déclaré n'avoir jamais rien vu de pareil, nous autorisons ce qui s'apparente à de la maltraitance des enfants.
Le 19 octobre 2001, un bateau transportant 397 personnes a coulé alors qu'il se dirigeait vers l'Australie. 353 personnes se sont noyées, dont beaucoup d'enfants. Sans l’intervention d’un seul individu, Tony Kevin, diplomate australien à la retraite, cette tragédie serait tombée dans l’oubli. Grâce à lui, nous savons désormais que les renseignements australiens et militaires savaient que le bateau risquait gravement de couler et n'ont rien fait. Est-ce surprenant lorsque le Premier ministre australien et le ministre responsable ont créé une telle atmosphère d’hostilité à l’égard de ces personnes sans défense – une hostilité destinée, je crois, à exploiter le courant du racisme qui traverse notre histoire.
Considérez la perte coupable de ces vies face aux déclarations pompeuses des experts australiens de la défense sur notre « sphère d’influence » en Asie et dans le Pacifique – qui permet à l’armée australienne d’envahir les îles Salomon, mais pas de sauver 353 vies.
Des menaces? Parlons des menaces des demandeurs d'asile dans les bateaux qui fuient, d'Al-Qaida. Dans son rapport annuel de 1990, l’ASIO, l’Organisation australienne de sécurité et de renseignement, déclarait : « La seule menace perceptible de violence politiquement motivée vient de la droite raciste. » Je crois que, quels que soient les événements ultérieurs, rien n’a changé.
Toutes ces questions sont liées. Ils représentent, à tout le moins, une attaque contre notre intellect et notre moralité, mais même dans notre vie culturelle, nous semblons nous détourner, comme effrayés. La semaine dernière, j'ai assisté à l'ouverture d'une nouvelle pièce à Sydney intitulée « Harbour ». Il s'agit de la grande lutte sur le front de mer en 1998, qui a suscité un soutien public extraordinaire. La pièce est un acte de stérilisation, ses stéréotypes et sa sentimentalité rendent l'histoire acceptable. Ceux qui peuvent se permettre un billet d’une soixantaine de dollars ne seront pas déçus. Les sponsors, Jaguar et Fairfax, ainsi qu'un énorme cabinet d'avocats, ne seront pas déçus.
Nous devons récupérer notre histoire du corporatisme ; car notre histoire est riche et douloureuse et, oui, fière. Nous devrions le récupérer auprès des John Howard et des Keith Windshuttles, qui le nient, et auprès des gens polis et de leurs sponsors qui le neutralisent. Vous les entendrez dire que Joe Blow s'en fiche – qu'en tant que peuple, nous sommes apathiques et indifférents.
Ce sont les milliers d’Australiens qui sont descendus dans les rues en 1999, ville après ville, ville après ville, qui ont aidé de manière décisive la population du Timor oriental – et non pas John Howard, ni le général Cosgrove. Et ces Australiens n’étaient pas indifférents. Ce sont des milliers d’Australiens et de Néo-Zélandais qui ont empêché les Français d’exploser leurs bombes nucléaires dans le Pacifique. Et ils n'étaient pas indifférents. Ce sont les jeunes qui se sont rendus à Woomera et ont forcé la fermeture de ce camp honteux. Et ils n'étaient pas indifférents.
La tragédie pour de nombreux Australiens qui cherchent à être fiers des réalisations de notre nation est la suppression ou la stérilisation, dans la culture populaire, d'un passé politiquement distinctif, dont nous avons de nombreuses raisons d'être fiers. Dans les mines de plomb et d'argent de Broken Hill, les mineurs ont remporté les premiers 35 heures par semaine au monde, un demi-siècle devant l'Europe et l'Amérique. Bien avant la plupart des autres pays du monde, l’Australie avait un salaire minimum, des allocations familiales, des retraites et le droit de vote pour les femmes. Dans les années 1960, l’Australie pouvait se vanter d’avoir la répartition des revenus la plus équitable du monde occidental. Malgré Howard et Ruddock, au cours de ma vie, l’Australie est passée d’une société anglo-irlandaise de seconde main à l’une des plus diversifiées et attractives sur le plan culturel, et presque tout cela s’est déroulé dans le calme. L’indifférence n’y était pour rien.
J'entends presque certains d'entre vous dire : « OK, alors que devrions-nous faire ?
Comme Noam Chomsky l’a récemment souligné, cette question n’est presque jamais entendue dans les pays dits en développement, où la majeure partie de l’humanité lutte pour vivre au jour le jour. Là, ils vous diront ce qu'ils font.
Nous n’avons aucun des problèmes de vie ou de mort auxquels sont confrontés, par exemple, les intellectuels de Turquie, les paysans du Brésil ou les peuples aborigènes de notre propre tiers-monde. Peut-être sommes-nous trop nombreux à croire que si nous agissons, la solution surviendra presque du jour au lendemain. Ce sera facile et rapide. Hélas, cela ne fonctionne pas ainsi.
Si vous voulez agir directement – et je crois que nous n’avons pas le choix maintenant : tel est le danger auquel nous sommes tous confrontés – alors cela signifie un travail acharné, un dévouement, un engagement, tout comme les gens des pays en première ligne. , qui devrait être notre inspiration. Le peuple bolivien a récemment repris son pays aux mains des multinationales de l'eau et du gaz et a expulsé le président qui avait abusé de sa confiance. Le peuple vénézuélien a, à maintes reprises, défendu son président démocratiquement élu contre une campagne féroce menée par une élite soutenue par les États-Unis et les médias qu’elle contrôle. Au Brésil et en Argentine, les mouvements populaires ont fait des progrès extraordinaires, à tel point que l’Amérique latine n’est plus le continent vassal de Washington.
Même en Colombie, où les États-Unis ont investi une fortune pour soutenir une oligarchie vicieuse, les gens ordinaires – syndicalistes, paysans, jeunes – ont riposté.
Ce sont des luttes épiques dont on ne lit pas grand-chose ici. Ensuite, il y a ce que nous appelons le mouvement altermondialiste. Oh, je déteste ce mot, parce qu'il va bien plus que cela. C'est une réponse remarquable à la pauvreté, à l'injustice et à la guerre. Elle est plus diversifiée, plus entreprenante, plus internationaliste et plus tolérante à l'égard des différences que tout ce qui s'est passé dans le passé, et sa croissance est plus rapide que jamais.
En fait, c’est désormais l’opposition démocratique dans de nombreux pays. C'est une très bonne nouvelle. Car malgré la campagne de propagande que j’ai décrite, jamais de ma vie les gens du monde entier n’ont fait preuve d’une plus grande conscience des forces politiques opposées et des possibilités de les contrer.
La notion d’une démocratie représentative contrôlée par le bas, où les représentants sont non seulement élus mais peuvent être véritablement appelés à rendre des comptes, est aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était lorsqu’elle a été mise en pratique pour la première fois dans la Commune de Paris, il y a 133 ans. Quant au vote, oui, c’est un gain durement gagné. Mais les chartistes, qui ont probablement inventé le vote tel que nous le connaissons aujourd’hui, ont clairement indiqué que celui-ci n’était un gain que lorsqu’il existait un choix clair et démocratique. Et il n’existe actuellement aucun choix clair et démocratique. Nous vivons dans un État à idéologie unique dans lequel deux factions presque identiques rivalisent pour attirer notre attention tout en promouvant la fiction de leur différence.
L’écrivain Arundhati Roy a décrit l’effusion de colère anti-guerre de l’année dernière comme « la démonstration de moralité publique la plus spectaculaire que le monde ait jamais connue ». Ce n’était qu’un début et une raison d’être optimiste.
Pourquoi? Parce que je pense qu’un grand nombre de gens commencent à écouter cette qualité d’humanité qui est l’antidote au pouvoir rampant et à son compagnon de lit : le racisme. Cela s'appelle la conscience. Nous l’avons tous, et certains sont toujours poussés à agir en conséquence. Franz Kafka a écrit : « Vous pouvez vous abstenir de la souffrance du monde, vous en avez la libre permission et cela est conforme à votre nature, mais peut-être que cette retenue est la seule souffrance que vous auriez pu éviter. »
Il y a sans aucun doute ceux qui croient pouvoir rester à l’écart – des écrivains de renom qui n’écrivent que du style, des universitaires à succès qui restent silencieux, des juristes respectés qui se replient sur le droit obscur et des journalistes célèbres qui protestent : « Personne ne m’a jamais dit quoi dire ». George Orwell a écrit : « Les chiens de cirque sautent lorsque le dresseur fait claquer le fouet. Mais le chien vraiment bien dressé est celui qui fait des sauts périlleux quand il n’y a pas de fouet.
Pour les membres de notre petite élite privilégiée et puissante, je recommande les paroles de Flaubert. « J’ai toujours essayé de vivre dans une tour d’ivoire, dit-il, mais une marée de merde bat ses murs, menaçant de la miner. » Pour le reste d’entre nous, je propose ces paroles du Mahatma Gandhi : « D’abord, ils ignorent », a-t-il dit. « Ensuite, ils se moquent de vous. Ensuite, ils vous combattent. Ensuite, vous gagnez.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don