Source : Counterpunch
Chaque année depuis 1969, la consommation des ressources humaines dépasse de plus en plus la capacité de la Terre à régénérer ces ressources. Endommager les systèmes de survie de la planète finira par provoquer l’effondrement de la civilisation humaine.
Malgré cela, le PDG de la CIBC, Victor Dodgig, a récemment déclaré que le Canada devait être « obsédé par la croissance économique ». Publiée en première page du Globe and Mail Report on Business, la déclaration du banquier a été accueillie avec peu de commentaires.
Avec l'un des PIB par habitant les plus élevés au monde, les Canadiens ont également l'une des empreintes écologiques les plus importantes. Selon une étude récente portant sur la consommation de ressources de 160 pays au cours du dernier demi-siècle, le Canada arrive au deuxième rang en termes de dépassement par habitant (l'Australie est le pire et les États-Unis le troisième). En moyenne, les Canadiens dépassent leur consommation de ressources durables de 25.82 tonnes par an.
Il n’existe donc pas vraiment de moyen juste et durable de faire croître l’économie canadienne.
Une partie de ce qui est troublant dans le commentaire de Dodgig est qu'il ne cherche pas simplement à remplir ses poches et celles de ses actionnaires. Il exprime plutôt le point de vue de sa classe et la façon dont ils perçoivent la position du Canada au sein de l'économie mondiale. Une croissance constante est essentielle pour le capitalisme. Sans cela, le système entre en crise. Dans sa quête insatiable de profit, le système promeut une consommation ostentatoire et une exploitation toujours plus grande des ressources.
Au lieu de suivre l'appel de Dodgig à « être obsédés » par la croissance, nous devrions chercher à réduire la production et la consommation dans les secteurs qui entraîneront des améliorations sociales ou qui auront des inconvénients limités. Les industries de l’armement, des yachts, des sacs en plastique et autres doivent être réduites. L’économie du jetable doit également être freinée et l’obsolescence programmée interdite. Au niveau macro, le consumérisme doit être découragé, les heures de travail réduites et les plaisirs simples encouragés. (Pensez à la promenade, au jardinage, au théâtre communautaire, à l'art, au jeu de cartes, etc.)
La vérité est que nous pouvons avoir une vie meilleure en dépensant moins pour une consommation inutile et destructrice.
Comme Bianca Mugyenyi et moi-même le détaillons dans Stop Signs: Cars and Capitalism on the Road to Economic, Social and Ecological Decay, la décroissance des systèmes de transport et de vie rend généralement les villes plus durables, plus saines et plus agréables. Plus les transports sont structurés pour utiliser les chaussures, les vélos et le train, moins les ressources sont dépensées pour se déplacer.
Au niveau national, les États-Unis, hyper-autocentriques, consacrent environ deux fois plus de part de leur PIB aux transports que le Japon. Les comparaisons interurbaines sont également utiles. Les habitants de Houston, Dallas et Tampa, axés sur l'automobile, dépensent beaucoup plus en transports que ceux de New York, Boston ou Portland. Dans les villes plus axées sur la marche et le vélo, comme Copenhague, Fès ou Amsterdam, les dépenses de transport ne représentent qu'une fraction de celles des villes nord-américaines, même les moins dépendantes de la voiture.
L’automobile privée est également à la base de l’économie tentaculaire, gourmande en ressources. Les voitures facilitent les grandes surfaces et les maisons immenses dotées de nombreux canapés, réfrigérateurs, téléviseurs, etc. Les automobiles privées permettent une culture extra-large, qui propulse le système économique capitaliste à toute vitesse.
L’idée selon laquelle nous pourrions/devrions maintenir un paysage centré sur l’automobile et simplement remplacer la source de carburant des véhicules par une alternative à faible teneur en carbone est absurde. Plus généralement, la simple transition des combustibles fossiles vers des carburants à plus faibles émissions de carbone ne constitue pas une voie vers la durabilité écologique.
Même si nous devons réduire de larges pans de l’économie actuelle, certaines régions à faibles émissions de carbone et à faibles ressources devraient se développer. Les services de garde d'enfants, de soins aux personnes âgées, de bibliothèques, de cours d'art et de danse et d'autres programmes sociaux à forte intensité de main-d'œuvre devraient se développer. Mais ces secteurs offrent des possibilités limitées de réaliser des profits, ce qui les rend impopulaires auprès des capitalistes.
Il est presque impossible d’inverser de manière adéquate la dégradation écologique sous le capitalisme. Il est donc important d’explorer les visions économiques post-capitalistes. L’écosocialisme, « une société dans laquelle la production est réalisée par un travail librement associé et avec des moyens et des fins consciemment écocentriques », est l’un des modèles postcapitalistes qui a été proposé. Une autre alternative est la démocratie économique, qui est enracinée dans la propriété sociale, la démocratie sur le lieu de travail et les droits humains.
Le capitalisme est écocide. Pour sauver notre planète et assurer la survie de l’humanité, il faut y mettre un terme.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Je comprends mais je ne comprends pas.
Explorer les visions post-capitalistes ? Ce qu'il dit cela maintenant en 2022 à Counterpunch. Encore un endroit où Paul Street publie beaucoup et dit parfois la même chose sur l'écosocialisme… mais alors… rien.
J'aimerais voir les essais de suivi de cet Engler et peut-être de ses associés, collègues, amis, sur exactement ce qu'il suggère. Parlez de No Bosses de Michael Albert. Le site d'économie participative. Véritable site Utopia. Le site Web du projet Next System. Site Web de transition vers les communs. Le nouveau DiEM25 connecté Meta.
Et que diriez-vous d'une mention explicite, de liens vers, de grandes lignes explicites du New Deal vert mondial, avec une transition juste, d'une variété de gauche, qui pourrait, pourrait peut-être faire les choses que Engler mentionne spécifiquement dans ce court essai, pas beaucoup plus long que celui-ci pour être commentaire modéré, et est en fait nécessaire maintenant, dès que possible.
Ce serait bien, mais c'est vraiment idéaliste et utopique, de voir de larges pans d'essais chez Counterpunch, Jacobin et ailleurs consacrés exactement à ce dont parle Engler. Tels que les Global Green New Deals et les explications positives qui pourraient promouvoir des discussions autour, par exemple, d’excellentes visions post-capitalistes qui existent depuis 30 ans et plus comme Parecon.
Un changement d'orientation de la part de ceux qui habitent le paysage de gauche de sorte que 80 % ou plus de l'attention et de l'écriture soient consacrés à un GGND et que ceux qui habitent les zones aguerries et expérimentées du paysage de gauche pensent que nous tous, nous tous, gens ordinaires qui ne savons pas. merde, je devrais y aller.
Quelles sont les chances qu'Egler pousse les patrons de Counterpunch à l'extrême avec des articles sans fin consacrés à des choses comme les GGND et les Parecon ?