À l’époque du Watergate, les journalistes étaient souvent considérés comme des héros. Même les chaînes d'information commerciales à la télévision et à la radio, bien que sur le point de devenir des vitrines de l'infodivertissement, étaient considérées par beaucoup comme des éléments potentiels de la solution. À la fin du 20th Century, cependant, la plupart des gens ne faisaient pas plus confiance aux journalistes qu'aux politiciens, et un sondage Roper a révélé que 88 pour cent des personnes interrogées estimaient que les propriétaires d'entreprises et les annonceurs influençaient la presse de manière inappropriée.
La plupart des journalistes qui travaillent pour les grands médias nient une telle influence, un manque de connaissance de soi (ou de franchise) qui tend à aggraver la situation. Le fait que progresser signifie souvent se conformer au consensus dominant reste l'un des secrets débilitants de la profession. Mais le problème n'est pas seulement cela, ou que quelques géants des médias contrôlent la création de la plupart des contenus, leur distribution et leur transmission dans nos foyers, ou que nous nous préparons à un monde Internet payant qui fera des idées. sur son potentiel démocratique relève de la science-fiction. Le problème sous-jacent est la manière dont le débat public sur des questions vitales est façonné par les médias.
Voici un exemple : en août 2005, un article de couverture dans Newsweek sur le candidat à la Cour suprême, John G. Roberts, a rejeté de manière agressive les informations selon lesquelles il était un partisan conservateur. Deux principaux exemples cités étaient le rôle du candidat au sein de l'équipe juridique de Bush dans la bataille judiciaire après les élections de 2000, décrit par Newsweek comme « minime », et son appartenance à la société fédéraliste conservatrice, qui a été considérée comme une distorsion hors de propos. Roberts "n'est pas l'idéologue intransigeant que les vrais croyants des deux côtés espéraient", conclut la publication.
Les faits suggèrent une appréciation différente. Roberts a été un consultant juridique important, un rédacteur de procès et un coach pour la préparation des arguments de Bush devant la Cour suprême des États-Unis en décembre 2000, et n'était pas seulement membre de la Federalist Society, mais aussi du comité directeur de la section de Washington à la fin des années 1990. Plus précisément, ses racines dans l'avant-garde conservatrice remontent à l'époque où il était sous l'administration Reagan, lorsqu'il fournissait des justifications juridiques pour refondre la manière dont le gouvernement et les tribunaux abordaient les droits civils et défendait les tentatives visant à restreindre la portée de la Loi sur les droits de vote de 1965. , a contesté les arguments en faveur du busing et de l'action positive, et a même soutenu que le Congrès devrait priver la Cour suprême de sa capacité à entendre de larges catégories d'affaires relatives aux droits civiques. Néanmoins, la plupart des articles de presse ont fait écho Newsweek» est enthousiasmé par sa « rigueur intellectuelle et son honnêteté ».
Compte tenu des décisions de la Cour suprême depuis que Roberts est devenu juge en chef, il convient de se demander si la couverture médiatique de sa confirmation peut être qualifiée de désinformation pure et simple. En tout cas, cela montre combien de journalistes aident les dirigeants politiques, parfois involontairement, à sensibiliser l’opinion publique. En tant que pratique, cette pratique est connue dans les cercles gouvernementaux et des relations publiques sous le nom de « gestion de la perception », et elle dure depuis des années.
C'est pourquoi j'avais hâte d'assister au deuxième Congrès Médias et Démocratie en 1998. Des journalistes et des militants des médias de tout le pays s'étaient réunis à New York pour parler des problèmes – des choses comme la concentration de la propriété, le glissement incessant vers l'infodivertissement, une avalanche de les ragots, la désinformation et les « nouvelles » dont les gens n'ont pas besoin – et échangent des idées sur ce qu'il faut faire. C'était encourageant de se retrouver parmi des collègues et des amis qui n'avaient pas peur du mot clé : plaidoyer.
Lors d'un panel, l'iconoclaste journalistique Christopher Hitchens a fait remarquer avec ironie que le mot partisan est presque toujours utilisé dans un contexte négatif, tandis que bipartisan est présenté comme une solution positive. Cela m’a amené à me demander : si ce n’est pas une approbation de l’État à parti unique, qu’est-ce que c’est ?
De même, la plupart des journalistes ont soigneusement évité de dire, dans la presse écrite ou à l’antenne, que George W. Bush, Bill Clinton ou Ronald Reagan ont menti lorsqu’ils étaient présidents, bien qu’il s’agisse de faits vérifiables. Mais ils ont souvent souligné que Clinton et Reagan étaient de grands communicateurs, ce qui n’est qu’une opinion. Le problème, suggère Hitchens, n'est pas le manque d'information – tout est là quelque part – mais la façon dont la plupart des journalistes pensent et comment l'information est construite.
Ce qui nous amène au « libre marché » et à la concurrence, deux principes fondamentaux de la foi des entreprises. Malheureusement, la plupart des journalistes sont de fidèles missionnaires de l’Église capitaliste, le genre de vrais croyants qui ont décrit la déréglementation des services publics à la fin des années 1990 comme un « mouvement visant à amener la concurrence dans l’industrie électrique ». C’était un sermon d’entreprise classique, pas un fait. Le même genre de chose a été dit – quand quelque chose a été mentionné – à propos de la loi sur les télécommunications de 1996, même si le résultat réel de cette législation a été de réduire la concurrence et d’anéantir la protection des consommateurs.
En 2009, lorsque le sénateur John McCain a présenté l'Internet Freedom Act, destiné à « libérer » les géants des télécommunications des restrictions sur leur capacité à bloquer ou à ralentir l'accès au contenu de leurs concurrents, le sermon n'avait pas changé. Par exemple, Le Wall Street Journal a annoncé qu’il essayait simplement d’empêcher les régulateurs de « microgérer le Web ».
Les grands médias n’ont pas non plus eu grand-chose à dire sur la cession du spectre de la télévision numérique, un excellent exemple de bien-être des entreprises. Faire payer aux géants cette énorme nouvelle ressource publique aurait pu réduire considérablement le déficit fédéral et financer de manière adéquate la radiodiffusion publique et la télévision pour enfants. Au lieu de cela, les droits d’utilisation du spectre ont été accordés gratuitement. La seule « chaîne » était une vague contribution à déterminer ultérieurement.
En 1998, le Congrès Médias et Démocratie a proposé quelques alternatives : des lois antitrust pour faire face au nouveau monde des médias mondialisés, une taxe sur la publicité – y compris les millions de contributions politiques qui finissent principalement dans les caisses des sociétés médiatiques – pour financer adéquatement la radiodiffusion publique et l'accès du public, le désinvestissement des entreprises des divisions d'information et l'interdiction de la publicité destinée aux enfants, pour n'en nommer que quelques-uns. Malheureusement, rien de tout cela ne s’est produit.
Un an après ce rassemblement Democracy Now! L'animatrice Amy Goodman et le journaliste Jeremy Scahill, qui a ensuite écrit un livre révolutionnaire sur l'entrepreneur militaire privé Blackwater, ont fourni une illustration dramatique de la limite dans laquelle l'engagement des médias grand public dans la recherche de la vérité et la surveillance du gouvernement peut être limité. L'affaire s'est produite lors d'une cérémonie de remise de prix organisée par l'Overseas Press Club. Goodman et Scahill étaient présents pour recevoir les honneurs pour leur documentaire « Drilling and Killing : Chevron and Nigeria's Oil Dictatorship ».
Sachant que l'orateur principal de l'événement était l'ambassadeur de l'ONU Richard Holbrooke, l'un des architectes de l'intervention récemment déclarée de l'OTAN en Yougoslavie, l'envie de lui poser quelques questions était irrésistible. Mais ils n'ont pas été autorisés à lui parler avant le discours, et Scahill a appris par la suite que la condition de la comparution de Holbrooke était l'absence d'entretien. Inébranlable, il a attendu que l'ambassadeur ait fini de parler, puis s'est approché du podium et a réessayé.
C'est à ce moment-là que le maître de cérémonie Tom Brokaw est intervenu. Mais pas pour défendre le droit de Scahill à s’enquérir. Non, à la place, le présentateur lui a dit de s'asseoir. Lorsque Scahill a refusé, il a été emmené par les gardes de sécurité.
Aucun des journalistes célèbres présents dans la salle n’a émis un mot de protestation. À une époque où les bombes tombaient en Europe, ils estimaient apparemment que le « décorum » était plus vital que de découvrir pourquoi une guerre avait commencé. L'histoire officielle était que le gouvernement de Slobodan Milosevic avait refusé de négocier sur le Kosovo et s'était engagé dans une campagne brutale de « nettoyage ethnique » qui confinait au génocide. L'OTAN intervenait pour empêcher une « catastrophe humanitaire », ont affirmé des sources officielles, et cherchait uniquement à soulager les souffrances humaines et à défendre les droits des Albanais musulmans du Kosovo. Mais une série de faits tenaces, largement ignorés par les grands médias, contredisaient ces affirmations réconfortantes.
En février 1999, lorsque les soi-disant pourparlers de paix ont commencé en France, la Yougoslavie a reçu un ultimatum : accorder l'autonomie au Kosovo et laisser l'OTAN y stationner 30,000 XNUMX soldats pour les trois prochaines années – ou bien. Si quelqu’un refusait de négocier, c’était bien les États-Unis et l’OTAN. Mais l'utilisation incessante de mots à la mode comme nettoyage ethnique et génocide, ainsi que la redéfinition de Milosevic comme le dernier « Hitler » du monde, ont donné à cette position inflexible l'apparence d'une préoccupation humanitaire. une lutte continue entre le gouvernement et les séparatistes, qui mènent une guerre civile depuis des années.
Alors pourquoi intervenir, et pourquoi contre les Serbes ? L’objectif caché était de diviser la Yougoslavie en morceaux plus petits. Les Balkans sont une région stratégique, un carrefour entre l’Europe occidentale et le Moyen-Orient et le bassin caspien, riches en pétrole. Dans les années 1990, les puissances occidentales avaient acquis un contrôle effectif sur les anciennes républiques yougoslaves de Croatie, de Bosnie et de Macédoine, ainsi que sur la Hongrie et l’Albanie. Le principal résistant était la République fédérale de Yougoslavie. En bref, cela faisait obstacle au nouvel ordre mondial.
Une autre année s'est écoulée et, en 2000, Goodman et Scahill ont raconté leur expérience au Press Club sous des applaudissements enthousiastes lors de la cérémonie annuelle de remise des prix Project Censored. Ils étaient reconnus pour avoir couvert l'article que le Club de la Presse avait supprimé : la poussée délibérée de l'OTAN en faveur d'une guerre contre la Yougoslavie. Malgré l'ignorance volontaire des gardiens des grands médias, une partie de la vérité a été révélée.
Parmi les autres nouvelles sous-estimées qui figuraient sur la liste des dix histoires censurées cette année-là, citons la façon dont les sociétés pharmaceutiques faisaient passer leurs profits avant les besoins de santé, l'échec de l'American Cancer Society à prévenir le cancer malgré son budget gonflé, la destruction de villages kurdes avec des armes américaines, le racisme environnemental en Louisiane, et les États-Unis envisagent de militariser l’espace au mépris du droit international. Mais malgré le succès de nombreux médias alternatifs dans leurs reportages d’actualité que les « grands » médias ignoraient, des questions lancinantes subsistaient.
Peter Arnett, un ancien journaliste de CNN honoré cette année-là pour un article sur la couverture médiatique étrangère réduite, l'a présenté ainsi : « Nous avons eu ce qui pourrait constituer de nouvelles révélations aujourd'hui », a-t-il déclaré. « Mais même si la presse alternative dans son ensemble s’emparait de ces histoires, cela suffirait-il ?
C'était une bonne question, mais inquiétante. Et la même question pourrait être posée à propos des mouvements progressistes en général. Si diverses coalitions et alliances unissaient réellement leurs forces pour défier le pouvoir des entreprises et le capitalisme lui-même, cela suffirait-il à introduire un « vrai changement » ?
L’une des énigmes sous-jacentes est de savoir comment rendre les institutions puissantes responsables – et envers qui. Suivant une logique progressiste, un véritable changement implique, à tout le moins, une intervention gouvernementale plus forte. Mais si l’objectif est de contrôler les méga-entreprises qui transcendent les frontières nationales, rivalisent avec certains gouvernements nationaux et en dominent d’autres, en fin de compte, même une réforme au niveau national n’y suffira pas.
Les progressistes ne veulent évidemment pas que des institutions dominées par les entreprises dirigent le monde. Mais quelle est l'alternative ? La création d’emplois, une application plus stricte et une plus grande responsabilisation suffiront-elles, ou l’ordre international actuel doit-il être complètement remanié et remplacé ? Et si oui, avec quoi ?
L’ONU pourrait être renforcée, mais cette création de la guerre froide était imparfaite dès le départ et a été marginalisée et manipulée pendant plus d’un demi-siècle. L’époque réclame des idées plus radicales, quelque chose comme un parlement mondial, lié d’une manière ou d’une autre aux communautés. Cela semble utopique – ou effrayant, selon votre niveau de paranoïa. Mais si l’ordre mondial des entreprises inflige beaucoup plus de dégâts, il pourrait commencer à paraître attrayant. Et si la justice sociale et économique est réellement la force motrice de la politique progressiste, jusqu’où est-elle par rapport à un programme de changement qui remet fondamentalement en question le contrôle du marché et relie le mondial au local ? Après tout, l’un des slogans du mouvement est « Penser globalement, agir localement ».
Le problème est qu’il n’existe pas de formule magique pour une démocratie efficace, et même s’il y en avait une, la plupart des gens ne sont plus optimistes, ni même très optimistes quant à la direction que prend le monde en mettant leur foi dans des projets aussi ambitieux.
Dans ce qu’on appelle « l’ère moderne », les choses avaient fondamentalement un sens. Malgré les revers temporaires, les dangers techniques ou les dictateurs menaçants, la plupart des gens croyaient en la possibilité d'un avenir meilleur, changeant le monde qui nous changeait. Mais nous vivons désormais dans un monde « postmoderne ». Et même si ce n'est pas un endroit totalement négatif, il met l'accent sur l'incertitude, le spectacle et même le chaos.
Le terme « postmoderne » est apparu pour la première fois après la Seconde Guerre mondiale, faisant référence à la littérature et à l’art qui ont poussé les formes modernes à l’extrême. Depuis, cette attitude a évolué vers une attitude générale envers la société. Caractérisée par le scepticisme, elle oblige les « autorités » et « leurs » institutions à se défendre contre les accusations selon lesquelles elles ne sont plus pertinentes – ou sont tout simplement ignorantes. Du côté positif, cette attitude a contribué à la chute du mur de Berlin et a parfois mis les experts et les dirigeants sur la sellette. Cependant, cela tend également à remettre en question toute croyance fermement ancrée.
Conscients d’eux-mêmes et souvent contradictoires, les postmodernistes croient que la vérité n’est qu’une perspective et que rien ne doit être pris trop au sérieux. L'expression caractéristique est l'ironie, soulignant la dualité de tout ce qui est exprimé. Les guillemets sont un outil grammatical préféré, renforçant l’idée que les mots ne signifient pas ce qu’ils semblent être. Cela exprime la logique culturelle défensive du capitalisme tardif et s’intègre parfaitement dans les plans des démagogues médiatiques et politiques.
Face à des machines qui ont rendu la vie plus compliquée, à une grande quantité d'informations troublantes et à une immense variété de « choix », il n'est pas surprenant que les gens, en particulier les jeunes, ne soient plus impressionnés par grand-chose. Leurs livres préférés se délectent souvent de cette sensibilité et abandonnent l’approche narrative grandiose autrefois standard dans les romans. Bien que la plupart des films s’appuient encore sur l’ancienne formule linéaire – le héros surmontant les obstacles pour atteindre un objectif évident – peu de gens y croient vraiment. La vraie vie est bien plus ambiguë et complexe.
À son extrême, cette nouvelle prise de conscience conduit à la désillusion, au nihilisme et à un narcissisme invalidant qui favorise les modes et le pouvoir sur l’éthique et toute idéologie. De nos jours, le narcissisme ne s’applique plus aux « belles personnes » qui ne se rapportent qu’à leurs propres images. Ils peuvent aussi être des pseudo-intellectuels, des promoteurs calculateurs ou des rebelles égocentriques. Encore plus troublant, les narcissiques sont parfaitement adaptés au succès et au pouvoir – des grimpeurs insensibles et superficiels trop disposés à se vendre. Dans la société postmoderne, l’auto-promotion est la forme de travail ultime. C’est une situation qui pourrait propulser quelqu’un comme Sarah Palin au pouvoir.
Les institutions centrales de la civilisation postmoderne sont bien entendu les médias électroniques, qui favorisent à la fois les tensions chroniques et le détachement cynique. La plupart des publicités suggèrent que ce sont les apparences qui comptent, tandis que les émissions coincées entre elles renforcent la distance ironique, nous faisant souvent un clin d'œil en disant que tout cela n'est qu'une fiction. Et les nouvelles ? Des faits interminables et éphémères. Mais une vérité durable ? C'est la dernière chose à laquelle nous nous attendons.
Pendant ce temps, malgré tous ses avantages, la « blogosphère » accélère largement la fragmentation sociale. De nombreux blogs et sites Web n’attirent que des personnes partageant les mêmes idées, créant ainsi un environnement d’actualité et d’information auto-séparé qui sert les intérêts des extrémistes. Ce n’est pas si différent de l’esprit partisan qui caractérisait la presse au début du XIXe siècle. La vérité et les faits deviennent des notions discutables. Cela rend beaucoup plus difficile pour les gens de parvenir à un accord ou même d’avoir une discussion civile, et il est plus facile pour les opportunistes d’ignorer ou de déformer la réalité dans le seul but de promouvoir des initiatives fondées sur des commodités ou des intérêts particuliers.
Le résultat a été une perte de confiance dans presque tout et une mentalité d’évasion enracinée dans la conviction qu’aucun changement significatif n’est possible. La culture populaire se nourrit de cette attitude, encourageant les excès et les poses frappantes tout en confondant engagement et fanatisme.
Cela dit, les nouvelles ne sont pas toutes mauvaises. Le scepticisme s'accompagne d'un regain d'inquiétude quant à la condition spirituelle humaine et à la santé de la planète. L’idée selon laquelle la « planification rationnelle » apporte toutes les réponses n’est plus convaincante, remplacée par des notions telles que « plus c’est gros, mieux c’est » et que la nature n’est qu’une ressource à conquérir et à exploiter.
En économie, l'approche rigide de la production connue sous le nom de fordisme, du nom de l'homme qui nous a apporté la chaîne de montage et la production de masse utilisant des pièces interchangeables, a cédé la place à un système plus flexible et éclectique mettant l'accent sur l'innovation et une compression post-industrielle du temps et du temps. espace. L’idée selon laquelle les entreprises et l’économie mondiale ne sont que des parties d’un système planétaire global gagne du terrain. Cependant, comme dans la plupart des évolutions postmodernes, il existe un double avantage. La réingénierie de l’économie et du travail pourrait conduire à un plus grand nombre d’entreprises appartenant aux travailleurs, à un sens renouvelé de la responsabilité communautaire et environnementale et à une vague de fond contre la domination des entreprises. Mais cela peut simultanément accroître l’instabilité, transformant encore plus de personnes en travailleurs occasionnels.
Commentant les implications, l’ancien candidat à la présidentielle Eugene McCarthy a un jour noté que le post-modernisme favorise la « logique floue » et les impressions subjectives plutôt que les arguments rationnels et la pensée claire. Il ne reconnaît aucun absolu, seulement des degrés et des attitudes jetables. "Cette situation difficile n'est pas tout à fait rassurante", a-t-il conclu, "car elle peut nous conduire à un état d'"entropie", c'est-à-dire d'aléatoire, de chaos et de désordre, avec peu de raisons d'être optimiste quant à ce qui pourrait en résulter."
Greg Guma est auteur, éditeur et ancien PDG du Pacifica Radio Network. Ses livres comprennent La République populaire : le Vermont et la révolution Sanders, Unempire inquiétant : répression, mondialisation et ce que nous pouvons faire, ainsi que Passeport vers la liberté : un guide pour les citoyens du monde. Il écrit sur les médias et la politique sur son blog, Maverick Media. (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don