Au moins 16 organisations sécessionnistes s’organisent actuellement à travers les États-Unis et près d’une douzaine d’États ont des mouvements actifs. De plus en plus de législatures d'État débattent de lois qui pourraient « annuler » les actions fédérales dans des domaines allant du contrôle des armes à feu et de la réforme des soins de santé à la possession de marijuana et aux déploiements de troupes à l'étranger.
En Alaska, le parti sécessionniste de l'Indépendance influence la politique depuis des années (le mari de Sarah Palin en était membre et elle a publiquement soutenu le parti alors qu'elle était gouverneure), même si la Cour suprême de l'État a jugé en 2006 que la sécession était illégale. Le mouvement souverainiste d'Hawaï a remporté quelques victoires et le Sénat de l'État de Géorgie a adopté une résolution en 2009 approuvant le droit des États d'annuler les lois fédérales. Si le Congrès restreint le droit aux armes à feu, ajoutait cette résolution, le gouvernement fédéral cesserait d’exister. Enfin, du moins dans leur esprit.
En avril 2009, le gouverneur du Texas, Rick Perry, a menacé de faire sécession lors d'une manifestation du Tea Party. Par la suite, un sondage Rasmussen auprès des Texans a révélé que près d’un tiers pense que l’État a le droit de faire sécession – même si, à ce stade, seuls 18 % soutiendraient cette décision. Bien avant le mouvement Tea Party, une convention sécessionniste « nationale » organisée au Vermont en 2006 a attiré des groupes autochtones, des verts et des conservateurs chrétiens, des libertaires et des socialistes, ainsi que la Seconde milice du Maine, Christian Exodus, la Ligue du Sud et des représentants de groupes. en Alaska, au New Hampshire, à Hawaï et au Texas.
L’idée de construire une coalition gauche-droite contre les forces du pouvoir centralisé et de la richesse peut être séduisante. Au Vermont, cela a été brièvement tenté à la fin des années 1970, les deux extrémités de l’échiquier politique trouvant un terrain d’entente grâce à l’adoption du décentralisme. Les deux factions préféraient la production d’énergie à petite échelle aux méga-centrales, la propriété généralisée des terres et des entreprises et la suppression des « barrières gouvernementales ».
Les choses sont toutefois devenues délicates lorsque la discussion s’est déplacée vers l’aide sociale, la réglementation environnementale, la discrimination positive et l’avortement – aucun d’entre eux n’étant des sujets triviaux. Le hic, c’est que les mêmes arguments en faveur de la décentralisation et de la souveraineté, qui semblent progressistes dans certains cas, peuvent être utilisés pour soutenir l’isolationnisme, le capitalisme sans entraves et la discrimination.
En 2003, Thomas Naylor, ancien professeur à l'Université Duke, a fondé la Deuxième République du Vermont, un mouvement sécessionniste qui a depuis lancé un journal, attiré l'attention des médias nationaux et commencé à promouvoir des candidats et à publier des plans de transition. L’objectif est néanmoins de dissoudre les États-Unis et, notamment, de ramener le Vermont « à son statut de république indépendante ».
Lincoln a persuadé le public que la sécession était inconstitutionnelle et immorale, a noté Naylor. «C'est l'une des rares choses sur lesquelles la gauche et la droite s'accordent. Nous disons que c'est constitutionnel – et en fin de compte, c'est une question de volonté politique : la volonté de la population du Vermont contre la volonté du gouvernement de nous arrêter.
La plupart des autorités historiques et juridiques affirment qu’il n’existe aucune preuve historique crédible pour soutenir le droit à la sécession, au Vermont ou dans tout autre État. Mais la question brûlante à ce stade n’est pas de savoir s’il existe une autorité légale. C'est pourquoi des millions de personnes à travers le pays pensent qu'il s'agit d'une idée raisonnable et attrayante. Un sondage Zogby de 2008 commandé par le Middlebury Institute, un groupe de réflexion étudiant « le séparatisme, la sécession et l'autodétermination », indiquait que 22 % des Américains estiment que « tout État ou région a le droit de se séparer pacifiquement des États-Unis et de devenir une république indépendante. Plus de 18 pour cent ont déclaré aux sondeurs qu’ils « soutiendraient un effort sécessionniste dans mon État ». Cela représente environ une personne sur cinq.
L’agenda de la Deuxième République du Vermont est fortement progressiste, incluant l’indépendance politique, l’échelle humaine, la durabilité, la solidarité économique, le partage du pouvoir, l’égalité d’accès, la réduction des tensions et la mutualité. Il y a une forte poussée décentraliste qui le traverse. Le défenseur de la sécession, Kirkpatrick Sale, décrit la décentralisation comme une « troisième voie », évidente dans les mouvements biorégionaux, les coopératives et les entreprises appartenant aux travailleurs, les fiducies foncières, les marchés de producteurs et diverses initiatives populaires.
Un mouvement connexe, majoritairement conservateur, pousse à l’annulation. Si le gouvernement fédéral ne parvient pas à s'auto-réguler, affirme l'argument, c'est aux États d'y mettre un terme. Cette rébellion repose sur la théorie selon laquelle les États ont créé le gouvernement national. Ils ont donc le droit de juger de la constitutionnalité des lois fédérales et éventuellement de refuser de les appliquer. L'annulation a été utilisée lorsque les colons américains ont annulé les lois imposées par les Britanniques. Depuis lors, de nombreux États ont eu recours à l’annulation pour limiter les actions fédérales, depuis la loi sur les esclaves fugitifs jusqu’aux tarifs impopulaires.
Récemment, plusieurs États ont adopté ou proposé des lois ou des amendements constitutionnels visant à annuler les lois fédérales dans les domaines des armes à feu, de la marijuana médicale et des soins de santé. Beaucoup de ceux qui soutiennent cette approche citent le dixième amendement de la Constitution américaine : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. »
Les tentatives visant à discréditer les militants en faveur de l'annulation en les qualifiant d'extrémistes, de cinglés et de « tenthers » ne les ont pas dissuadés jusqu'à présent. En fait, plusieurs législatures d'État ont introduit des résolutions du 10e amendement qui servent « d'avis et d'exigence au gouvernement fédéral, en tant qu'agent, de cesser et de s'abstenir, avec effet immédiat, des mandats qui dépassent la portée de ces pouvoirs constitutionnellement délégués ».
Ils peuvent signaler quelques succès limités. Après la signature de la loi REAL ID par le président Bush en 2005, plus de deux douzaines d’États ont adopté des lois ou des résolutions la dénonçant ou refusant de s’y conformer. En réponse, le gouvernement fédéral a reporté sa promulgation. Dans le Wisconsin, des groupes comme les Grandsons of Liberty ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils annulent la réforme des soins de santé en modifiant la constitution afin que l'État puisse s'en retirer. Selon le magazine soutenu par la John Birch Society New American, des militants de 28 États sont impliqués dans des campagnes similaires.
Les préoccupations concernant le droit aux armes à feu ont également alimenté le mouvement. Le Firearms Freedom Act (FFA), qui conteste le pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer les armes à feu, a été adopté dans le Montana et le Tennessee et est à l'étude dans au moins 11 autres États. Le projet de loi stipule que les armes à feu fabriquées et conservées dans l'État échappent à l'autorité du Congrès en vertu de son pouvoir constitutionnel de réglementer le commerce. La position fédérale est que de telles lois sont inconstitutionnelles. Le ministère de la Justice a déposé un mémoire devant la Cour fédérale contre la FFA.
Une autre stratégie, surtout si le gouvernement fédéral tente de bloquer les efforts d'annulation en menaçant de retenir les fonds, est un projet de loi sur la souveraineté des États et les fonds fiscaux fédéraux, qui a été introduit jusqu'à présent dans trois États. L’objectif est de placer les gouvernements des États entre les percepteurs d’impôts fédéraux et les particuliers. Le but? Arrêtez le flux d’argent vers le gouvernement fédéral avant qu’il ne puisse l’utiliser pour intimider les États. Mais avant que les choses n’en arrivent là, les annulateurs calculent que la simple menace d’une telle législation pourrait suffire à faire reculer le gouvernement fédéral face à toute menace de suppression du financement. Nous verrons.
Il pourrait être pratique de considérer toute la rébellion anti-gouvernementale comme une tactique du Parti républicain. Mais ce n'est pas si simple. Il existe également des campagnes d’annulation visant à décriminaliser la marijuana et à ramener les unités de la Garde nationale des guerres à l’étranger. La législation « Bring the Guard Home », par exemple, exigerait que le gouverneur d'un État et/ou le corps législatif évalue la légalité des ordres de déploiement de la Garde et leur donne la possibilité d'autoriser ou de refuser le déploiement.
L'éducateur progressiste Ron Miller a tenté de définir la différence entre les militants progressistes et conservateurs qui favorisent la décentralisation et la sécession dans un article de 2009 dans Communes du Vermont, l'organe interne du mouvement sécessionniste. Au Vermont, écrit-il, les partisans de la sécession sont motivés par l'opposition à la guerre, à l'exploitation et à la violence gouvernementale. Ces « décentralistes libéraux » soutiennent l’égalité, les droits humains et civiques, la non-violence et le multiculturalisme. En revanche, les « décentralistes conservateurs » sont généralement des libertariens du libre marché qui sont hostiles au changement culturel. Les premiers saluent certains aspects de la présidence Obama, les seconds y voient une menace mortelle pour la liberté et l’identité.
Les décentralistes de gauche sont confrontés à un dilemme, a-t-il admis. L’expansion du gouvernement fédéral avait conduit au progrès social dans le passé, « mais toujours au prix d’un siphonnage de la souveraineté locale, étatique et régionale ». Il existe également le risque que de mauvais dirigeants causent des dégâts épouvantables ou que des réformes progressistes suscitent une réaction si extrême que le dialogue civil soit impossible. Le gouvernement fédéral n'a pas résolu la plupart des conflits, écrit-il. Il n’a fait que dissimuler des valeurs profondément ancrées mais divergentes.
Sa solution est de faire éclater le Vermont ou une confédération d’États progressistes et de « devenir un modèle de gouvernance éclairée ». Qu’en est-il des régions conservatrices et « rouges » ? Étant donné que les réformes progressistes passées n’ont pas réussi à transformer la culture du Sud ou les populistes conservateurs, il suggère de les laisser « vivre selon les valeurs qu’ils préfèrent ».
Mais n’est-ce pas une façon de dire qu’il est acceptable que près de la moitié des États-Unis, ou la moitié du monde, vivent sous des régimes répressifs et diverses formes de fondamentalisme ? Dilemme en effet.
Et la sécession pourrait-elle réellement avoir lieu ? Pas selon au moins un juge de la Cour suprême des États-Unis, le conservateur Antonin Scalia. En 2006, il répond à une lettre du scénariste Daniel Turkewitz, qui élaborait un scénario sur un mouvement sécessionniste dans le Maine. Il a écrit à tous les juges mais seul Scalia a répondu. Et le message était qu’une confrontation juridique devant la Cour suprême ne pourrait jamais avoir lieu. "S'il y a bien une question constitutionnelle résolue par la guerre civile", a-t-il déclaré, "c'est qu'il n'y a pas de droit à la sécession".
Quoi qu'il en soit, le refus de la Cour de revenir sur la question n'est pas de nature à apaiser la colère qui règne à travers le pays, ni à empêcher les divers mouvements de sécession, d'indépendance et d'annulation de rallier leurs bases dans l'espoir de maintenir un « mal, » ou tout simplement en faillite morale et économique, le gouvernement fédéral de s’emparer de plus de pouvoir. Peut-être même le faire revenir en arrière. Une partie de ce qui unit ces diverses poussées est clairement la colère ; une autre partie est la méfiance et l’incrédulité. Ils ne croient tout simplement plus à la plupart des institutions politiques, en particulier aux « grands » gouvernements. "Trompez moi une fois…."
D’un autre côté, la gauche et la droite sont culturellement polarisées, en désaccord passionnément (parfois même violemment) sur les questions morales, le racisme, l’avortement, l’immigration, le changement climatique et le contrôle de la répartition des richesses ainsi que du pouvoir. En fait, ils perçoivent souvent des « réalités » très différentes. Certains pensent qu’Obama est un socialiste pur et dur, peut-être même un candidat musulman mandchou. L’autre pense qu’il s’agit au mieux d’une trahison politique et, d’une certaine manière, d’un doublement des erreurs de l’administration précédente. Certains pensent que le « réchauffement climatique » est un canular et que le gouvernement devrait instaurer des tests d’alphabétisation pour voter. L’autre pense qu’une catastrophe écologique (ou économique) est imminente, que les armes devraient être strictement contrôlées et que les États devraient s’emparer des ressources publiques en tant que « dépositaires » des biens communs.
Il existe au moins un terrain d’entente, à commencer peut-être par l’idée que face à l’oppression (quelle que soit la façon dont vous la définissez), le retrait du consentement fait une différence. Le désengagement, qu'il soit progressif ou brutal, est préférable au maintien de l'équipe, au maintien du cap, à la fidélité à un système auquel on ne croit plus. Même la résistance est justifiée lorsque cela est nécessaire. Les manifestants anti-guerre utilisent souvent des tactiques de désobéissance civile et adhèrent généralement aux philosophies de Gandhi et de Martin Luther King Jr. Les militants du Tea Party ont repris certaines pages du même livre de jeu, mais semblent rejeter le message fondamental de tolérance et de paix.
Peut-être que les soi-disant « extrêmes », un ensemble disparate de sous-cultures « étrangères » et de mouvements « alternatifs », peuvent changer ce que les médias aiment appeler le récit – c'est-à-dire les perceptions de masse – et travailler ensemble assez longtemps pour vendre l'idée qu'il est temps. pour déconstruire l'empire. Jeu terminé. Baissez le rideau.
Qui sait? Le moment est peut-être venu, maintenant que l’empire est presque hors de contrôle et se dirige vers le désastre. Imaginez les réunions.
Vidéos connexes de Greg Guma :
Le dilemme progressiste du Vermont, partie 1
Le dilemme progressiste du Vermont, partie 2
La tragédie de Haymarket (Aperçu)
Greg Guma est auteur, éditeur et ancien PDG de Pacifica Radio. Ses livres comprennent La République populaire : le Vermont et la révolution Sanders, Unempire inquiétant : répression, mondialisation et ce que nous pouvons faire, ainsi que le Passeport vers la liberté : un guide pour les citoyens du monde. Écoutez sa pièce, Inquisitions (et autres activités anti-américaines) sur les stations de radio ce printemps pour commémorer le XNUMXer mai. Greg écrit sur les médias et la politique sur son blog, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don