Si organiser des coups d’État, mener des guerres secrètes, suspendre les libertés civiles ou torturer des personnes n’étaient que des aberrations perpétrées par une poignée de fanatiques, le Congrès pourrait simplement punir les coupables et revenir au « statu quo ». Mais la vérité évidente, et pourtant tacite, est que la déstabilisation d’autres gouvernements, les guerres inutiles (et parfois secrètes) et les abus de pouvoir – au pays et à l’étranger – sont des tactiques classiques de la présidence moderne.
Après avoir d'abord nié de telles « initiatives », les administrations Reagan et Bush II se sont finalement tournées vers une réponse plus crédible (mais pas plus honorable) : elles avaient décidé que la présidence n'était pas liée par l'État de droit normal, en particulier par les limites imposées par le Congrès. , lorsqu'il poursuit ses objectifs « supérieurs ». La défense était à la fois la « nécessité » de combattre le mal (c'est-à-dire le communisme et plus récemment le terrorisme) par tous les moyens, et l'inviolabilité de l'autorité présidentielle dans la plupart des questions de politique étrangère et dans tout ce qui est défini comme une question de « sécurité nationale ».
Pourtant, les véritables coupables n’étaient ni Reagan ni Bush, même s’ils encourageaient clairement une approche de gouvernance fondée sur la « survie du plus fort ». Même à la suite des scandales, personne n’a accusé le président d’avoir personnellement ordonné la torture ou de collaborer avec des trafiquants d’armes et des trafiquants de drogue. D’un autre côté, personne n’a nié que cela se soit produit régulièrement dans le passé. À la base, le problème ne vient pas d’un groupe particulier de conspirateurs mais plutôt d’une structure exécutive qui soutient et tolère le mépris gratuit de la souveraineté des nations et des droits des individus.
Le transfert continu du pouvoir au pouvoir exécutif est une histoire largement méconnue du dernier demi-siècle, encouragée par le culte de l'autorité du commandant en chef, un réseau mondial d'avant-postes militaires, un vaste appareil de renseignement, la rétention d'informations sur de fausses informations. motifs et un état d'urgence permanent. Le processus se poursuit sous l’administration Obama. Comme John Podesta, le chef de la transition d'Obama, l'a expliqué peu après les élections de 2008 : « Le président peut faire beaucoup de choses en utilisant son pouvoir exécutif sans attendre l'action du Congrès, et je pense que nous le verrons le faire. » Cette fois-ci, les conservateurs sont inquiets et la plupart des libéraux l’encouragent.
La souveraineté présidentielle découle de l’idée largement acceptée selon laquelle un seul exécutif peut gérer les affaires étrangères des États-Unis. À la demande de divers intérêts privés, cela a conduit à des centaines d’interventions américaines à travers le monde, souvent avec le Congrès partiellement, totalement ou volontairement tenu dans l’ignorance. Ce modèle, qui a débuté avec la provocation calculée d'une guerre contre le Mexique par le président James Polk en 1846, a finalement été rendu public dans les années 1980 avec la révélation d'une croisade mondiale visant à armer, entraîner et diriger diverses forces Contra. Il ne s’agissait pas d’une politique publique « approuvée », mais elle a néanmoins servi de pièce maîtresse de la politique étrangère présidentielle pendant les années Reagan.
De telles activités sont toutefois difficiles à gérer et à contrôler, car elles nécessitent la mobilisation de réseaux d’élite, souvent clandestins, et un effort conscient pour induire en erreur les autres parties du gouvernement (sans parler des alliés et du grand public). Dans le cas des guerres Contra, le lien entre les expéditions d’armes, le trafic de drogue et les assassinats était un développement organique, mais que l’administration ne pouvait pas entièrement « gérer ».
Une fois « l’entreprise » démasquée, les anciennes alliances ne tenaient plus, mais les « initiatives » ne pouvaient pas être avortées par décret présidentiel. Et, en vérité, il n’y a eu aucune tentative sincère de changer de cap. Les administrations Reagan, Bush et Clinton ont continué à promettre une aide ou un soutien militaire en échange de concessions, à promouvoir des coups d'État dans des pays dont la politique menaçait les intérêts américains, à armer des mercenaires en Amérique latine, en Afrique et en Asie, à manipuler les élections dans des « démocraties fragiles », à diffuser de la désinformation, et harceler les opposants à la politique américaine.
Au Costa Rica, les journalistes Tony Avrigan et Martha Honey ont découvert le réseau privé derrière une grande partie du chaos de l’ère Reagan bien avant que la Commission Tower et le Comité Iran-Contra ne lancent leurs enquêtes. En collaboration avec le Christic Institute, ils ont finalement intenté une action en justice accusant 29 citoyens américains de complot. Le cas spécifique à l'origine de cette poursuite a été l'attentat à la bombe commis en 1984 contre une conférence de presse tenue par le leader des Contras, Eden Pastora. L'« équipe secrète » qui a rendu possible cette tentative d'assassinat et qui a finalement causé la mort de huit personnes avait des racines qui remontaient à plus de 25 ans. Composée de personnalités de Contragate telles que Richard Secord, Thomas Clines, Theodore Shackley et un assortiment d'exilés cubains et d'anciens militaires, l'« équipe » avait mené de nombreuses opérations sensibles, souvent illégales, à la demande du gouvernement américain. a été un instrument de la politique américaine dès les débuts de Castro (lorsque certains membres ont contribué à comploter la mort du dirigeant), au Laos et au Vietnam, lors du renversement de Salvadore Allende au Chili, en soutenant le Shah d'Iran et dans toute l'Amérique centrale.
Diverses recherches et enquêtes ont finalement établi la participation suivante du pouvoir exécutif à la « prétendue » conspiration Contra : le vice-président George Bush et ses conseillers à la sécurité nationale avaient des liens étroits avec une opération secrète de réapprovisionnement aérien au Salvador. Le Département d’État, en particulier Elliott Abrams, a participé à la coordination des activités des Contra, réunissant l’État, le Conseil national de sécurité et la CIA. Mais ce n’était qu’une partie d’un vaste programme inter-agences orchestré par le directeur de la CIA, William Casey. Le ministère de la Défense a planifié des largages aériens au-dessus du Nicaragua et a fourni des troupes pour construire l'infrastructure Contra. Un réseau d’aide privé, comprenant la Ligue anticommuniste mondiale de John Singlaub, divers fronts à but non lucratif, des groupes de mercenaires et la CAUSA, l’aile politique des Moonies, a couvert une opération qui a conduit au bureau Ovale.
L’équipe secrète, finalement dirigée par Richard Secord, a utilisé l’argent des ventes d’armes iraniennes et d’autres sources pour acquérir des armes et les acheminer vers l’Amérique centrale, l’Afrique du Sud et l’Angola. L'équipe et le réseau humanitaire ont travaillé à la fois avec le pont aérien d'Ilopango au Salvador et avec le front sud, coordonné depuis le ranch costaricain de John Hull. La drogue et les armes allaient et venaient. L'un des bénéficiaires de ces efforts a été la Force démocratique nicaraguayenne dirigée par Adolfo Calero et les anciens Somocistas. Plus de 80 personnes, appartenant ou non au gouvernement, ont travaillé activement dans ce réseau, avec le soutien financier supplémentaire de l'Arabie saoudite et de Brunei. Le président était au courant et approuvait la plupart des phases de cette politique étrangère secrète.
Pourtant, ce n’était qu’un épisode d’une histoire beaucoup plus longue et plus alambiquée. Une guerre « Contra » avait déjà été organisée contre Cuba à la fin des années 50, sous la direction de Richard Nixon, alors vice-président. Avec la coopération de la mafia Don Santo Trafficante, une « sous-opération » privée avait été développée pour assassiner les dirigeants cubains. Les membres de « l'équipe de tir » comprenaient Rafael « Chi Chi » Quintero, qui a ensuite coordonné les expéditions d'armes vers les Contras avec Secord ; Felix Rodriguez, un agent de la CIA qui a dirigé l'opération Ilopango dans les années 80 et a rencontré Bush à plusieurs reprises ; et plusieurs des futurs cambrioleurs du Watergate. L'opération cubaine était supervisée par les associés de Secord, Shackley et Clines.
Les activités de l'équipe s'étendent à travers le monde. En Australie, ils ont utilisé l’argent de l’opium et les profits tirés des armes pour contribuer à déstabiliser le gouvernement travailliste en 1975. Au Nicaragua, ils ont aidé Somoza après que Carter et le Congrès eurent interdit toute aide supplémentaire ; après la chute du dictateur, ils armèrent et conseillèrent d'anciens gardes nationaux jusqu'à ce que la CIA prenne le contrôle de la guerre des Contra. Lorsque le Congrès a interrompu l'aide en 1984, Oliver North, qui avait travaillé sous Singlaub au Laos, a contacté l'équipe pour reprendre illégalement le financement et réapprovisionner les Contras. Au cours des années 1980, en Amérique centrale, ils ont établi d'importantes bases d'approvisionnement au Honduras, au Salvador, au Guatemala et au Costa Rica. Parallèlement, le directeur de la CIA, Casey, développait d'autres opérations Contra en Afrique. En échange de l’aide sud-africaine pour le transport d’armes vers l’Amérique centrale, par exemple, il s’est arrangé avec le roi saoudien Fahd pour fournir une aide aux rebelles de l’UNITA soutenus par l’Afrique du Sud et combattant le gouvernement angolais.
Après que les liens de la Maison Blanche avec l’équipe secrète aient été révélés, trois témoins importants sont morts mystérieusement. D'autres ont été menacés et des groupes impliqués dans la poursuite de l'administration et de ses partenaires ont été cambriolés et harcelés. L'avocat du Christic Institute, Dan Sheehan, a accusé des éléments d'extrême droite d'avoir menacé des témoins clés et que, dans leurs ambassades en Amérique centrale, les États-Unis avaient « une série de cellules fascistes et hitlériennes » contrôlées par la CIA.
Tout cela n’émanait pas directement du bureau du président, du Conseil national de sécurité ou même de l’entreprise. Mais le système présidentiel rend de telles politiques monnaie courante et, à moins qu'elles ne soient exposées de manière défavorable, les « initiatives politiques » américaines sont acceptables. L’affirmation de Reagan selon laquelle l’Amendement Boland ne s’appliquait pas à lui ou à son personnel n’était qu’une autre tentative d’affirmer un pouvoir exécutif unilatéral, qui à son tour pouvait être délégué à des associés au sein et à l’extérieur du gouvernement. Par extension, les tentatives visant à « protéger l’initiative » sont devenues partie intégrante de l’autorité émanant du souverain. L’administration Bush s’est clairement inspirée de ce texte pour concevoir sa défense de la torture et d’autres abus.
Lorsque Barack Obama est devenu président, nombre de ses partisans pensaient qu’il renverserait la politique unilatérale et autoritaire de son prédécesseur. Pourtant, son chef de la CIA, Leon Panetta, a vite fait comprendre que les restitutions extraordinaires ne prendraient pas fin, son procureur général a utilisé des « secrets d'État » comme justification pour bloquer un procès, et Obama a personnellement refusé de divulguer des photos d'interrogatoires approfondis. Il a également déclaré que les détenus pourraient toujours être jugés par des « tribunaux militaires » et que les crimes officiels passés ne donneraient pas lieu à des poursuites. C’était un début audacieux, mais pas de bon augure.
Le régime Bush a laissé à Obama une grande latitude pour intervenir, tant au niveau national que dans les pays avec lesquels les États-Unis ne sont pas en guerre. En utilisant ce pouvoir, la nouvelle stratégie étrangère de l'équipe Obama semble être un retour en arrière, ce qui, selon le chercheur James Petras, signifie annuler tous les gains réalisés par les gouvernements et les mouvements d'opposition au cours des années Bush. Le retour en arrière, explique Petras, implique une combinaison d’intervention militaire ouverte, de rhétorique diplomatique séduisante et d’opérations secrètes niables. La manifestation la plus évidente jusqu’à présent a été le renforcement des forces militaires en Afghanistan, défini par Obama comme une guerre « nécessaire ». Le plus secret, en revanche, pourrait être la récente éviction du président hondurien Zelaya.
Il n’y a eu aucune reconnaissance de l’implication des États-Unis dans le coup d’État au Honduras. Mais la politique américaine a clairement changé après que Zelaya a décidé d’améliorer ses relations avec le Venezuela dans l’espoir d’obtenir des subventions et une aide pétrolière. Il a ensuite rejoint l'ALBA, une organisation régionale parrainée par le président vénézuélien Chavez pour promouvoir le commerce et les investissements entre ses pays membres, plutôt qu'un pacte de libre-échange régional promu par les États-Unis.
L’armée hondurienne, dont le corps d’officiers a été formé et cultivé par les États-Unis pendant plusieurs décennies, s’est emparé de Zelaya en juin et l’a « exilé » au Costa Rica ; L'oligarchie locale a quant à elle nommé l'un des siens comme président par intérim. Les gouvernements latino-américains ont condamné le coup d'État et appelé à la réintégration de Zelaya. Mais Obama et la secrétaire d’État Clinton ont choisi de condamner uniquement les « violences » non précisées et ont appelé à des « négociations » entre les putschistes et le président en exil.
Même après que l’Assemblée générale des Nations Unies ait exigé la réintégration de Zelaya, Obama a refusé de qualifier cela de coup d’État. Après tout, cette classification aurait conduit à une suspension de 80 millions de dollars de l’aide militaire et économique américaine annuelle. Tous les pays de l’OEA – à l’exception des États-Unis – ont retiré leur ambassadeur. Au lieu de cela, l’ambassade américaine a commencé à négocier avec la junte. Que Zelaya revienne au pouvoir ou non, le coup d’État sert de leçon à tout autre pays qui envisage de rejoindre les programmes économiques dirigés par le Venezuela. Le message direct, conclut Petras, est que de telles mesures entraîneront des sabotages et des représailles approuvés par le président. Ne vous attendez pas à des audiences ou à une surveillance publique de quelque nature que ce soit.
Deux siècles après la création du système constitutionnel américain, celui-ci s’est effondré sous la force explosive de la présidence impériale. Même s’ils ne pouvaient prédire la domination mondiale des États-Unis, les auteurs du projet étaient certainement conscients des dangers d’une dérive monarchique. Malheureusement, leur travail ne répond plus aux critères. Même si le président a besoin de l’approbation du Congrès pour les dépenses et les déclarations de guerre, presque tout est permis si la justification appropriée de « sécurité nationale » peut être fabriquée.
Même la destitution ne contrecarrera pas la dérive à long terme vers la souveraineté exécutive, puisqu'un président ne peut être destitué que pour des « crimes et délits graves », alors que la plupart des actions secrètes ou « illégales » tolérées ou promues par les présidents ont fait leurs preuves. des politiques que le Congrès n’ose pas condamner, aussi criminelles soient-elles. Selon l'historienne Barbara Tuchman, la fonction elle-même « est devenue trop complexe et sa portée trop étendue pour être confiée au jugement faillible d'un seul individu ». Ainsi, elle et d’autres ont suggéré des idées de restructuration ; par exemple, une direction ou un Conseil d'État devant lequel l'exécutif serait responsable. Ironiquement, de telles idées ont été discutées et rejetées lors de la Convention constitutionnelle.
Des changements fondamentaux sont évidemment nécessaires. Les présidents continueront de rechercher un élargissement du pouvoir jusqu’à ce que des limites claires soient imposées et que la pression publique inverse la tendance. En fin de compte, les États-Unis pourraient avoir besoin d’une autre Convention constitutionnelle. Comme dans l’original, un objectif précis et déclaré peut être éclipsé par une démarche « révolutionnaire » visant à réorganiser l’ensemble du document. Il existe clairement un risque que quelque chose de pire soit imposé, accompagné de restrictions draconiennes des droits et libertés fondamentaux. Mais des résultats plus positifs sont également possibles et, au vu de l’évolution des choses, le risque pourrait s’avérer préférable à la dérive inexorable vers la tyrannie présidentielle.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don