C'était le principe d'un conte de fées : il était une fois un prince charismatique apparu comme par magie et prononçant un discours inspirant et instantanément célèbre. Quatre ans plus tard, il dirigeait le royaume le plus puissant du monde au bord du désastre.
Croyable, n'est-ce pas ? Mais, comme Ken Silverstein l'a révélé dans Harpers bien avant l’élection présidentielle de 2008, au moment où Barack Obama prononçait son discours d’ouverture à la Convention démocrate de 2004, il « avait déjà subi une audition tout aussi réussie mais beaucoup plus calme auprès des dirigeants et des collecteurs de fonds du Parti démocrate, sans le soutien desquels il n’aurait sûrement jamais été choisi pour un rôle aussi important au congrès.
Plus d’un an après être devenu président, Obama a fait beaucoup pour justifier cet enthousiasme précoce de l’establishment. La « réforme » de la santé a été adoptée, mais sans payeur unique, sans option publique ou sans contestation fondamentale du contrôle du système par les compagnies d’assurance. L’Irak ne fait plus la une des journaux, mais les combats continuent, au moins 50,000 XNUMX soldats y seront stationnés indéfiniment, Guantanamo reste ouvert et l’enchevêtrement américain en Afghanistan et au Pakistan est plus profond que jamais. Une crise économique a été évitée et le président parle avec fermeté des abus de Wall Street, mais les hauts dirigeants financiers continuent de récolter d'énormes bonus et ont un accès facile aux acteurs politiques.
La nomination de la solliciteure générale Elena Kagan à la Cour suprême des États-Unis est emblématique de l'approche d'Obama. Plutôt que de proposer un progressiste de principe pour remplacer le juge à la retraite John Paul Stevens, il a choisi un initié démocrate avec une philosophie judiciaire ambiguë. Décrite comme une négociatrice persuasive et une « bâtisseuse de coalition », elle est associée à l’administration Clinton, à Lawrence Summers, à Harvard et à la politique de Chicago. Bien qu'elle ait critiqué la position de l'administration Bush sur la torture, elle est une partisane du pouvoir discrétionnaire de l'exécutif qui pense que le président peut détenir indéfiniment des suspects de terrorisme et, dans son rôle actuel, a utilisé les secrets d'État comme argument pour supprimer les poursuites judiciaires.
Pour être honnête, l’administration a pris des mesures constructives et un certain nombre de promesses ont été tenues. Obama a pris des mesures pour assurer davantage d'enfants, a renversé la politique de Bush en matière de recherche sur les cellules souches, a poussé la législation à limiter quelque peu les émissions de gaz à effet de serre, a augmenté les subventions Pell, a réprimé les sociétés de cartes de crédit et certaines pratiques bancaires, et a aidé à faire adopter la législation de relance économique nécessaire. Il a tendu la main au monde musulman, signé un nouveau pacte réduisant le nombre de missiles nucléaires à longue portée et condamné la décision désastreuse de la Cour suprême américaine de donner aux entreprises le droit de dépenser autant qu'elles le souhaitent pour des publicités soutenant ou ciblant des cibles spécifiques. candidats politiques.
Il est également compréhensible qu'un président doive parfois changer de position en raison de réalités désagréables. Mais certaines décisions d'Obama sont difficiles à justifier, en particulier son soutien au forage offshore – après avoir critiqué cette politique pendant sa campagne et malgré le désastre actuel dans le golfe du Mexique. La raison serait d’utiliser le forage comme monnaie d’échange pour gagner le soutien en faveur d’une législation sur le changement climatique. Mais il a également changé son point de vue sur les mandats individuels dans le cadre de la réforme des soins de santé, a choisi le critique de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie, Alan Simpson, pour co-présider une commission de réduction du déficit, et a adopté davantage la logique de Bush en matière de sécurité nationale et de secret que de nombreux partisans ne le souhaiteraient. .
Au fur et à mesure que cela se déroule, la fin de ce slogan de campagne accrocheur, « Oui, nous pouvons », pourrait être quelque chose comme « … apportez quelques petits changements sans faire bouger le bateau ».
Tout cela devient plus facile à comprendre quand on regarde où a réellement commencé l’ascension fulgurante d’Obama. La première évaluation favorable de l’élite aurait eu lieu en octobre 2003, près d’un an avant son célèbre discours au congrès. Vernon Jordan, le célèbre courtier en pouvoir qui a présidé l'équipe de transition présidentielle de Bill Clinton en 1992, a appelé une vingtaine de ses amis et les a invités à une collecte de fonds chez lui. Cet événement – et non une réunion de cellule dans la cuisine de Bill Ayers – était son initiation à un vieux rituel de Washington. Selon Silverstein, l'essentiel est « des soirées de collecte de fonds et des rencontres où les stars potentielles sont examinées par des fixateurs, des donateurs et des lobbyistes ».
Obama a réussi avec les honneurs. Lors de réunions avec des acteurs des secteurs financier, juridique et du lobbyisme, il a impressionné des gens comme Gregory Craig – un avocat bien connecté, ancien conseiller spécial de la Maison Blanche, et finalement le premier choix d'Obama pour recommencer ; Mike Williams, directeur législatif de la Bond Market Association ; Tom Quinn, associé d'un grand cabinet d'avocats d'affaires, Venable, et l'un des principaux courtiers du pouvoir démocrate ; et Robert Harmala, un autre partenaire de Venable et fixateur dans les cercles démocrates.
La nouvelle s'est répandue dans les principaux cabinets d'avocats, les lobbys et les bureaux politiques de Washington, et s'est répandue massivement après sa victoire à la primaire du Sénat démocrate en mars 2004. Les contributions des avocats, des lobbyistes et des grands noms de Wall Street affluèrent à un rythme rapide et accéléré.
La « bonne nouvelle » pour les initiés ? La « qualité de star » d’Obama ne serait pas dirigée contre la classe affaires. Il était, comme le notait Silverstein, « quelqu'un avec qui les riches et les puissants pouvaient travailler ». Selon le biographe d'Obama et Chicago Tribune Selon le journaliste David Mendell, en 2003 et au début de 2004, Obama a cultivé son soutien en prônant la rigueur budgétaire, en appelant à un gouvernement par répartition et en chantant les louanges du libre-échange et des écoles à charte. Il "est passé du statut d'obscur réformateur de bon gouvernement à celui de candidat plus que acceptable pour l'establishment politique et riche".
"Sous couvert d'anonymat", a ajouté Silverstein, "un lobbyiste de Washington avec qui j'ai parlé était prêt à souligner une évidence : les grands donateurs n'aideraient pas Obama s'ils ne le considéraient pas comme un 'acteur'. Le lobbyiste a ajouté : « Quelle est la valeur monétaire d’un idéaliste aux yeux étoilés ? »
L’élection du premier président noir s’annonçait certainement comme une période de changement. La question était : de quel genre ? Là-dessus, les signes étaient toujours ambigus. Dans les dernières semaines de la campagne, Obama a explicitement cité la présidence Clinton comme un modèle pour la sienne. Et il s’était déjà entouré de membres de l’establishment politique.
Espoir ou canular ?
Même avant l’élection d’Obama, certains, notamment la plupart des politiciens républicains et leurs compagnons de voyage anti-fédéraux, imaginaient un avenir socialiste, comme si Bernie Sanders du Vermont deviendrait secrétaire au Trésor. Il s'agirait plus probablement d'un rechapage Clinton. Redistribution massive des richesses ? Comme si.
Après les élections, une lutte s'est poursuivie au sein du Parti démocrate entre les progressistes qui voulaient de grands changements, les « Blue Dogs » qui voulaient une réduction du déficit et ceux qui n'avaient pas pris parti ou voulaient qu'Obama partage les différences et avance lentement. Ce dernier groupe était dirigé par Rahm Emanuel – Rahmbo pour ses amis – le démocrate de l’Illinois et ancien collaborateur de Clinton qu’Obama a choisi pour être son chef de cabinet.
Les progressistes pourraient-ils influencer l’orientation du pays dans de telles circonstances ? Certains prédisaient que la gauche ne serait pas en mesure de critiquer autant le gouvernement, car elle avait tendance à considérer le moment en termes d’époque, comme si les questions du passé, notamment la race, n’étaient plus d’actualité. De toute évidence, cette évaluation était hors de propos.
Le pays était-il « fatigué » de l’idéologie, comme le suggéraient les médias, ou simplement d’une idéologie spécifique et en faillite – le fondamentalisme des entreprises ? La chasse aux rouges n'a pas fonctionné pendant la campagne présidentielle – un développement majeur en soi. Mais pourquoi? Était-ce parce que le socialisme ressemblait à une étiquette archaïque ? Ou, comme certains l’ont suggéré ironiquement, les Républicains ont-ils par inadvertance transformé l’élection en un référendum sur le socialisme – et le socialisme a-t-il gagné ? Compte tenu de la persistance de la tactique et de l’explosion post-électorale du sentiment « Obama est un musulman socialiste », cela reste à voir.
Quoi qu’il en soit, on pouvait déjà sentir l’air s’échapper de la bulle du changement fin 2008. Alors qu’Obama commençait à révéler son équipe à la Maison Blanche, il devenait plus difficile de continuer à croire au battage médiatique pré-électoral. Hillary Clinton, Rahm Emanuel, Gregory Craig, Eric Holder – les annonces suggéraient que le pays se dirigeait vers le passé. Mais il était encore un peu tôt pour savoir avec certitude si les attentes étaient simplement un peu élevées ou si la promesse d’un réel changement se révélerait être un canular.
Certains canulars sont conçus pour l'avancement personnel – la fausse biographie de Howard Hughes par Clifford Irving, par exemple, ou la première place de Rosie Ruiz au marathon de Boston en 1980. Mais parfois, un canular influence suffisamment l’opinion publique pour changer la direction d’un pays. Un exemple concret : la soi-disant lettre de Zinoviev, créée par les services secrets britanniques, qui affirmait qu'une révolution soviétique était sur le point d'avoir lieu en Angleterre. La peur a été suffisamment efficace pour amener les Britanniques à élire un gouvernement conservateur. La justification de la guerre en Irak entre dans la même catégorie.
Il était donc naturel de se méfier des promesses de changement. Dans un monde manipulé par les médias, il est chaque jour plus difficile de distinguer la réalité de la falsification et de la désinformation. Bien que la montée d'Obama ne soit pas encore considérée comme un canular – ou simplement comme une opération d'appât et de changement – il y a eu pas mal de battage médiatique, mêlé à suffisamment de réalité pour maintenir l'espoir.
Par exemple, tout au long de l’élection, l’opinion dominante était qu’Obama avait reçu environ la moitié de ses contributions pour un montant de 200 dollars ou moins. L’implication était que, pour une fois, les gens ordinaires faisaient la différence. Cependant, après une analyse plus approfondie de la Commission électorale fédérale, il est apparu que les réitérants et les grands donateurs étaient plus importants pour Obama que ce que les analystes pensaient.
"Le mythe est que l'argent des petits donateurs dominait les finances de Barack Obama", a noté Michael Malbin, directeur du Campaign Finance Institute. "La collecte de fonds d'Obama a été impressionnante, mais la réalité ne correspond pas au mythe." Seulement 24 pour cent de ses fonds provenaient de donateurs dont la contribution totale était de 200 $ ou moins. Ce chiffre est similaire aux 25 pour cent pour George W. Bush en 2004, aux 20 pour cent pour John Kerry en 2004, aux 21 pour cent pour John McCain en 2008, aux 13 pour cent pour Hillary Clinton et aux 38 pour cent pour Howard Deal en 2004.
Le cabinet d'Obama a été un autre signe précurseur que le changement serait moins radical que prévu. L'équipe de sécurité nationale comprenait le secrétaire à la Défense nommé par Bush, Bob Gates, à qui il a été demandé de rester en poste pendant au moins un an supplémentaire, Hillary Clinton en tant que secrétaire d'État, Susan Rice en tant qu'ambassadrice auprès de l'ONU et le général de marine à la retraite James Jones, ancien chef de l'OTAN. en Europe, en tant que conseiller à la sécurité nationale.
Sur le plan intérieur, il y avait Eric Holder, un autre ancien responsable de Clinton, en tant que procureur général. À la tête de l’équipe économique en tant que secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, président-directeur général de la Banque fédérale de réserve de New York, tandis que Lawrence Summers, ancien secrétaire au Trésor sous Clinton, a été choisi pour occuper le poste de directeur du Conseil économique national. Geithner et Summers ont été présentés comme des gestionnaires de crise. Mais ils n’ont pas eu autant de succès en Asie de l’Est, contribuant à déclencher une crise régionale en 1997 en faisant pression sur les gouvernements pour qu’ils déréglementent les flux financiers internationaux. À l’époque, ils avaient insisté pour que l’argent du plan de sauvetage passe par le FMI et ont retardé l’aide jusqu’à ce que la plupart des dégâts soient causés.
Qu’avaient-ils d’autre en commun ? Une formation de l'Ivy League, des séjours dans des institutions comme le FMI et la Banque mondiale et un travail dans le secteur bancaire privé ou très proche. Ils étaient amis, avaient déjà travaillé ensemble et, pour le meilleur et pour le pire, étaient activement impliqués dans l’élaboration de l’architecture financière mondiale que nous connaissons aujourd’hui.
Les grands médias ont déclaré que le cabinet d'Obama était essentiellement non idéologique. Pourtant, de nombreux membres ont toujours soutenu les accords commerciaux favorables aux entreprises, la suppression des programmes d'aide publique dans le cadre d'une stratégie de « réforme » et les politiques de déréglementation du secteur financier. Dans l’ensemble, il s’agissait plus d’une équipe d’initiés que d’une équipe de rivaux.
Paroles contre actes
Le 20 janvier 2009, des millions de personnes se sont rassemblées à Washington, DC, pour assister à l'écriture de l'histoire et célébrer le début de ce qu'elles espéraient être une nouvelle ère. Mais un conflit entre l’espoir inspiré par Barack Obama et la réalité de sa vision transparaît même dans le discours inaugural.
En décrivant la crise économique, il a déclaré : « Notre économie est gravement affaiblie, conséquence de l'avidité et de l'irresponsabilité de certains, mais aussi de notre incapacité collective à faire des choix difficiles et à préparer la nation à une nouvelle ère. » Cependant, les personnes qui ont le plus souffert n’ont pas « échoué » à faire des « choix difficiles » face à l’avidité et à la spéculation à Wall Street. Ils n’ont pas eu le choix. Et ils n’ont pas partagé les gains qui ont précédé le krach. Pourtant, on leur demande de prendre leurs responsabilités et de faire des sacrifices.
Des millions de personnes feraient probablement des sacrifices – si les objectifs étaient des choses comme la santé universelle. Mais Obama leur demandait essentiellement d’être patients. Pendant ce temps, la seconde moitié du plan de sauvetage de 700 milliards de dollars de Wall Street devait sauver certaines banques, sans rien faire pour celles qui risquaient de perdre leur maison.
Qu’en est-il de ses objectifs en matière de politique étrangère ? Obama a effectivement adopté un ton différent de celui de Bush, proposant au monde musulman « une nouvelle voie à suivre, basée sur l'intérêt mutuel et le respect mutuel ». Pourtant, il était resté silencieux lors de l’assaut israélien sur Gaza – mené d’ailleurs avec des avions F-16 et des hélicoptères Apache de construction américaine après un blocus qui a coupé la nourriture et les médicaments.
Obama a déclaré qu'il « rejetterait comme faux le choix entre notre sécurité et nos idéaux » – une critique acerbe de la destruction des libertés civiles sous Bush. Mais il a également affirmé que « notre nation est en guerre contre un vaste réseau de violence et de haine ». Cette phrase et d’autres pourraient provenir des rédacteurs des discours de Bush.
Les signaux d'alarme incluaient également un appel à davantage de troupes américaines en Afghanistan sans explication claire de ce qu'elles feraient là-bas, donnant une impression trompeuse sur la date et le nombre de soldats qui seraient retirés d'Irak en utilisant le terme « troupes de combat » (100,000 50,000). mercenaires et jusqu'à 60 XNUMX soldats américains pourraient rester), approuvant des montants de sauvetage non spécifiés à des fins non spécifiées avec une surveillance non spécifiée, choisissant un directeur du budget favorable à la réduction de la sécurité sociale pour les moins de XNUMX ans et choisissant un procureur général qui soutenait le maintien de l'immunité pour les écoutes téléphoniques illégales et les secrets. recherches dans les fichiers de données des bibliothèques et des librairies. Sans oublier le soutien à la guerre contre la drogue, au Patriot Act et à la peine de mort.
Obama a effectivement lancé un appel à s'unir et à travailler ensemble pour surmonter l'adversité – pour « se relever, se dépoussiérer et recommencer le travail de refonte de l'Amérique ». Il s’agissait d’un appel de longue date des dirigeants politiques américains, mais il s’agissait au moins de faire réellement quelque chose.
Et que s’est-il passé après ça ? Le chef de la CIA d'Obama, Leon Panetta, a clairement indiqué que les restitutions extraordinaires ne prendraient pas fin, son procureur général a utilisé des « secrets d'État » comme justification pour bloquer un procès, et Obama a personnellement refusé de divulguer des photos d'interrogatoires approfondis. Il a également déclaré que les crimes officiels passés ne donneraient pas lieu à des poursuites. C’était certes audacieux, mais ce n’était pas un début de bon augure.
Le régime Bush avait doté Obama d’un pouvoir étendu pour prendre des mesures exécutives, tant au niveau national que dans les pays avec lesquels les États-Unis avaient des désaccords majeurs. En utilisant ce pouvoir, la stratégie étrangère d'Obama a commencé à ressembler beaucoup à un retour en arrière ; c’est-à-dire annuler les progrès réalisés par les gouvernements et mouvements « gênants » au cours des années Bush. Le retour en arrière implique une combinaison d’intervention militaire ouverte, de rhétorique diplomatique glissante et d’opérations secrètes niables. La première manifestation la plus évidente a été le renforcement des forces militaires en Afghanistan, défini par Obama comme une guerre « nécessaire ». Le plus secret a peut-être été l’éviction du président hondurien Zelaya.
Il n'y a eu aucune reconnaissance de l'implication des États-Unis dans l'expulsion de Zelaya. Mais la politique américaine a clairement changé après qu’il ait décidé d’améliorer ses relations avec le Venezuela dans l’espoir d’obtenir des subventions et une aide pétrolière. Même après que l’Assemblée générale des Nations Unies ait exigé sa réintégration, Obama a refusé de qualifier cela de coup d’État.
Le président déchu et démocratiquement élu a fini par accepter de s’exiler en République dominicaine. Le président suivant, Porfirio Lobo Sosa, était un propriétaire foncier conservateur diplômé en commerce de l'Université de Miami qui s'était engagé à lutter contre la criminalité et à faire pression pour le rétablissement de la peine de mort. Le Brésil, le Venezuela et l’Argentine ont qualifié son élection d’illégitime. La secrétaire d'État Clinton a soutenu le nouveau leader du pays.
Quelle que soit la véritable histoire, le coup d’État a envoyé un message pas si subtil à tout pays qui trouvait les programmes économiques dirigés par le Venezuela attrayants.
Au niveau national, l’administration a choisi de poursuivre plutôt que de récompenser les lanceurs d’alerte. En 2006, Thomas Drake, responsable de la NSA, a fourni des informations dans un article publié dans le Soleil de Baltimore. L'article détaillait la mauvaise gestion de la NSA et l'utilisation d'une technologie qui n'avait pas réussi à protéger la vie privée des citoyens. La nouvelle administration a décidé de l'inculper. Entre-temps, Le journaliste James Risen a été confronté à un grand jury au sujet de sources confidentielles qu'il a utilisées dans un livre qui expose les erreurs de la CIA dans l'infiltration du programme nucléaire iranien. Il y avait apparemment plus de soucis de colmater les fuites (et de restreindre le « droit de savoir ») que de poursuivre en justice ceux qui espionnaient ou torturaient illégalement les prisonniers.
Deux des développements les plus choquants ont été l'annonce d'Obama selon laquelle il se réserve le droit de demander à la CIA d'assassiner des citoyens américains engagés dans des activités terroristes présumées, et l'argument du procureur général Holder selon lequel les droits de Miranda pourraient être modifiés lorsqu'il s'agit de tels suspects – en supposant que ils survivent assez longtemps. Mais même de telles décisions ne devraient pas surprendre. Comme John Podesta, le chef de la transition d'Obama, l'a expliqué peu après les élections de 2008 : « Le président peut faire beaucoup de choses en utilisant son pouvoir exécutif sans attendre l'action du Congrès, et je pense que nous le verrons le faire. »
La vérité est qu’il a largement tenu ses promesses. C’est juste que beaucoup de gens ont mal compris (ou ont choisi de négliger) ce qu’il avait en tête. La déconnexion est particulièrement significative en matière de politique étrangère. Alors qu’Obama s’est engagé à mettre fin à la guerre en Irak, il a également promis de laisser derrière lui une importante force « résiduelle ». En tant que candidat, il a déclaré que son administration mettrait l’accent sur la diplomatie, mais il a décrit l’Iran comme un État terroriste et s’est engagé à utiliser « tous les éléments de la puissance américaine » pour y faire face. « Si nous devons recourir à la force militaire », a déclaré Obama à la Commission des Affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC) pendant la campagne, « nous avons plus de chances de réussir, et nous aurons un soutien bien plus grand, à l’intérieur et à l’extérieur, si nous avons épuisé nos ressources diplomatiques. efforts."
En ce qui concerne l'Afghanistan et le Pakistan, il a clairement indiqué qu'il souhaitait envoyer davantage de troupes et qu'il était prêt à mener une action militaire unilatérale à l'intérieur du Pakistan si nécessaire. "C'est une guerre que nous devons gagner", a-t-il déclaré.
Les opposants d’Obama insistent néanmoins sur le fait qu’il est un tyran radical déterminé à imposer le socialisme et à saper la sécurité de la nation, tandis que ses partisans s’accrochent à l’idée que les Républicains obstructionnistes et leurs fantassins du Tea Party l’empêchent de mettre en œuvre un programme progressiste. Les deux groupes semblent souffrir de dissonance cognitive – la nécessité de gérer la frustration provoquée par des informations contradictoires en les rationalisant. Après tout, il est plus facile, pour ne pas dire politiquement commode, d’adhérer à un mythe réconfortant et de nier ou d’ignorer des preuves inquiétantes.
Au-delà de toutes les hyperboles, l’homme à la Maison Blanche n’est ni prince ni usurpateur, ni messie ni antéchrist. C'est juste un homme politique ambitieux dont les paroles masquent une réalité différente. Mais pour ceux qui préfèrent encore une explication de conte de fées, l’histoire qui se déroule pourrait s’avérer être la dernière version des « Habits neufs de l’empereur ».
Greg Guma est auteur, éditeur et ancien PDG de Pacifica Radio. Ses livres comprennent La République populaire : le Vermont et la révolution Sanders, Unempire inquiétant : répression, mondialisation et ce que nous pouvons faire, ainsi que le Passeport vers la liberté : un guide pour les citoyens du monde. Greg écrit sur les médias et la politique sur son blog, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don