Mercredi, après avoir écouté les histoires déchirantes de ceux qui ont perdu des enfants et des amis dans la fusillade de l'école de Parkland – alors qu'ils tenaient une carte aide-mémoire avec des phrases à consonance empathique – Donald Trump a proposé sa réponse : armer les enseignants.
Cela en dit long sur l’état de notre discours national que ce ne soit même pas l’une des réactions les plus viles et les plus stupides face à ces atrocités. Non, ces honneurs reviennent aux affirmations de nombreuses personnalités conservatrices selon lesquelles les étudiants endeuillés étaient manipulés par des forces sinistres, ou même qu'ils étaient des acteurs rémunérés.
Pourtant, l’horrible idée de Trump, tirée directement du manuel de la NRA, était profondément révélatrice – et la révélation va au-delà des questions de contrôle des armes à feu. Ce qui se passe actuellement en Amérique n’est pas seulement une guerre culturelle. Il s’agit, de la part d’une grande partie de la droite d’aujourd’hui, d’une guerre contre le concept même de communauté, d’une société qui utilise l’institution que nous appelons gouvernement pour offrir certaines protections fondamentales à tous ses membres.
Avant d’en arriver là, permettez-moi de vous rappeler une évidence : nous savons très bien comment limiter la violence armée, et armer les civils ne fait pas partie de la réponse.
Aucune autre nation avancée ne connaît des massacres aussi fréquents que nous. Pourquoi? Parce qu’ils imposent une vérification des antécédents des futurs propriétaires d’armes, limitent la prévalence des armes à feu en général et interdisent les armes d’assaut qui permettent à un tueur de tirer sur des dizaines de personnes avant de pouvoir être abattu (c’est toujours un il). Et oui, ces réglementations fonctionnent.
Prenez une cas de l'Australie, qui était autrefois victime de massacres occasionnels à l'arme à feu à l'américaine. Après un exemple particulièrement horrible en 1996, le gouvernement a interdit les armes d’assaut et a racheté ces armes à ceux qui les possédaient déjà. Depuis, il n’y a eu aucun massacre.
Pendant ce temps, quiconque imagine que l'on peut compter sur des amateurs qui font preuve de chaleur pour sauver tout le monde d'un tueur fou équipé d'une arme semi-automatique - au lieu de se tirer dessus ou de tirer sur des tiers dans la confusion - a vu trop de mauvais films d'action.
Mais comme je l’ai dit, il ne s’agit pas seulement d’armes à feu. Pour comprendre pourquoi, considérons le cas même souvent utilisé pour illustrer à quel point nous traitons bizarrement les armes à feu : la façon dont nous traitons la possession et l’exploitation d’une voiture.
Il est vrai qu'il est beaucoup plus difficile d'obtenir un permis de conduire que d'acheter une arme mortelle, et que nous imposons de nombreuses normes de sécurité sur nos véhicules. Et les décès sur les routes – qui étaient autrefois beaucoup plus fréquents que les décès par arme à feu – ont augmenté. a beaucoup diminué avec le temps.
Pourtant, le nombre de décès sur les routes aurait pu et dû diminuer beaucoup plus. Nous le savons parce que, comme mon collègue David Leonhardt Comme le souligne le rapport, les décès sur les routes ont diminué beaucoup plus dans d'autres pays avancés, qui ont eu recours à des politiques fondées sur des données probantes, comme des limitations de vitesse plus basses et des normes plus strictes en matière de conduite en état d'ébriété, pour améliorer leurs résultats. Vous pensez que les Français sont des conducteurs fous ? Eh bien, ils l’étaient autrefois – mais maintenant, ils sont nettement plus en sécurité dans leurs voitures que nous.
Oh, et il existe de nombreuses variations en matière de sécurité automobile entre les États des États-Unis, tout comme il existe de nombreuses variations en matière de violence armée. L’Amérique a un «ceinture de mort en voiture» dans le Grand Sud et les Grandes Plaines ; cela correspond assez étroitement à la ceinture de mort liée aux armes à feu définie par taux de mortalité par arme à feu ajustés selon l'âge. Cela correspond également assez étroitement au vote Trump – et aussi aux États qui ont a refusé d'étendre Medicaid, refusant gratuitement des soins de santé à des millions de leurs citoyens.
Ce que je dirais, c'est que notre inaction meurtrière sur les armes à feu, mais aussi sur les voitures, reflète le même esprit qui nous pousse à négliger les infrastructures et à privatiser les prisons, l'esprit qui veut démanteler l'éducation publique et transformer Medicare en un système de bons plutôt qu'un garantie de soins essentiels. Pour une raison quelconque, il existe une faction dans notre pays qui considère l’action publique pour le bien public, aussi justifiée soit-elle, comme faisant partie d’une conspiration visant à détruire notre liberté.
Cette paranoïa frappe à la fois profondément et largement. Est-ce que quelqu'un se souvient de George Will déclarant que les libéraux aiment les trains, non pas parce qu'ils ont un sens pour le transport urbain, mais parce qu'ils servent « l'objectif de diminuer l'individualisme des Américains afin de les rendre plus réceptifs au collectivisme » ? Et cela va de pair avec des fantasmes fondamentalement infantiles selon lesquels l’action individuelle – le « bon gars avec une arme à feu » – se substituerait à des fonctions fondamentalement publiques comme le maintien de l’ordre.
Quoi qu'il en soit, cette faction politique fait tout ce qu'elle peut pour nous pousser à devenir une société dans laquelle les individus ne peuvent pas compter sur la communauté pour leur fournir ne serait-ce que les garanties de sécurité les plus élémentaires – la sécurité contre des hommes armés fous, la sécurité contre les conducteurs ivres, la sécurité des factures médicales exorbitantes (que tous les autres pays avancés considèrent comme un droit et parviennent en fait à fournir).
En bref, vous voudrez peut-être considérer notre folie à propos des armes à feu comme un simple aspect de la volonté de faire de nous ce que Thomas Hobbes décrit depuis longtemps : une société « dans laquelle les hommes vivent sans autre sécurité que celle que leur fourniront leur propre force et leur propre invention ». Et Hobbes nous a expliqué à quoi ressemble la vie dans une telle société : « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte ».
Oui, cela ressemble à l’Amérique de Trump.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don