L’Amérique était autrefois un pays qui bâtissait pour l’avenir. Parfois, le gouvernement construisait directement : les projets publics, du canal Érié au réseau routier inter-États, constituaient l'épine dorsale de la croissance économique. Parfois, il offrait des incitations au secteur privé, comme des concessions de terres pour stimuler la construction de chemins de fer. Quoi qu’il en soit, les dépenses qui nous rendraient plus riches ont bénéficié d’un large soutien.
Mais aujourd’hui, nous n’investissons tout simplement plus, même lorsque le besoin est évident et que le moment ne pourrait pas être mieux choisi. Et ne me dites pas que le problème vient d’un « dysfonctionnement politique » ou d’une autre expression farfelue qui disperse les reproches. Notre incapacité à investir ne reflète pas quelque chose qui ne va pas avec « Washington » ; cela reflète l’idéologie destructrice qui s’est emparée du Parti républicain.
Un peu de contexte : plus de sept ans se sont écoulés depuis l’éclatement de la bulle immobilière, et depuis lors, l’Amérique regorge d’épargnes – ou plus exactement d’épargnes souhaitées – sans nulle part où aller. Les emprunts pour acheter des logements se sont un peu redressés, mais restent faibles. Les entreprises réalisent d’énormes profits, mais hésitent à investir face à la faiblesse de la demande des consommateurs. Elles accumulent donc des liquidités ou rachètent leurs propres actions. Les banques détiennent près de 2.7 XNUMX milliards de dollars en Réserves excédentaires – des fonds qu’ils pourraient prêter, mais choisissent plutôt de les laisser inutilisés.
Et l’inadéquation entre l’épargne souhaitée et la volonté d’investir a maintenu l’économie dans la dépression. N’oubliez pas que vos dépenses sont mon revenu et mes dépenses sont votre revenu, donc si tout le monde essaie de dépenser moins en même temps, le revenu de chacun diminue.
Il existe une réponse politique évidente à cette situation : l’investissement public. Nous avons d’énormes besoins en infrastructures, en particulier dans les domaines de l’eau et des transports, et le gouvernement fédéral peut emprunter à des taux incroyablement bas – en fait, les taux d’intérêt sur obligations protégées contre l'inflation ont été négatifs la plupart du temps (ils ne sont actuellement que de 0.4 %). Emprunter pour construire des routes, réparer des égouts et bien plus encore semble donc une évidence. Mais ce qui s’est réellement produit, c’est l’inverse. Après avoir brièvement augmenté après l'entrée en vigueur des mesures de relance d'Obama,dépenses publiques de construction a plongé. Pourquoi?
Directement, une grande partie de la baisse de l’investissement public reflète les difficultés budgétaires des États et des collectivités locales, qui représentent la majeure partie de l’investissement public.
Ces gouvernements doivent généralement, en vertu de la loi, équilibrer leurs budgets, mais ils ont vu leurs revenus chuter et certaines dépenses augmenter dans une économie déprimée. Ils ont donc retardé ou annulé de nombreux travaux de construction pour économiser de l’argent.
Pourtant, cela n’était pas nécessaire. Le gouvernement fédéral aurait facilement pu fournir une aide aux États pour les aider à dépenser – en fait, le projet de loi de relance prévoyait une telle aide, ce qui était l’une des principales raisons pour lesquelles les investissements publics ont brièvement augmenté. Mais une fois que le G.O.P. a pris le contrôle de la Chambre, toute chance d’obtenir plus d’argent pour les infrastructures a disparu. De temps en temps, les Républicains parlaient de vouloir dépenser davantage, mais ils bloquaient toutes les initiatives de l’administration Obama.
Et tout cela est une question d’idéologie, une hostilité écrasante à l’égard des dépenses gouvernementales de toutes sortes. Cette hostilité a commencé par une attaque contre les programmes sociaux, en particulier ceux qui aident les pauvres, mais au fil du temps, elle s’est élargie pour s’opposer à tout type de dépenses, aussi nécessaires soient-elles et quel que soit l’état de l’économie.
Vous pouvez avoir une idée de cette idéologie à l’œuvre dans certains documents produits par les Républicains de la Chambre sous la direction de Paul Ryan, président de la commission du budget. Par exemple, un manifeste de 2011 intitulé «Dépensez moins, devez moins, développez l’économie» a appelé à de fortes réductions des dépenses, même face à un chômage élevé, et a rejeté comme « keynésienne » l’idée selon laquelle « la diminution des dépenses publiques en infrastructures diminue l’investissement gouvernemental ». (Je pensais que c’était juste de l’arithmétique, mais qu’est-ce que j’en sais ?) Ou prenez un éditorial du Wall Street Journal de la même année intitulé «Les grands malalloués», affirmant que tout argent dépensé par le gouvernement détourne des ressources du secteur privé, qui ferait toujours un meilleur usage de ces ressources.
Peu importe que les modèles économiques qui sous-tendent de telles affirmations aient échoué dramatiquement dans la pratique, que ceux qui disent de telles choses prédisent une inflation galopante et une flambée des taux d’intérêt année après année et continuent de se tromper ; ce n’est pas le genre de personnes qui reconsidèrent leur point de vue à la lumière des preuves. Peu importe le fait évident que le secteur privé ne fournit pas et ne fournira pas la plupart des types d’infrastructures, des routes locales aux réseaux d’égouts ; de telles distinctions ont été perdues au milieu des chants selon lesquels le secteur privé est bon et le gouvernement mauvais.
Et le résultat, comme je l’ai dit, c’est que l’Amérique a tourné le dos à sa propre histoire. Nous avons besoin d’investissements publics ; à une époque de taux d’intérêt très bas, nous pourrions facilement nous le permettre. Mais nous ne construirons pas.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don