Donald Trump a deux fausses croyances sur l’énergie, l’une personnelle et l’autre politique. Et cette dernière pourrait bien envoyer le monde sur la voie du désastre.
Sur le plan personnel, Trump aurait dédaigne l'exercice de toute sorte sauf le golf. Il pense que transpirer épuise les réserves limitées de précieux fluides corporels, je veux dire d’énergie, avec lesquels une personne est née et devrait donc être évitée.
De nombreuses années d'action sur cette conviction peuvent ou non expliquer la scène étrange et embarrassante du sommet du G7 à Taormina, au cours de laquelle six des dirigeants du monde avancé se sont promenés ensemble sur quelques centaines de mètres à travers la ville historique, mais Trump les a suivis, conduit dans un véhicule électrique voiturette de golf.
Mais ce qui est plus important encore, c'est la fausse croyance de Trump selon laquelle la levée des restrictions environnementales – mettant fin à la prétendue « guerre contre le charbon » – ramènerait l'époque où l'industrie minière du charbon employait des centaines de milliers de cols bleus américains.
Comment savons-nous que cette croyance est fausse ? D’une part, l’emploi dans le secteur du charbon a commencé à diminuer bien avant que l’on parle beaucoup d’environnement, sans parler du réchauffement climatique. En fait, les emplois liés au charbon tombé de deux-tiers entre 1948 et 1970, année de création de l’Agence de protection de l’environnement. Cela s'est produit malgré la hausse et non la baisse, production de charbon, reflétant principalement le remplacement de l’ancienne exploitation minière à la pelle et à la pelle par l’exploitation minière à ciel ouvert et l’enlèvement des sommets des montagnes, qui nécessitent beaucoup moins de main-d’œuvre.
Il est vrai que ces dernières années, la production de charbon a finalement commencé à diminuer, en partie à cause des règles environnementales. Cependant, le charbon disparaît principalement en raison des progrès réalisés dans d’autres technologies. Comme l’a dit un analyste la semaine dernière, le charbon « n’a plus vraiment de sens comme matière première », compte tenu de la baisse rapide des coûts des sources d’énergie plus propres comme le gaz naturel, l’énergie éolienne et solaire.
Qui était cet analyste ? Gary Cohn, président du Conseil économique national, c'est-à-dire l'économiste en chef de Trump. On se demande cependant s’il a exprimé ces opinions – qui représentent assez bien le consensus parmi les experts en énergie – au président.
Il fut un temps, il n’y a pas si longtemps, où prôner l’énergie propre était largement considéré comme une démarche peu pratique et contre-culturelle. Les hippies des communes pourraient parler de paix, d'amour et d'énergie solaire ; les gens pratiques savaient que la prospérité consistait à déterrer des choses et à les brûler. De nos jours, cependant, ceux qui prennent la politique énergétique au sérieux voient un avenir qui appartient en grande partie aux énergies renouvelables – et certainement pas un avenir dans lequel nous continuerons à brûler beaucoup de charbon, sans parler d’employer beaucoup de personnes pour l’extraire.
Mais ce n’est pas ce que veulent entendre les électeurs de ce qui était autrefois un pays charbonnier. Ils ont soutenu avec enthousiasme Trump, qui a promis de restaurer ces emplois dans le secteur du charbon, même si son véritable programme punirait ces électeurs par des coupes drastiques dans les programmes dont ils dépendent. Et Trump se soucie bien plus de l’adulation du public que des conseils politiques sérieux.
Ce qui me ramène au voyage européen de Trump, qui a été remarquable non pas par ce que Trump a fait mais par ce qu’il n’a pas fait.
Premièrement, à Bruxelles, il a refusé d'approuver les Article 5, qui dit qu’une attaque contre n’importe quel membre de l’OTAN est une attaque contre tous. En fait, il a répudié l’élément central de l’alliance la plus importante des États-Unis. Eh bien, c’était presque comme s’il était plus intéressé à apaiser Vladimir Poutine qu’à défendre la démocratie.
Puis, à Taormina, il fut le seul dirigeant qui a refusé d'appuyer l’accord de Paris sur le climat, un accord mondial visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre qui pourrait être notre dernière bonne chance d’éviter un changement climatique catastrophique. Pourquoi?
À ce stade, les affirmations selon lesquelles tenter de limiter les émissions causeraient d’importants dommages économiques ont perdu toute crédibilité : le même progrès technologique dans les énergies alternatives qui marginalise le charbon rendrait la transition vers une économie à faibles émissions bien moins coûteuse qu’on ne l’imaginait il y a quelques années. .
Il est vrai qu’une telle transition accélérerait le déclin du charbon. Et c’est une raison pour fournir une aide et de nouveaux types d’emplois aux mineurs de charbon.
Mais Trump n’offre pas une réelle aide aux pays charbonniers, mais simplement un fantasme de retour en arrière. Ce fantasme ne durera pas longtemps : dans quelques années, il sera évident, quoi qu'il fasse, que les emplois dans le secteur du charbon ne reviendront pas. Mais ce fantasme ne durera pas aussi longtemps s’il adhère à l’accord de Paris.
Suis-je donc en train de suggérer que le dirigeant le plus puissant du monde pourrait mettre l’avenir de la planète entière en danger afin de pouvoir continuer à raconter des mensonges politiquement commodes, qui seront de toute façon bientôt révélés ? Oui. Si vous trouvez cela invraisemblable, c’est que vous n’avez sûrement pas lu l’actualité ces derniers mois.
Maintenant, peut-être que Trump ne mettra pas vraiment fin à Paris ; ou peut-être qu'il aura disparu des lieux avant que les dégâts ne soient irréversibles. Mais il est fort possible que la semaine dernière ait été un moment charnière dans l’histoire de l’humanité, le moment où un dirigeant irresponsable a envoyé le monde entier en enfer dans une voiturette de golf.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
C'est une autre exception américaine que d'imaginer que leur non-coopération sur les émissions de CO2 condamnera le monde. Les États-Unis émettent seulement 14 % du total mondial. S'il ne s'engage dans aucune réduction alors que le reste du monde parvient à réduire ses émissions de moitié, le total mondial sera réduit à 57 % du niveau actuel. Ce n'est pas aussi bon que 50 %, mais c'est proche. Les États-Unis, à la traîne et à l’abandon, sont avant tout un problème américain. Le reste du monde a décidé que la sauvegarde de la planète avait la priorité sur les avantages économiques à court terme. Une telle décision ne change pas lorsqu’un pays tire la langue nationale.