Dans une couverture médiatique récente du syndicat United Auto Workers' grève debout contre les trois grands constructeurs automobiles – Stellantis, Ford et General Motors – un faux récit circule : selon lequel le débrayage est en conflit avec le besoin urgent d’atténuer le changement climatique. L’argument de base est que si les salaires et les avantages sociaux devaient s’améliorer, cela rendrait la transition vers la fabrication de véhicules électriques non rentable et mettrait donc en péril une pièce maîtresse de la politique environnementale du président Joe Biden.
"Les revendications des syndicats obligeraient Ford à abandonner ses investissements dans les véhicules électriques, a déclaré vendredi Jim Farley, le directeur général de l'entreprise, dans une interview", a déclaré le journaliste Jack Ewing. écrit pour le le 16 septembre. Ewing poursuit en citant Farley disant: "Nous voulons réellement avoir une conversation sur un avenir durable, pas une conversation qui nous oblige à choisir entre cesser nos activités et récompenser nos travailleurs. "
Dans un article paru le 13 septembre, la veille du début de la grève, journaliste Noam Scheiber le mettre de même : "Les entreprises affirment que même si elles pouvaient augmenter les salaires des travailleurs des batteries au taux fixé dans leur contrat national UAW, cela pourrait les rendre non compétitives par rapport à leurs rivaux non syndiqués, comme Tesla."
Ces rapports font écho aux arguments des mêmes entreprises qui ont directement contribué au ralentissement de la transition vers les véhicules électriques. Tous des trois grands constructeurs automobiles sont membres de l'Alliance pour l'innovation automobile, un groupe professionnel qui fait pression contre une règle proposée par l’administration Biden exigeant que deux voitures particulières neuves sur trois vendues aux États-Unis soient des véhicules électriques d’ici 2032.
Ces entreprises ont également joué un rôle clé en alimentant le changement climatique. Les scientifiques de Ford et de General Motors connaissaient les impacts du réchauffement climatique dès les années 1960, mais les entreprises ont intensifié leur modèle économique basé sur les combustibles fossiles, se tournant vers la fabrication de camions et de SUV au cours des décennies suivantes, tout en faisant des dons de « centaines de milliers de dollars ». de dollars à des groupes qui mettent en doute le consensus scientifique sur le réchauffement climatique », comme révélé dans une enquête réalisée en 2020 par E&E News. Ford, General Motors et Fiat Chrysler (maintenant détenue par Stellantis) sont parmi "les plus fervents opposants aux réglementations visant à aider les pays à respecter la limite de réchauffement de 1.5°C dans l'accord de Paris", selon une enquête menée par The Guardian publié En 2019.
Pourtant, ce contexte vital est largement laissé de côté dans la couverture médiatique actuelle et, au lieu de cela, les prétendues préoccupations des entreprises concernant l'environnement sont rapportées au pied de la lettre.
"Personnellement, je n'ai aucune patience pour l'industrie qui prétend que les travailleurs sont en quelque sorte responsables du ralentissement de la transition vers les véhicules électriques", déclare Sydney Ghazarian, organisateur du Labour Network for Sustainability, qui a dirigé l'effort de solidarité de l'UAW dans le domaine du climat. mouvement.
"Ce ne sont pas les travailleurs de l'automobile qui ont étouffé la recherche sur le réchauffement climatique à partir des années 1960 tout en faisant pression contre la protection du climat", a ajouté Ghazarian. "Ce ne sont pas les travailleurs de l'automobile qui ont pris la décision de produire des véhicules énergivores ou d'implanter des usines polluantes dans les communautés ouvrières de couleur. Ces décisions ont été prises par des patrons de l'industrie automobile comme Mary Barra, Jim Farley et Carlos Tavares (respectivement PDG de General Motors, Ford et Stellantis) dont la principale motivation était de s'assurer qu'ils pourraient empocher des millions et des millions de dollars par an, à tout moment. coût moral, sociétal ou planétaire.
L’écrasante majorité des usines de véhicules électriques aux États-Unis n’ont pas de syndicats et offrent des salaires et des avantages sociaux médiocres, même si ce secteur a reçu des milliards de dollars de subventions de l’administration Biden. L'UAW milite en faveur d'une amélioration des salaires et des conditions de travail dans l'ensemble du secteur et souhaiterait que les travailleurs des véhicules électriques bénéficient des normes plus élevées associées aux syndicats. Les dirigeants de l’industrie automobile, quant à eux, ont affirmé que les travailleurs des véhicules électriques ne sont pas couverts par les contrats nationaux de l’UAW avec les Trois Grands parce que leurs usines sont des coentreprises avec des sociétés étrangères et sont donc des entités juridiques distinctes. "En pratique, le programme de reclassement équivaut à une course en temps réel vers le bas avant que la transition électrique dans la construction automobile ne soit pleinement réalisée." écrit Jarod Facundo pour The American Prospect.
Du fait de ce statut de « coentreprise », la grève en cours qui touche 150,000 XNUMX membres de l’UAW n’implique pas directement ce secteur. Mais les implications pour l'industrie des véhicules électriques sont presque certainement présentes à l'esprit des travailleurs alors qu'ils luttent pour des revendications telles que l'amélioration des salaires et des congés payés, l'éradication des niveaux et la fin des mauvais traitements infligés aux travailleurs temporaires. Une victoire des travailleurs de l’automobile renforcerait probablement leurs offres de syndicalisation du secteur des véhicules électriques ou, à tout le moins, contribuerait à fixer des normes plus élevées.
Un article du 21 août publié dans Axios déclare : "Une grève potentielle des travailleurs américains de l'automobile en septembre constituerait un problème à enjeux élevés pour le président Biden, qui tente d'équilibrer sa promotion des véhicules électriques avec son auto-description comme "le plus président pro-syndical jamais vu.' » (Il convient de noter qu'Axios listes General Motors en tant qu'entreprise partenaire.)
L’idée selon laquelle la grève est en conflit avec la transition de l’administration Biden vers les véhicules électriques se répète dans l’écosystème médiatique américain. Un article du 18 septembre publié dans Politico commence, "La grève des Travailleurs unis de l'automobile aura probablement au moins un gagnant : Elon Musk. Et cela met à mal les efforts du président Joe Biden pour façonner l'avenir de l'industrie automobile.»
Une autre politique article qui citait des militants pour le climat qui soutiennent les revendications des grévistes de l'UAW, impliquait toujours que la grève pourrait nuire au secteur des véhicules électriques, titrant : "La grève de l'UAW pourrait perturber le déploiement des véhicules électriques. Les écologistes le soutiennent de toute façon. L'histoire se termine par une citation de Mona Dajani, lobbyiste pour Tesla, qui est le premier constructeur de véhicules électriques aux États-Unis et qui est totalement non syndiqué : "Une grève de l'UAW freinerait les progrès significatifs actuels réalisés avec l’industrie automobile, en particulier, dans l’énergie propre avec les véhicules électriques, avec les batteries, avec toute la chaîne d’approvisionnement qui va avec.
La prétendue nécessité de protéger les bénéfices des véhicules électriques est même utilisée pour justifier l’incapacité des Trois Grands à reverser leurs bénéfices aux travailleurs. Les trois sociétés ont gagné 21 milliards de dollars au premier semestre 2023. Comme Adam Johnson noté pour The Lever, le journaliste de CNBC Phil Le Beau a affirmé dans un segment diffusé avant la grève que les entreprises "ont besoin de ces bénéfices pour financer le développement des véhicules électriques", ce qui implique que c'est la raison pour laquelle les entreprises ne peuvent pas répondre aux attentes des travailleurs. demandes.
Il ne faut pas prendre au pied de la lettre les affirmations des entreprises selon lesquelles l’amélioration des normes du travail constitue un obstacle à la rentabilité des véhicules électriques. Les défenseurs des travailleurs ont argumenté à plusieurs reprises, la main-d’œuvre ne représente qu’une petite fraction du coût de production d’un véhicule électrique, et que les coûts de main-d’œuvre ne devraient pas être tenus pour responsables si l’industrie ne parvenait pas à décoller.
Mijin Cha, professeur adjoint d'études environnementales à l'Université de Californie à Santa Cruz, déclare : "Les Trois Grands ont tous actuellement des contrats syndicaux. Ils réalisent des bénéfices records tout en ayant une main-d’œuvre syndiquée. Je ne comprends pas pourquoi le secteur des véhicules électriques ne peut pas également réaliser des bénéfices tout en rémunérant correctement ses travailleurs. Nous devons rejeter l’idée selon laquelle la seule façon de passer à un avenir à faibles émissions de carbone ou sans carbone consiste à exploiter les travailleurs.»
Mais même si les affirmations des constructeurs automobiles étaient vraies, pourquoi serait-il de la responsabilité des travailleurs de sacrifier leur santé, leurs moyens de subsistance et leur bien-être pour protéger ces profits ? Il existe sûrement une meilleure voie vers une transition énergétique que de maintenir le statu quo des blessures, des abus et des bas salaires qui sont endémiques dans le secteur des véhicules électriques.
L'année dernière, les travailleurs de Rivian Automotive Inc., un fabricant de véhicules électriques, se plaindre aux régulateurs fédéraux au sujet d'une multitude de risques de sécurité et de négligence présumés ayant entraîné des fractures, une main écrasée et une oreille tranchée. Cette même entreprise sous-traitants embauchés qui a volé les salaires des travailleurs mexicains, ce qui a donné lieu à deux procès et à des règlements massifs. Comme le rapport sur le climat Kate Aronoff récemment noté, la maltraitance des travailleurs est endémique dans ce secteur.
Les dirigeants de Ford, General Motors et Stellantis se portent-ils volontaires pour aller travailler chez Rivian Automotive dans ces conditions afin d'accélérer la transition vers les véhicules électriques en laquelle ils sont censés croire ? Farley se porte-t-il volontaire pour envoyer ses enfants dans l'usine Bloomington-Normal de cette entreprise afin de gagner des salaires et des avantages sociaux non syndiqués ? Non. Les PDG de ces trois sociétés ont gagné un total combiné de 74 millions de dollars l’année dernière. Lorsqu'ils parlent des sacrifices qui doivent être consentis pour la rentabilité des entreprises, ils parlent des sacrifices des autres.
C'est un sujet sensible pour l'UAW, car lorsque le gouvernement a renfloué l'industrie automobile en 2008 et 2009, le résultat a entraîné des changements dévastateurs dans le contrat du syndicat, notamment un système salarial à deux niveaux dans lequel les travailleurs embauchés après 2007 étaient bien moins payés que ceux embauchés après XNUMX. embauché auparavant. À l’époque, on avait dit aux travailleurs qu’ils devaient faire des sacrifices pour la survie de l’industrie. Quinze ans plus tard, ils reçoivent à nouveau le même message, alors que leurs employeurs enregistrent des bénéfices record.
Dans certains milieux du climat et du travail, il existe depuis longtemps un principe organisateur selon lequel les intérêts des travailleurs ne doivent pas nécessairement être opposés au bien-être environnemental. Au contraire, une transition vers l’abandon des combustibles fossiles peut aller de pair avec la justice économique et des gains pour les travailleurs – une condition préalable nécessaire si les organisateurs du climat espèrent construire le type de mouvement de masse nécessaire pour changer la réalité politique dans ce pays. "Pour que la transition vers l'abandon des combustibles fossiles réussisse, il est impératif qu'il s'agisse d'une transition juste qui puisse convaincre des millions de personnes de faire le saut dans la nouvelle économie verte", a déclaré Joshua Dedmond, codirecteur du Labour Network for Sustainability. , dans un COMMUNIQUE DE PRESSE.
Ghazarian prévient : "Une transition énergétique propre où les PDG empochent des milliards de bénéfices grâce aux subventions des contribuables tout en brisant le pouvoir des syndicats et en poussant les travailleurs dans l'insécurité économique est une voie vers une réaction politique."
Si le programme environnemental de Biden repose sur l’octroi de milliards de dollars aux entreprises qui maintiennent les normes de travail à un niveau bas dans l’industrie des véhicules électriques, il est peut-être temps de discuter de ce à quoi pourrait ressembler un modèle plus robuste. Il existe d’autres voies pour réaliser la transition vers les combustibles fossiles, nécessaire pour éviter les scénarios de changement climatique les plus catastrophiques. Une alternative consiste à investir massivement dans une transformation économique qui ne repose pas sur des abus envers les travailleurs. Peut-être que les gros titres devraient plutôt lire : "L'incapacité des dirigeants de l'automobile à améliorer les normes du travail soulève des questions quant à savoir s'ils sont les meilleurs gestionnaires d'une transition énergétique. »
« La loi sur la réduction de l’inflation n’est pas un New Deal vert », déclare Ghazarian. "Il s'agit d'un investissement historique dans la transition énergétique, principalement dans les entreprises privées qui sont en premier lieu responsables du problème. Cela contraste avec le Green New Deal, qui prévoit des investissements massifs dans le secteur public, les communautés et les emplois verts.
Cha souligne : "L'une de mes critiques à l'égard de l'IRA est cette confiance déplacée dans le secteur privé, l'idée que si nous leur donnons suffisamment d'argent, ils feront ce qu'il faut. Les bénéfices des entreprises passeront toujours en premier, la rémunération des dirigeants vient en second, et puis, plus loin, la considération des travailleurs. Mais sans les travailleurs, rien de tout cela n’arriverait », ajoute-t-elle. « Vous pourriez avoir un groupe de PDG dans une pièce, mais sans travailleurs, aucun profit ne serait réalisé. »
Fain, de l'UAW, pour sa part, a régulièrement utilisé le langage d'une transition juste et a parlé ouvertement de la nécessité de s'attaquer à la crise climatique, ce qui lui a valu le soutien et l'enthousiasme de certains dirigeants du climat. "Nos impôts financent une partie massive de cette transition vers les véhicules électriques. Nous croyons en une économie verte", Fain dit Affrontez la Nation le 17 septembre. "Nous devons avoir de l'eau propre. Nous devons avoir de l’air pur. Quiconque ne croit pas au réchauffement climatique n’y prête pas attention. »
« Mais cette transition doit être une transition juste », a-t-il ajouté. "Et une transition juste signifie que si l'argent de nos impôts doit financer cette transition, alors le travail ne peut pas être laissé pour compte. Et, dans l’état actuel des choses, les travailleurs sont laissés pour compte. Les entreprises veulent parler de compétitivité.
Pourtant, les articles de presse généralisent sans fondement que les travailleurs de l'automobile s'opposent au secteur des véhicules électriques, parce que la fabrication nécessite moins de main-d'œuvre, et donc moins d'emplois (une affirmation qui a été largement répandue). contesté par quelques recherches). "Pour les travailleurs, la plus grande préoccupation est que les véhicules électriques comportent beaucoup moins de pièces que les modèles à essence et rendront de nombreux emplois obsolètes", journaliste Ewing écrit.
« Les groupes pour le climat ont répondu à de nombreux appels aux membres et aux dirigeants de l'UAW, et n'ont jamais entendu parler d'eux s'opposant aux véhicules électriques », a déclaré Jeff Ordower, directeur nord-américain de 350.org. En ces temps ainsi que les Magazine de la journée de travail. "Ils parlent de comprendre que la transition est à venir et d'avoir une transition juste."
L’UAW ne s’oppose pas aux véhicules électriques, et l’effet cumulatif de cette couverture trompeuse est que, lorsqu’il s’agit d’environnement, les entreprises apparaissent comme des forces du progrès, tandis que les travailleurs sont dépeints comme arriérés. Ce cadrage ne peut qu'aider les dirigeants des Trois Grands, qui sont sans aucun doute désireux de retirer le soutien libéral à la grève (75% des Américains se rangent du côté de l’UAW face aux géants de l’automobile).
Chris Viola, un employé de GM dans le Michigan et membre de la section locale 22 de l'UAW et du mouvement de base Unite All Workers for Democracy, a déclaré : Magazine de la journée de travail ainsi que les En ces temps que le cadrage de l'industrie ne correspond pas à la réalité. "Pour être honnête, j'ai remarqué que les écologistes soutiennent les travailleurs de l'automobile", dit-il. "Ils ne mordent pas à l'hameçon, les groupes verts. Je ne le vois pas du tout.
Il dit que ce moment a été perçu comme une opportunité de solidarité entre les groupes syndicaux et environnementaux. "Nous avons une ouverture, car nous sommes l'un des emplois concernés par la transition, et si nous ne saisissons pas cette opportunité maintenant, nous serons laissés pour compte."
Il y a eu des cas où des parties du mouvement syndical ont opposé mesures environnementales, mais exagérer ces fractures ne fera probablement qu’aggraver ce fossé. Aujourd’hui, il existe des signes encourageants de rapprochement entre les mouvements climatiques et les mouvements syndicaux. L'adhésion ouverte de l'UAW à une transition juste et sa volonté de parler du changement climatique ont été accueillies comme une véritable opportunité par les militants du climat. Et avec la grève, qui a vu près de 13,000 XNUMX travailleurs débrayer, les groupes climatiques ont l’occasion de faire des ouvertures et de renforcer la confiance et les relations au sein du mouvement syndical.
« Nous n'avons pas à choisir entre de bons emplois et des emplois verts », a déclaré Trevor Dolan, responsable de la politique de l'industrie et de la main-d'œuvre chez Evergreen Action, dans un communiqué de presse. "Les géants du monde des affaires tenteront de diviser notre mouvement en nous présentant un faux choix."
Plus de 100 groupes climatiques et environnementaux ont signé un déclaration ouverte exprimant sa solidarité avec l'UAW, qui déclare : "Nous soutenons fermement les demandes des membres de l'UAW et pensons que le succès de ces négociations est d'une importance cruciale pour les droits et le bien-être des travailleurs et pour protéger les personnes et l'environnement." Et le 13 septembre, un groupe d'organisateurs du climat voyage à Détroit pour organiser un rassemblement au Salon international de l'auto de l'Amérique du Nord 2023 afin de mobiliser le soutien aux revendications de l'UAW.
Ghazarian dit que même si les récits de l'entreprise peuvent attirer l'attention dans la presse, "Moi et les autres groupes climatiques sommes conscients de cette vieille astuce, et nous ne tombons pas dans le piège. "
Cet article est une publication conjointe de En ces temps ainsi que les Magazine de la journée de travail, une rédaction à but non lucratif qui se consacre à demander des comptes aux puissants du point de vue des travailleurs.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don