Source : En ces temps
Vingt ans dans une nébuleuse"Guerre contre le terrorisme », les États-Unis sont en proie à une véritable crise climatique. L'ouragan Ida, dont la gravité est une conséquence directe du changement climatique d'origine humaine, a inondé des villes, coupé l'électricité à des centaines de milliers de personnes et tué au moins 60 personnes, et ont laissé des personnes âgées mourir chez elles et dans sordide installations d'évacuation. Cela fait suite à un été de vagues de chaleur, d'incendies de forêt et de sécheresses – toutes les formes de conditions météorologiques extrêmes dont les pays du Sud ont été les plus touchés, mais qui sont désormais, indéniablement, les nouvelles."normal » aux États-Unis.
Le gouvernement américain a transformé le monde entier en un champ de bataille potentiel, poursuivant un danger mal défini."là-bas », alors qu'en réalité, le danger est ici – et relève en partie de la volonté du gouvernement américain. propre création. Établir les liens entre cette guerre sans fin et la crise climatique est un exercice sinistre, mais important. Il est essentiel d'examiner comment la guerre contre le terrorisme a non seulement absorbé tout l'oxygène alors que nous aurions dû déployer des efforts tous azimuts pour réduire les émissions, mais a également aggravé la crise climatique, en excluant d'autres cadres potentiels dans lesquels le Les États-Unis pourraient s’entendre avec le reste du monde. De telles leçons amères ne sont pas académiques : il est encore temps d’éviter les pires scénarios climatiques, un objectif qui, s’il était atteint, permettrait probablement de sauver des centaines de millions de vies et d’éviter que des pays entiers ne soient engloutis dans la mer.
L’une des leçons les plus évidentes est d’ordre financier : nous aurions dû consacrer toutes nos ressources à mettre fin au désastre climatique, plutôt que de consacrer des biens publics à l’effort de guerre. Selon un rapport récent Selon le National Priorities Project, qui effectue des recherches sur le budget fédéral, les États-Unis ont dépensé $21 mille milliards au cours de la dernière 20 des années plus tard"militarisation étrangère et intérieure. De ce montant, $16 mille milliards sont allés directement à l’armée américaine – y compris7.2 mille milliards qui sont allés directement aux contrats militaires. Ce chiffre comprend également $732 milliards pour l'application de la loi fédérale,"parce que la lutte contre le terrorisme et la sécurité des frontières font partie de leur mission principale, et parce que la militarisation de la police et la prolifération des incarcérations de masse doivent toutes deux beaucoup aux activités et à l’influence des forces de l’ordre fédérales.
Bien entendu, de grosses dépenses publiques peuvent être une très bonne chose si elles sont consacrées à de véritables biens sociaux. Le prix à payer de la guerre contre le terrorisme est particulièrement tragique si l'on considère ce qui aurait pu être fait avec cet argent, notent les auteurs du rapport, Lindsay Koshgarian, Ashik Siddique et Lorah Steichen. Une somme de $1.7 mille milliards de dollars pourraient éliminer toute la dette étudiante, $200 milliards pourraient couvrir 10 années d'école maternelle gratuite pour tous les enfants de trois et quatre ans du pays. Et surtout, $4.5 Des milliards de dollars pourraient couvrir l’intégralité du coût de la décarbonation du réseau électrique américain.
Mais les énormes budgets militaires ne sont pas seulement mauvais lorsqu’ils contrastent avec de faibles dépenses intérieures consacrées aux biens sociaux : il faut avant tout s’opposer à notre Pentagone pléthorique en raison du mal qu’il cause dans le monde entier, où il a en gros 800 bases militaires et près d'un quart de million de soldats en permanence en poste dans d'autres pays. UN nouveau rapport du projet Costs of War de l'Université Brown estime qu'entre 897,000 ainsi que les 929,000 des gens ont été tués"directement dans la violence de l’après-guerre américaine9/11 guerres en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Syrie, au Yémen et ailleurs. Ce chiffre pourrait être encore plus élevé. Une estimation a constaté que la guerre américaine en Irak à elle seule a tué un million d'Irakiens.
Il n’en reste pas moins que le coût financier de la guerre mérite d’être examiné car il révèle quelque chose sur les priorités morales de notre société. Tout effort véritable pour enrayer la crise climatique nécessitera une énorme mobilisation de ressources – un programme de travaux publics d’une ampleur qui, aux États-Unis, est généralement réservée uniquement à la guerre. Or, les discussions sur de telles dépenses peuvent être quelque peu trompeuses, dans la mesure où le coût de ne rien faire pour freiner le changement climatique est illimité : lorsque l’ensemble de notre tissu social est en jeu, il semble idiot de débattre des dollars ici ou là. Mais c’est exactement ce à quoi les partisans de l’action climatique sont contraints de faire dans notre climat politique. Comme je rapporté in Mars 2020, candidats à la présidentielle dans le 2020 Les primaires démocrates ont été interrogées sur la manière dont ils financeraient les programmes sociaux, comme le Green New Deal, mais pas sur la manière dont ils financeraient les guerres.
En juin 2019, Rép. Alexandria Ocasio-Cortez (D‑NY) estimé que le Green New Deal coûterait $10 mille milliards. Ses critiques à droite est venu avec leur propre numéro allant jusqu'à $93 mille milliards, un chiffre qui a ensuite été utilisé comme sujet de discussion pour matraquer tout espoir d'adoption de la proposition. Mais supposons un instant que ce chiffre, calculé par l'American Action Forum, soit correct et que le prix d'un Green New Deal atteigne 4.43 fois le coût de 20 années de guerre contre le terrorisme ? Et alors? Ne devrions-nous pas être prêts à consacrer bien plus de ressources à protéger la vie qu’à la prendre ? Quoi de plus précieux que de protéger l’humanité contre une menace existentielle ?
La réalité est que pour éviter le pire scénario de changement climatique, que les dernières Rapport du GIEC dit que c'est encore possible, cela nécessitera des dépenses massives au départ. Non seulement nous devons arrêter l’extraction de combustibles fossiles et passer à une énergie décarbonée, mais nous devons le faire d’une manière qui ne laisse pas une génération entière de travailleurs dans le dénuement. Plusieurs propositions ont été avancées pour y parvenir : une transition juste pour les travailleurs ; une refonte des transports en commun et des logements sociaux ; la propriété publique des industries énergétiques dans le but de les décarboner immédiatement ; des réparations globales pour le mal causé par les États-Unis. Quelle que soit la manière dont vous regardez les choses, une législation climatique significative nécessitera une énorme mobilisation de ressources publiques – une mobilisation qui repoussera le pouvoir du capital. Et bien sûr, en démantelant intensif en carbone L’appareil militaire américain doit faire partie de l’équation.
Dans notre société, il va de soi que nous consacrons année après année des sommes considérables de ces ressources publiques à l'expansion militaire, la loi sur l'autorisation de la défense nationale représentant régulièrement plus de la moitié de toutes les dépenses fédérales discrétionnaires (cette année étant pas exception, malgré la promesse du président Biden de mettre fin "des guerres éternelles »). Dans le passé 20 Depuis des années, la mobilisation derrière la guerre contre le terrorisme a été rendue possible par un effort de propagande massif. Les groupes de réflexion financés par des entrepreneurs en armement ont rempli les médias câblés et imprimés de "commentateurs experts sur l’importance d’une guerre illimitée. Des souffrances civiles de longue date en conséquence9/11 Les guerres américaines ont été ignoré. De complicité les mensonges de l'administration Bush sur les armes de destruction massive la diabolisation des manifestants anti-guerre comme "sympathisants des terroristes », les organes de communication de masse de ce pays se sont carrément rangés du côté du soutien à la guerre contre le terrorisme, une dynamique qui est en preuve complète alors que les médias s’efforcent de discipliner le président Biden pour avoir effectivement mis fin à la guerre en Afghanistan.
Et si un effort similaire avait été entrepris pour sensibiliser le public à la nécessité d’une action climatique draconienne ? Au lieu de mensonges et d’une indignation morale sélective, nous aurions pu bénéficier d’une éducation politique solide et scientifiquement fondée sur les dangers climatiques que représente Exxon. connu de pour plus de 40 années. Nous aurions pu passer 20 années à bâtir la volonté politique de transformation sociale. Il peut sembler ridicule de suggérer que l’effort de propagande de guerre aurait pu poursuivre des objectifs progressistes : après tout, les institutions responsables – les entreprises américaines, les principaux médias et les législateurs bipartites – étaient incitées à s’opposer à un tel service public et n’auraient jamais entrepris des efforts similaires. pour des fins progressives.
Mais cela nous amène à quelque chose de crucial – même s’il est difficile à quantifier – à propos du préjudice causé par 20 années de guerre contre le terrorisme. La poussée en faveur de la militarisation a été utilisée pour faire taire précisément les idées politiques de gauche qui sont vitales pour enrayer la crise climatique. Comme je argumenté en Février 2020, les guerres américaines ont été utilisées à plusieurs reprises pour justifier la répression des mouvements de gauche. La Première Guerre mondiale a vu l'adoption de la loi sur l'espionnage, qui a été utilisée pour réprimer les manifestants anti-guerre et les organisateurs syndicaux radicaux. La guerre froide a été utilisée comme prétexte pour réprimer toute une série de mouvements nationaux, du communiste au socialiste en passant par Black Freedom, parallèlement au soutien américain à de violents massacres anticommunistes à travers le monde. La guerre contre le terrorisme n’était pas différente, utilisée pour justifier l’adoption du PATRIOT Act, qui a été utilisé pour policer et surveiller d’innombrables manifestants, y compris des écologistes. Le Mouvement pour la justice mondiale a été sonner l'alarme sur la crise climatique à la fin 1990s, et a non seulement été soumis à des violences post‑9/11 répression gouvernementale, mais a ensuite été contraint de se recentrer sur son opposition à l'effort de guerre mondial de George W. Bush.
La guerre contre le terrorisme rend également presque impossible la réalisation du type de coopération mondiale dont nous avons besoin pour faire face à la crise climatique. Il est difficile pour les pays de se concentrer sur les transformations nécessaires pour freiner le changement climatique alors qu’ils s’efforcent de survivre aux bombardements, aux invasions, à l’ingérence et aux sanctions américaines. Et il est difficile de forcer les États-Unis à revenir sur leur politique disproportionnée. le climat nuit alors que la guerre et la confrontation perpétuelles constituent la principale orientation américaine envers une grande partie du monde, et que la grande majorité de la coopération mondiale américaine vise à maintenir cette base.
De telles réflexions sombres sur les dommages climatiques provoqués par 20 Les années de guerre contre le terrorisme ne constituent pas une attitude nihiliste."Je te l'avais dit." Il est vital que nous appliquions ces leçons macabres dès maintenant, alors que la nébuleuse "La guerre contre le terrorisme » est toujours menée, depuis les guerres de drones en Somalie jusqu’à la campagne de bombardements contre l’Etat islamique en Irak et en Syrie. Pendant ce temps, alors que Biden prétentions être"mettant fin à une ère d’opérations militaires majeures visant à refaire d’autres pays », il supervise une posture de plus en plus conflictuelle envers la Chine, une approche défendue par les membres du Congrès des deux partis. Comme des dizaines Selon les organisations de justice environnementale et sociale en juillet, il est inconcevable que le monde puisse enrayer la crise climatique sans la coopération des États-Unis (le plus grand émetteur de gaz à effet de serre par habitant) et de la Chine (le plus grand émetteur global de gaz à effet de serre). Au lieu de militariser la région Asie-Pacifique pour se protéger contre la Chine, les États-Unis pourraient reconnaître cette dure réalité et lancer un effort sans précédent de coopération climatique avec la Chine.
Les possibilités d’une orientation mondiale alternative sont à la fois vastes et difficiles à connaître. Ce que nous savons, c’est que le statu quo de la guerre contre le terrorisme ne fonctionne pas. En plus de les hôpitaux les États-Unis ont bombardé, le maisons il a détruit, le usines il a effacé, et les gens qu'il a terrorisé, le projet militaire américain a profondément aggravé la crise climatique. Et cette crise est désormais, indéniablement, sur nos côtes.
Sarah Lazare est rédacteur Web et journaliste pour In These Times. Elle tweete à @sarahlazare.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don