Le Moyen-Orient n’est pas simplement une désignation géographique, mais un chaudron de conflits idéologiques et matériels. Comme tous les territoires autrefois soumis au colonialisme, ses frontières sont arbitraires. Ni l'intolérance religieuse ni les anciennes haines tribales et ethniques ne les respectent. Des conflits de ce type étaient monnaie courante au Soudan. Il s’agit d’un immense pays de la taille de l’Europe occidentale, le plus grand d’Afrique, qui borde neuf autres États. Le monde islamo-arabe croise l’Afrique au Soudan. Ses provinces du Sud riches en pétrole et en ressources, dont les citoyens sont pour la plupart chrétiens ou animistes, Depuis des décennies, ils résistent au gouvernement autoritaire du Nord avec sa forte base de masse musulmane. Aux tensions religieuses traditionnelles se superposent les groupes itinérants de bandits armés, les vendettas, les haines tribales, les conflits entre éleveurs et agriculteurs, la disponibilité des armes et une compétition permanente pour la diminution des ressources naturelles, du bétail et de l'eau. Tel est le paysage du conflit civil, qui se déroule de temps à autre depuis le début des années 1950, et qui a décimé le Soudan aussi sûrement que la guerre de Cent Ans a détruit l’Europe.
Quant au Darfour, qui constitue la partie occidentale du Soudan, il est administrativement divisé en trois parties allant du nord au sud. Le Darfour a presque la taille de la France et est marqué par 153 camps sordides accueillant des millions de « personnes déplacées à l'intérieur du pays ». Ces réfugiés ont fui leurs villages pour échapper à l'armée soudanaise et aux bandits armés à cheval connus sous le nom de Janjaweed. De tels maraudeurs itinérants ont été organisés par le gouvernement du président Omar Hassan Al-Bashir à Khartoum pour réprimer la rébellion en cours dans la région. La faim, la soif, la maladie, la crasse, les menaces de viol et de violence et une oisiveté abrutissante abondent dans ces camps de personnes déplacées avec leur mer de huttes au toit de chaume, de tentes fragiles et de rues boueuses. Les réfugiés souhaitent seulement retourner dans leurs villages. Mais les rapatrier, reconstruire leurs maisons et indemniser les victimes pour ce qu'elles ont subi est une entreprise coûteuse. Des problèmes de ce type, associés à la réticence du gouvernement à désarmer les Janjaouid, sont à l'origine de la controverse concernant la mise en œuvre de l'Accord de paix global de janvier 2006 et, négociée par l'Union africaine, de l'Accord de paix pour le Darfour de mai 2006 (http://sudan.net/news/posted/13216.html).
Une nouvelle campagne de bombardements menée par Khartoum contre le Darfour en août et septembre 2006 a poussé des dizaines de milliers de villageois supplémentaires vers les camps et les 10,000 7000 soldats rassemblés par le régime de Khartoum pourraient tenter de chasser les personnes déplacées de l'autre côté de la frontière ou de dissoudre complètement les camps, ce qui conduirait à mort à grande échelle. Environ 30 2006 soldats de l’Union africaine étaient stationnés au Darfour pour les protéger. Mais ils ont été sévèrement critiqués pour leur incompétence et leur inexpérience. Même avant le 31 septembre 17,000, date à laquelle le mandat des troupes de l'Union africaine devait expirer, les fonds nécessaires à leur entretien étaient presque épuisés. Le XNUMX août, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution appelant à « refaire le chapeau » de certains d'entre eux, en ajoutant quelques milliers de policiers civils et en les mélangeant avec environ XNUMX XNUMX soldats envoyés par l'ONU. Sous les auspices des Nations Unies, cette force serait utilisée à l'avenir pour protéger les réfugiés des Janjaweed et de l'armée soudanaise. Néanmoins, le président Al-Bashir a catégoriquement refusé de prolonger le mandat des troupes de l'Union africaine ou de donner à l'ONU le droit d'intervenir dans les affaires soudanaises.
De nombreux réfugiés vivant dans des camps de personnes déplacées accueilleraient sans aucun doute favorablement l’ONU. Cela est également vrai de certains groupes rebelles comme le Mouvement pour la justice et l'égalité dirigé par Khalil Ibrahim et le Mouvement de libération du Soudan/faction de l'armée dirigée par Abdelwahid Mohamed al-Nur, qui ont refusé de signer l'accord de paix sur le Darfour de mai 2006, déclenchant ainsi des conflits avec d'autres groupes d'opposition qui l'ont signé et aggravant encore l'instabilité dans la région. (www.washingtonpost.com. 5 septembre 2006). Certains ont même insisté sur le fait qu'il serait préférable pour toutes les parties concernées que la région méridionale du Soudan et du Darfour fasse sécession. Cependant, étant donné la richesse du pétrole et des ressources du Sud et son souci naturel de souveraineté nationale, le gouvernement de Khartoum fera tout son possible pour empêcher la sécession de diverses provinces qui pourrait être déclenchée par l'entrée de troupes étrangères par les Nations Unies. À Khartoum comme en Iran, en Libye et ailleurs, les radicaux anti-occidentaux ont soutenu que l'ONU n'était rien d'autre qu'un front pour les « puissances impérialistes » résolues à « recoloniser » le Soudan. La rhétorique anti-occidentale s’est multipliée et la mauvaise presse dont souffre le Soudan a été de plus en plus systématiquement attribuée au contrôle juif sur les médias. De telles accusations étaient pour la plupart de la propagande intéressée. Mais le renversement des talibans en Afghanistan, l’occupation américaine de l’Irak et la politique généralement belliqueuse de l’administration Bush ont donné du crédit à de telles accusations dans certains milieux.
La censure et les atteintes aux libertés civiles sont devenues moins strictes au cours des six mois qui ont suivi la signature de l'Accord de paix global. Cependant, face à ce qui a été présenté comme une menace croissante venant de l’étranger, la répression intérieure exercée par le régime du président Al-Bashir s’est intensifiée. La surveillance gouvernementale s'est renforcée, les journaux ont été fermés et les manifestations de rue réprimées par la police. Cependant, en ce qui concerne le « changement de régime », ses bénéficiaires ne seraient probablement pas les « partis démocratiques », dirigés par des familles et fondés sur des loyautés tribales, mais les fondamentalistes islamiques qui, en dépit des les fractures entre éléments modérés et extrémistes –constituer le seul véritable mouvement de masse au Soudan.
Il est impossible de prédire quel impact l’entrée des troupes de l’ONU pourrait avoir sur une nation singulièrement multiculturelle de la taille du Soudan. Mais il est possible d’imaginer qu’une résistance nationale prenne forme et que les personnes déplacées vivant dans les camps pourraient bien se retrouver prises au milieu d’un tourbillon bien pire que celui qui a secoué l’Irak. Au Soudan, quatre-vingts tribus disposent de leurs propres milices, les accords de paix antérieurs sont remis en question, les fondamentalistes islamiques s'entraînent dans les montagnes du Jebel Marra et le pays semble sur le point d'imploser.
* * *
Telles sont les pensées qui me sont venues à l’esprit lorsque treize autres universitaires, pour la plupart américains, représentant Conscience International, avons débarqué à Khartoum le 3 septembre 2006. Nous étions là pour participer à une conférence de deux jours à laquelle assisteraient un grand nombre de personnalités de premier plan. Hommes politiques et universitaires soudanais. Le militant humanitaire et chef de notre délégation, le Dr Jim Jennings, a accompli une tâche herculéenne en obtenant nos visas et, en coopération avec nos hôtes, en organisant ce qui allait devenir un échange de vues remarquablement franc. Outre une excursion aux pyramides de la civilisation Kush disparue depuis longtemps, l'usine pharmaceutique bombardée par erreur sous les ordres du président Bill Clinton, puis un extraordinaire rituel religieux soufi, une visite au camp de personnes déplacées du Darfour d'Abu Shouck, près d'El Fasher, a également été organisé à la dernière minute. Notre groupe a été traité avec beaucoup de respect et d'hospitalité par le Conseil international de l'amitié des peuples et son influent secrétaire général, Ahmed Abd Al-Rahman Mohammed, et Hasim El-Tinay de l'Institut pour la paix et le dialogue internes.
Une atmosphère de crise planait sur Khartoum. Nous avons rapidement pris conscience de l'aversion des Soudanais pour la condescendance et le provincialisme manifestés par les diplomates américains – quelque chose que j'avais entendu partout lors de mes voyages au Moyen-Orient – et nous avons noté à quel point l'interaction entre ces hommes politiques et ces diplomates des deux pays était froide. des mondes très différents. C’est clairement parce que nous n’étions pas des politiciens professionnels ou des représentants diplomatiques des États-Unis, mais des universitaires cosmopolites engagés dans une diplomatie citoyenne, que nous avons pu dialoguer avec les Soudanais de manière si franche. Quant à la conférence, qui a été filmée, différents panels ont abordé les voies possibles de restructuration du système éducatif soudanais et les opportunités d'investissement. Mon panel a cependant traité explicitement de la crise au Darfour. Le président était l'ancien ambassadeur du Soudan aux États-Unis, Charles Manyang. À ma gauche, vêtu d'un élégant costume d'affaires, se trouvait le ministre du gouvernement, le Dr El-Tijani Mustafa, qui défendait la politique officielle et niait l'emploi organisé des Janjaweed au Darfour, tandis qu'à ma droite, vêtu de belles robes blanches et d'un turban blanc, se trouvait le Dr. Abdelrahman Dosa qui a soumis la politique officielle à une critique sobre. Il a expliqué comment les Janjaweed étaient utilisés par Khartoum à la fois à des fins meurtrières et pour mener une guerre civile à bas prix contre les citoyens et les rebelles au Darfour ainsi qu'au Sud-Soudan.
Ma présentation du 6 septembre 2006 cherchait à explorer certaines manières de désamorcer la crise internationale et de surmonter le durcissement apparent des positions au Soudan, tout autant qu'en Occident. J’ai été frappé par le sérieux avec lequel le public prenait ce que je disais et j’ai vite compris pourquoi. Malgré toute la rhétorique publique, m’a-t-on répété plus tard, Khartoum cherchait une sortie – « avec honneur » – de la crise que ses dirigeants avaient créée de manière si inconcevable. J'ai fait un certain nombre de suggestions dans mon discours. Le plus important concernait la nécessité de repenser la question du déploiement militaire et le Dr Nasir Elseed du Parti socialiste islamique ainsi qu'Aldondoni Deng, du Parti du Congrès national, l'ont accueilli avec enthousiasme. Cheik Ahmed Abd AL-Rahman m'a dit le 7 septembre qu'il remettrait mon document de travail accompagné de ses propres commentaires aux deux vice-présidents soudanais et qu'il serait ensuite « discuté plus en profondeur ».
Des indications selon lesquelles Khartoum devenait plus flexible quant à la prolongation du mandat des troupes africaines ont été rendues publiques pour la première fois le 11 septembre 2006 et l'ajout de 4,000 30 soldats supplémentaires a été jugé acceptable. Le mandat de ces troupes a ensuite été prolongé jusqu'au 2006 décembre 1 avec possibilité de prolongation jusqu'au 2007er avril 14. Le XNUMX septembre, le ministre d'État soudanais des Affaires étrangères, Al-Samani Al-Wasila, a appelé à Addis-Abeba. un « partenariat » entre l'Union africaine, le Soudan et la communauté internationale plutôt que des résolutions appliquées (http://sudan.net/news/posted/13227.html). The New York Times a ensuite rapporté le 21 septembre 2006 que le gouvernement soudanais autoriserait un soutien « logistique » de la part des Nations Unies pour aider l'Union africaine. À mesure que le financement était acquis auprès de la Ligue arabe et de l'Union européenne, la volonté d'accepter un « soutien logistique » s'est transformée en une volonté d'accepter des « conseillers militaires » des Nations Unies.
Le 6 octobre 2006 enfin, le porte-parole du secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a déclaré avoir reçu une lettre du président al-Bashir dans laquelle il acceptait formellement la proposition d'apporter un soutien militaire de l'ONU à la mission de l'Union africaine au Soudan. Enfin, comme l'a rapporté le 25 octobre le Nouvelles de l'Afrique du Sud, Le président Bashir a déclaré : « Nous n'avons aucune objection à ce que l'Union africaine augmente ses troupes, renforce son mandat ou même reçoive un soutien logistique de l'Union européenne, des Nations Unies ou de la Ligue arabe, mais cela doit bien sûr , se fera en consultation avec le gouvernement d’union nationale.
Avec des révisions, et bien sûr sans attribution, cette position prise par le président reflétait la recommandation la plus importante faite dans ma présentation. C’était peut-être une coïncidence, car de nombreuses voix s’élèvent souvent pour prôner la même politique. Comme le dit le proverbe : « Le succès a plusieurs pères ; l'échec est orphelin. » Conscience International était cependant clairement au bon endroit au bon moment et il semble que la diplomatie citoyenne motivée par la bonne volonté offre toujours la perspective d'un meilleur résultat que l'orgueil impérial. La nouvelle position concernant un « partenariat » était en tout cas une décision prudente de la part d'un régime soudanais connu pour son entêtement. Mais la nouvelle orientation n’est pas gravée dans le marbre. Pour réaliser de nouveaux progrès, il faudra que les Nations Unies, les États-Unis et les leaders d'opinion occidentaux s'engagent à ne pas agir à la hâte et à coopérer avec le Soudan – de manière pacifique – pour tenter de résoudre l'un des problèmes les plus graves. terribles crises de notre époque.
* * *
Les positions étaient apparemment devenues insolubles au début de notre conférence. C'était comme si – sur un certain nombre de questions cruciales – les organisations internationales désireuses de prévenir les meurtres de masse affrontaient un gouvernement autoritaire intraitable et soucieux de préserver la souveraineté du Soudan. Si les partisans de l’intervention de l’ONU semblaient aveugles aux contraintes, la question politique concernant les Soudanais n’était pas de savoir si leurs soupçons concernant les ambitions impérialistes de l’ONU étaient légitimes, mais s’ils les croyaient légitimes. Parce qu’elle a souvent été un outil au service des intérêts des « grandes puissances » occidentales, et aussi parce que les États-Unis ont opposé leur veto à de nombreuses résolutions au nom d’Israël, les intentions politiques des Nations Unies sont encore généralement accueillies avec suspicion. dans une grande partie du monde précédemment colonisé.
De tels soupçons ont amené à souligner que les Nations Unies ne sont pas simplement identifiables à leur Conseil de sécurité, qui est constitué de manière antidémocratique et pèse en faveur des États occidentaux les plus puissants, ou à son Assemblée générale qui est impuissante autrement qu'en ce qui concerne l'articulation l'opinion mondiale sur une question donnée. Les Nations Unies supervisent également l'Organisation mondiale de la santé et l'UNESCO, ainsi que diverses agences de secours en cas de catastrophe, qui ont apporté une aide considérable aux peuples les plus malheureux, notamment aux Palestiniens. La Charte des Nations Unies, ai-je souligné, reconnaît également la souveraineté de ses États membres et soutient explicitement la notion d’autodétermination nationale. Ces dernières années en particulier, compte tenu de son opposition à l’invasion américaine de l’Irak et à la guerre israélienne au Liban, il est difficile d’affirmer que l’ONU est simplement un remplaçant pour les États-Unis ou qu’elle est principalement motivée par des desseins impérialistes. sur le Soudan.
Mais pour autant, il faut faire preuve de plus de sensibilité face aux souvenirs persistants de l’impérialisme en ce qui concerne l’Afrique en général et le Soudan en particulier. Que les dirigeants politiques soudanais se soient préoccupés de défendre la souveraineté de leur pays est tout à fait naturel. Cela dit, cependant, quelque chose d’autre s’ensuit. Dans la mesure où l’autodétermination nationale est un droit universel, j’ai souligné que ceux qui la revendiquent doivent reconnaître qu’ils font partie de la communauté internationale. J’ai donc insisté sur le fait qu’il serait peu pratique pour le Soudan de simplement se replier sur lui-même.
Il fallait trouver une alternative au choix entre déployer des troupes de l'ONU ou des troupes soudanaises au Dafour. Cela exigeait, en utilisant une terminologie philosophique, une médiation entre les préoccupations universelles abstraites et les préoccupations nationales provinciales. Ou, pour le dire autrement, non pas deux, mais trois intérêts doivent être reconnus. Il y avait l'intérêt pour les droits humains des dissidents du Sud et en particulier des personnes déplacées au Darfour, qui était la préoccupation expresse de l'ONU et de diverses agences de secours en cas de catastrophe, l'intérêt du gouvernement soudanais à Khartoum et – tout aussi important – « l’intérêt régional représenté par l’Union africaine. Chacun de ces intérêts, à mon avis, devait être pris en compte lors de l’élaboration de nouvelles façons de traiter quatre questions pertinentes pour empêcher de nouvelles effusions de sang au Soudan et une augmentation de l’effusion de sang au Darfour. Mon objectif n’était donc pas de « résoudre le conflit » ou d’apporter des solutions définitives aux problèmes auxquels sont confrontés le Soudan, le Darfour et la région. Il s’agissait plutôt de proposer un ensemble de points de discussion susceptibles de provoquer la formulation de politiques plus flexibles, au-delà du simple déploiement de troupes, susceptibles de rapprocher les parties opposées. Mes arguments et propositions concernant la controverse sur le déploiement des troupes, la découverte d’informations, les activités des agences humanitaires et l’arrêt de la vente de matériel militaire peuvent être résumés comme suit :
1) Les Nations Unies cherchaient à intégrer, ou mieux à « restructurer » les 7,700 22,000 forces de l’Union africaine dans une force de l’ONU de 153 10,000 hommes qui garantirait la sécurité de ceux qui vivent dans les XNUMX camps de personnes déplacées qui parsèment le paysage du Dafour. Le gouvernement soudanais a catégoriquement rejeté cette idée et a préféré employer XNUMX XNUMX soldats pour assurer la sécurité. Mes suggestions pour sortir de l’impasse appelaient à prolonger le mandat et à accroître l’autorité de l’Union africaine. Il proposait un changement d'orientation qui reposerait sur l'intégration de la police ou des milices soudanaises avec le personnel militaire des Nations Unies, et sur leur « refonte du chapeau », sous la structure de commandement de l'Union africaine. Un frein serait ainsi apporté aux éventuelles visées « impérialistes » des Nations Unies, tout autant qu'aux ambitions les plus inquiétantes du régime de Khartoum, tout en privilégiant l'impact régional potentiellement étendu de la crise. Un tel plan équilibrerait les préoccupations des Soudanais avec la souveraineté nationale, les besoins des « personnes déplacées à l'intérieur du pays » et les intérêts plus larges de la région. Il n’a jamais été censé offrir une quelconque garantie de « succès » ou la certitude que le désastre humanitaire actuel prendrait fin. Cela a simplement fourni ce qui, à mon avis, représentait la meilleure option – et, ce qu'il ne faut pas sous-estimer, une solution africaine à un problème africain.
2). Non seulement les Nations Unies, mais aussi diverses agences humanitaires craignent que des massacres aient lieu au Darfour – même si seuls les États-Unis ont officiellement utilisé ce terme dans le contexte actuel. Ces organisations estiment que 400 à 500 000 personnes ont péri dans les récents conflits, alors que les études officielles soudanaises estiment entre 60,000 160,000 et 350,000 XNUMX personnes. Il y a quelque chose de profondément dégoûtant à utiliser les chiffres de cette manière. Mais qui a raison est une question d’une certaine importance. Il n’y a qu’une seule façon d’arriver à une réponse. Continuer à autoriser les enquêteurs indépendants, dont la sécurité est garantie par le gouvernement soudanais, à pénétrer au Darfour. En fait, j’ai suggéré d’augmenter le nombre de chercheurs – et peut-être de créer un ensemble d’équipes internationales – indépendantes de toute organisation ou État directement impliqué dans la crise. Plus il y aura d'études, plus il y aura de chances de trouver des réponses consensuelles aux questions pressantes concernant l'ampleur des événements au Darfour ainsi que leur impact sur des pays comme le Kenya, l'Éthiopie, l'Ouganda et la République centrafricaine qui abritent plus de XNUMX XNUMX réfugiés soudanais. http://sudan.net/news/posted/13226.html). Les informations sur les terribles problèmes qui affligent le Darfour auront – bien évidemment – un impact profond pour déterminer les solutions à ces problèmes et rendre un jugement sur la question du « génocide ».
3) Khartoum est blâmée pour les massacres qui menacent le Darfour, non seulement à cause des activités meurtrières des Janjaweed, mais aussi parce que les agences d'aide humanitaire insistent sur le fait que leurs efforts sont entravés. Ils soulignent le recours à la bureaucratie pour retarder les visas, le manque de coopération en matière de sécurité fournie par les forces de l'ordre et les formes générales de harcèlement bureaucratique. Les Soudanais ont invoqué leurs préoccupations concernant la « sécurité » pour justifier les obstacles placés sur le chemin des représentants des organisations internationales, des agences d'aide humanitaire et même des hommes politiques étrangers cherchant à entrer dans le pays. Ma proposition était que l'Union africaine, en coopération avec les représentants soudanais, soit habilitée à déterminer quelles agences humanitaires devraient être autorisées à entrer.
4) Mais cette suggestion a éludé un problème qui ne pouvait pas être soulevé publiquement, à savoir la crainte des chefs militaires et politiques soudanais d'être arrêtés sous l'accusation d'avoir commis des crimes de guerre. Cette crainte n'a été que renforcée par une déclaration commune des ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne selon laquelle les responsables du gouvernement et de l'armée soudanais seraient « tenus responsables » de crimes de guerre (http://sudan.net/news/posted/13247.html) Diverses possibilités pour y faire face pourront être discutées une fois la paix rétablie. Mais pour le moment, à mon avis, il est plus important d’améliorer les conditions de vie des IDPS au Darfour que de capturer et de juger les criminels de guerre. Ainsi, ma proposition – et je reconnais son caractère répugnant – était que ni le personnel de l'ONU ni les travailleurs humanitaires associés à une agence internationale ne devraient poursuivre les mandats d'arrêt contre les ressortissants soudanais, même si les actes d'accusation appropriés avaient été fournis par la Cour pénale internationale. .
5) Davantage de nations et de peuples que les Soudanais et les IDPS ont un intérêt dans la crise générée au Darfour. Cela a également des implications pour la stabilité de neuf gouvernements dont les innombrables tribus traversent les frontières nationales. Des combats ont déjà lieu entre différentes tribus, éleveurs et agriculteurs, et milices privées le long des différentes frontières séparant le Soudan des autres pays. Les Nations Unies ont imposé un embargo sur les armes d'une durée indéterminée contre le Soudan. Les dirigeants soudanais ont entre-temps exprimé leur objection à une telle interdiction. Dans l’état actuel des choses, l’offre d’armes continue de croître et, parallèlement, la demande d’armes. Il est impératif de mettre en lumière cette situation et de la mettre en lumière auprès de l’opinion publique.
Ici encore, l’Union africaine devrait prendre les devants. Cela pourrait commencer par parrainer des conférences régionales entre représentants politiques ainsi que dirigeants civiques et intellectuels respectés de différentes nations de la région. D’autres conférences et événements publics, organisés par des organisations internationales de paix, pourraient faire connaître les problèmes causés par les plus gros vendeurs de biens militaires comme la Chine, la France, la Russie et les États-Unis. Même officiellement, les États-Unis pourraient jouer un rôle positif – et améliorer leur position morale au sein de la communauté internationale – en appliquant leur propre loi contre le courtage d’armes plutôt que d’attendre que d’autres pays fassent de même. Articuler des politiques par lesquelles les États de la région pourraient, à la suite de Max Weber, obtenir le monopole des moyens légitimes de coercition serait un premier pas vers le désarmement des diverses milices tribales et la création des formes de « sécurité » de base qui servent de condition préalable. pour le développement économique. La possibilité la plus immédiate, cependant, consiste à créer un climat contre la violence grâce au recours aux médias de masse, à des manifestations, à des concerts, à des conférences, etc.
Il est vrai que cette suggestion a une certaine consonance utopique. La participation des États les plus coupables serait difficile à obtenir, ne serait-ce que parce que participer équivaudrait à admettre leur culpabilité dans la fourniture ou la demande d’armes. Se pose également la question épineuse de savoir qui inviter et s’il faut inclure des représentants des groupes rebelles. De plus, les conférences, les concerts et même le recours aux médias de masse n’ont pour la plupart qu’un effet indirect sur la politique. Néanmoins, il y a quelque chose de profondément myope dans le fait de refuser de réfléchir aux possibilités d’une paix durable dans la région, alors que d’horribles formes de conflit perdurent depuis si longtemps.
* * *
La « Journée mondiale du Darfour » a eu lieu le 17 septembre 2006. Des dizaines de milliers de personnes dans le monde ont manifesté contre la perspective de nouvelles pertes de vies humaines au Soudan. Il est facile d’être cynique. L’Occident ne s’était guère préoccupé auparavant des quelque 4 millions de morts au Congo au cours des dernières années, des 1.6 million de morts et déplacés en Ouganda, ou du fait qu’un Malawite sur trois vivait au-dessous du niveau de subsistance. Ces événements éclipsent ce qui s’est passé au Darfour. Bien entendu, le fait d’avoir permis la perpétration de certaines injustices humanitaires dans des cas antérieurs n’invalide pas la tentative visant à empêcher une nouvelle catastrophe. L’opinion mondiale a finalement contribué à faire pression sur Khartoum pour qu’elle recherche un compromis. Mais cela ne justifie pas ce que tant de manifestants proposent comme politique. Il y a en effet quelque chose de décourageant dans la façon dont le Darfour a été transformé en une crise des concepteurs, un événement médiatique, sentimentalement simpliste à l’excès par des célébrités et des gens honnêtes essayant de faire ce qu’il faut comme George Clooney, Mia Farrow et Elie Wiesel.
M. Clooney a averti que le Darfour est le premier génocide du nouveau millénaire ; Mme Farrow a affirmé qu'elle voyait « le besoin d'aide dans les yeux des réfugiés » ; et Elie Wiesel a fait du Soudan un autre objet de sa moralisation insupportablement pharisaïque et sélective. Aucun d’entre eux n’avait autre chose de concret à suggérer que l’introduction de sanctions ou, à défaut, le déploiement de troupes de l’ONU contre le Soudan. On n’a pas beaucoup parlé de trouver un compromis ou de forger une nouvelle approche face à la crise. Déjà, l’influent analyste néo-conservateur en politique étrangère, Robert Kagan, a exigé une invasion du Soudan par les États-Unis, tandis que les responsables du Département d’État américain ont suggéré la nécessité d’un embargo sur le pétrole et que la France pourrait être amenée à attaquer les transports aériens militaires soudanais. Nos célébrités et nos militants libéraux traditionnels pourraient ainsi se retrouver dans une situation terriblement difficile. Si l'ONU se révélait incapable d'imposer des sanctions ou d'intervenir, en raison d'un veto introduit par la Chine ou la Russie au Conseil de sécurité, le choix pour M. Clooney et ses amis serait entre « ne rien faire » – et peut-être regarder. les accords de paix existants s'effondrent (http://sudan.net/news/posted/13228.html) ou en aidant les États-Unis à entreprendre un énième geste autoritaire, voire, plus inquiétant encore, une autre aventure militaire peu judicieuse aux connotations impérialistes.
Les États-Unis ont déjà imposé des sanctions économiques à près de cinquante pays – environ un tiers des États de la communauté mondiale – et d’autres nations puissantes, en particulier la Chine, sont entrées dans le jeu. La Chine est en train de créer un média d'information exclusivement consacré aux questions économiques, qui diffusera en arabe 24 heures sur 7 et 20 jours sur 139, et on m'a dit à Khartoum qu'une réunion était prévue entre vingt-deux pays arabes et africains et la Chine. pour discuter de nouveaux débouchés commerciaux. On n'a guère réfléchi à l'impact humanitaire que les sanctions auraient sur le Soudan, qui se classe parmi les 22,000 États les moins dépendants du commerce et au 290,00e rang selon l'indice de misère humaine des Nations Unies, sans parler de la logistique et des objectifs réalisables des XNUMX XNUMX soldats de l'ONU. – étrangers au terrain et à la culture du Darfour – patrouillant sur une zone de XNUMX XNUMX kilomètres carrés. C’est également une prétention occidentale de croire que les troupes de l’ONU se révéleront d’une manière ou d’une autre plus compétentes que celles de l’Union africaine.
Le fait que les Nations Unies aient été mises en jeu ne donne pas à l’intervention une sorte de sainte imprimatur. Une telle substitution insulterait sûrement les sensibilités africaines. Une résistance nationale pourrait bien avoir lieu et, il convient de noter que, lors de leur visite au Darfour, divers représentants de tribus auparavant en guerre – y compris ceux des tribus Zagawa et Rizgat, politiquement puissantes – ont déclaré franchement à notre groupe que leur peuple s'engagerait dans la guérilla. actions contre toute force « envahissante ». Des dizaines de milliers de nouveaux réfugiés pourraient fuir leurs villages, gonflant encore davantage les anciens et créant de nombreux nouveaux camps. Même si cela ne se produisait pas, les combats au Soudan pourraient déclencher une crise régionale aux proportions potentiellement horribles.
Une démarche très différente reste possible. En plus de souligner le rôle de l'Union africaine et de faire pression sur les groupes rebelles récalcitrants pour qu'ils signent l'accord de paix au Darfour, une politique diplomatique intelligente – qui pourrait contrecarrer les avancées régionales de la Chine – rejetterait le recours aux sanctions économiques et les lèverait immédiatement. ceux qui existent. Une telle politique mettrait l’accent sur la nécessité du micro-investissement pour accroître le nombre de ceux qui ont un intérêt dans la société soudanaise et lierait le macro-investissement à la construction d’une infrastructure dans le pays. Il appellerait à de nouveaux financements pour ceux qui sont au bord de la faillite, en augmentant le financement du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), qui a rapatrié plus de 12,000 XNUMX personnes déplacées, à élargir les échanges éducatifs et culturels avec le Soudan et à favoriser une plus grande coopération avec les pays africains. Syndicat.
Une telle politique n’est bien sûr pas aussi dramatique que celle proposée par une autre coalition de faucons néoconservateurs et libéraux pour le Soudan. Pas moins qu'en Afghanistan et en Irak, mais cette fois dans un pays 30 fois plus grand que la Sierra Leone et 100 fois plus grand que le Rwanda, ils ont appelé à une intervention étrangère afin de produire un « changement de régime » dans des conditions qui restent non examinées. et face à des contraintes qui ne sont pas prises en compte. Peu importe que leurs intentions soient bonnes. Si leurs propositions les plus intempérantes étaient adoptées par les Nations Unies ou par les États-Unis, les damnés de la terre se retrouveraient – encore une fois – à supporter les conséquences de l'action militaire menée par de puissants « alliés » qui les oublieraient sûrement une fois. les coûts augmentent ou, peut-être même pire, la prochaine crise survient.
Notes
Voir le « Soudan : Rapport sur la liberté religieuse internationale » publié par le Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail le 15 septembre 2006.
Les voix anti-occidentales ont été davantage crédibles lorsqu'il est devenu public que les chefs d'état-major interarmées faisaient pression depuis de nombreux mois pour la création d'un commandement militaire américain axé uniquement sur l'Afrique (Reuters 23 septembre 2006).
Notez la discussion intéressante de George Packer, « Lettre du Soudan » dans The New Yorker (11 September 2006).
Le représentant le plus important de Khartoum au Darfour, Majzou al-Khalifa, aurait déclaré : Il existe une troisième voie. . . Pourquoi ne pas laisser l'ONU mettre ses hommes, son expertise et son matériel au service de la mission de l'Union africaine ? » (Associated Press 26 septembre 2006).
« Génocide » n'est pas simplement un terme général, mais une désignation officielle qui – selon la Charte des Nations Unies – nécessite des mesures pour y mettre fin. La controverse entoure donc la définition de ce qui se passe au Darfour. Jonathan Steele a abordé la question de manière particulièrement directe dans La presse sud-africaine (19 septembre 2006) : « Malgré les efforts visant à décrire les massacres au Darfour comme un génocide, ni l'ONU ni l'UE n'ont accepté cette description [en raison] de la différence entre une guerre civile brutale et une politique délibérée de nettoyage ethnique. . Le Darfour n’est pas le Rwanda. Seuls les États-Unis ont accepté la description de génocide, même si cela semblait être une concession aux lobbies nationaux plutôt qu’une question de conviction. Washington n’a jamais donné suite à l’intervention forcée au Darfour que le droit international exige une fois qu’un constat de génocide est établi. » http://r02.webmail.aol.com/19939/aol/en-us/mail/display-message.aspx
En 2005, « le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution historique appelant le procureur de la Cour pénale internationale (CPI) à enquêter sur les crimes de guerre au Darfour. L'II contribuera à établir un dossier public, à dissuader de futurs crimes, à promouvoir la réparation des victimes, à catalyser la réforme des tribunaux soudanais et à attribuer la responsabilité des crimes à des individus (et non à des groupes). Ce sont des éléments essentiels à la réconciliation. Amnesty International (Automne 2006), p. 15.
Parlant de la résolution 1706 de l'ONU, qui concernait le déploiement de troupes au Soudan, la secrétaire d'État adjointe aux affaires des organisations internationales, Kristen Silverbeg, a déclaré le 15 septembre 2006 qu'« il est absolument vrai » qu'une force militaire pourrait être envoyée sans le consentement du gouvernement soudanais et que les États-Unis avaient insisté sur « qu'il n'y ait aucune disposition dans la résolution qui exige l'approbation explicite du gouvernement soudanais » (http://sudan.net/news/posted/13255.html)
Stephen Éric Bronner est le rédacteur en chef de Logos : un journal sur la société et la culture modernes et professeur (II) de sciences politiques à l'Université Rutgers. Son œuvre la plus récente est Du sang dans le sable : fantasmes impériaux, ambitions de droite et érosion de la démocratie américaine (University Press of Kentucky : 2005).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don