Le Moyen-Orient n’est pas simplement une désignation géographique, mais un chaudron de conflits idéologiques et matériels. Ses frontières sont arbitraires. Ni l'intolérance religieuse ni les anciennes haines tribales et ethniques ne les respectent. Des conflits de ce type sont monnaie courante au Soudan. Il s’agit d’un immense pays de la taille de l’Europe occidentale, le plus grand d’Afrique, qui borde neuf autres États. Le monde islamo-arabe croise l’Afrique au Soudan. Ses provinces du Sud riches en pétrole et en ressources naturelles, dont les citoyens sont pour la plupart chrétiens ou animistes,[1] résistent depuis des décennies au gouvernement autoritaire du Nord avec sa forte base de masse musulmane. Aux tensions religieuses traditionnelles se superposent les groupes itinérants de bandits armés, les vendettas, les haines tribales, les conflits entre éleveurs et agriculteurs, la disponibilité des armes et une compétition permanente pour la diminution des ressources naturelles, du bétail et de l'eau. Tel est le paysage du conflit civil, qui se déroule de temps à autre depuis le début des années 1950, et qui a décimé le Soudan aussi sûrement que la guerre de Cent Ans a détruit l’Europe.
Le Darfour, qui constitue la partie occidentale du Soudan, est administrativement divisé en trois parties allant du nord au sud. Le Darfour a presque la taille de la France et est marqué par 153 camps sordides accueillant des millions de « personnes déplacées à l’intérieur du pays ». Ces réfugiés ont fui leurs villages pour échapper aux militaires soudanais et aux bandits armés à cheval connus sous le nom de Janjaweed. De tels maraudeurs itinérants ont été organisés par le gouvernement du président Omar Hassan Al-Bashir à Khartoum pour réprimer la rébellion en cours dans la région. La faim, la soif, la maladie, la crasse, les menaces de viol et de violence et une oisiveté abrutissante abondent dans ces camps de personnes déplacées avec leur mer de huttes au toit de chaume, de tentes fragiles et de rues boueuses. Les réfugiés souhaitent seulement retourner dans leurs villages. Mais les rapatrier, reconstruire leurs maisons et indemniser les victimes pour ce qu'elles ont subi est une entreprise coûteuse. Des problèmes de ce type, associés à la réticence du gouvernement à désarmer les Janjaweed, sont à l’origine de la controverse concernant la mise en œuvre de l’Accord de paix global de janvier 2006 et, négociée par l’Union africaine, de l’Accord de paix pour le Darfour de mai 2006. [2]
Une nouvelle campagne de bombardements menée par Khartoum contre le Darfour en août et septembre 2006 a poussé des dizaines de milliers de villageois supplémentaires vers les camps et les 10,000 7000 soldats rassemblés par le régime de Khartoum pourraient tenter de chasser les personnes déplacées de l'autre côté de la frontière ou de dissoudre complètement les camps, ce qui conduirait à mort à grande échelle. Environ 30 2006 soldats de l'Union africaine étaient stationnés au Darfour pour les protéger, mais ils ont été sévèrement critiqués pour leur incompétence et leur inexpérience. Même avant le 31 septembre 17,000, date à laquelle le mandat des troupes de l'Union africaine devait expirer, les fonds nécessaires à leur entretien étaient presque épuisés. Le XNUMX août, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté une résolution appelant à « refaire le chapeau » de certains d’entre eux, en ajoutant quelques milliers de policiers civils et en les mélangeant avec environ XNUMX XNUMX soldats envoyés par l’ONU. Sous les auspices des Nations Unies, cette force serait utilisée à l'avenir pour protéger les réfugiés des Janjaweed et de l'armée soudanaise. Néanmoins, le président Al-Bashir a catégoriquement refusé soit de prolonger le mandat des troupes de l'Union africaine, soit de donner à l'ONU le droit d'intervenir dans les affaires soudanaises.
De nombreux réfugiés vivant dans des camps de personnes déplacées accueilleraient sans aucun doute favorablement l’ONU. Cela est également vrai de certains groupes rebelles comme le Mouvement pour la justice et l'égalité, dirigé par Khalil Ibrahim, et la faction Mouvement/Armée de libération du Soudan, dirigée par Abdelwahid Mohamed al-Nur, qui ont refusé de signer l'Accord de paix au Darfour, déclenchant ainsi des conflits. avec d'autres groupes d'opposition qui ont signé, ce qui accroît encore l'instabilité dans la région.[3] Certains ont même insisté sur le fait qu'il serait préférable pour toutes les parties concernées que la région méridionale du Soudan et du Darfour fasse sécession. Cependant, étant donné la richesse du pétrole et des ressources du Sud et son souci naturel de souveraineté nationale, le gouvernement de Khartoum fera tout son possible pour empêcher la sécession de diverses provinces qui pourrait être déclenchée par l'entrée de troupes étrangères par les Nations Unies. À Khartoum comme en Iran, en Libye et ailleurs, les radicaux anti-occidentaux ont soutenu que l’ONU n’était rien d’autre qu’une façade pour les « puissances impérialistes » décidées à « recoloniser » le Soudan. La rhétorique anti-occidentale s’est multipliée et la mauvaise presse dont souffre le Soudan a été de plus en plus systématiquement attribuée au contrôle juif sur les médias. De telles accusations étaient pour la plupart de la propagande intéressée. Mais le renversement des talibans en Afghanistan, l’occupation américaine de l’Irak et le soutien généralement non critique apporté par les États-Unis à Israël ont donné du crédit à de telles accusations dans certains milieux.[4]
La censure et les atteintes aux libertés civiles sont devenues moins strictes au cours des six mois qui ont suivi la signature de l'Accord de paix global. Cependant, avec la perception d’une menace croissante venant de l’étranger, la répression intérieure exercée par le régime du président Al-Bashir s’est intensifiée. La surveillance gouvernementale s'est renforcée, les journaux ont été fermés et les manifestations de rue ont été réprimées par la police. Mais en ce qui concerne le « changement de régime », ses bénéficiaires ne seraient probablement pas les « partis démocrates », dirigés par des familles et fondés sur des loyautés tribales, mais les fondamentalistes islamiques qui, malgré les divisions entre éléments modérés et extrémistes, [5] – constituent le seul véritable mouvement de masse au Soudan.
Il est impossible de prédire l’impact d’une invasion par les troupes de l’ONU sur une nation particulièrement multiculturelle de la taille du Soudan. Mais il est possible d’imaginer qu’une résistance nationale prenne forme et que les personnes déplacées vivant dans les camps pourraient bien se retrouver prises au milieu d’un tourbillon bien pire que celui qui a secoué l’Irak. Au Soudan, quatre-vingts tribus disposent de leurs propres milices, les accords de paix antérieurs sont remis en question, les fondamentalistes islamiques s'entraînent dans les montagnes du Jebel Marra et le pays semble sur le point d'imploser.
* * *
Telles sont les pensées qui me sont venues à l’esprit lorsque j’ai débarqué à Khartoum le 3 septembre 2006, en compagnie de treize autres universitaires (pour la plupart américains) représentant Conscience International. Nous étions là pour participer à une conférence de deux jours à laquelle assisteraient de nombreux hommes politiques et universitaires soudanais de premier plan. Le militant humanitaire et chef de notre délégation, le Dr Jim Jennings, a accompli une tâche herculéenne en obtenant nos visas et, en coopération avec nos hôtes, en organisant ce qui allait devenir un échange de vues remarquablement franc. Outre une excursion vers les pyramides de la civilisation Kush disparue depuis longtemps, nous avons visité l'usine pharmaceutique bombardée par erreur sous les ordres du président Bill Clinton et avons été témoins d'un extraordinaire rituel religieux soufi ; par ailleurs, une visite du camp de déplacés darfouriens d'Abu Shouck, près d'El Fasher, a été organisée à la dernière minute. Notre groupe a été traité avec beaucoup de respect et d’hospitalité par le Conseil international de l’amitié des peuples et son influent secrétaire général, Ahmed Abd Al-Rahman Mohammed, et Hasim El-Tinay de l’Institut pour la paix et le dialogue internes.
Une atmosphère de crise planait sur Khartoum. Nous avons vite compris l’aversion des Soudanais pour la condescendance et le provincialisme manifestés par les diplomates américains – quelque chose que j’avais entendu partout lors de mes voyages au Moyen-Orient – et nous avons noté l’interaction froide entre ces hommes politiques et ces diplomates de deux mondes très différents. Parce que nous n’étions pas des politiciens professionnels ou des représentants diplomatiques des États-Unis, mais des universitaires cosmopolites engagés dans une diplomatie citoyenne, nous avons pu dialoguer franchement avec les Soudanais. Quant à la conférence, qui a été filmée, différents panels ont abordé les voies possibles de restructuration du système éducatif soudanais et les opportunités d'investissement. Mon panel a cependant traité explicitement de la crise au Darfour. Le président était l'ancien ambassadeur du Soudan aux États-Unis, Charles Manyang. À ma gauche, dans un élégant costume d'affaires, se trouvait le ministre du gouvernement, le Dr El-Tijani Mustafa, qui défendait la politique officielle et niait l'emploi organisé des Janjaweed au Darfour ; à ma droite, vêtu de belles robes blanches et d'un turban blanc, se trouvait le Dr Abdelrahman Dosa, qui a soumis la politique officielle à une critique sobre. Il a expliqué comment les Janjaweed étaient utilisés par Khartoum à la fois à des fins meurtrières et pour mener une guerre civile à bas prix contre les citoyens et les rebelles au Darfour ainsi qu'au Sud-Soudan.
Ma présentation du 6 septembre a exploré les moyens de désamorcer la crise internationale et de surmonter le durcissement apparent des positions au Soudan et en Occident. J'ai été frappé par le sérieux avec lequel le public prenait ce que je disais et j'ai vite compris pourquoi. Malgré toute la rhétorique publique, m’a-t-on répété plus tard à maintes reprises, Khartoum cherchait une sortie – « avec honneur » – de la crise que ses dirigeants avaient créée de manière si inconcevable. J'ai fait un certain nombre de suggestions dans mon discours, dont la plus importante concernait la nécessité de repenser la question du déploiement militaire des Nations Unies. Le Dr Nasir Elseed, du Parti socialiste islamique, ainsi qu'Aldondoni Deng, du Parti du Congrès national, l'ont accueilli avec enthousiasme. Le cheik Ahmed Abd Al-Rahman m'a dit le 7 septembre qu'il remettrait mon document de travail accompagné de ses propres commentaires aux deux vice-présidents soudanais et qu'il serait ensuite « discuté plus en profondeur ».
Des indications selon lesquelles Khartoum devenait plus flexible quant à l'extension du mandat des troupes africaines ont été rendues publiques pour la première fois le 11 septembre 2006, et l'ajout de 4,000 30 soldats supplémentaires a été jugé acceptable. Le mandat de ces troupes a ensuite été prolongé jusqu'au 2006 décembre 1, avec possibilité de prolongation jusqu'au 2007er avril 14. Le 6 septembre, à Addis-Abeba, le ministre d'État soudanais des Affaires étrangères, Al-Samani Al-Wasila, a appelé à un « partenariat » entre l’Union africaine, le Soudan et la communauté internationale plutôt qu’à des résolutions appliquées.[21] Le New York Times a ensuite rapporté le 2006 septembre 7 que le gouvernement soudanais autoriserait un soutien « logistique » de la part des Nations Unies pour aider l’Union africaine. À mesure que le financement a été acquis auprès de la Ligue arabe et de l’Union européenne, la volonté d’accepter un « soutien logistique » s’est transformée en une volonté d’accepter des « conseillers militaires » des Nations Unies.[6] Le 25 octobre, le porte-parole du secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a déclaré avoir reçu une lettre du président Al-Bashir dans laquelle il acceptait formellement la proposition de fournir un soutien militaire de l'ONU à la mission de l'Union africaine au Soudan. Enfin, comme l'a rapporté le South Africa News du 2006 octobre XNUMX, le président Bashir a déclaré : « Nous n'avons aucune objection à ce que l'Union africaine augmente ses troupes, renforce son mandat, ou même reçoive un soutien logistique de l'Union européenne, des Nations Unies, ou la Ligue arabe d’ailleurs, mais cela doit bien sûr se faire en consultation avec le gouvernement d’unité nationale.
Sans attribution et avec des révisions, bien sûr, cette position prise par le président reflétait la recommandation la plus importante faite dans ma présentation. C’était peut-être une coïncidence, car de nombreuses voix s’élèvent souvent pour prôner la même politique. Comme le dit le proverbe : « Le succès a plusieurs pères ; l’échec est orphelin. Conscience International était cependant clairement au bon endroit au bon moment et il semble que la diplomatie citoyenne motivée par la bonne volonté offre toujours la perspective d’un meilleur résultat que l’orgueil impérial. Quoi qu’il en soit, la nouvelle position concernant un « partenariat » était une décision prudente de la part d’un régime soudanais connu pour son entêtement. Mais la nouvelle orientation n’est pas gravée dans le marbre. La réalisation de nouveaux progrès dépendra de la mesure dans laquelle les Nations Unies, les États-Unis et les faiseurs d’opinion occidentaux s’engageront à ne pas agir à la hâte et à coopérer avec le Soudan – de manière pacifique – pour tenter de résoudre l’une des crises les plus terribles de notre époque.
* * *
Les positions étaient apparemment devenues insolubles au début de notre conférence. C’était comme si – sur un certain nombre de questions cruciales – les organisations internationales désireuses de prévenir les meurtres de masse affrontaient un gouvernement autoritaire intraitable et soucieux de préserver la souveraineté du Soudan. Si les partisans de l’intervention de l’ONU semblaient aveugles aux contraintes, la question politique concernant les Soudanais n’était pas de savoir si leurs soupçons concernant les ambitions impérialistes de l’ONU étaient légitimes, mais s’ils les croyaient légitimes. Parce qu’elles ont souvent été un outil au service des intérêts des « grandes puissances » occidentales, et aussi parce que les États-Unis ont opposé leur veto à de nombreuses résolutions au nom d’Israël, les intentions politiques des Nations Unies sont encore généralement accueillies avec suspicion dans de nombreuses situations. du monde précédemment colonisé.
De tels soupçons ont amené à souligner que les Nations Unies ne sont pas simplement identifiables à leur Conseil de sécurité, qui est constitué de manière antidémocratique et pèse en faveur des États occidentaux les plus puissants, ou à son Assemblée générale qui est impuissante autrement qu'en ce qui concerne l'articulation l'opinion mondiale sur une question donnée. Les Nations Unies supervisent également l'Organisation mondiale de la santé et l'UNESCO, ainsi que diverses agences de secours en cas de catastrophe, qui ont apporté une aide considérable aux peuples les plus malheureux, notamment aux Palestiniens. La Charte des Nations Unies, ai-je souligné, reconnaît également la souveraineté de ses États membres et soutient explicitement la notion d’autodétermination nationale. Ces dernières années en particulier, compte tenu de son opposition à l’invasion américaine de l’Irak et à la guerre israélienne au Liban, il est difficile d’affirmer que l’ONU est simplement un remplaçant pour les États-Unis ou qu’elle est principalement motivée par des desseins impérialistes. sur le Soudan.
Néanmoins, il faut faire preuve de plus de sensibilité face aux souvenirs persistants de l’impérialisme en ce qui concerne l’Afrique en général et le Soudan en particulier. Que les dirigeants politiques soudanais se soient préoccupés de défendre la souveraineté de leur pays est tout à fait naturel. Cela dit, cependant, quelque chose d’autre s’ensuit. Dans la mesure où l’autodétermination nationale est un droit universel, ceux qui la revendiquent doivent reconnaître qu’ils font partie de la communauté internationale. J’ai donc insisté sur le fait qu’il serait à la fois contraire à l’éthique et peu pratique pour le Soudan de simplement se replier sur lui-même.
Il fallait trouver une alternative au choix entre déployer des troupes de l'ONU ou des troupes soudanaises au Darfour. Cela exigeait, en utilisant une terminologie philosophique, une médiation entre les préoccupations universelles abstraites et les préoccupations nationales provinciales. Ou, pour le dire autrement, non pas deux, mais trois intérêts doivent être reconnus. Il y avait l'intérêt pour les droits de l'homme des dissidents du Sud et en particulier des personnes déplacées au Darfour, ce qui était une préoccupation expresse de l'ONU et de diverses agences de secours en cas de catastrophe ; l'intérêt du gouvernement soudanais pour Khartoum ; et – tout aussi important – l’intérêt régional représenté par l’Union africaine. Chacun de ces intérêts, à mon avis, devait être pris en compte lors de l’élaboration de nouvelles façons de traiter les questions pertinentes pour empêcher de nouvelles effusions de sang. Mon objectif n’était donc pas de résoudre le conflit ni d’apporter des solutions définitives aux problèmes auxquels sont confrontés le Soudan, le Darfour et la région. Il s’agissait plutôt de proposer un ensemble de points de discussion susceptibles de provoquer la formulation de politiques plus flexibles, de gagner du temps pour calmer les esprits et de rapprocher les parties opposées. Mes arguments et propositions concernant la controverse sur le déploiement des troupes, la découverte d’informations, les activités des agences humanitaires et l’arrêt de la vente de matériel militaire peuvent être résumés comme suit :
Premièrement, les Nations Unies cherchaient à intégrer, ou mieux à « restructurer », 7,700 22,000 soldats de l’Union africaine dans une force de 10,000 XNUMX hommes qui garantirait la sécurité de ceux qui vivent dans les camps de personnes déplacées qui parsèment le paysage du Darfour. Le gouvernement soudanais a catégoriquement rejeté cette idée et a préféré employer XNUMX XNUMX soldats pour assurer la sécurité. Mes suggestions pour sortir de l’impasse appelaient à prolonger le mandat et à accroître l’autorité de l’Union africaine. Il proposait un changement d’orientation qui reposerait sur l’intégration de la police ou des milices soudanaises avec le personnel militaire des Nations Unies et sur leur « refonte » sous la structure de commandement de l’Union africaine. Un frein serait ainsi apporté aux éventuelles visées « impérialistes » des Nations Unies, tout comme aux ambitions les plus inquiétantes du régime de Khartoum, tout en privilégiant l’impact régional potentiellement étendu de la crise. Un tel plan équilibrerait les préoccupations des Soudanais avec la souveraineté nationale, les besoins des « personnes déplacées à l’intérieur du pays » et les intérêts plus larges de la région. Il n’a jamais été censé offrir une quelconque garantie de « succès » ou la certitude que le désastre humanitaire actuel prendrait fin. Cela a simplement fourni ce qui, à mon avis, constituait la meilleure option et une solution africaine à un problème africain – dont l’importance ne devrait pas être sous-estimée.
Deuxièmement, non seulement les Nations Unies, mais aussi diverses agences humanitaires craignent que des massacres aient lieu au Darfour – même si seuls les États-Unis ont officiellement utilisé le terme « génocide » dans le contexte actuel. Ces organisations estiment que 400 à 500,000 60,000 personnes ont péri dans les récents conflits, alors que les études officielles soudanaises estiment entre 160,000 350,000 et 8 9 personnes. Il y a quelque chose de profondément dégoûtant à utiliser les chiffres de cette manière. Mais savoir qui est correct dans ces chiffres est une question d’une certaine importance. Il n’y a qu’une seule façon d’arriver à une réponse : continuer à autoriser l’entrée au Darfour d’enquêteurs indépendants, dont la sécurité est garantie par le gouvernement soudanais. En fait, j’ai suggéré d’augmenter le nombre de chercheurs et peut-être de créer un ensemble d’équipes internationales indépendantes de toute organisation ou État directement impliqué dans la crise. Plus les études seront nombreuses, plus il y aura de chances de trouver des réponses consensuelles aux questions urgentes concernant l'ampleur des événements au Darfour ainsi que leur impact sur des pays comme le Kenya, l'Éthiopie, l'Ouganda et la République centrafricaine, qui abritent plus de XNUMX XNUMX Soudanais. réfugiés.[XNUMX] Les informations sur les terribles problèmes qui affligent le Darfour auront – de toute évidence – un impact profond pour déterminer les solutions à ces problèmes et rendre un jugement sur la question du « génocide ».[XNUMX]
Troisièmement, Khartoum est blâmée pour les massacres qui menacent le Darfour, non seulement en raison des activités meurtrières des Janjaouid, mais aussi parce que les agences d'aide humanitaire insistent sur le fait que leurs efforts sont entravés. Ils soulignent le recours à la bureaucratie pour retarder les visas, le manque de coopération en matière de sécurité fournie par les forces de l'ordre et les formes générales de harcèlement bureaucratique. Les Soudanais ont invoqué leurs inquiétudes concernant la « sécurité » pour justifier les obstacles placés sur le chemin des représentants des organisations internationales, des agences d’aide humanitaire et même des hommes politiques étrangers cherchant à entrer dans le pays. Ma proposition était que l'Union africaine, en coopération avec les représentants soudanais, soit habilitée à déterminer quelles agences humanitaires devraient être autorisées à entrer.
Quatrièmement, les chefs militaires et politiques soudanais craignaient d’être arrêtés sous l’accusation d’avoir commis des crimes de guerre. Cette crainte n’a été que renforcée par une déclaration commune des ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne selon laquelle les responsables du gouvernement et de l’armée soudanais seraient « tenus responsables » des crimes de guerre.[10] Diverses possibilités pour y faire face pourront être discutées une fois la paix rétablie. Mais pour le moment, à mon avis, il est plus important d’améliorer les conditions de vie des personnes déplacées au Darfour que de capturer et de juger les criminels de guerre. Ainsi, ma proposition – et je reconnais son caractère répugnant – était que ni le personnel de l’ONU ni les travailleurs humanitaires associés à une agence internationale ne devraient poursuivre les mandats d’arrêt contre les ressortissants soudanais, même si les actes d’accusation appropriés avaient été fournis par la Cour pénale internationale.[11]
Cinquièmement, les Soudanais et les personnes déplacées ne sont pas les seuls à avoir un intérêt dans la crise au Darfour. Cela a des implications pour la stabilité de neuf gouvernements dont les innombrables tribus traversent les frontières nationales. Des combats ont déjà lieu entre différentes tribus, éleveurs et agriculteurs, et milices privées le long des différentes frontières séparant le Soudan des autres pays. Les Nations Unies ont imposé un embargo sur les armes d'une durée indéterminée à l'encontre du Soudan, et les dirigeants soudanais ont exprimé leur objection à une telle interdiction. Dans l’état actuel des choses, l’offre d’armes continue de croître, tout comme la demande. Il est impératif de mettre en lumière cette situation et de la mettre en lumière auprès de l’opinion publique.
Ici encore, l’Union africaine devrait prendre les devants. Cela pourrait commencer par parrainer des conférences régionales entre représentants politiques ainsi que dirigeants civiques et intellectuels respectés de différentes nations de la région. D’autres événements organisés par les organisations internationales de paix pourraient faire connaître les problèmes causés par les plus gros vendeurs de matériel militaire comme la Chine, la France, la Russie et les États-Unis. À cet égard, les États-Unis pourraient effectivement jouer un rôle positif – et améliorer leur position morale au sein de la communauté internationale – en appliquant leur propre loi contre le courtage d’armes plutôt que d’attendre que d’autres pays fassent de même. Formuler des politiques par lesquelles les États de la région pourraient, à la suite de Max Weber, obtenir le monopole des moyens légitimes de coercition serait un premier pas vers le désarmement des diverses milices tribales et la création des formes de « sécurité » de base qui servent de condition préalable à l’économie. développement. La possibilité la plus immédiate, cependant, consiste à créer un climat contre la violence grâce au recours aux médias de masse, à des manifestations, à des concerts, à des conférences, etc.
Il est vrai que cette suggestion a une certaine consonance utopique. La participation des États les plus coupables serait difficile à obtenir, ne serait-ce que parce que participer équivaudrait à admettre leur culpabilité dans la fourniture ou la demande d’armes. Se pose également la question épineuse de savoir qui inviter et s’il faut inclure des représentants des groupes rebelles. En outre, les conférences, les concerts et les médias n’ont qu’un effet indirect sur la politique. Ce sont des problèmes difficiles à résoudre. Néanmoins, il y a quelque chose de profondément myope dans le fait de refuser de réfléchir aux possibilités qui pourraient contribuer à instaurer une paix durable dans la région, alors qu’un conflit aussi terrible dure depuis si longtemps.
* * *
La « Journée mondiale du Darfour » a eu lieu le 17 septembre 2006. Des dizaines de milliers de personnes dans le monde ont manifesté contre la perspective de nouvelles pertes de vies humaines au Soudan. Il est facile d’être cynique. Auparavant, l’Occident ne s’inquiétait guère des quelque 4 millions de morts au Congo au cours des dernières années, des 1.6 million de morts et déplacés en Ouganda ou du fait qu’un Malawite sur trois vivait en dessous du niveau de subsistance. Ces événements éclipsent ce qui s’est passé au Darfour. Mais permettre la perpétration de certaines injustices humanitaires dans le passé n’invalide pas la tentative visant à empêcher une nouvelle catastrophe. L’opinion mondiale a finalement contribué à faire pression sur Khartoum pour qu’elle recherche un compromis. Mais cela ne justifie pas ce que tant de manifestants proposent comme politique. Il y a, en effet, quelque chose de décourageant dans la façon dont le Darfour a été transformé en une crise des concepteurs, un événement médiatique, sentimentalement simpliste à l’excès par des célébrités et des gens honnêtes comme George Clooney, Mia Farrow et Elie Wiesel, essayant de faire ce qu’il faut.
M. Clooney a averti que le Darfour est le premier génocide du nouveau millénaire ; Mme Farrow a affirmé qu’elle voyait « le besoin d’aide dans les yeux des réfugiés » ; et Elie Wiesel a fait du Soudan un autre objet de sa moralisation sélective. Aucun d’entre eux n’avait autre chose de concret à suggérer que l’introduction de sanctions ou, à défaut, le déploiement de troupes de l’ONU contre le Soudan. On n’a pas beaucoup parlé de trouver un compromis, de forger une nouvelle approche de la crise ou de tirer des leçons de ce qui s’est passé en Irak. Nos célébrités et nos militants progressistes traditionnels pourraient ainsi se retrouver dans une situation terriblement difficile. Si l’ONU se révèle incapable d’imposer des sanctions ou d’intervenir, en raison d’un veto introduit par la Chine ou la Russie au Conseil de sécurité, le choix pour M. Clooney et ses amis serait entre « ne rien faire » – et peut-être voir les accords de paix existants s’effondrer. [12] – ou soutenir les États-Unis en entreprenant un autre geste autoritaire, voire, plus inquiétant, une autre aventure militaire peu judicieuse aux connotations impérialistes.[13]
Dans l’état actuel des choses, ironiquement, la gauche se situe à droite de l’administration Bush sur le Soudan. Susan Rice et Anthony Lake, respectivement haut responsable Afrique au Département d'État et conseiller à la sécurité nationale dans l'administration Clinton, ont appelé à une action militaire unilatérale au Darfour et à l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne imposée par l'OTAN au-dessus de la région. Leur position n'est pas très différente de celle de l'influent analyste néo-conservateur en politique étrangère, Robert Kagan, qui a plaidé en faveur d'une invasion du Soudan par les États-Unis, ou des responsables du Département d'État américain qui sont favorables à un embargo pétrolier et à une attaque de la France contre le Soudan. Transports aériens militaires soudanais. Malgré toutes ses fanfaronnades, l'administration Bush a décidé jusqu'à présent de simplement renouveler pour un an les sanctions existantes contre le Soudan et de garder ouverte la possibilité d'en ajouter de nouvelles.
Mais les États-Unis ont déjà imposé des sanctions économiques à près de cinquante pays – soit environ un tiers des États de la communauté mondiale – et d’autres pays puissants, en particulier la Chine, sont entrés en scène. La Chine est en train de créer un média d'information consacré uniquement aux questions économiques, qui diffusera en arabe 24 heures sur 7 et 20 jours sur 139, et on m'a dit à Khartoum qu'une réunion était prévue entre plus de deux douzaines de pays arabes et africains et La Chine va discuter de nouvelles voies commerciales. On n'a guère réfléchi à l'impact humanitaire que les sanctions auraient sur le Soudan, qui se classe parmi les 22,000 États les moins dépendants du commerce et au 290,00e rang selon l'indice de misère humaine des Nations Unies, sans parler de la logistique et des objectifs réalisables des XNUMX XNUMX soldats de l'ONU. étranger au terrain et à la culture du Darfour – patrouillant sur une zone de XNUMX XNUMX kilomètres carrés. C’est également une prétention occidentale de croire que les troupes de l’ONU se révéleront d’une manière ou d’une autre plus compétentes que celles de l’Union africaine, et une telle substitution insulterait sûrement les sensibilités africaines.
L’implication de l’ONU ne confère pas à l’intervention une sorte d’imprimatur sacrée. L’insistance de Kofi Annan et d’autres sur une force « conjointe » ONU-UA pour patrouiller au Darfour, plutôt que sous les auspices de l’UA, est à la fois inutile et inconvenante. En outre, sans une certaine participation de Khartoum, une résistance nationale se produira sans aucun doute. Divers représentants de tribus auparavant en guerre – y compris ceux des tribus Zagawa et Rizgat, politiquement puissantes – ont déclaré franchement à notre groupe que leur peuple s’engagerait dans des actions de guérilla contre toute force « envahissante ». Des dizaines de milliers de nouveaux réfugiés pourraient fuir leurs villages, gonflant encore davantage les anciens camps et en créant de nombreux nouveaux. Même si cela ne se produisait pas, les combats au Soudan pourraient déclencher une crise régionale aux proportions potentiellement horribles.
Une démarche très différente reste possible. En plus de souligner le rôle de l’Union africaine et de faire pression sur les groupes rebelles récalcitrants pour qu’ils signent l’accord de paix au Darfour, une politique diplomatique intelligente – susceptible de contrecarrer les avancées régionales de la Chine – rejetterait le recours aux sanctions économiques et lèverait immédiatement celles-ci. qui existent. Une telle politique mettrait plutôt l'accent sur la nécessité du micro-investissement pour accroître le nombre de ceux qui ont un intérêt dans la société soudanaise.[14] Cela lierait également le macro-investissement à la construction d’une infrastructure et aux dollars dépensés par le gouvernement pour rapatrier les personnes déplacées. De nouveaux fonds seraient fournis au Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), en faillite, qui a rapatrié plus de 12,000 XNUMX personnes déplacées, afin d'élargir les échanges éducatifs et culturels avec le Soudan et de favoriser une plus grande coopération avec l'Union africaine.
Une telle politique n’est bien entendu pas aussi dramatique que celle proposée par une autre coalition de faucons néoconservateurs et libéraux pour le Soudan. Pas moins qu’en Afghanistan et en Irak, mais cette fois dans un pays 30 fois plus grand que la Sierra Leone et 100 fois plus grand que le Rwanda, ils ont appelé à une intervention étrangère afin de produire un « changement de régime » dans des conditions qui restent non examinées et en face à des contraintes qui ne sont pas prises en compte. Peu importe que leurs intentions soient bonnes. Si leurs propositions les plus intempérantes étaient adoptées par les Nations Unies ou par les États-Unis, les damnés de la terre se retrouveraient – encore une fois – à supporter les conséquences d’une action militaire menée par de puissants « alliés » qui les oublieraient sûrement une fois que les coûts augmenteraient ou , peut-être même pire, dès que surviendra la prochaine crise.
Notes
1. Voir le « Soudan : Rapport international sur la liberté religieuse", publié par le Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail du Département d'État américain le 15 septembre 15.
2. Article de presse d'Associated Press, 17 septembre 2006.
3. Craig Timberg, « L’offensive du Soudan arrive à un moment clé ; L’intervention au Darfour est considérée comme un effort visant à empêcher le déploiement par l’ONU. » Washington post, Septembre 5, 2006.
4. Les voix anti-occidentales ont été davantage crédibles lorsqu'il est devenu public que les chefs d'état-major interarmées faisaient pression depuis de nombreux mois pour la création d'un commandement militaire américain axé uniquement sur l'Afrique (Reuters, 23 septembre 2006).
5. George Packer, « Lettre du Soudan », dans The New Yorker (11er septembre 2006).
6. Article de presse d'IRIN, 14 septembre 2006.
7. Le représentant le plus important de Khartoum au Darfour, Majzou al-Khalifa, aurait déclaré : « Il existe une troisième voie. . . Pourquoi ne pas laisser l’ONU mettre ses hommes, son expertise et son matériel au service de la mission de l’Union africaine ? (Associated Press, 26 septembre 2006).
8. Article de presse d'IRIN, 14 septembre 2006.
9. Le « génocide » n’est pas simplement un terme général, mais une désignation officielle qui – selon la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide – nécessite des mesures pour y mettre fin. La controverse entoure donc la définition de ce qui se passe au Darfour. Jonathan Steele a abordé la question de manière particulièrement directe («Désolé George Clooney, mais la dernière chose dont le Darfour a besoin, ce sont des troupes occidentales », Tuteur, 19 septembre 2006) : « Malgré les efforts visant à décrire les massacres au Darfour comme un génocide, ni l'ONU ni l'UE n'ont accepté cette description [en raison] de la différence entre une guerre civile brutale et une politique délibérée de nettoyage ethnique. . Le Darfour n’est pas le Rwanda. Seuls les États-Unis ont accepté la description de génocide, même si cela semblait être une concession aux lobbies nationaux plutôt qu’une question de conviction. Washington n’a jamais donné suite à l’intervention forcée au Darfour que le droit international exige une fois qu’un constat de génocide est établi. »
10. Article de presse d'Associated Press, 15 septembre 2006.
11. En 2005, « le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution historique appelant le procureur de la Cour pénale internationale (CPI) à enquêter sur les crimes de guerre au Darfour. La CPI contribuera à établir un dossier public, à prévenir de futurs crimes, à promouvoir la réparation des victimes, à catalyser la réforme des tribunaux soudanais et à attribuer la responsabilité individuelle – et non collective – des crimes. Ce sont des éléments essentiels à la réconciliation. Revue d'Amnesty International (Automne 2006), p. 15.
12. Craig Timberg, « Les rebelles disent qu'ils pourraient abandonner le Pacte du Darfour », dans Washington post Septembre 14, 2006.
13. Parlant de la résolution 1706 de l'ONU, qui concernait le déploiement de troupes au Soudan, la secrétaire d'État adjointe aux affaires des organisations internationales, Kristen Silverberg, a déclaré le 15 septembre 2006 qu'« il est absolument vrai » qu'une force militaire pourrait être envoyé sans le consentement du gouvernement soudanais et que les États-Unis avaient insisté sur le fait qu’« il n’y avait aucune disposition dans la résolution qui exigeait l’approbation explicite du gouvernement soudanais ». («Briefing officiel sur la prochaine Assemblée générale des Nations Unies.")
14. Jeffrey D. Sachs, La fin de la pauvreté : des possibilités économiques pour notre temps (New York : Penguin, 2005), p. 5-74, 226-266.
STEPHEN ERIC BRONNER enseigne au département de sciences politiques de l'Université Rutgers et est rédacteur en chef de Logos, une revue Internet interdisciplinaire. Ses nombreuses œuvres comprennent : Une rumeur sur les Juifs: Antisémitisme, complot et « protocoles de Sion »; Récupérer les Lumières: Vers une politique d’engagement radical; Sang dans le sable: Fantasmes impériaux, ambitions de droite et érosion de la démocratie américaine; et son prochain La paix hors de portée : les voyages au Moyen-Orient et la recherche de la réconciliation. Il s'agit d'une version légèrement révisée d'un article initialement publié dans Logos, automne 2006, et qui paraîtra dans La paix hors de portée.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don