À la mémoire de mon remarquable élève Byron Goundrey (1988-2007)
Nous entrons maintenant dans la cinquième année de l’invasion américaine de l’Irak. La guerre civile dévore le pays, mais la plupart des Irakiens sont d'accord avec les dizaines de milliers de chiites qui ont défilé à Bagdad pour marquer l'anniversaire de sa chute. Ils ont scandé : « Mort à l’Amérique » et « Partez, occupant ! Partir!" Ils savent que les motivations initiales de l’invasion n’ont plus d’importance. Plus d’un million de citoyens irakiens sont morts ou blessés. Entre la moitié et les trois quarts de la population sont au chômage. Plus de cent mille personnes ont été chassées de chez elles. L'infrastructure nationale est en ruine ; la sécurité est inexistante ; le dinar n'a aucune valeur ; le crime est monnaie courante ; la production pétrolière est tombée en dessous des niveaux d'avant-guerre ; un tiers de la population manque d’eau potable ; et un quart des enfants irakiens souffrent de malnutrition. Personne ne suggère plus que les sacrifices « en valaient la peine » : l’Irak a été classé parmi les cinq premiers « États en faillite » et « l’endroit le plus dangereux au monde » par les Nations Unies.
Les États-Unis ont également payé un prix élevé (bien que loin d’être aussi élevé que celui des Irakiens) pour les décisions politiques catastrophiques de l’administration Bush. Plus de trois mille soldats américains ont été tués, dix fois plus blessés, et la réputation morale acquise après le 9 septembre appartient au passé. Un récent sondage mené auprès de 11 28,000 personnes dans le monde montre que, dans leur écrasante majorité, les trois pays considérés comme la plus grande menace à la paix sont Israël, l’Iran et les États-Unis. Dans chaque pays et dans chaque région, cette guerre a suscité la colère contre les États-Unis et un scepticisme croissant quant à leurs valeurs et à leurs motivations dans la politique mondiale. Seize agences de renseignement américaines ont collaboré à un rapport indiquant que, depuis le début de l'invasion, le fondamentalisme islamique s'est renforcé et que l'attrait de la terreur s'est accru partout dans le monde. L’Iran est devenu la puissance dominante dans la région, ouvrant ainsi la perspective d’une nouvelle guerre ou, mieux, d’une extension de la guerre actuelle menée par les États-Unis.
Par conséquent, lorsqu’on se demande comment l’Irak a été perdu, il est important d’avoir une vision d’ensemble ou, mieux, de voir comment cette situation a été ignorée. La clique néoconservatrice, qui a défendu l’invasion irakienne, n’est pas la seule à chercher à développer des explications qui nient leur propre culpabilité. Il en a été de même pour les libéraux traditionnels qui ont collaboré par lâcheté, se sont fait rouler et souhaitent maintenant abandonner le navire en perdition. Quant aux médias grand public, leurs journalistes et experts ont volontiers popularisé les bêtises que leurs amis et « sources bien placées » leur racontaient. Aucun d’entre eux ne se souvient de rien – à part leur courage à rapporter « toutes les nouvelles dignes d’être imprimées » – et il ne reste plus que la quête de l’histoire suivante. Ensuite, il y a la communauté du renseignement et des personnalités importantes du Département d’État qui estiment que leurs conseils n’ont pas été écoutés et que les néoconservateurs au pouvoir ont manipulé leurs analyses – sauf qu’ils ont été très discrets au début et que ce n’était pas comme si un flot de des démissions en signe de protestation indignée ont secoué Washington DC.
Consensuel il existait un soutien à l’invasion de l’Irak qui découlait de consensuel hypothèses. À moins que ces hypothèses ne soient mises en lumière, il est fort probable que les libéraux « pragmatiques » soutiendront à nouveau le fait d’appuyer sur la gâchette une fois que la prochaine série d’idiots aura présenté son prochain plan pour exporter la démocratie et les droits de l’homme par le canon d’une arme. C’est ce qui rend nécessaire de considérer les arguments dominants expliquant pourquoi la débâcle a eu lieu. Quatre positions ont été exprimées dans des termes acceptables pour le courant politique dominant – le même courant dominant qui nous a amené la guerre et l’a accueillie avec tant d’éloges en premier lieu. Chacun d’eux sera discuté tour à tour.
* * *
L’opinion la plus répandue concernant l’échec en Irak concerne l’incompétence de ceux qui dirigent l’entreprise militaire. Que cette interprétation soit si populaire n’a de sens que dans la mesure où elle récapitule simplement des arguments déjà connus à la fin de la débâcle précédente : la guerre du Vietnam. Les refrains résonnent : pas assez de troupes étaient employées, l’équipement était de mauvaise qualité et trop d’accent était mis sur la puissance aérienne. Une situation est ainsi apparue dans laquelle dès qu'une ville tombait aux mains des troupes d'invasion, parce que l'armée américaine manquait d'effectifs, ces mêmes troupes étaient presque immédiatement redéployées pour affronter une autre ville, permettant ainsi constamment à l'ennemi de se regrouper. Parallèlement à tout cela, les militaires avaient les mains liées par les grossières préoccupations instrumentales des « politiciens » ou par les flous idéaux « humanitaires » propagés par les libéraux et leurs médias.
Bien sûr, pas un mot n’a été dit à ce sujet lorsque le président Bush a proclamé : « mission accomplie ». Ses notes sont montées en flèche ; Le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a été salué comme un héros ; et le Parti démocrate s’est empressé de s’identifier au leader victorieux de la nation. L’armée américaine était partout saluée comme l’armée la mieux équipée au monde et, puisque tout le monde pensait que seule une minorité d’Irakiens s’opposait à la présence américaine, le déploiement de troupes n’était pas un problème et la poursuite de la résistance était considérée comme simplement résiduelle. Quant aux mains liées des chefs militaires, une vague de nationalisme a accompagné la guerre et l’administration Bush a reçu ce qui équivalait à un chèque en blanc, tant de la part de ses principaux opposants que des médias « libéraux ».
Ce genre d'argument se contente de suggérer que le plan était bon et que, simplement, l'exécution était médiocre. Cela suppose que la grande majorité de l’opinion publique irakienne attendait juste une introduction aux « valeurs » américaines et était prête à embrasser les envahisseurs ainsi que leur régime fantoche. Bien entendu, rien de tout cela n’était le cas. Malgré tous les discours sur « l’intégration » des anciens membres du parti Baas de Saddam Hussein et des chefs sunnites qui lui ont apporté leur soutien, cette vision des événements accorde peu d’attention aux divisions ethniques et aux tensions religieuses de longue date au sein des masses irakiennes. Il ignore aussi essentiellement ce que l’on pourrait appeler le « sociocide » – la destruction complète de l’infrastructure sociale et de ses normes – perpétré par les envahisseurs en Irak. Ou, pour le dire autrement, cette interprétation se contente de se concentrer sur les États-Unis et leur capacité (ou incapacité) « à faire le travail » tandis que le prix payé par les Irakiens s’efface.
La deuxième interprétation dominante de la débâcle en Irak repose sur l’échec de l’appareil de renseignement américain ou, mieux, sur la manipulation du renseignement par l’administration Bush. Le désormais célèbre « Downing Street Memo » du 1er mai 2005, procès-verbal d’une réunion rédigé par l’assistant britannique à la sécurité nationale Matthew Rycroft – dont la véracité est désormais généralement reconnue – montre clairement que Rumsfeld et ses amis ont compris la difficulté de présenter « un bon dossier ». pour la guerre. Admettant pour l’essentiel que l’intervention américaine contreviendrait au droit international, ils ont donc jugé « nécessaire de créer les conditions » qui la rendraient légale ou justifieraient son illégalité. Tous les principaux acteurs de l’administration Bush savaient qu’il n’existait aucune preuve solide de l’existence d’armes de destruction massive, que Saddam Hussein n’était pas lié à Al-Qaïda et que son régime ne représentait pas une véritable menace pour les États-Unis. Néanmoins, parce qu’une intervention militaire avait déjà été décidée, les renseignements ont été utilisés moins pour orienter la politique que pour justifier les prédispositions interventionnistes initiales des décideurs politiques.
La manipulation politique intéressée du renseignement par l’administration Bush a évidemment eu des implications désastreuses. Les Irakiens en exil comme Ahmed Chalabi ont également délibérément désinformé leurs alliés néo-conservateurs à la Maison Blanche ainsi que des journalistes crédules comme Judith Miller de The New York Times. Ils ont livré des récits farfelus non seulement sur leur popularité politique et sur l'accueil merveilleux dont bénéficieraient les troupes américaines, mais aussi sur les prétendues connexions terroristes et la capacité militaire du régime irakien dirigé par Saddam Hussein. Mais il y a un certain sens dans lequel cette crédulité s’est imposée à soi-même. En outre, les partisans « libéraux » de l’invasion ont commencé à manipuler l’indignation du public face à la manipulation de l’information par l’administration Bush. La sénatrice Hillary Clinton (Démocrate de New York) a affirmé que « si nous avions su alors ce que nous savons maintenant », aucun vote sur la guerre n’aurait jamais eu lieu au Congrès. Pourtant, des informations contraires à celles proposées par les grands médias et la majeure partie de la communauté officielle du renseignement étaient omniprésentes sur le Web dans les mois précédant la guerre. Les démocrates, craignant de s’opposer à la tendance nationaliste, n’ont tout simplement pas écouté des experts comme Scott Ritter, Hans Blix et Mohamed El Baradei. En réalité, quel que soit le degré de manipulation des renseignements officiels et traditionnels, les informations critiques étaient facilement accessibles à ceux qui souhaitaient les rechercher.
S’opposer à la guerre n’était pas très difficile : cela exigeait du courage et une volonté de voir clair plutôt que « plus d’informations ». Personne ne s’est demandé quel intérêt un régime laïc dirigé par Saddam Hussein aurait à faire cause avec les fondamentalistes islamiques. Personne ne se demandait comment il se faisait qu’un pays dépensant 4 milliards de dollars par an en matière militaire puisse constituer une menace pour un autre pays dépensant plus de 400 milliards de dollars par an. Personne ne se demandait comment 30,000 XNUMX bombes pouvaient être larguées sur Bagdad au cours de la première semaine de la guerre, faisant seulement quelques centaines de victimes. Personne n’a suggéré que la destruction de l’Irak pourrait faire de l’Iran la puissance dominante de la région. Il n’était pas nécessaire d’avoir des tonnes de rapports de renseignement à portée de main pour comprendre tout cela.
La troisième interprétation repose sur l’affirmation selon laquelle la débâcle résulte en fin de compte du refus des États-Unis de céder le pouvoir aux Irakiens – ou, mieux, aux « bons » Irakiens – assez rapidement. Mais alors l’idée selon laquelle « si seulement nous avions fait confiance au bon peuple » – est aussi un vieux refrain dans les cercles impérialistes. Cela met en évidence l’arrogance de ces « initiés » qui ont substitué des témoignages personnels arbitrairement sélectionnés – ou, mieux, de simples ragots – à la connaissance des conditions réelles. Cet argument a été avancé à diverses reprises par des néo-conservateurs comme Richard Perle. C'est également la position désormais adoptée par son ami Ahmed Chalabi, un homme d'affaires complètement corrompu, accusé plus tard d'agir comme un agent double pour l'Iran, et qui a été pratiquement désigné par l'administration Bush pour diriger le nouveau gouvernement irakien. Si des politiciens amis comme Chalabi avaient obtenu le pouvoir rapidement, comme le prétend l’argument, les intérêts irakiens et américains auraient pu être servis tous deux.
Malheureusement, cette interprétation apparemment noble cache le désir des décideurs impérialistes américains d’identifier les intérêts exprimés par leurs amis irakiens au sein de l’élite politique et économique avec ceux du peuple irakien. Il s’est avéré que Chalabi n’était qu’un imposteur : il n’avait aucun soutien parmi le peuple irakien et son parti a obtenu 0.5 % des voix aux élections de décembre 2005. La pendaison de gauche est également un fait fondamental de la vie politique en Irak après la chute de Saddam : n’importe quel groupe de dirigeants, amis ou non, aurait dû faire face à l’absence d’une armée, d’une force de police, d’une bureaucratie fonctionnelle et d’une infrastructure délabrée. . L’implication cachée de cet argument est qu’une « occupation » américaine de l’Irak créerait du ressentiment et de la résistance de la part de sa population. Mieux vaut utiliser la méthode éprouvée consistant à utiliser des marionnettes. Néanmoins, la question de savoir quelle légitimité les Irakiens étaient prêts à accorder à un nouveau gouvernement provisoire installé par les États-Unis et qui ne pouvait être dirigé que par des chefs de milices privées dont la loyauté première était moins envers la nation que envers la nation est ignorée. diverses circonscriptions religieuses et ethniques.
La quatrième et dernière interprétation de la raison pour laquelle la guerre a été perdue est exactement le contraire de l’interprétation ci-dessus. Il suggère que l’erreur fondamentale a consisté à donner trop de pouvoir aux Irakiens et trop tôt. Cette position témoigne également des bonnes intentions de l’administration Bush et de son absence d’arrière-pensées dans la poursuite de sa politique en Irak. Bien sûr, encore une fois, ce genre d’affirmation n’a rien de nouveau en matière de politique étrangère américaine. Des rumeurs de ce genre ont été entendues lors de la chute de divers régimes fantoches des États-Unis pendant la guerre froide et, encore une fois, en particulier lors de l’effondrement de la « république » sud-vietnamienne. L’ingratitude à l’égard du « don de liberté » accordé aux Irakiens par les États-Unis, mêlée à une sorte de sectarisme condescendant à l’égard de l’incompétence des peuples subalternes en question, se fondent dans cette vision particulière de l’interaction américaine avec les pays autrefois colonisés. monde. La ligne classique soutenant cette interprétation de ce qui s’est passé en Irak a été fournie par le chroniqueur Charles Krauthammer qui a écrit : « Nous avons donné une république aux Irakiens et ils ne semblent pas capables de la conserver. »
En traitant de cette interprétation, ironiquement, il est utile de considérer la notion de l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld selon laquelle les troupes américaines ne devraient pas être impliquées dans la construction de la nation : elles étaient ne sauraient servir de policiers — d'où les pillages qui ont eu lieu immédiatement après la chute de Saddam et l'émergence des milices ; ils ne devaient pas servir comme travailleurs humanitaires – d’où la propagation de la faim et la détérioration du système de santé ; ils ne devaient pas servir d’arbitres ou de bureaucrates – d’où la corruption, l’inefficacité et le favoritisme du nouveau régime. En ce qui concerne le fonctionnement quotidien de l’État, les États-Unis ont donc cédé le pouvoir aux Irakiens. Le problème était que le nouveau gouvernement n’était jamais souverain, toujours dépendant du soutien des États-Unis et manquait donc de légitimité pour la plupart des Irakiens, quelle que soit leur origine ethnique ou religieuse.
Bien sûr, il y a toujours des limites quant au degré de pression que son dirigeant peut exercer sur un régime fantoche. Mais il y a quelque chose de profondément trompeur à prétendre que les États-Unis ont accordé trop d’autonomie à leur régime fantoche en Irak. Toutes les décisions militaires stratégiques significatives depuis la chute de Saddam ont été prises par les États-Unis. Paul Bremer et son équipe de conseillers ont tenté d'introduire un marché libre par décret. Mais cette décision n’aiderait que les milliers d’entrepreneurs américains et les quelques grandes entreprises proches de l’administration Bush, comme Bechtel et Halliburton, dont les projets de « reconstruction » étaient pour la plupart marqués par l’incompétence et des niveaux de corruption effarants. Plus de trois mille soldats américains ont été tués et environ dix fois plus ont été blessés, et le budget de la défense pour 2008 avoisinera les 650 milliards de dollars. La guerre coûte désormais 2 milliards de dollars par semaine et le coût total dépassera ce qui a été gaspillé lors de la débâcle du Vietnam. Il est invraisemblable d’affirmer que les États-Unis dépenseraient ce qui s’élèvera finalement à 2 XNUMX milliards de dollars sans contrôler l’allocation des ressources et les décisions politiques et militaires les plus importantes de la guerre.
* * *
Voilà pour les interprétations populaires de la façon dont l’Irak a été perdu. Il est intéressant de voir la façon dont chacun d’eux élude la nécessité de réfléchir aux hypothèses les plus fondamentales qui influencent la décision finale d’envahir l’Irak. Il semblerait que les grands médias aient beaucoup de mal à traiter de l’exercice du pouvoir américain et de la vision mondiale de l’hégémonie américaine. Ce qui reste inexploré, c’est le présupposé non seulement selon lequel les États-Unis avaient le « droit » de lancer une « frappe préventive » et de mentir au monde entier sur l’existence d’armes de destruction massive et de prétendues menaces à l’intérêt national. afin de justifier sa politique, mais que le reste du monde était – ou, du moins, aurait dû être – reconnaissant de la décision du gouvernement américain de poursuivre une telle action. Ou, pour le dire autrement, prises individuellement ou ensemble, les explications dominantes de la façon dont l’Irak a été perdu laissent intactes les questions concernant l’arrogance du pouvoir et les implications de la compréhension des États-Unis comme un « empire ».
Aucune des explications populaires ne traite de la façon dont le monde autrefois colonisé pourrait percevoir les politiques autoritaires qui ont provoqué la débâcle irakienne, et encore moins comment ses citoyens pourraient percevoir un débat entre ceux qui prétendent « nous leur avons donné trop d’autonomie ». contre « nous leur avons donné trop peu ». Tout cela ne fait référence qu’à la manière dont les États-Unis devraient continuer à jouer leur rôle de gendarme du monde. Les conflits ethniques de longue date et la guerre civile en Irak, déclenchés par l’invasion, sont largement ignorés. La souffrance du peuple irakien et la destruction du pays, si elles sont évoquées, deviennent des questions secondaires ou de malheureux exemples de « dommages collatéraux ». Quant à la résistance nationale contre l'occupant, son caractère reste inexistant au profit de l'accent mis sur l'ingratitude du peuple irakien ou sur l'incompétence du régime fantoche.
Ils ignorent également toute discussion sur les motivations plus « impériales » mises en avant par pratiquement tous les médias du monde. Le manque de soutien apporté aux États-Unis par les Irakiens, mais aussi par le reste du monde, s’explique en partie certainement par les gains manifestement égoïstes qui devaient être obtenus. Les sociétés géantes comme Bechtel et Halliburton n’ont peut-être pas « provoqué » la guerre, mais elles ont certainement bénéficié de contrats s’élevant à des milliards de dollars. L'appropriation du pétrole n'a peut-être pas été la principale motivation de l'invasion irakienne, puisque n'importe qui aurait compris que les coûts de l'entreprise dépasseraient sûrement les coûts de son approvisionnement, mais l'idée d'un contrôle accru sur sa vente et sa distribution aux ennemis du pétrole Les États-Unis ont sans aucun doute influencé ceux qui ont planifié la débâcle. Renverser un ennemi comme Saddam Hussein et créer un régime ami des États-Unis servirait, dans la même veine, géopolitiquement, ses objectifs et ceux d’alliés comme Israël et la monarchie gâtée d’Arabie Saoudite. Cependant, respecter ces intérêts économiques et géopolitiques supposerait évidemment le maintien de la présence des troupes américaines en Irak. Les interprétations dominantes n’auront rien de tout cela. Néanmoins, l’absence apparemment inexplicable d’une « stratégie de sortie » devient compréhensible par la simple suggestion selon laquelle les États-Unis étaient déterminés à préserver leurs forces militaires pour garder les bases pétrolières et accroître leur présence géopolitique dans la région.
Finalement, au milieu de la plus grande débâcle de l’histoire de la politique étrangère américaine, il y a à peine l’ombre d’un débat critique concernant l’impact créé par l’extraordinaire explosion de nationalisme et la réémergence de ce que Richard Hofstadter a appelé « la tendance paranoïaque » dans la politique américaine. suite aux terribles attentats du 9 septembre. Un sentiment de « nous contre eux » a émergé, alimenté par les rappels constants des dangers liés à « l’apaisement » et par les tentatives des médias d’identifier Saddam à Hitler. L’introduction du spectre du nazisme, sans aucune idée des circonstances historiques et géopolitiques radicalement différentes qui prévalaient dans les années 11, a rendu l’invasion plus acceptable. La nécessité d’agir plutôt que d’apaiser pour combattre le « terrorisme », même si aucune preuve ne suggère que Saddam Hussein était lié à Al-Qaïda, a contribué à créer la conviction que les États-Unis se tenaient au-dessus du droit international et qu’ils pouvaient simplement ignorer l’opinion publique mondiale. dans la poursuite de sa politique en Irak. La tragédie soi-disant singulière du 1930 septembre – comme si aucun autre pays n’avait jamais vécu quelque chose d’aussi horrible – a également servi à justifier une exigence de vengeance contre « les Arabes » et l’exercice de la puissance militaire pour éteindre ce qui restait du « traumatisme vietnamien ». » Un tel nationalisme festif et une telle paranoïa provinciale ont incité à croire que le nouvel « ennemi » – un remplaçant commode aux communistes – était davantage motivé par la haine du « mode de vie américain » et de ses « libertés » que par la politique menée par les États-Unis. au Moyen-Orient. Ceci, à son tour, a contribué à générer un climat de mépris à l’égard de tous les critiques de la politique américaine et a empêché une évaluation sérieuse des dangers imminents liés à l’invasion de l’Irak et à ses conséquences.
Ce qui rend la prolongation de l'agonie en Irak encore pire, c'est que la vision d'une démocratie laïque, autosuffisante et riche en pétrole avec une infrastructure reconstruite est devenue une chimère et que la mesure dans laquelle le gouvernement irakien actuel s'appuie sur les États-Unis est dans quelle mesure il manquera de légitimité aux yeux de ses citoyens. Pas moins que pendant la préparation et au lendemain de l’invasion, une fois de plus, les grands médias américains abdiquent leurs responsabilités. Ses explications sur ce qui s’est passé en Irak n’ont soulevé aucune question significative et n’ont rien apporté de valable pour réfléchir aux événements futurs. Il est dommage qu’un tel débat soit d’autant plus nécessaire que la diplomatie américaine – si ce mot a encore un sens – est fondamentalement orientée vers trois options : les menaces, les sanctions et la force militaire. Des bombardements ont déjà eu lieu le long des frontières syrienne et iranienne et des « avertissements » concernant des actions potentiellement « drastiques » ont été étendus au Soudan. La machine de propagande est prête à être réactivée à tout moment et ce n’est que grâce à la lassitude du public américain induite par l’échec en Irak et l’extension excessive des troupes américaines qu’une nouvelle conflagration militaire n’a pas éclaté.
Reste le refus inébranlable de comprendre comment le reste du monde perçoit l’empire américain. Reste le refus de voir les terribles sacrifices supportés par ceux qui subissent les conséquences de ses décisions. Reste l’aveuglement à l’égard de ces conditions et contraintes objectives qui pèsent sur l’action dans des pays dont la plupart des Américains, y compris les décideurs politiques, savent très peu de choses. Il reste une sous-estimation naïve des intérêts économiques et géopolitiques égoïstes qui influencent la formation de la politique étrangère américaine. Il reste l’incapacité de lutter contre le nationalisme festif et la paranoïa qui ont joué un rôle si important dans l’histoire des États-Unis. Tout cela, si résolument ignoré par les interprétations dominantes des événements, constitue la toile de fond de ce qui s’est passé en Irak. L’échec de la politique américaine n’est pas dû à ce qui s’est passé après « l’occupation ». Le chemin vers la ruine a commencé avec le premier mensonge, le premier bombardement et les premières étapes qui ont conduit à l’invasion de l’Irak.
*Stephen Eric Bronner est le rédacteur en chef de Logos. Actuellement professeur émérite (professeur II) de sciences politiques à l'université Rutgers, son livre le plus récent est La paix hors de portée: Voyages au Moyen-Orient et recherche de réconciliation (Presse universitaire du Kentucky).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don