Lorsque la juge Debbie O’Dell-Seneca a récemment ordonné à un groupe de « fracturation hydraulique » dans l’ouest de la Pennsylvanie de dévoiler les termes d’un accord avec les citoyens plaignants, elle a porté un coup clair au droit du public à l’information. Mais bien au-delà des frontières du comté de Washington, en Pennsylvanie, sa décision est célébrée par un mouvement national qui s'efforce d'annuler 127 ans de loi qui accordait aux entreprises la protection constitutionnelle des véritables êtres humains.
Sa décision fait écho à un langage aussi ancien que celui utilisé lorsque les entreprises étaient jugées inféodées aux citoyens et aussi nouveau que les slogans du mouvement « occupez ».
Le juge O'Dell-Seneca a observé que la constitution de l'État de Pennsylvanie stipule que les hommes et les femmes viennent au monde avec « certains droits inhérents et inattaquables » et a ajouté :
« Il n’y a ni hommes ni femmes accusés dans la présente affaire ; ce sont diverses entités commerciales… des fictions juridiques, existant non pas par naissance naturelle mais par l’application de lois étatiques… De telles entités commerciales ne peuvent pas être « nées également libres et indépendantes », car elles ne sont pas nées du tout. En effet, les auteurs de notre constitution n’auraient pas pu vouloir qu’ils soient « libres et indépendants », car, en tant que créations de la loi, ils lui sont toujours soumis.
Les différents États… autorisent l'existence d'entités commerciales mais ne sont pas tenus de les créer. En l’absence de loi étatique, les entités commerciales ne sont rien. Une fois créés, ils deviennent la propriété des hommes et des femmes qui les possèdent et, par conséquent, les droits constitutionnels que les entreprises peuvent faire valoir ne sont ni coïncidents ni homogènes avec les droits des êtres humains. S’il en était ainsi, le bien mobilier deviendrait le co-égal de ses propriétaires, le serviteur à égalité avec ses maîtres, l’agent le pair de ses mandants et la fabrication juridique supérieure à la loi qui l’a créé et soutenu.
Deux journaux de l'ouest de la Pennsylvanie, le Pittsburgh Post-Gazette et l'Observer-Reporter, ont demandé au tribunal de desceller les termes d'un accord qui a réglé une poursuite intentée par une famille du comté de Washington contre Range Resources Corp., Williams Gas/Laurel Mountain Midstream, MarkWest Energy. Partners, L.P. et MarkWest Energy Group, L.L.C. Stephanie et Chris Hallowich ont reçu 750,000 XNUMX $ pour les dommages causés par les opérations de fracturation hydraulique des entreprises.
Le juge O'Dell-Seneca a pris soin de souligner à quel point les sociétés sont traitées différemment par les constitutions fédérales et étatiques, en remontant la Pennsylvanie à la version originale de 1776 : (parens ajoutés)
« Si les auteurs avaient voulu que les protections de l’article I, § 1 (les droits inhérents de l’humanité) s’étendent aux entités commerciales, ils auraient certainement pu écrire : « Toutes les personnes sont créées également libres et indépendantes… ». Ils ne l’ont pas fait. En effet, c'est l'utilisation du mot « personne » dans l'amendement fédéral XIV qui rend ses protections applicables aux entités commerciales, car ses rédacteurs étaient présumés savoir que « personne » est un terme juridique, englobant les entités commerciales en vertu de la common law. Cela était si clair que le juge en chef Waite a statué, avant la plaidoirie, que :
« Le tribunal ne souhaite pas entendre d'arguments sur la question de savoir si la disposition du quatorzième amendement à la Constitution, qui interdit à un État de refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois, s'applique à ces sociétés. Nous sommes tous d’avis que c’est le cas. » Comté de Santa Clara contre Southern Pac. R. Co., 118 U.S. 394, 6 S.Ct. 1132 (1886).
De manière critique, la conclusion exactement opposée découle du langage simple de l’article X de la Constitution du Commonwealth de Pennsylvanie. Il fournit, dans la partie pertinente :
§ 2. Certaines chartes doivent être soumises à la Constitution
Les sociétés privées qui ont accepté ou acceptent la Constitution de ce Commonwealth ou les avantages de toute loi adoptée par l'Assemblée générale après 1873 régissant les affaires des sociétés doivent tenir leurs chartes soumises aux dispositions de la Constitution de ce Commonwealth.
§ 3. Révocation, modification et abrogation des chartes et du droit des sociétés
Toutes les chartes des sociétés privées et toutes les lois communes ou statutaires présentes et futures concernant la formation ou la réglementation des sociétés privées ou prescrivant les pouvoirs, droits, devoirs ou responsabilités des sociétés privées ou de leurs dirigeants, administrateurs ou actionnaires peuvent être révoquées, modifiées ou abrogées. .
Ainsi, la constitution ne confère aux entités commerciales aucun droit spécial que les lois de ce Commonwealth ne peuvent éteindre. En résumé, les accusés ne peuvent faire valoir les protections de l’article I, § 1, car elles ne sont pas mentionnées dans son texte.
Dans une note de bas de page, O’Dell-Seneca a ajouté :
« …contrairement à la Constitution des États-Unis dans laquelle le mot « société(s) » n’apparaît jamais, les rédacteurs de la Constitution du Commonwealth de Pennsylvanie ont écrit ce mot 23 fois. Toutes ces utilisations limitent les sociétés ; aucun ne leur accorde de droits.
Ailleurs dans son avis et son ordonnance, la juge a cité un document de 1687 rédigé par William Penn, détenteur de la charte royale qui a fondé l'État, dans lequel Penn a examiné les notions de liberté abordées dans la Magna Charta d'Angleterre. O'Dell-Seneca a noté que « … rien dans ses écrits sur la liberté ne suggère que Penn pensait que ces droits étaient garantis aux entreprises. »
Peu à peu, à partir de la fin des années 1800, la Cour suprême des États-Unis a aidé les entreprises à usurper toutes sortes de protections de la « Déclaration des droits » qui étaient initialement destinées uniquement aux humains vivants et respirants, comme la liberté d’expression et l’égalité de protection.
Depuis 1992, il y a eu un mouvement croissant visant à révéler cette histoire cachée et à trouver des moyens de ramener les entreprises aux liens plus courts qui les maintenaient autrefois subordonnées à ceux qui les ont créées.
Basé sur les recherches et les écrits de Richard Grossman et Frank Adams dans « Taking Care of Business : Citizenship and the Charter of Incorporation », le programme sur les sociétés, le droit et la démocratie a commencé à publier et à organiser de nombreux week-ends de retraite à travers le pays pour répandre l'évangile. de la souveraineté citoyenne et discuter des moyens pratiques de donner plus de vie à la démocratie.
Grâce à cet effort, le Community Environmental and Legal Defence Fund a commencé à explorer une approche « fondée sur les droits » pour s’organiser contre les fermes industrielles du sud-est de la Pennsylvanie, qui s’appuyait sur la souveraineté des citoyens, et non sur les réglementations environnementales, pour garantir une meilleure qualité de vie. Des militants en Californie et bientôt ailleurs ont expérimenté de nouvelles façons de retirer l’argent des entreprises des élections et d’adopter des résolutions locales contre la « personnalité » des entreprises. et plus récemment, lutter contre la « fracturation hydraulique » du gaz naturel.
Aujourd'hui, MoveToAmend.org consolide cette expérience et cette énergie dans un mouvement national visant à proposer un amendement constitutionnel américain qui mettrait fin aux fantasmes jumeaux et destructeurs selon lesquels a) l’argent est la même chose que la parole et b) les entreprises sont des personnes.
David Cobb, porte-parole du MoveToAmend.org La coalition a salué la décision du juge O’Dell-Seneca.
« Les tribunaux ont autrefois statué que les peuples autochtones n’avaient aucun droit, que les Africains réduits en esclavage n’avaient aucun droit, que les femmes n’avaient aucun droit, que les immigrés n’avaient aucun droit, que les personnes LGBT n’avaient aucun droit. Il a fallu des mouvements de masse pour corriger ces injustices et il faudra un autre mouvement de masse pour abolir complètement et complètement la doctrine juridique qui permet à une entreprise de prétendre être une personne dotée de droits constitutionnels. Heureusement, ce mouvement existe et s’agrandit de jour en jour. Je félicite les avocats, le juge et les organisateurs sur le terrain qui ont contribué à faire de cette décision la première d’une longue série.
L’argument selon lequel « les entreprises ne sont pas des personnes » a gagné du terrain lorsque le mouvement Occupy a refusé de diviser ses griefs en une longue liste de problèmes uniques et a plutôt déclaré que le problème central de l’Amérique est que ce sont les entreprises, et non les individus, qui dirigent le spectacle.
La combinaison de l’organisation citoyenne et d’une prise de conscience accrue de la part des juges et des avocats promet de revenir à l’usage courant du langage que les tribunaux utilisaient autrefois pour maintenir les entreprises asservies ; un langage tel que celui trouvé dans les décisions de l’Ohio et de New York :
« Les corporations ont les pouvoirs, et ceux seulement, que leur confère l'acte qui les crée ; et sont limités à l'exercice de ceux expressément accordés, ainsi que des pouvoirs accessoires nécessaires à l'exécution des pouvoirs spécifiquement conférés.
Elias Straus et Brother c. The Eagle Insurance Company of Cincinnati, 5 OS 60 (1855) Cour suprême de l'Ohio
« L'entreprise a reçu de la vitalité de l'État ; elle continue tout au long de son existence à être la créature de l'État ; doit vivre soumis à ses lois et possède les pouvoirs et les franchises que ces lois lui ont accordés, et à aucun autre. Comme l’État n’était pas tenu de le créer en premier lieu, il n’est pas tenu de le maintenir… s’il viole les lois ou la politique publique de l’État, ou s’il abuse de ses franchises pour opprimer ses citoyens.
L'État ex rel. v. Le C.N.O. & T.P. Ry. Co., L'État ex rel. c.Le C.W. et B. Ry. Co., 47 OS 130 (1890) Cour suprême de l'Ohio
"Le jugement demandé contre le prévenu est celui de la mort de l'entreprise. L'État qui a créé nous demande de détruire… La vie d'une entreprise est, en effet, inférieure à celle du plus humble citoyen… L'idée abstraite d'une entreprise, de la personne morale , la création impalpable et intangible de la pensée humaine, est elle-même une fiction et a été décrite à juste titre comme une figure de style…. la société défenderesse a violé sa charte et a failli à l'exercice de ses obligations sociales, et cela à bien des égards. matériel et important pour justifier un jugement de dissolution…. Unanime."
Cour d'appel de l'État de New York, People contre North River Sugar Refining Co., 24 N. E. 834 (1890)
Mike Ferner est un écrivain et activiste de l'Ohio. Contactez-le au [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don