La candidate présidentielle américaine Hilary Clinton a récemment proposé un vote au Congrès pour interdire la guerre en Irak. Le Congrès ferait mieux de voter pour renverser la doctrine Bush qui a rendu la folie irakienne possible en premier lieu. Sans contestation, la doctrine Bush peut fournir une justification à de nouvelles aventures agressives.
La doctrine stratégique américaine de l’après-guerre froide prévoyait d’affronter militairement les puissances régionales hostiles aux intérêts américains, en utilisant une puissance conventionnelle massive, sans recourir à une attaque nucléaire.
Lorsque le président Clinton n’a pas appliqué de manière agressive la nouvelle doctrine stratégique à la crise en Irak, les néoconservateurs, menés par Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et Richard Perle, l’ont accusé de mettre en danger la sécurité américaine. Clinton a cédé à la pression et a ordonné une campagne de bombardements de quatre jours contre l'Irak le 16 décembre 1998.
L’administration Bush a réaffirmé son engagement à défendre agressivement l’hégémonie américaine dans le monde. Il a également introduit deux éléments nouveaux et troublants : le concept de guerre préventive et la possibilité d’utiliser des armes nucléaires dans de telles frappes préventives.
Après le 11 septembre, Bush a brossé une vision manichéenne d’un monde pris dans une lutte perpétuelle entre le bien et le mal. Il a déclaré au Congrès le 20 septembre : « Chaque nation, dans chaque région, a désormais une décision à prendre. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes. »
Dans son discours sur l’état de l’Union de janvier 2002, Bush a identifié les principaux ennemis de l’Amérique comme étant la Corée du Nord, l’Irak et l’Iran. Il les a décrits de manière apocalyptique comme « un axe du mal ». Bush a également signalé que l’Amérique était prête à lancer des frappes préventives contre de tels régimes.
Le 8 janvier 2002, le ministère de la Défense a fourni au Congrès un document classifié intitulé Nuclear Posture Review. Le Los Angeles Times en a obtenu une copie et en a publié un résumé le 9 mars de la même année.
Le Nuclear Posture Review a déclaré : « le Pentagone doit être prêt à utiliser des armes nucléaires contre la Chine, la Russie, l’Irak, la Corée du Nord, l’Iran, la Libye et la Syrie. »
La Revue énumère trois éventualités spécifiques qui pourraient justifier une frappe nucléaire américaine : « une attaque irakienne contre Israël ou ses voisins, une attaque nord-coréenne contre la Corée du Sud, ou une confrontation militaire [avec la Chine] sur le statut de Taiwan ».
En mai 2002, le secrétaire à la Défense Rumsfeld a publié une version actualisée des directives de planification de la défense. Il a ordonné à l’armée américaine d’être prête à entreprendre des « frappes sans préavis » pour vaincre rapidement un ennemi depuis « une position de dissuasion avancée ».
S'adressant aux diplômés de West Point, en juin, Bush a confirmé la nouvelle doctrine stratégique américaine : « Notre sécurité exigera que tous les Américains soient tournés vers l'avenir et résolus, prêts à prendre des mesures préventives lorsque cela est nécessaire pour défendre notre liberté. et pour défendre nos vies.
Bush a également confirmé l’engagement de son administration à maintenir l’hégémonie américaine mondiale face à tous les défis, comme l’a exprimé pour la première fois le Guide de planification de défense de Wolfowitz en 1992 : « L’Amérique a », a déclaré Bush, « et a l’intention de conserver, des forces militaires au-delà de toute contestation ».
La Stratégie de sécurité nationale, publiée par l'administration Bush le 17 septembre 2002, a donné une articulation cohérente aux différents éléments de la doctrine Bush. Cela a confirmé une nouvelle posture agressive fondée sur des attaques préventives contre les États dits voyous.
Il a déclaré ouvertement que les États-Unis ne permettraient jamais que leur hégémonie militaire soit remise en question. Il a averti que pour défendre les intérêts américains, les États-Unis agiraient seuls si nécessaire.
La doctrine Bush a été incorporée dans un nouveau plan de guerre : CONPLAN 8022, qui prévoyait des plans de guerre de frappe globale, spécifiquement contre l'Iran et la Corée du Nord. Global Strike a été spécifiquement conçu comme une guerre offensive préventive qui pouvait être lancée sur ordre du président en quelques heures.
L’armée a certifié au secrétaire à la Défense et au président, en janvier 2004, que les plans de guerre de Global Strike étaient prêts à entrer en action.
Quelques mois plus tard, le secrétaire à la Défense Rumsfeld a approuvé un « ordre intérimaire d’alerte mondiale aux frappes » top secret ordonnant à l’armée de se préparer à attaquer les pays hostiles « en particulier l’Iran et la Corée du Nord ». Le lieutenant-général Bruce Carlson, commandant de la 8e Force aérienne, aurait déclaré que le point central de Global Strike pourrait être exécuté « en une demi-journée ou moins ». (Washington Post, 15 mai 05)
La possibilité d’un recours américain à l’arme nucléaire contre l’Iran est ouvertement discutée. Faisant référence à la possibilité d’une frappe préventive contre les installations nucléaires iraniennes, le général à la retraite Barry McCaffrey a déclaré à NBC News en janvier 2006 : « Pour localiser puis frapper ces installations souterraines et déboursées… il faudrait probablement non pas la puissance aérienne mais des armes nucléaires. » Washington Post, 25 janvier 06).
En mars 2006, l’administration Bush a publié sa « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis » mise à jour. Le document stratégique avait un ton agressif, mettant en garde la Chine contre les « anciennes façons de penser et d’agir » dans sa compétition pour les ressources énergétiques.
Cela a mis la Russie en garde contre le fait que ses relations avec les États-Unis dépendraient de son comportement extérieur et intérieur. Il avertit de manière inquiétante que la diplomatie doit réussir à arrêter le programme d’enrichissement de l’Iran si « l’on veut éviter la confrontation ». (NYT, 16,06 mars XNUMX)
Mais l’aspect le plus troublant du nouveau document stratégique est sa confirmation de la doctrine Bush de guerre préventive comme stratégie nationale des États-Unis.
Les deux éléments de la doctrine Bush, les guerres préventives et les frappes nucléaires, sont profondément inquiétants car ils portent en eux les germes d’une confrontation perpétuelle.
En menaçant certains pays de premières frappes nucléaires, ils poussent ces pays à chercher protection en développant leurs propres armes nucléaires, garantissant ainsi une confrontation violente avec Washington. Pour déterminer les menaces à la paix, l'administration Bush se substitue au Conseil de sécurité de l'ONU ; En promouvant des guerres préventives avant que les menaces ne se matérialisent, la doctrine Bush garantit l’implication américaine dans des conflits sans résolution et dans des guerres sans fin. C’est là l’héritage de Bush que le Congrès doit renverser de toute urgence.
Le professeur Adel Safty est professeur invité émérite à l'Académie sibérienne d'administration publique de Novossibirsk, en Russie. Son dernier livre, Leadership and Democracy, est publié à New York.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don