Comme prévu, la réunion d'Annapolis n'a pas abordé les questions de fond du conflit israélo-palestinien. Les Palestiniens et les Israéliens attendaient des choses différentes d’Annapolis et, sans surprise, la vision israélienne a triomphé.
Ahmed Qureï, le négociateur palestinien en chef, a déclaré : « Ce dont nous avons besoin pour une réunion réussie à Annapolis, c’est de mettre en œuvre la première phase de la feuille de route. » Un responsable israélien proche du Premier ministre israélien Olmert a déclaré : « Parce que nous ne pouvons pas nous mettre d'accord sur le fond d'un document commun, nous préférons dire que nous commençons tout juste à négocier. » (NYT, 12.07 novembre 2008). L’annonce faite à Annapolis indique que les Israéliens et les Palestiniens sont parvenus à un « accord commun » pour négocier un règlement final de leur conflit sous tous ses aspects avant la fin de XNUMX.
La déclaration a plu aux Israéliens qui ont insisté pour éviter toute négociation ou engagement substantiel à Annapolis. L'appel à des négociations immédiates a été présenté comme une concession aux demandes palestiniennes. Mais comme le langage est vague et que l'engagement à négocier n'est exprimé qu'en termes de « compréhension commune », cela engage en réalité les Israéliens à ne rien faire.
Si le langage plus ferme des conférences précédentes et les accords solennels de la Conférence de Madrid de 1991, de l'Accord d'Oslo de 1993 et des accords ultérieurs du Caire et de Charm el-Cheikh jusqu'à la feuille de route de 2004 n'étaient pas suffisamment contraignants pour les Israéliens, pourquoi un simple « accord » devrait-il être maintenu ? efficace?
La question est pertinente au vu du passé israélien de mépris des accords antérieurs et au vu du parti pris traditionnel de Washington en faveur des positions israéliennes.
L’administration Bush est allée plus loin dans son soutien partial à Israël que toute autre administration précédente.
Bush a renversé la politique de négociation de Clinton avec le dirigeant palestinien Yasser Arafat, a accepté l'affirmation israélienne selon laquelle Arafat n'était pas un partenaire pour la paix et a refusé de le rencontrer. Lorsque les chars et les troupes israéliennes ont pris d’assaut le complexe de Yasser Arafat à Ramallah au printemps 2002, la proposition du secrétaire d’État Collin Powel d’organiser une conférence de paix a été rejetée par la Maison Blanche – approuvant ainsi essentiellement l’usage de la force par Israël pour humilier Arafat et perpétuer le conflit.
La violation flagrante par Israël de l'interdiction des activités de colonisation contenue dans la feuille de route n'a suscité que la gifle habituelle de la part de Washington.
En fait, dans un renversement spectaculaire de la position américaine traditionnelle sur les activités de colonisation et en violation flagrante du droit international, Bush a accepté la demande de Sharon visant à ce que Washington approuve son expansion des colonies. Dans une lettre datée du 14 avril 2004 adressée au Premier ministre Ariel Sharon, Bush déclarait : « Israël doit avoir des frontières sûres et reconnues… À la lumière des nouvelles réalités sur le terrain, y compris les grands centres de population israéliens déjà existants, il est irréaliste d'espérer que le résultat des négociations sur le statut final sera un retour complet aux lignes d’armistice de 1949. »
Bush préjugeait ainsi du résultat final des négociations et mettait de côté à la fois la feuille de route et les principes du droit international comme termes de référence appropriés pour le règlement des différends israélo-palestiniens.
Alors que les délégués à la réunion d'Annapolis écoutaient poliment, Bush a réitéré son soutien à la position israélienne. Il a appelé Israël à évacuer les « avant-postes illégaux de colonies de Cisjordanie », en ignorant le fait que toutes les colonies de Cisjordanie – pas seulement les avant-postes – sont illégales. Le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Saud al-Faisal, a exprimé avec élégance la position arabe sur une autre question essentielle : la droit au retour des réfugiés palestiniens : « Je veux dire, voici un problème où des gens non originaires de Palestine viennent en Palestine, sur des terres occupées en Palestine où vivent des gens, et maintenant ils veulent considérer ces gens comme illégaux dans une patrie purement juive. . Pourquoi?" » a déclaré le prince Saoud. « Si vous venez dans un quartier par votre choix, vous devez vivre avec les gens du quartier. » (New York Times, 27.07 novembre XNUMX)
Mais le prince Saoud devait sûrement savoir que Bush avait déjà soutenu le refus israélien d'accepter le droit au retour des réfugiés palestiniens. Dans sa lettre d’avril 2004 adressée à Sharon Bush, il écrivait : « Il semble clair qu’un cadre convenu, juste, juste et réaliste pour une solution à la question des réfugiés palestiniens dans le cadre de tout accord sur le statut final devra être trouvé à travers l’établissement d’un accord palestinien. État et l’installation des réfugiés palestiniens là-bas, plutôt qu’en Israël.
Non satisfaits de ce soutien remarquable de Washington, les Israéliens ont clairement fait savoir à Annapolis que les négociations seraient bilatérales ; en d’autres termes, soumis non pas au consensus international et à la légitimité de la participation de l’ONU, mais à la relation de pouvoir manifestement inégale entre occupant et occupé.
Les Israéliens ont même souligné que les États-Unis ne seraient « que l’interprète du progrès, et non un véritable acteur ». (NYT, 27.07 novembre) afin d'exclure toute trace d'illusion que pourraient nourrir les Palestiniens ou les Arabes selon laquelle Washington pourrait faire pression sur Israël pour qu'il fasse quoi que ce soit.
La Maison Blanche a confirmé le rôle assigné par Israël à l’Amérique. Il a même retiré, à la demande d'Israël, un projet de résolution qui aurait amené le Conseil de sécurité de l'ONU à approuver la déclaration d'Annapolis - de peur que l'implication de l'ONU ne laisse entrevoir une obligation de se laisser guider par les principes de la justice et du droit international dans le règlement du conflit. Conflit israélo-palestinien.
À peine la fin d'Annapolis, les Israéliens ont annoncé leur intention de construire 300 maisons à Jérusalem-Est occupée. Alors que les résultats des négociations sur les questions fondamentales étaient déjà compromis et que les principes du droit international étaient mis de côté en faveur de rapports de force bilatéraux, Annapolis a simplement confirmé ces réalités. Il n’est donc pas surprenant qu’un responsable israélien qualifie triomphalement la réunion d’Annapolis de « la mère de toutes les séances de photos » (NYT, 27.07 novembre XNUMX).
Le professeur Adel Safty est l'auteur de « From Camp David to the Gulf », Montréal, New York. Son dernier livre, « Leadership and Democracy », est publié par IPSL Press, New York, 2004.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don