Le journaliste américain Edward Bernays est souvent décrit comme l’homme qui a inventé la propagande moderne.
Neveu de Sigmund Freud, le pionnier de la psychanalyse, Bernays a inventé le terme « relations publiques » comme euphémisme pour désigner la manipulation et ses tromperies.
En 1929, il persuada les féministes de promouvoir la cigarette auprès des femmes en fumant lors du défilé de Pâques à New York – un comportement alors considéré comme farfelu. Une féministe, Ruth Booth, a déclaré : « Les femmes ! Allumez une autre torche de liberté ! Combattez un autre tabou sexuel !
L'influence de Bernays s'étend bien au-delà de la publicité. Son plus grand succès fut de convaincre le public américain de se joindre au massacre de la Première Guerre mondiale. Le secret, a-t-il dit, consistait à « obtenir le consentement » des gens afin de « les contrôler et les enrégimenter selon notre volonté sans qu’ils le sachent ».
Il a décrit cela comme « le véritable pouvoir dirigeant de notre société » et l’a qualifié de « gouvernement invisible ».
Aujourd’hui, le gouvernement invisible n’a jamais été aussi puissant et moins compris. Dans ma carrière de journaliste et de cinéaste, je n’ai jamais vu la propagande insinuer nos vies, comme c’est le cas aujourd’hui, et rester incontestée.
Imaginez deux villes.
Tous deux sont assiégés par les forces du gouvernement de ce pays. Les deux villes sont occupées par des fanatiques qui commettent de terribles atrocités, comme des décapitations.
Mais il existe une différence essentielle. Lors d’un siège, les soldats gouvernementaux sont décrits comme des libérateurs par les journalistes occidentaux qui les accompagnent et qui rapportent avec enthousiasme leurs combats et leurs frappes aériennes. Il y a des photos en première page de ces soldats héroïques faisant le signe de la victoire. Les victimes civiles sont rarement mentionnées.
Dans la deuxième ville – dans un autre pays voisin – la même chose se passe presque exactement. Les forces gouvernementales assiègent une ville contrôlée par la même race de fanatiques.
La différence est que ces fanatiques sont soutenus, approvisionnés et armés par « nous » – par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Ils disposent même d’un centre médiatique financé par la Grande-Bretagne et les États-Unis.
Une autre différence est que les soldats du gouvernement qui assiègent cette ville sont les méchants, condamnés pour avoir attaqué et bombardé la ville – ce qui est exactement ce que font les bons soldats dans la première ville.
Déroutant? Pas vraiment. Telle est la double norme fondamentale qui constitue l’essence même de la propagande. Je fais bien entendu référence au siège actuel de la ville de Mossoul par les forces gouvernementales irakiennes, soutenues par les États-Unis et la Grande-Bretagne, et au siège d’Alep par les forces gouvernementales syriennes, soutenues par la Russie. L'un est bon ; l'autre est mauvais.
Ce qui est rarement rapporté, c’est que les deux villes n’auraient pas été occupées par des fanatiques et ravagées par la guerre si la Grande-Bretagne et les États-Unis n’avaient pas envahi l’Irak en 2003. Cette entreprise criminelle a été lancée sur la base de mensonges étonnamment similaires à la propagande qui déforme aujourd’hui notre compréhension de l’Irak. guerre civile en Syrie.
Sans ce battement de propagande déguisé en information, le monstrueux État islamique, Al-Qaida, Al-Nosra et le reste de la bande djihadiste n’existeraient peut-être pas, et le peuple syrien ne se battrait peut-être pas pour sa vie aujourd’hui.
Certains se souviendront peut-être qu’en 2003, une succession de journalistes de la BBC se sont tournés vers la caméra et nous ont dit que Blair avait été « innocenté » pour ce qui s’est avéré être le crime du siècle. Les chaînes de télévision américaines ont produit la même validation pour George W. Bush. Fox News a amené Henry Kissinger à s'exprimer sur les inventions de Colin Powell.
La même année, peu après l’invasion, j’ai filmé à Washington une interview de Charles Lewis, le célèbre journaliste d’investigation américain. Je lui ai demandé : « Que se serait-il passé si les médias les plus libres du monde avaient sérieusement contesté ce qui s’est avéré être une propagande grossière ? »
Il a répondu que si les journalistes avaient fait leur travail, « il y a de très, très bonnes chances que nous ne serions pas entrés en guerre en Irak ».
C'était une déclaration choquante, soutenue par d'autres journalistes célèbres à qui j'ai posé la même question — Dan Rather de CBS, David Rose de Observateur et des journalistes et producteurs de la BBC, qui ont souhaité rester anonymes.
En d’autres termes, si les journalistes avaient fait leur travail, s’ils avaient contesté et enquêté sur la propagande au lieu de l’amplifier, des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants seraient en vie aujourd’hui, et il n’y aurait pas d’EI ni de siège d’Alep ou de Mossoul.
Il n'y aurait pas eu d'atrocité dans le métro de Londres le 7th Juillet 2005. Il n’y aurait pas eu de fuite de millions de réfugiés ; il n'y aurait pas de camps misérables.
Lorsque les atrocités terroristes se sont produites à Paris en novembre dernier, le président François Hollande a immédiatement envoyé des avions pour bombarder la Syrie – et d'autres actes de terrorisme ont suivi, comme on pouvait s'y attendre, suite aux déclarations grandiloquentes de Hollande selon lesquelles la France était « en guerre » et « ne faisait preuve d'aucune pitié ». Que la violence d’État et la violence djihadiste se nourrissent mutuellement est une vérité qu’aucun dirigeant national n’a le courage de dire.
"Lorsque la vérité est remplacée par le silence", a déclaré le dissident soviétique Evtouchenko, "le silence est un mensonge".
L’attaque contre l’Irak, l’attaque contre la Libye, l’attaque contre la Syrie se sont produites parce que le dirigeant de chacun de ces pays n’était pas une marionnette de l’Occident. Le bilan des droits de l’homme d’un Saddam ou d’un Kadhafi n’a aucune importance. Ils n’ont pas obéi aux ordres et n’ont pas renoncé au contrôle de leur pays.
Le même sort attendait Slobodan Milosevic après avoir refusé de signer un « accord » exigeant l’occupation de la Serbie et sa conversion à une économie de marché. Son peuple fut bombardé et il fut poursuivi à La Haye. Une telle indépendance est intolérable.
Comme l’a révélé WikLeaks, ce n’est que lorsque le dirigeant syrien Bashar al-Assad a rejeté en 2009 un oléoduc traversant son pays du Qatar vers l’Europe, qu’il a été attaqué.
À partir de ce moment, la CIA envisageait de détruire le gouvernement syrien avec des fanatiques djihadistes – les mêmes fanatiques qui détiennent actuellement en otage les habitants de Mossoul et de l’est d’Alep.
Pourquoi ce n'est pas une nouvelle ? L’ancien responsable du ministère britannique des Affaires étrangères, Carne Ross, responsable de l’application des sanctions contre l’Irak, m’a dit : « Nous nourririons les journalistes avec des informations factuelles provenant de renseignements aseptisés, ou nous les bloquerions. C’est comme ça que ça a fonctionné.
Le client médiéval de l’Occident, l’Arabie Saoudite – à qui les États-Unis et la Grande-Bretagne vendent des armes valant des milliards de dollars – détruit actuellement le Yémen, un pays si pauvre que, dans le meilleur des cas, la moitié des enfants souffrent de malnutrition.
Regardez sur YouTube et vous verrez le genre de bombes massives – « nos » bombes – que les Saoudiens utilisent contre des villages très pauvres, contre des mariages et des funérailles.
Les explosions ressemblent à de petites bombes atomiques. Les viseurs de bombes d’Arabie Saoudite travaillent côte à côte avec les officiers britanniques. Ce fait n'est pas au journal télé du soir.
La propagande est plus efficace lorsque notre consentement est obtenu par ceux qui ont une bonne éducation – Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia – et qui ont fait carrière à la BBC, à la BBC. GuardiaEt le , Washington post.
Ces organisations sont connues sous le nom de médias libéraux. Ils se présentent comme des tribuns éclairés et progressistes de l’air du temps moral. Ils sont antiracistes, proféministes et pro-LGBT.
Et ils aiment la guerre.
Tout en défendant le féminisme, elles soutiennent des guerres rapaces qui nient les droits d’innombrables femmes, y compris le droit à la vie.
En 2011, la Libye, alors État moderne, a été détruite sous prétexte que Mouammar Kadhafi était sur le point de commettre un génocide contre son propre peuple. C'était la nouvelle incessante ; et il n'y avait aucune preuve. C'était un mensonge.
En fait, la Grande-Bretagne, l’Europe et les États-Unis voulaient ce qu’ils appellent un « changement de régime » en Libye, le plus grand producteur de pétrole d’Afrique. L'influence de Kadhafi sur le continent et, surtout, son indépendance étaient intolérables.
Il a donc été assassiné avec un couteau dans le derrière par des fanatiques, soutenus par l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France. Hillary Clinton a applaudi sa mort horrible devant la caméra, déclarant : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »
La destruction de la Libye a été un triomphe médiatique. Alors que les tambours de guerre battaient, Jonathan Freedland écrivait dans le Tuteur: « Même si les risques sont bien réels, les arguments en faveur d’une intervention restent solides. »
Intervention – quel mot poli et bienveillant des Gardiens, dont le véritable sens, pour la Libye, était la mort et la destruction.
Selon ses propres archives, l’OTAN a lancé 9,700 XNUMX « sorties de frappe » contre la Libye, dont plus d’un tiers visaient des cibles civiles. Il s'agissait notamment de missiles dotés de têtes nucléaires à l'uranium. Regardez les photographies des décombres de Misurata et Syrte, et des charniers identifiés par la Croix-Rouge. Le rapport de l'Unicef sur les enfants tués indique que « la plupart [d'entre eux] avaient moins de dix ans ».
En conséquence directe, Syrte est devenue la capitale de l’Etat islamique.
L’Ukraine est un autre triomphe médiatique. Des journaux libéraux respectables comme le , Washington post et par Tuteur, et les chaînes de télévision grand public telles que la BBC, NBC, CBS et CNN ont joué un rôle essentiel en conditionnant leurs téléspectateurs à accepter une nouvelle et dangereuse guerre froide.
Tous ont présenté à tort les événements en Ukraine comme un acte malveillant de la Russie alors qu’en réalité, le coup d’État en Ukraine en 2014 était l’œuvre des États-Unis, aidés par l’Allemagne et l’OTAN.
Cette inversion de la réalité est si omniprésente que l’intimidation militaire de la Russie par Washington n’est pas une nouveauté ; il est réprimé derrière une campagne de diffamation et d’intimidation du genre de celle avec laquelle j’ai grandi pendant la première guerre froide. Une fois de plus, les Ruskies viennent nous chercher, menés par un autre Staline, que The Economist dépeint comme le diable.
La suppression de la vérité sur l’Ukraine est l’un des blackouts d’information les plus complets dont je puisse me souvenir. Les fascistes qui ont organisé le coup d’État à Kiev sont de la même race que ceux qui ont soutenu l’invasion nazie de l’Union soviétique en 1941. De toutes les craintes suscitées par la montée de l’antisémitisme fasciste en Europe, aucun dirigeant n’a jamais mentionné les fascistes en Ukraine – à l’exception de Vladimir. Poutine, mais il ne compte pas.
De nombreux médias occidentaux ont travaillé dur pour présenter la population ukrainienne russophone comme des étrangers à leur propre pays, comme des agents de Moscou, presque jamais comme des Ukrainiens cherchant une fédération au sein de l'Ukraine et comme des citoyens ukrainiens résistant à un coup d'État orchestré par l'étranger. leur gouvernement élu.
Il y a presque le joie d'esprit d'une réunion de classe de bellicistes.
Les batteurs de tambour du Washington post Ceux qui incitent à la guerre avec la Russie sont les mêmes éditorialistes qui ont publié le mensonge selon lequel Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive.
Pour la plupart d’entre nous, la campagne présidentielle américaine est un spectacle médiatique dans lequel Donald Trump est le principal méchant.
Mais Trump est détesté par ceux qui détiennent le pouvoir aux États-Unis pour des raisons qui n’ont pas grand-chose à voir avec son comportement et ses opinions odieuses. Pour le gouvernement invisible de Washington, l’imprévisible Trump constitue un obstacle au projet américain du 21st siècle.
Il s’agit de maintenir la domination des États-Unis et de soumettre la Russie et, si possible, la Chine.
Pour les militaristes de Washington, le vrai problème avec Trump est que, dans ses moments de lucidité, il ne semble pas vouloir une guerre avec la Russie ; il veut parler avec le président russe, pas le combattre ; il dit qu'il veut parler avec le président chinois.
Lors du premier débat avec Hillary Clinton, Trump a promis de ne pas être le premier à introduire des armes nucléaires dans un conflit. Il a déclaré : « Je ne ferais certainement pas le premier coup. Une fois l’alternative nucléaire réalisée, c’est fini.» Ce n’était pas une nouvelle.
Le pensait-il vraiment ? Qui sait? Il se contredit souvent. Mais ce qui est clair, c’est que Trump est considéré comme une menace sérieuse pour le statu quo maintenu par la vaste machine de sécurité nationale qui dirige les États-Unis, quel que soit celui qui siège à la Maison Blanche.
La CIA veut qu'il soit battu. Le Pentagone veut qu'il soit battu. Les médias veulent qu'il soit battu. Même son propre parti veut qu’il soit battu. Il constitue une menace pour les dirigeants du monde – contrairement à Clinton qui n’a laissé aucun doute sur sa volonté d’entrer en guerre contre la Russie et la Chine, dotées de l’arme nucléaire.
Clinton a la forme, comme elle le vante souvent. En effet, son palmarès est avéré. En tant que sénatrice, elle a soutenu le bain de sang en Irak. Lorsqu’elle s’est présentée contre Obama en 2008, elle a menacé d’« anéantir totalement » l’Iran. En tant que secrétaire d’État, elle a collaboré à la destruction des gouvernements en Libye et au Honduras et a lancé une campagne de harcèlement contre la Chine.
Elle s’est désormais engagée à soutenir une zone d’exclusion aérienne en Syrie – une provocation directe à la guerre avec la Russie. Clinton pourrait bien devenir le président des États-Unis le plus dangereux de mon vivant – une distinction pour laquelle la concurrence est féroce.
Sans la moindre preuve, elle a accusé la Russie de soutenir Trump et de pirater ses courriels. Diffusés par WikiLeaks, ces courriels nous disent que ce que Clinton dit en privé, dans ses discours aux riches et aux puissants, est le contraire de ce qu'elle dit en public.
C’est pourquoi il est si important de faire taire et de menacer Julian Assange. En tant que rédacteur en chef de WikiLeaks, Assange connaît la vérité. Et permettez-moi d’assurer à ceux qui sont concernés qu’il va bien et que WikiLeaks fonctionne à plein régime.
Aujourd’hui, la plus grande concentration de forces dirigées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale est en cours – dans le Caucase et en Europe de l’Est, à la frontière avec la Russie, ainsi qu’en Asie et dans le Pacifique, où la Chine est la cible.
Gardez cela à l’esprit lorsque le cirque de l’élection présidentielle touchera à sa fin le Novembre 8e, Si la gagnante est Clinton, un chœur grec de commentateurs stupides célébrera son couronnement comme un grand pas en avant pour les femmes. Personne ne mentionnera les victimes de Clinton : les femmes de Syrie, les femmes d'Irak, les femmes de Libye. Aucun ne mentionnera les exercices de défense civile menés en Russie. Personne ne se souviendra des « flambeaux de la liberté » d'Edward Bernays.
Le porte-parole de George Bush a un jour qualifié les médias de « complices ».
Venant d’un haut responsable d’une administration dont les mensonges, permis par les médias, ont causé tant de souffrance, cette description est un avertissement tiré de l’histoire.
En 1946, le procureur du tribunal de Nuremberg déclarait à propos des médias allemands : « Avant toute agression majeure, ils lançaient une campagne de presse destinée à affaiblir leurs victimes et à préparer psychologiquement le peuple allemand à l’attaque. Dans le système de propagande, la presse quotidienne et la radio étaient les armes les plus importantes.»
Ceci est adapté d’un discours prononcé au Sheffield Festival of Words, à Sheffield, en Angleterre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
« Gardez cela à l’esprit lorsque le cirque de l’élection présidentielle s’achèvera le 8 novembre. Si la gagnante est Clinton, un chœur grec de commentateurs stupides célébrera son couronnement comme un grand pas en avant pour les femmes. Personne ne mentionnera les victimes de Clinton : les femmes de Syrie, les femmes d'Irak, les femmes de Libye. Aucun ne mentionnera les exercices de défense civile menés en Russie. Personne ne se souviendra des "flambeaux de la liberté" d'Edward Bernays.» —John Pilger
Libérez-vous des « commentateurs stupides » et enregistrez une protestation réfléchie et honnête le 8 novembre.
STEIN/BARAKA2016 !!!