La culture populaire aux États-Unis a récemment soulevé la question de l’impact de la révolution de l’information et de la communication sur la démocratie. En choisissant le citoyen comme personne de l'année, le magazine Time a suggéré qu'Internet permettait aux gens de communiquer et d'être informés et que, ce faisant, Internet favorisait la participation des citoyens au processus démocratique.
Le récent film de Barry Livingston, The Man of the Year, met en garde contre le danger pour la démocratie de placer son système électoral entre les mains de sociétés privées à but lucratif promouvant un système de vote entièrement informatisé, non à l'abri des erreurs.
Dans le film, le système de vote informatisé fait une erreur en faveur d'un candidat indépendant – un animateur de talk-show qui a décidé de se présenter à la présidence et qui aborde sincèrement les questions de fond qui comptent pour les gens. Le comédien, interprété par Robin Williams, est élu président, mais étant une personne honnête et attentionnée, lorsqu'il apprend que sa victoire est le résultat d'une erreur informatique, il abandonne la présidence.
Contrairement au film, lorsque des irrégularités de vote se sont réellement produites en Floride lors des élections présidentielles américaines de 2000, le perdant du vote populaire, George W. Bush, est devenu président. Il a ensuite étendu la portée impériale américaine à l’étranger et mené une guerre contre les libertés civiles à l’intérieur du pays.
L’impact de la révolution de l’information et de la communication sur la démocratie n’est pas aussi simple que le suggère le magazine Time. Il ne fait aucun doute qu’il y a eu une révolution dans la communication ainsi que dans la production et la diffusion de l’information, et un nombre bien plus grand que jamais de personnes participent à ce processus. Mais si la démocratie est définie comme un gouvernement par le peuple pour le peuple, il n’est pas évident que la révolution de l’information renforce la démocratie.
La conséquence la plus évidente de la révolution de la communication et de l’information est sans doute la fragmentation du tissu social. Avec des centaines de chaînes de télévision par câble, de radio et de télévision par satellite et des milliers de groupes de discussion sur Internet, les gens perdent de plus en plus leurs repères culturels communs.
Le capital social des associations de citoyens actifs et des réseaux sociaux – fondement de la démocratie participative – est menacé par la recherche obsessionnelle d'expériences cyber individualisées. Alors que la recherche de gratification individuelle est facilitée par la simulation commerciale sur Internet d’expériences sociales réelles, le sentiment d’appartenance s’affaiblit et l’apathie politique grandit.
C’est précisément ce capital social d’idées, de liens, d’associations et de solidarité collective qui a rendu possibles les révolutions démocratiques qui ont balayé l’Europe centrale et orientale dans les années 1980 et 1990. L'agenda de ces révolutions démocratiques était l'extension de la mission des organisations de la société civile et des associations sociales : liberté d'association en Pologne, droits de l'homme en Tchécoslovaquie, paix en Allemagne de l'Est, protection de l'environnement dans les États baltes.
D’un autre côté, l’apathie politique explique pourquoi le président américain George Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair continuent de pouvoir échapper à leurs responsabilités pour la manipulation des faits, le mépris du processus démocratique et les fabrications qui ont rendu possible la guerre en Irak. .
Aux États-Unis, le Parti démocrate est devenu, à toutes fins utiles, impossible à distinguer du Parti républicain sur la question irakienne. Son abdication de responsabilité le diminue en tant que parti d’opposition, car il appauvrit le système politique démocratique.
C'est pour encourager le citoyen apolitique émergent que Bush a récemment conseillé à ses compatriotes, au milieu de bouleversements à l'étranger et de crise démocratique dans leur pays, de se détendre et de « faire du shopping ».
L’affaiblissement du tissu démocratique est également évident dans la transformation des médias influents, passant d’un quatrième pouvoir agissant au nom du peuple pour préserver la démocratie à des entreprises autocensurées traitant le pouvoir avec un respect indu et faisant avancer son programme.
Dans les années 1970, le Washington Post a refusé de céder aux pressions de la Maison Blanche et deux de ses journalistes ont finalement fait tomber la présidence Nixon. Le New York Times a placé l’intérêt du peuple à savoir au-dessus de l’intérêt des détenteurs du pouvoir en publiant les Pentagon Papers.
Les mêmes journaux ont essentiellement joué le rôle de pourvoyeurs de propagande et de meneurs de claque en faveur de la guerre en Irak. Pour citer un exemple, le rédacteur en chef du New York Times, Daniel Okrent, a écrit à propos de William Safire, ancien chroniqueur pro-israélien influent du New York Times : « Avant de prendre sa retraite en janvier, William Safire m'a vexé avec son affirmation chronique d'une liens entre Al-Qaïda et Saddam Hussein, sur la base de preuves que lui seul semblait posséder. » (NYT, 22 mai 2005)
La couverture triomphaliste de la guerre en Irak par les soi-disant journalistes intégrés a été un coup de maître de propagande pour le Pentagone et une regrettable abdication de la responsabilité du journalisme. La concurrence pour les consommateurs d'informations a conduit CNN et Fox Television News à produire des « émissions » d'information dignes d'un ministère officiel de la propagande, au service de la campagne de l'administration Bush visant à appauvrir le débat démocratique.
À l’échelle mondiale, la révolution de l’information et de la communication a créé un fossé entre les possédants et les démunis. Selon Internet World Stats, en janvier 2007, l'Afrique, avec plus de 14 % de la population mondiale, avait un taux de pénétration de l'Internet de seulement 3.6 %, alors que les États-Unis, avec seulement 5 % de la population mondiale, avaient un taux de pénétration de l'Internet de seulement 69.7 %. XNUMX% de pénétration.
En effet, il existe plus d’informations que jamais, mais l’accès n’est pas ouvert à tous ; il faut encore vivre dans un pays où l'on a accès à l'électricité, au téléphone et aux fournisseurs d'accès Internet, un luxe refusé à une partie substantielle de la population mondiale.
Avec la propagation de l’économie néolibérale, l’infrastructure mondiale de l’information est construite et largement contrôlée non pas par le peuple mais par les grandes entreprises du secteur privé du monde industrialisé intéressées par le profit et par le type de démocratie qui leur garantit l’accès aux marchés.
Comme le souligne Robert McChesney, professeur à l'Université de l'Illinois, les médias mondiaux diffusent une culture politique largement vide de sens, calquée sur l'exemple américain d'une « économie capitaliste avec un système politique démocratique largement édenté ».
Et c’est précisément le modèle qu’une étude Rand commandée par les agences gouvernementales américaines veut que Washington consolide si nécessaire en utilisant le pouvoir impérial à l’échelle mondiale. L'étude affirme que « l'hégémonie américaine pourrait être nécessaire », tout comme les théories classiques de l'ouverture commerciale dépendaient de l'hégémonie impériale pour « maintenir les marchés ouverts et fournir les « biens publics » » - ces derniers étant définis, et non par des critères. le peuple, mais par les conquérants impériaux.
La démocratie est en crise et l’extension de l’hégémonie américaine à l’échelle mondiale pour promouvoir le modèle du « capitalisme tueur » ne peut qu’appauvrir le système politique démocratique. Il est de la responsabilité du citoyen d'utiliser la révolution de l'information pour informer et éduquer, éveiller les consciences, s'opposer à l'apathie et affirmer le devoir du citoyen de défendre la démocratie contre ceux qui cherchent à la renverser.
Le professeur Adel Safty est professeur invité émérite à l'Académie sibérienne d'administration publique de Russie. Son dernier livre, Leadership and Democracy, est publié à New York
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don