Alors qu’Hillary Clinton entame sa dernière mission à la Maison Blanche, ses conseillers recommandent déjà des frappes aériennes et d’autres nouvelles mesures militaires contre le régime d’Assad en Syrie.
Les signaux clairs de la volonté de Clinton d'entrer en guerre semblent avoir pour but d'influencer le cours de la guerre en Syrie ainsi que la politique américaine au cours des six mois restants de l'administration Obama. (Elle espère peut-être aussi rassembler les votes des néoconservateurs républicains préoccupés par la politique étrangère « l’Amérique d’abord » de Donald Trump.)
Le mois dernier, le groupe de réflexion dirigé par Michele Flournoy, l'ancien responsable du ministère de la Défense considéré comme le choix le plus probable de Clinton pour le poste de secrétaire à la Défense, a explicitement appelé à des « frappes militaires limitées » contre le régime d'Assad.
Et plus tôt ce mois-ci, Leon Panetta, ancien secrétaire à la Défense et directeur de la CIA, qui a conseillé la candidate Clinton, a déclaré dans une interview que le prochain président devrait augmenter le nombre de forces spéciales et mener des frappes aériennes pour aider les groupes « modérés » contre Le président Bachal al-Assad. (Lorsque Panetta a prononcé un discours belliqueux à la Convention nationale démocrate mercredi soir, il a été interrompu par les chants des délégués présents sur le parquet disant « plus de guerre ! »
Flournoy a cofondé le Center for New American Security (CNAS) en 2007 pour promouvoir le soutien aux politiques de guerre américaines en Irak et en Afghanistan, puis est devenu sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique dans l'administration Obama en 2009.
Flournoy a quitté son poste au Pentagone en 2012 et est revenue au CNAS en tant que directrice générale. Elle a été décrite par le journaliste David Ignatius du Washington Post, comme étant sur une « liste restreinte » pour le poste de secrétaire à la Défense dans une administration Clinton.
Le mois dernier, le CNAS a publié un rapport d'un « Groupe d'étude » sur la politique militaire en Syrie à la veille de la conférence annuelle de l'organisation. Apparemment axé sur la manière de vaincre l’État islamique, le rapport recommande de nouvelles actions militaires américaines contre le régime d’Assad.
Flournoy a présidé le groupe de travail, aux côtés du président du CNAS, Richard Fontaine, et a publiquement adopté sa principale recommandation politique dans ses remarques lors de la conférence.
Elle a appelé à « recourir à une coercition militaire limitée » pour aider à soutenir les forces cherchant à chasser le président Assad du pouvoir, en partie en créant une zone « sans bombardement » sur les zones dans lesquelles les groupes d’opposition soutenus par les États-Unis pourraient opérer en toute sécurité.
Dans une Entretien avec Défense One, Flournoy a décrit la zone sans bombe comme disant aux gouvernements russe et syrien : « Si vous bombardez les gens que nous soutenons, nous riposterons en utilisant des moyens d’impasse pour détruire les forces par procuration [russes], ou, dans ce cas, les actifs syriens. » Cela permettrait « d’arrêter les bombardements de certaines populations civiles », a déclaré Flournoy.
Dans un lettre au rédacteur en chef de Défense One, Flournoy a nié avoir préconisé « l'envoi de troupes de combat américaines sur le terrain pour prendre des territoires aux forces d'Assad ou pour chasser Assad du pouvoir », ce qu'elle a dit être suggéré par le titre et le contenu de l'article.
Mais elle a confirmé qu’elle avait soutenu que « les États-Unis devraient, dans certaines circonstances, envisager de recourir à une coercition militaire limitée – principalement des trikes utilisant des armes à distance – pour riposter contre des cibles militaires syriennes » pour des attaques contre des civils ou des groupes d’opposition « et pour établir des conditions plus favorables à l’issue du conflit ». terrain pour un règlement politique négocié.
Renommer une zone d'exclusion aérienne
La proposition d’une « zone d’interdiction de bombardement » a clairement remplacé la « zone d’exclusion aérienne », que Clinton a soutenue à plusieurs reprises dans le passé comme slogan pour couvrir un rôle militaire beaucoup plus large des États-Unis en Syrie.
Panetta a été secrétaire à la Défense et directeur de la CIA dans l'administration Obama lorsque Clinton était secrétaire d'État, et a été l'allié de Clinton sur la politique syrienne. Le 17 juillet, il a donné une interview à CBS News dans lequel il a appelé à des mesures qui complétaient en partie et en partie parallèles aux recommandations du document de la CNAS.
"Je pense qu'il est probable que le prochain président devra envisager d'ajouter des forces spéciales supplémentaires sur le terrain", a déclaré Panetta, "pour tenter d'aider les forces modérées qui affrontent l'EI et les forces d'Assad".
Panetta a délibérément confondu deux problèmes différents en soutenant davantage les forces spéciales américaines en Syrie. La mission militaire actuelle de ces forces est de soutenir les forces anti-EI composées majoritairement des YPG kurdes et de quelques groupes d’opposition.
Ni les Kurdes ni les groupes d’opposition soutenus par les forces spéciales ne luttent contre le régime d’Assad. Ce que Panetta a présenté comme un simple besoin de personnel supplémentaire est en fait une toute nouvelle mission américaine confiée aux forces spéciales visant à exercer une pression militaire sur le régime d’Assad.
Il a également appelé à multiplier les « frappes » afin de « mettre une pression croissante sur l’EI mais aussi sur Assad ». Cette formulation, qui concorde avec la recommandation Flournoy-CNAS, confond encore une fois deux programmes stratégiques totalement différents en un seul programme.
Le stratagème de Panetta en confondant deux questions politiques distinctes reflète la réalité selon laquelle la majorité de l’opinion publique américaine soutient fermement une action militaire accrue pour vaincre l’EI, mais s’oppose à la guerre américaine contre le gouvernement en Syrie.
A sondage réalisé au printemps dernier 57 % des sondés étaient favorables à une force militaire américaine plus agressive contre l'EI. La dernière fois que l'opinion publique a été interrogée sur la question de la guerre contre le régime d’Assad a eu lieu en septembre 2013, juste au moment où le Congrès s’apprêtait à voter l’autorisation d’une telle frappe.
À cette époque, 55 à 77 pour cent des personnes interrogées s’opposaient au recours à la force militaire contre le régime syrien, selon que le Congrès avait voté pour autoriser une telle frappe ou s’y opposer.
Façonner le débat
Il est très inhabituel, voire sans précédent, que des personnalités connues pour être proches d’un candidat à la présidentielle fassent publiquement des recommandations en faveur d’une nouvelle guerre plus large à l’étranger. Le fait que des projets aussi explicites de frappes militaires contre le régime d’Assad aient été rendus publics si ouvertement peu après que Clinton ait décroché l’investiture démocrate suggère que Clinton avait encouragé Flournoy et Panetta à le faire.
La raison pour cela n’est évidemment pas de renforcer son soutien public dans son pays, mais de façonner les décisions politiques prises par l’administration Obama et la coalition des partisans extérieurs de l’opposition armée à Assad.
Le refus d'Obama de menacer de recourir à la force militaire au nom des forces anti-Assad ou de renforcer leur assistance militaire a provoqué une série de fuites dans les médias par des responsables anonymes – principalement du ministère de la Défense – critiquant la volonté d'Obama de coopérer avec les forces anti-Assad. La Russie est « naïve » dans sa recherche d’un cessez-le-feu et d’un règlement politique en Syrie.
La nouvelle selon laquelle les conseillers de Clinton ont ouvertement appelé à des mesures militaires incite les critiques de l'administration à continuer de faire pression en faveur d'une politique plus agressive, en partant du principe qu'elle fera exactement cela en tant que présidente.
Mais ce qui est encore plus important pour Clinton et ses proches collaborateurs, c'est l'espoir d'encourager la Turquie, l'Arabie Saoudite et le Qatar, qui soutiennent l'opposition armée à Assad, à persister et même à intensifier leurs efforts face à la perspective d'une attaque américaine. Coopération russe en Syrie.
Avant même que les recommandations ne soient révélées, les spécialistes de la Syrie au sein des groupes de réflexion de Washington observaient déjà des signes indiquant que les décideurs politiques saoudiens et qatariens attendaient la fin de l'administration Obama, dans l'espoir que Clinton serait élue et jouerait un rôle plus militant dans la guerre contre Assad. .
Le nouveau Premier ministre turc, Binali Yildirim, a cependant fait une déclaration le 13 juillet suggérant que le président turc Recep Yayyip Erdogan pourrait envisager un accord avec la Russie et le régime d'Assad aux dépens des Kurdes syriens et de l'opposition anti-Assad.
Cela aurait certainement alarmé les conseillers de Clinton, et quatre jours plus tard, Panetta a fait ses commentaires sur la chaîne de télévision sur ce que « le prochain président » devrait faire en Syrie.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 de journalisme. Il est l'auteur de la nouvelle publication La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don