Source : La Grayzone
Le 26 juin, le New York Times a lancé une autre bombe du Russiagate avec un article sensationnel en première page intitulé : « La Russie a secrètement offert des primes aux militants afghans pour tuer les troupes américaines, selon les renseignements. » Une frénésie médiatique et politique prévisible s’en est suivie, ravivant l’hystérie anti-russe qui a excité l’establishment du Beltway au cours des quatre dernières années.
Mais un examen plus attentif des reportages du Times et d’autres médias grand public cherchant à confirmer leur couverture révèle un autre scandale qui n’est pas sans rappeler le Russiagate lui-même : les éléments essentiels de l’histoire semblent avoir été fabriqués de toutes pièces par les services de renseignement du gouvernement afghan pour faire dérailler un éventuel retrait des troupes américaines du le pays. Et elles ont été divulguées au Times et à d’autres médias par des responsables de la sécurité nationale américaine qui partageaient un programme avec leurs alliés afghans.
Dans les jours qui ont suivi la publication de l'article, les manœuvres du régime afghan et de la bureaucratie de sécurité nationale américaine se sont heurtées à un obstacle politique inattendu : les agences de renseignement américaines ont commencé à proposer une série d'évaluations de faible confiance dans les affirmations intéressées du gouvernement afghan, les jugeant fausses. au mieux hautement suspect, et au pire totalement faux.
À la lumière de cette évolution dramatique, le rapport initial du Times semble avoir été le produit d’un déversement de désinformation sensationnaliste visant à prolonger l’échec de la guerre en Afghanistan face aux projets du président Donald Trump d’en retirer les troupes américaines.
Le Times révèle discrètement les mensonges de ses propres sources
Le Times a non seulement révélé l’affaire du Bountygate, mais a également chargé des équipes de journalistes composées de neuf correspondants différents d’écrire huit articles faisant la promotion du prétendu scandale en huit jours. Sa couverture témoigne de l'habitude habituelle du journal de régurgiter des bribes d'informations douteuses fournies à ses correspondants par des sources anonymes de la sécurité nationale. Dans les jours qui ont suivi la publication dramatique du Times, ses équipes de correspondants ont été obligées de réviser le scénario pour corriger un récit qui s'est finalement révélé faux sur pratiquement tous les points importants.
La saga Bountygate a commencé le 26 juin, avec un reportage du Times déclarant« Les États-Unis ont conclu il y a des mois » que les Russes « avaient secrètement offert des récompenses pour les attaques réussies de l’année dernière ». Le rapport suggère que les analystes du renseignement américain étaient parvenus dès janvier à une conclusion ferme sur les primes russes. Un article de suivi du Times a décrit la découverte choquante du sinistre complot russe grâce à la récupération d’une grande quantité d’argent américain lors d’un « raid sur un avant-poste des talibans ». Cet article fondait ses affirmations sur les interrogatoires de « militants et criminels afghans capturés ».
Cependant, des rapports ultérieurs ont révélé que les « rapports des services de renseignement américains » sur un complot russe visant à distribuer des primes par l’intermédiaire d’intermédiaires afghans n’étaient pas du tout générés par les services de renseignement américains.
Le Times a rapporté d'abord le 28 juin, puis de nouveau le 30 juin, qu'une importante somme d'argent liquide avait été trouvée dans un « Avant-poste des talibans » ou « Site des talibans » avait conduit les services de renseignements américains à soupçonner le complot russe. Mais le Times a dû revenir sur cette affirmation, révélant sur Juillet 2023 que le raid qui a permis de récolter 500,000 XNUMX $ en espèces visait en fait la maison à Kaboul de Rahmatullah Azizi, un homme d'affaires afghan qui aurait été impliqué à la fois dans le trafic de drogue et dans la passation d'une partie des milliards de dollars dépensés par les États-Unis pour des projets de construction.
Le Times a également révélé que les informations fournies par les « militants et criminels capturés » lors des « interrogatoires » étaient la principale source de suspicion d’un programme de primes russe en Afghanistan. Mais ces « militants et criminels » se sont avérés être treize parents et associés de l’homme d’affaires dont la maison a été perquisitionnée.
Les Times rapporté que ces détenus ont été arrêtés et interrogés à la suite des raids de janvier 2020 sur la base de soupçons des services de renseignement afghans selon lesquels ils appartenaient à un « réseau d'intermédiaires » opérant entre le GRU russe et des soi-disant « militants liés aux talibans », comme le disent des sources afghanes. clair.
De plus, contrairement au rapport initial selon le Times, ces raids avaient en réalité été menés exclusivement par le service de renseignement afghan connu sous le nom de Direction nationale de la sécurité (NDS). The Times L’a révélé le 1er juillet. En effet, les interrogatoires des personnes détenues lors des raids ont été menés par la NDS, ce qui explique pourquoi les reportages du Times ont fait référence à plusieurs reprises aux « interrogatoires » sans jamais expliquer qui les avait effectivement interrogés.
Compte tenu du bilan notoire de la NDS, il faut supposer que ses interrogateurs ont eu recours à la torture ou au moins à la menace pour obtenir des détenus des récits qui étayeraient le discours du gouvernement afghan. Les deux TorontoGlobe and Mail et par Mission d'assistance des Nations Unies en Afghanistan (MANUA) ont documenté pas plus tard qu'en 2019 le recours fréquent à la torture par la NDS pour obtenir des informations auprès des détenus. L’objectif principal de la NDS était d’établir un air de plausibilité autour de l’affirmation selon laquelle l’homme d’affaires fugitif Azizi était le principal « intermédiaire » d’un prétendu plan du GRU visant à offrir des primes pour le meurtre d’Américains.
NDS a clairement façonné son histoire pour répondre aux sensibilités de l’État américain en matière de sécurité nationale. Ce récit faisait écho à de précédents rapports des services de renseignement sur les primes russes en Afghanistan, selon lesquels diffusé début 2019, et qui ont même été discutés lors des réunions du NSC. Toutefois, rien n'a été fait concernant ces informations, car rien n'avait été confirmé.
L’idée selon laquelle les combattants talibans inconditionnels avaient besoin ou voulaient de l’argent étranger pour tuer les envahisseurs américains aurait pu être rejetée à première vue. Les responsables afghans ont donc lancé des affirmations selon lesquelles les primes russes avaient été versées pour inciter à la violence par des « militants et criminels » soi-disant « liés » aux talibans.
Ces éléments se sont concentrés sur l’attaque à l’IED d’avril 2019 contre un véhicule près de la base militaire américaine de Bagram, dans la province de Parwan, qui a tué trois Marines américains, insistant sur le fait que les talibans avaient payé des réseaux criminels locaux de la région pour mener des attaques.
En tant qu'ancien chef de la police de Parwan, le général Zaman Mamozai dit au Times, les commandants talibans étaient basés dans seulement deux des dix districts de la province, les obligeant à dépendre d'un réseau plus large de tueurs à gages non talibans pour mener des attaques ailleurs dans la province. Ces zones comprenaient la région autour de Bagram, selon l'argumentation du gouvernement afghan.
Mais le Dr Thomas H. Johnson de la Naval Postgraduate School, un éminent expert de l'insurrection et de la contre-insurrection en Afghanistan qui étudie la guerre dans le pays depuis trois décennies, a rejeté l'idée selon laquelle les talibans auraient besoin d'un réseau criminel pour opérer efficacement. à Parwan.
« Les talibans sont partout à Parwan », a déclaré Johnson dans une interview avec The Grayzone, observant que ses combattants avaient mené à plusieurs reprises des attaques sur ou à proximité de la base de Bagram tout au long de la guerre.
A l’approche du retrait, l’État sécuritaire joue la carte du Bountygate
Les hauts responsables américains de la sécurité nationale avaient des arrière-pensées évidentes pour adopter le récit douteux de la NDS. Plus que tout, ces responsables étaient déterminés à faire échouer les efforts de Trump en faveur d’un retrait complet d’Afghanistan. Pour les hauts gradés du Pentagone et les dirigeants civils, la peur du retrait est devenue plus aiguë début 2020 lorsque Trump a commencé à exiger un calendrier encore plus rapide pour un retrait complet que les 12 à 14 mois négociés avec les talibans.
Il n’était donc pas surprenant que cet élément ait sauté sur l’occasion pour exploiter les revendications égoïstes du NDS afghan pour servir son propre agenda, en particulier à l’approche des élections de novembre. Le Times même cité un « haut responsable [américain] » pensait que « les preuves concernant la Russie auraient pu menacer l’accord [avec l’Afghanistan], car elles suggéraient qu’après dix-huit ans de guerre, M. Trump laissait la Russie chasser les dernières troupes américaines du pays. »
En fait, les rapports des services de renseignement de la station de la CIA à Kaboul sur les demandes de primes de la NDS Russie ont été inclus dans le Presidential Daily Brief (PDB). le ou vers le 27 février – au moment même où les négociations sur l’accord de paix entre les États-Unis et les talibans étaient sur le point d’être signées. C’était trop tard pour empêcher la signature, mais c’était suffisamment bien chronométré pour intensifier la pression sur Trump afin qu’il revienne sur sa menace de retirer toutes les troupes américaines d’Afghanistan.
Trump a peut-être été informé oralement de la question à l’époque, mais même s’il ne l’avait pas été, la présence d’une description sommaire des renseignements dans le PDB aurait évidemment pu être utilisée pour l’embarrasser sur l’Afghanistan en la divulguant aux médias.
Selon Ray McGovern, un ancien responsable de la CIA chargé de préparer le PDB pour les présidents Ronald Reagan et George HW Bush, l’insertion dans le PDB de renseignements bruts et non confirmés provenant d’une agence de renseignement afghane intéressée constituait une dérogation à la pratique normale.
À moins qu'il ne s'agisse d'un résumé en deux ou trois phrases d'un rapport de renseignement actuel, a expliqué McGovern, un élément du PDB ne concernait normalement que des renseignements importants qui avaient été confirmés. De plus, selon McGovern, les éléments du PDB sont normalement des versions plus courtes des éléments préparés le même jour dans le cadre de la « World Intelligence Review » ou « WIRe » de la CIA.
Cependant, les informations sur le prétendu programme de primes russe n'ont fait partie du WIRe que le 4 mai, soit bien plus de deux mois plus tard, selon le Times. Cette divergence a ajouté du poids à la suggestion selon laquelle la CIA avait des motivations politiques pour introduire les rapports bruts de la NDS dans l’APB avant qu’ils puissent être évalués.
En juin dernier, le Conseil de sécurité nationale (NSC) de Trump a convoqué une réunion pour discuter du rapport des services de renseignement, les responsables ont déclaré au Times. Les membres du CNS ont élaboré toute une série d’options en réponse au prétendu complot russe, allant d’une protestation diplomatique à des réponses plus énergiques. Toute indication publique selon laquelle les troupes américaines en Afghanistan auraient été la cible d’espions russes aurait inévitablement menacé le plan de retrait d’Afghanistan de Trump.
À un moment donné dans les semaines qui ont suivi, la CIA, la Defense Intelligence Agency et la National Security Agency ont chacune entrepris d’évaluer les allégations des services de renseignement afghans. Une fois que le Times a commencé à publier des articles sur la question, le directeur du renseignement national, John Ratcliffe, a ordonné au Conseil national du renseignement, responsable de la gestion de toutes les évaluations communes de la communauté du renseignement, de rédiger un mémorandum résumant les conclusions des services de renseignement.
Les mémorandum a révélé que les agences de renseignement n'étaient pas impressionnées par ce qu'elles avaient vu. La CIA et le Centre national de lutte contre le terrorisme (NCTC) ont chacun attribué aux renseignements du NDS une évaluation de « confiance modérée », selon un mémorandum.
An guide officiel La terminologie de la communauté du renseignement utilisée par les décideurs politiques pour déterminer dans quelle mesure ils doivent s'appuyer sur les évaluations indique que la « confiance modérée » indique généralement que « les informations utilisées dans l'analyse peuvent être interprétées de diverses manières… ». Ce n’était guère une approbation retentissante des services de renseignement du NDS lorsque la CIA et le NCTC sont arrivés à cette conclusion.
L'évaluation de l'Agence nationale de sécurité était d'autant plus importante qu'elle avait obtenu des interceptions de données électroniques sur des transferts financiers « d'un compte bancaire contrôlé par l'agence de renseignement militaire russe vers un compte lié aux talibans ». selon les sources du Times. Mais la NSA n’avait évidemment aucune idée de l’objet de ces transferts et a pour l’essentiel désavoué les informations fournies par les services de renseignement afghans.
Le mémorandum du NIC rapportait que la NSA donnait aux informations provenant des services de renseignement afghans un « faible niveau de confiance » – le plus bas des trois niveaux de confiance possibles utilisés par la communauté du renseignement. Selon le guide officiel de terminologie de la communauté du renseignement, cela signifiait que « les informations utilisées dans l’analyse sont rares, douteuses, fragmentées, ou que des conclusions analytiques solides ne peuvent être déduites de ces informations ».
D’autres agences de renseignement auraient également attribué une « faible confiance » à ces informations, selon le mémorandum. Même la Defense Intelligence Agency, connue pour sa tendance à émettre des avertissements alarmistes sur les activités des adversaires américains, trouvé aucune preuve dans le matériel liant le Kremlin à toute offre de prime.
Moins de deux semaines après que le Times ait lancé sa prétendue bombe sur les primes russes, en s’appuyant entièrement sur les responsables de la sécurité nationale faisant valoir leurs propres intérêts bureaucratiques en Afghanistan, l’histoire a été effectivement discréditée par la communauté du renseignement elle-même. Dans un climat politique sain, cela aurait entraîné un revers majeur pour les éléments déterminés à maintenir les troupes américaines retranchées en Afghanistan.
Mais l’hystérie politique générée par le Times et les éléments hyper-partisans déclenchés par l’apparition d’une autre relation sordide entre Trump et Poutine ont facilement submergé les faits contraires. C’était tout ce dont le Pentagone et ses alliés bureaucratiques avaient besoin pour repousser les projets de retrait rapide d’une guerre longue et coûteuse.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant qui couvre la politique de sécurité nationale depuis 2005 et a reçu le prix Gellhorn pour le journalisme en 2012. Son livre le plus récent est The CIA Insider's Guide to the Iran Crisis, co-écrit avec John Kiriakou, récemment publié dans Février.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don