Source : En ces temps
Lorsqu'ils tentent de déterminer comment ils doivent interagir avec les partis politiques, les mouvements sociaux sont confrontés à un défi commun : doivent-ils agir de l'extérieur ou chercher à opérer de l'intérieur ? Doivent-ils agir comme une menace déstabilisatrice pour tous les politiciens, ou doivent-ils œuvrer à renforcer la force au sein d'un parti dominant ?
Frances Fox Piven et Daniel Schlozman sont deux théoriciens qui se situent aux pôles opposés de ce débat. Selon Piven, les mouvements gagnent en déployant un pouvoir perturbateur de l’extérieur qui peut polariser le public et créer un malaise parmi les politiciens. « Les mouvements de défiance de masse ont déclenché les épisodes les plus importants de réforme de classe et de race aux États-Unis. 20th siècle », affirme-t-elle."Cette capacité à créer des crises politiques en perturbant les institutions est… la principale ressource d’influence politique possédée par les classes les plus pauvres. »
Schlozman, quant à lui, soutient l’idée selon laquelle les mouvements désireux d’exercer le pouvoir aux États-Unis réussissent mieux lorsqu’ils se tournent vers l’intérieur et s’intègrent dans un parti politique traditionnel — et il prévient que ne pas y parvenir peut réduire des projets autrefois prometteurs. mobilisations dans des notes historiques."Les mouvements pour un changement fondamental dans la société américaine cherchent à influencer par le biais d’alliances, en servant de groupes d’ancrage aux partis sympathisants », affirme-t-il."parce que les partis détiennent la capacité particulière de contrôler le gouvernement et ses ressources, et de définir les alternatives organisables dans la vie publique. Les mouvements qui se limitent à une agitation extérieure, estime-t-il, y perdent beaucoup.
Ce débat est lourd de conséquences réelles. À l’heure actuelle, les organisateurs de la justice climatique, les militants de Black Lives Matter et un mouvement socialiste renaissant débattent tous de la manière dont ils devraient s’engager avec les partis traditionnels — et de la manière dont ils peuvent obtenir le plus efficacement possible des concessions de l’administration Biden. Alors même que les manifestations de masse se multiplient, les organisations communautaires depuis longtemps opposées à la politique électorale se battent pour élire leurs champions aux postes locaux. Les partisans de la réforme de la justice pénale ont propulsé au pouvoir une nouvelle vague de procureurs progressistes. Pendant ce temps, des groupes comme Justice Democrats s'efforcent d'élargir l'équipe au Congrès et, ce faisant, de créer une faction suffisamment puissante pour réaligner la politique du Parti démocrate.
Alors qu’ils poursuivent des efforts aussi divers pour construire leur pouvoir, les militants doivent prendre des décisions difficiles. L’un d’eux consiste à choisir quel camp ils prendront dans le débat entre Piven et Schlozman. Même si certains mouvements ont tenté de combler les différences en combinant travail électoral et organisation extérieure, il existe des tensions inévitables entre les deux approches, qui génèrent fréquemment des conflits entre des organisations empruntant des voies différentes. La manière dont les groupes gèrent ces tensions aura un impact profond sur la détermination de leur efficacité à créer un changement.
"Dissensus perturbateur » et pouvoir de l’agitation extérieure
Maintenant, elle est en retard 80s, Frances Fox Piven a longtemps occupé le poste de professeur émérite de sciences politiques et de sociologie au Graduate Center de la City University of New York. Dans son repère 1977 livre,"Poor People's Movements », écrit avec son défunt mari et collaborateur de longue date Richard Cloward, elle a fait valoir que les mouvements de personnes privées de leurs droits ont le plus d'impact lorsqu'ils défient des conseillers bien intentionnés qui leur disent de travailler par les canaux acceptés de la politique dominante et à la place devenir indiscipliné. Historiquement, soutient Piven, ces groupes ont gagné en influence en exploitant le pouvoir de la perturbation et en déployant des tactiques telles que "boycotts militants, sit-in, bouchons de circulation et grèves des loyers. Ceux-ci causent"agitation parmi les bureaucrates, enthousiasme dans les médias, consternation parmi les segments influents de la communauté et tension pour les dirigeants politiques.
La théorie de Piven sur"La politique du dissensus » soutient que les mouvements gagnent en menaçant de diviser les majorités que les élus ont bricolées."Les politiciens n’aiment pas les divisions », dit-elle. a affirmé Valérie Plante.,"Ils n’aiment surtout pas les divisions au sein de leur coalition. Pour éviter l’éclatement de leur coalition, ils tenteront de proposer des réformes. Et c’est comme ça que les mouvements gagnent.
"Nous devons commencer par réaliser que les dynamiques de la politique électorale et de la politique de mouvement sont très différentes », a expliqué Piven."En particulier, la logique de victoire en politique électorale est différente de la logique de victoire en politique de mouvement. Si vous avez un système bipartite et que vous voulez gagner les élections, vous avez besoin d'une majorité. Et pour créer une majorité, il faut construire des coalitions et des alliances entre différents groupes. La magie du politicien électoral réside dans sa capacité à rassembler ces groupes en trouvant les enjeux, la rhétorique et l’ambiance qui les uniront. Les mouvements sociaux, quant à eux, s’appuient sur "division et polarisation », affirme-t-elle :"Dans les mouvements, les agitateurs identifient les problèmes et soulèvent l’enfer à leur sujet. Ils poussent les groupes à l’action — et ils chasseront certains groupes.
Pour les personnes dépourvues de richesse et de statut d’initié, de tels clivages sont une source de pouvoir."Lorsque [les groupes marginalisés] se contentent de suivre et de soutenir discrètement les dirigeants politiques, ils sont ignorés », déclare Piven."C’est comme ça que ça a toujours été. Ce n’est que lorsqu’ils créent des ennuis qu’on s’en occupe. Ce n’est qu’à la suite d’un problème qu’on peut dialoguer.
Développant ce point, Piven et Cloward ont écrit dans 1999,"Même si un petit lobby des pauvres peut être ignoré en toute impunité par les dirigeants politiques, les effondrements institutionnels qui contribuent au mécontentement parmi des segments larges et variés de [l’électorat] ne peuvent pas l’être. Les mouvements qui exacerbent de telles crises jouent un rôle unique dans la formation de la conscience politique. Comme l'écrivent Piven et Cloward,"Les manifestations perturbatrices ont un pouvoir de communication, la capacité — à travers le drame des actions de provocation et des conflits qu’elles provoquent — de projeter une vision du monde différente de celle de la propagande de la classe dirigeante et de politiser des millions d’électeurs.»
Cette fonction politisante est particulièrement critique aux États-Unis."Pour des raisons profondément ancrées dans notre histoire et dans nos structures gouvernementales (notamment la privation massive du droit de vote des classes les plus pauvres par les procédures d'inscription sur les listes électorales pendant la majeure partie du 20th siècle), les partis politiques aux États-Unis ne sont pas nettement fondés sur une base de classe », affirment Piven et Cloward. En l’absence du genre de parti travailliste que nous pourrions généralement voir en Europe, "il est difficile pour les gens de définir leurs intérêts d'une manière cohérente avec leur position de classe. Ainsi, les mouvements génèrent des conflits qui politisent les électeurs et qui font que les votes comptent. » C’est lorsque les groupes de mouvements sociaux politisent l’électorat que les politiciens doivent se dépêcher de réagir. Ou, comme le disent Piven et Cloward,"Pour éviter une aggravation de la polarisation et restaurer la stabilité institutionnelle, les dirigeants politiques doivent soit promulguer des concessions, soit instaurer la répression.
Cette dynamique ne conduit généralement pas à des relations harmonieuses entre les mouvements et les politiques. Au contraire, le fait que les deux pays disposent de sources de pouvoir différentes entraîne inévitablement des tensions."En tant qu’élu, les coalitions sont en quelque sorte votre viande et vos pommes de terre », a déclaré Piven."Et si les militants ont pour effet de mettre à rude épreuve ces coalitions, il est alors difficile de traiter ces personnes comme des alliés. Mais ce sont des alliés si vous souhaitez lutter contre les injustices.
Piven reconnaît également que les actions polarisantes des mouvements sociaux peuvent parfois nuire aux démocrates."Tout ce qu’un mouvement fait ne soutient pas le vaste programme de réforme », a-t-elle déclaré."Il est vrai que certaines perturbations font fuir certaines personnes. Néanmoins, elle considère la polarisation comme un élément essentiel pour propulser la réforme."Dans un dicton mémorable, [le célèbre organisateur communautaire Saul] Alinsky a exhorté les organisateurs à »Frottez à vif les plaies du mécontentement », ont écrit Piven et Cloward."Nous ajoutons,»Frottez à vif les plaies des dissensions. C’est alors que les dirigeants politiques tenteront de stabiliser un nouveau réalignement… et des concessions vers le bas pourraient devenir possibles.
En bref, Piven soutient que le rôle unique des mouvements est de semer l’enfer à l’extérieur, et non de se concentrer sur les manœuvres internes des factions au sein des partis politiques dominants."Je pense que c'est à quelqu'un d'autre de le faire », explique Piven."Les organisateurs de mouvements qui tentent de renforcer le pouvoir parmi les personnes à faible revenu et les minorités raciales n’ont pas à travailler là-dessus. Il doit y avoir une division du travail. Il y a toutes sortes de choses à faire en matière de politique électorale, mais les mouvements ont une contribution distinctive à apporter pour créer une démocratie substantielle.
La décision d'ancrer une fête
Tout en écrivant également dans une perspective de centre-gauche, le politologue Daniel Scholzman de Johns Hopkins adopte une position résolument différente sur la manière dont les mouvements peuvent au mieux propulser le changement. Contrairement à Piven, qui est entré dans le monde universitaire par une voie détournée après avoir travaillé avec des groupes de lutte contre la pauvreté à New York, Scholzman a suivi une voie plus conventionnelle, en faisant du bénévolat au bureau du Parti démocrate de Cambridge tout en préparant son doctorat en politique gouvernementale et sociale à l'Université de Cambridge. Harvard. Néanmoins, il s'intéresse vivement aux mouvements sociaux et son 2015 livre,"Quand les mouvements ancrent les partis : les alignements électoraux dans l'histoire américaine », a suscité un intérêt considérable au sein des démocrates de la justice et parmi d'autres militants cherchant à se battre pour le pouvoir au sein du Parti démocrate.
Pour Schlozman, les partis politiques jouent un rôle unique et incontournable dans le système politique, un rôle trop souvent sous-estimé par les agitateurs extérieurs. Dans son livre, il cite le politologue E.E. Schattschneider du milieu du siècle, qui affirmait :"Un parti politique est une tentative organisée pour prendre le contrôle du gouvernement. Dans d’autres pays, des mouvements qui diffèrent idéologiquement des grands partis politiques se séparent simplement et forment les leurs. Cependant, le système bipartite bien établi aux États-Unis inhibe une telle action en raison des restrictions d'accès au scrutin, du vote majoritaire à un tour et du manque de représentation proportionnelle. Au lieu de cela, cela oblige les mouvements soit à s’aligner sur les démocrates ou les républicains, soit à abandonner une voie clé vers le pouvoir."Nous avons un système politique qui s'oppose à de grands changements », Schlozman a affirmé Valérie Plante.demande."Et dans ce système, les conflits ont lieu en grande partie à l'intérieur des soirées." Si les mouvements veulent partager le contrôle sur le gouvernement qu'offrent les partis, estime-t-il, ils doivent devenir des participants à part entière à cette bataille interne.
Le livre de Schlozman propose que les mouvements qui réussissent le mieux à exécuter ce pari deviennent "« groupes d'ancrage » dans la politique électorale en mobilisant une base de soutien fiable pour un parti politique choisi sur une période prolongée. Schlozman accorde une attention particulière à la façon dont le mouvement syndical a acquis une influence durable au sein de l’establishment démocrate à partir du New Deal, et à la manière dont la droite religieuse est devenue un point d’ancrage au sein des Républicains sous l’ère Reagan."Au sein des partis, les groupes d’ancrage exercent une large influence sur la politique nationale grâce à l’argent, aux voix et aux réseaux qu’ils offrent au parti avec lequel ils se sont alliés », a-t-il expliqué. En échange de leur loyauté, les mouvements d’ancrage acquièrent la capacité de façonner les trajectoires à long terme des partis et d’influencer leur caractère idéologique.
Contrairement aux groupes de pression classiques, qui font valoir leur cause des deux côtés de l'allée, les présentateurs font preuve d'une loyauté prolongée envers un seul parti."Comment en sommes-nous arrivés à un monde où la Cour suprême menace fondamentalement d'annuler Roe contre Wade. Patauger?" » demanda Schlozman."Réponse : un projet à l'échelle du parti qui s'est déroulé sur une très longue période. Il ne s’agissait pas uniquement de la droite chrétienne qui traitait l’avortement comme une question parmi tant d’autres, sur laquelle elle allait faire pression sur les législateurs. En devenant un point d’ancrage et en entrant dans les Républicains, ils ont façonné toute la vision du monde du parti autour de leurs priorités.
En revanche, les mouvements qui ne parviennent pas à devenir des points d’ancrage s’exposent à de graves conséquences. Schlozman pointe du doigt les populistes du 1890s et le mouvement anti-guerre du 1960s en tant que formations politiques dont l'héritage a été gravement diminué par leur incapacité à intégrer un parti majeur."Avec le populisme est mort le défi le plus sérieux au capitalisme d’entreprise que les États-Unis aient jamais connu », écrit-il. Et"Bien que son personnel ait occupé des postes au sommet du Parti démocrate pendant des décennies, le mouvement anti-guerre n’a pas réussi à restreindre l’empire américain.
La décision d’essayer d’ancrer un parti politique n’est cependant pas une décision que les mouvements peuvent prendre à la légère. En contrepartie de la conclusion d'une alliance avec un groupe dominant, les dirigeants du mouvement devront peut-être se distancier des radicaux dans leurs rangs qui poursuivent précisément le type de protestation perturbatrice que recommande Piven."Nous voyons clairement le prix avec le mouvement syndical de la fin 1940s », a expliqué Schlozman."Alors que la guerre froide s’intensifie, ils doivent chasser les syndicats communistes qui regroupent leurs organisateurs les plus dévoués. Quant à la droite chrétienne, elle a dû accepter qu’elle ne construisait pas une Amérique chrétienne ; ils ont dû accepter qu’au sein du parti de Ronald Reagan, ils resteraient pendant longtemps le second violon des conservateurs économiques. Ce sont des prix élevés.
Et pourtant, Schlozman estime que"étant donné les règles du jeu, c'est un prix qui vaut la peine d'être payé. Les mouvements incapables d’exercer une influence au sein d’un parti risquent d’être complètement ignorés."L’un des avantages d’une alliance durable à long terme est que vous n’êtes pas abandonné dès que votre mouvement n’est plus sous les projecteurs », a-t-il expliqué."La droite chrétienne a obtenu des bénéfices à long terme, alors même que sa part démographique dans la population a cessé d’augmenter et que la religiosité publique a diminué. Mais en échange d’une alliance durable, vous renoncez à votre liberté de dire exactement ce que vous voulez, quand vous voulez — parce que vous devez protéger vos alliés.
Schlozman reconnaît que de nombreux militants rejetteront les accords inconfortables inhérents à de telles alliances."Les maximalistes qui valorisent l’autonomie du mouvement et les tactiques de confrontation pourraient… [souhaiter] continuer à faire de l’agitation depuis l’extérieur », écrit-il. Mais il estime que cette décision est incroyablement risquée : "Aucun mouvement social n'a soutenu un militantisme efficace à l'échelle de la société… pendant des décennies. Les passions s'estompent ; les radicaux et les modérés se divisent ; les organisations s’effondrent.
Le désaccord de Scholzman avec la théorie de Piven"« dissensus perturbateur » se résume en grande partie à un débat sur le calendrier."Pour un théoricien comme Piven, tout se passe dans les [moments] de crise », a-t-il déclaré."Mais si vous comprenez la politique comme quelque chose qui se déroule sur une série de décennies, vous ne pouvez pas vraiment comprendre l’influence continue des mouvements sociaux à moins de penser à eux tout au long de ce long cycle de vie. Il faut voir comment les mouvements peuvent continuer à exercer une influence. Vous devez examiner comment cette influence dépend de leur base de masse, mais elle se fait souvent via »moyens « régularisés » de travail électoral et de lobbying, même pendant les accalmies de la protestation.
Bien que Schlozman reconnaisse que les périodes de soulèvement intensif peuvent mettre des mouvements sur la carte, il soutient, dans la tradition d'un célèbre Essai par Bayard Rustin, que les militants doivent bouger "De la protestation à la politique » s’ils veulent être efficaces à long terme.
Peser le débat
Inutile de dire que Piven et Schlozman représentent des positions très différentes et que leurs partisans respectifs poursuivraient des lignes d’action très différentes. Quelles leçons les militants peuvent-ils donc tirer de leur débat ?
Premièrement, même si la juxtaposition des deux perspectives révèle des différences incontestables, il convient de noter que les deux théoriciens reconnaissent que les manifestations militantes et l'organisation à long terme peuvent chacune jouer un rôle à des moments précis. Schlozman note que la protestation conflictuelle peut être essentielle pour aider les mouvements à percer dans la conscience publique et à créer le type de réseaux qui incitent les partis à les accueillir en premier lieu."Le militantisme a un rôle à jouer, et il y a certains moments où les mouvements doivent frapper lorsque le fer est chaud », a-t-il admis.
Pour sa part, Piven affirme qu’en période de repli, lorsque la perspective d’une contestation généralisée semble lointaine, un travail politique et d’organisation plus conventionnel est justifié."Pendant les périodes de repos », écrivent-elle et Cloward,"il est raisonnable pour les organisateurs de mettre l’accent sur le renforcement de l’organisation. Une grande partie de la carrière de Piven a été consacrée à des projets autres que des protestations bruyantes. Pendant des années, elle et Cloward ont participé à un plaidoyer visant à constituer des blocs électoraux favorables à une politique progressiste, en fondant une organisation appelée Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) pour faire progresser l’inscription des électeurs dans les communautés à faible revenu. Leur travail a été essentiel pour assurer le passage du Loi nationale sur l'enregistrement des électeurs 1993, communément appelé le "Projet de loi des électeurs automobiles. Cette loi rend l'inscription des électeurs possible auprès des agences de services sociaux qui fournissent des prestations de chômage, d'aide sociale et d'invalidité — ainsi que dans les endroits où les gens renouvellent leur permis de conduire.
"La raison pour laquelle nous avons entrepris ce projet de réforme électorale plutôt conventionnel », ont expliqué Piven et Cloward dans 1999,"est que le succès d’une protestation perturbatrice dépend… de la capacité des manifestants à galvaniser et polariser les blocs électoraux, à fragmenter ou menacer de fragmenter les coalitions électorales. Mais les manifestants ont évidemment besoin de blocs électoraux qui les soutiennent si l’on veut que ce processus de dissension leur profite. Cela signifie, d’une part, que la base sociale dont sont issus les manifestants doit être pleinement en mesure de voter.
Piven soutient depuis longtemps que les approches de mouvement et électorales ne sont pas exclusives."Les gens ne rejoignent pas les mouvements s’ils pensent qu’ils peuvent gagner quelque chose », a-t-elle déclaré."Ce qui leur fait penser qu’ils peuvent gagner, c’est souvent l’environnement électoral et les promesses faites par les hommes politiques. Lorsque les politiciens tentent de gagner une élection, ils s’enthousiasment pour savoir ce qu’ils vont faire différemment et créent beaucoup d’espoir. Ce faisant, ils contribuent à susciter le genre d’espoir et d’ambition qui alimente la politique du mouvement.
Plus tard, selon le modèle du dissensus, les circonscriptions du mouvement peuvent obtenir des concessions en étant perturbatrices et en menaçant de diviser les coalitions électorales. Mais il y a évidemment des limites à cette approche. Si des mouvements perturbateurs brisent les blocs que des politiciens sympathisants ont rassemblés pour se faire élire, cela peut permettre aux rivaux les plus hostiles d’en profiter. Dans cette optique, les militants des droits civiques ont réussi à expulser les dixiecrates du Sud du Parti démocrate, mais la défection a été une aubaine pour les républicains.
Alors que Piven avertit qu'être calme et loyal peut être une recette pour être tenu pour acquis, Schlozman prévient qu'une action bruyante peut également avoir des inconvénients. Les mouvements peuvent exagérer s’ils ne contrôlent pas des circonscriptions suffisamment larges."Dans un vaste pays comme les États-Unis, le changement est vraiment difficile, et aucun petit élément ne sera majoritaire », a soutenu Schlozman."Si vous commencez par ces faits élémentaires sur la politique américaine, alors payer le prix de l’alliance semble soudainement bien plus rentable que si vous vous concentrez uniquement sur des tactiques immédiates.
Influence en dehors de l'ancrage
Un deuxième point à considérer dans le débat entre Piven et Schlozman est de savoir si l’ancrage est la seule option disponible pour les mouvements sociaux cherchant à exercer une influence — ou s’il existe de multiples façons pour les militants de faire pression sur les partis politiques, de l’intérieur comme de l’extérieur, sans jamais embrasser un mariage complet.
Schlozman démontre de manière convaincante que l'institutionnalisation en s'intégrant au sein d'un parti politique peut conduire à des victoires. Et pourtant, bon nombre des mouvements majeurs du siècle dernier ne rentrent pas dans son cadre."typologie d’ancrage », mais ils possèdent néanmoins un héritage important. Le mouvement pour les droits LGBTQ et sa victoire historique sur la question du mariage homosexuel en sont un exemple important. Il ne s’agit pas d’un mouvement que Schlozman identifie comme un groupe d’ancrage, et pourtant les acquis qu’il a obtenus rivalisent sans doute avec ceux du mouvement ouvrier ou de la droite religieuse, qui se sont enfouis dans les principaux partis.
Schlozman explique les victoires des communautés LGBTQ comme exemples de ce qu'il appelle"persuasion culturelle. Comme il le déclare,"Je pense que le mouvement LGBTQ est un bon exemple d'une situation où la culture se situe en amont de la politique. … Si vous avez un groupe qui est traité avec antipathie et que vous souhaitez qu'il soit traité avec plus de sympathie, il est intelligent de trouver comment faire ce genre de persuasion. En recadrant les valeurs et les idées, explique Schlozman, les mouvements peuvent convaincre par des moyens culturels plutôt que directement politiques."Je ne suis pas sûr que j'aurais conseillé ce mouvement correctement », a-t-il admis."Mais je pense qu'ils ont bien compris.
Alors que Schlozman estime qu'une telle persuasion ne fonctionne que sur quelques problèmes sélectionnés, les membres du camp pivénite verraient une grande partie de l'activité du mouvement social comme étant "en amont » de la politique formelle. Et ils diraient que les frontières entre les questions culturelles et les questions politiques sont constamment redéfinies."L’urgence, la solidarité et le militantisme générés par les conflits confèrent aux mouvements des capacités distinctives en tant que communicateurs politiques », écrit Piven."Là où les politiciens cherchent à restreindre les paramètres du débat politique, l’éventail des questions qui sont à juste titre considérées comme des problèmes politiques et les types de remèdes disponibles, les mouvements peuvent élargir l’univers politique en mettant en avant des questions entièrement nouvelles et en imposant de nouveaux remèdes. considération." En d’autres termes, les mouvements modifient le paysage politique dans lequel évoluent les élus.
Le mouvement anti-guerre du 1960s fournit un exemple fascinant. Ici, Schlozman voit un effort qui a échoué : "Le mouvement anti-guerre ne voulait pas seulement mettre fin à l’invasion du Vietnam, il voulait faire reculer les pires aspects de l’impérialisme américain », a-t-il déclaré."En vieillissant, les membres de ce mouvement sont devenus partie intégrante du nouvel establishment démocrate, mais ils n’ont apporté avec eux aucun véritable mouvement organisé. Il n’y a donc pas de présence conciliante réelle et continue pour s’opposer à l’empire américain. Ce n’est tout simplement pas là. Au lieu de cela, bon nombre de ces hommes politiques qui auraient pu s’identifier comme de jeunes militants du »60sommes devenus les faucons libéraux du 1990s et 2000s. "
Certes, il est légitime de critiquer de telles carences. Mais ils ne représentent pas toute l’histoire. Au-delà de contribuer à mettre fin à la guerre du Vietnam et à éliminer la conscription militaire aux États-Unis, il y a de bonnes choses à faire. argument que le mouvement a eu un effet persistant en limitant le militarisme manifeste pendant une période significative. Des chercheurs tels que Stephen Zunes ont pris le poste que la perspective d'une protestation massive et d'une révolte publique"a servi de moyen de dissuasion pour les interventions militaires américaines à grande échelle à l'étranger au cours des trois décennies suivantes, un phénomène connu par ses détracteurs sous le nom de »le syndrome du Vietnam ». 1980s — quelque chose que de nombreux responsables de l’administration auraient autrement été impatients de faire.
Le mouvement anti-guerre n’a pas gagné tout ce qu’il voulait, mais quelle formation politique y parvient-elle ? Malgré son ancrage au sein du Parti démocrate, le mouvement syndical n’est plus qu’une fraction de ce qu’il était il y a un demi-siècle, et il a toujours échoué à faire adopter une réforme sérieuse du droit du travail. En fin de compte, des efforts aussi variés que la deuxième vague du féminisme, l’environnementalisme et le mouvement des droits civiques ne deviennent pas des groupes d’ancrage selon la définition de Schlozman, mais ont eu des impacts majeurs. Chaque mouvement s'est institutionnalisé au fil des décennies grâce à une combinaison de moyens : gagnant des gains juridiques et des gains politiques ; certaines avancées dans la culture et d’autres au sein des entreprises, des religions et d’autres institutions non étatiques. Ensemble, les changements qu’ils ont apportés montrent que même les mouvements qui ne sont pas intégrés à un parti politique peuvent avoir une importance durable.
Du point de vue de Piven, le fait que les gains à long terme ne soient jamais garantis est une raison pour maximiser l’impact des moments perturbateurs lorsqu’ils se produisent :"Les turbulences ne dureront pas », conseillent-elle et Cloward : "Offrez aux gens ce que vous pouvez, pendant que vous le pouvez.
Une vision écologique
Même si les organisateurs souhaitent une unité stratégique, les mouvements sont en fin de compte des formations diverses et désordonnées, impliquant à la fois la politique intérieure et extérieure. La proposition de Bayard Rustin selon laquelle les mouvements devraient passer de "Protest to Politics » propose une progression linéaire à suivre pour les organisateurs, mais une autre façon d'envisager les mouvements utiliserait une perspective écologique. À tout moment, un mouvement comprendra des groupes et des individus consacrés à différentes stratégies et modèles d'organisation : en plus des partisans de la désobéissance défendus par Piven et des acteurs du jeu mis en avant par Schlozman, il y aura des bâtisseurs de base qui se concentreront sur la construction de bases. des syndicats, des organisations communautaires et d’autres groupes structurés, et il y aura des groupes contre-culturels axés sur le maintien des idées radicales en créant des espaces alternatifs et des communautés dissidentes. Chacune de ces approches a des contributions importantes à apporter, et toutes ces tendances contribuent ensemble à former un écosystème qui favorise le changement.
Même si les organisateurs doivent décider où se situent leurs propres organisations dans le débat entre ancrage et perturbation, ils doivent accepter que tous les groupes ne prendront pas la même décision. Ils doivent donc trouver des méthodes pour collaborer et coexister avec ceux qui ont des stratégies différentes. Même s'ils s'affrontent parfois avec des membres de ces groupes, ils doivent déterminer comment agir de manière à permettre à l'écosystème dans son ensemble de prospérer.
Dans la mesure où il y a une progression entre eux, nous pouvons observer comment différents éléments de l'écologie apparaissent à différents moments du cycle de vie d'une cause, pour ensuite reculer à d'autres moments — et comment certains pourraient réapparaître. pour jouer à nouveau un rôle important plus tard, défiant une succession nette et linéaire. Observer le développement d'un écosystème de mouvement dans son ensemble au fil du temps pourrait révéler, par exemple, que des groupes peu compétents en matière de protestation de masse manqueront cruellement de cette capacité dans les moments de tension sociale les plus intenses, et que ceux qui sont habitués à toujours prendre une pose extérieure peuvent laisser des gains intéressants sur la table. s'ils manquent d'alliés internes à une époque où l'establishment est prêt à accorder des concessions.
Schlozman, pour sa part, reconnaît que "Les mouvements ont toujours leurs radicaux et leurs modérés. Et ils auront peut-être besoin des deux. Mais cela ne dit pas exactement à quel point les radicaux doivent être radicaux, ni à quel point les modérés doivent être modérés, ni s’ils peuvent ou non travailler ensemble. Développant ce point, il propose une mise en garde : "Je dirais que les membres des mouvements devraient être conscients de leur position dans ce spectre et trouver comment se soutenir mutuellement et ne pas se manger vivants. Parce que quand ils ne peuvent pas travailler ensemble, c’est vraiment mauvais.
Piven et Schlozman considèrent les mouvements sociaux comme des forces essentielles dans la formation de la démocratie américaine, ayant une influence sur les institutions formelles que la plupart des politologues ne parviennent pas à apprécier. Cette influence ne vient pas d’un seul groupe de protestation ou d’une seule coalition évoluant de manière stratégique. Il s’agit plutôt d’un amalgame parfois chaotique de groupes de base opérant avec des origines et des idéologies diverses, dont les efforts combinés aboutissent à des transformations parfois imprévisibles. Adopter une vision écologique ne dispense pas les organisateurs de prendre des décisions stratégiques, ni de prendre au sérieux le dilemme de savoir si perturber les partis politiques ou les ancrer représente un objectif plus fructueux. Mais cela suggère que la façon dont ils interagissent avec d'autres personnes qui font des choix différents sera aussi importante que le chemin qu'ils choisissent eux-mêmes.
Assistance à la recherche fournie par Celeste Pepitone-Nahas.
Une version de cet article a été initialement publiée sur Waging Nonviolence.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don