Tant la direction du Parti démocrate que l’aile « modérée » du Parti républicain semblent obsédées par la contestation du Trumpisme en appelant au retour à un « centre » politique mythique et en élevant « l’élitisme » comme antidote au « populisme ». Et ce, alors que le « centre » politique sous Trump revient à faire des boucs émissaires des problèmes de notre nation les musulmans, les Mexicains et les libéraux, tout en poursuivant les gauchistes pour leurs affrontements contre la marée montante du néofascisme.
Je suis un absolutiste sur les questions de liberté d’expression et je ne soutiens la violence de la part de personne lors de manifestations politiques, mais l’élitisme centriste encourage une vague de répression politique contre les soi-disant « extrémistes » par le gouvernement fédéral de Trump. Jusqu'à présent le objectifs sont des anarchistes antifascistes et des gauchistes politiques.
La stratégie de l'élitisme centriste a été critiquée en 2016 par Londres Tuteurle journaliste Jason Wilson (2/23/16), basé à Portland, Oregon :
Il y a ici une confiance facile dans la persistance de la démocratie libérale en tant que fait institutionnellement solide qui ne peut être annulé que par le triomphe décisif des extrémistes. On a le sentiment que la politique est un système binaire – un interrupteur entre la démocratie et la tyrannie – et non un système historique complexe et mouvant…. Je ne partage pas ces sentiments. J’irais même jusqu’à dire qu’ils sont complaisants et potentiellement dangereux.
Un exemple de cette tendance est un essai d'opinion majeur de Neil Swidey, un article publié dans le Magazine Boston Globe (10/5/17) sous le titre : « Si les élites tombent, nous sommes tous en difficulté. » Le long sous-titre explique :
Les populistes autoproclamés adorent blâmer les « je-sais-tout suréduqués » pour les maux du gouvernement. Aujourd’hui, le bouc émissaire a pris une tournure dangereuse.
Bien que l’accent soit mis sur « l’antiélitisme », l’essai a été construit autour de la course à la présidence de Donald Trump et de Bernie Sanders, tous deux considérés par les centristes comme des outsiders politiques qui utilisent une rhétorique populiste et menacent la stabilité de la démocratie. Tant que les Républicains présenteront des candidats qui utilisent une rhétorique populiste nativiste et exclusionniste, cette question devra être approfondie.
Le thème central de Swidey était que l'antiélitisme des mouvements politiques populistes constitue une menace pour la société civile aux États-Unis : « Il y a d'énormes conséquences pour nous tous lorsque nous ne pouvons pas, ou ne voulons pas, nous appuyer sur des personnes éprouvées et imprégnées de connaissances. pour guider le gouvernement.
Wilson explique que pour « » voir ce danger, vous devez abandonner le modèle politique « centriste/extrémiste » qui est encore de bon sens parmi les libéraux, et qui découle des récits libéraux pessimistes du populisme de Daniel Bell et Seymour Martin Lipset. Selon Wilson :
Ce modèle se trompe en tenant pour acquis que l’ordre politique existant tient ses promesses en incarnant la raison et la démocratie. Il commet encore une erreur en effaçant les griefs légitimes que les groupes « marginaux » cooptent [et] ignore la manière dont une démocratie libérale formelle peut être poussée et poussée à faire de groupes particuliers des boucs émissaires, à l’illibéralisme et à annuler les acquis progressistes.
Wilson note qu'en 2000, Matthew N. Lyons et moi avons basé notre livre Populisme de droite en Amérique : trop proche pour être confortable sur cet argument :
L’hypothèse habituelle est que le système politique américain possède une essence de démocratie et de liberté – un centre vital de pragmatisme, de rationalité et de tolérance – mais que cette essence est menacée par les extrémistes de gauche et de droite. Ce modèle centriste/extrémiste, comme nous l'appelons, occulte les choix rationnels et les griefs partiellement légitimes qui contribuent à alimenter les mouvements populistes de droite, et cache le fait que l'intolérance de droite et le bouc émissaire sont fermement ancrés dans l'ordre social et politique dominant. .
Dans son essai, le GlobeSwidey cite comme expert feu Richard Hofstadter, un historien respecté qui a écrit le livre de 1962. L'anti-intellectualisme dans la vie américaine et le célèbre essai «Le style paranoïaque dans la politique américaine.» Hofstadter, écrit Swidey, « a fait valoir… que le ressentiment contre les élites était un moteur important derrière les années de soutien dont le sénateur Joe McCarthy a bénéficié pour ses chasses aux sorcières rouges ».
Hofstadter avait beaucoup de valeur à dire, mais lui et ses collègues du centre politique des années 1960 ont formulé certaines hypothèses qui ont été contestées ou déplacées par des recherches plus récentes et de nombreuses analyses critiques. L'analyse de Swidey ne prête cependant aucune attention à la plupart des sciences sociales contemporaines qui rejettent l'affirmation selon laquelle ce sont les populistes qui ont créé les chasses aux sorcières maccarthystes.
Cette critique inclut des livres comme 1967 de Michael Paul Rogin. Les intellectuels et McCarthy : le spectre radical, celui de Margaret Canovan Populisme en 1980, et celui de Rogin en 1987 Ronald Reagan, le film : et autres épisodes de démonologie politique. Ces livres et études, ainsi que d’autres, soutiennent que la focalisation des élites et des centristes politiques sur la diabolisation des défis de gauche et de droite crée une fausse équivalence qui sert à renforcer l’establishment.
Dans son long traité défendant l’élitisme, Swidey consacre peu de mots au populisme du candidat démocrate à la présidentielle Bernie Sanders, se concentrant massivement sur Trump, en tant que candidat et président. Swidey est offensé :
Trump a réussi à participer à ses rassemblements bruyants et anti-élites à la Maison Blanche, bien qu'il soit un fils privilégié éduqué par l'Ivy League, dont la salle de bain est dotée d'accessoires en or 24 carats et qui, enfant, comptait parfois sur son chauffeur pour conduire. lui tout au long de son parcours papier.
Images superbes : il y a souvent un aspect d'anti-élitisme dans la rhétorique populiste, à gauche comme à droite.. Nous avons clairement entendu des appels à « jeter les clochards dehors » dans les cris des partisans de Trump, déclenchés en partie par la promesse de Trump de « drainer le marais » qui abritait les bureaucrates de carrière de DC. Mais cette promesse des populistes de droite, dont Trump, est une esquive hypocrite. Comme nous l’avons vu, Trump remplace les « élites » libérales et les fonctionnaires de carrière par des élites et des idéologues de droite favorisés par ses soutiens milliardaires. Il ne s’agit pas d’anti-élitisme, c’est d’une purge politique.
Swidey fait mouche lorsqu’il écrit :
Bien entendu, les élites de l’establishment ne sont pas innocentes. Au fil des années, nombre d’entre eux ont fait des prédictions confiantes, sur tout, depuis les accords de libre-échange jusqu’à la stratégie au Moyen-Orient, qui se sont révélées désastreusement fausses.
Mais Swidey passe de la constatation de critiques légitimes à l’égard des élites à l’établissement d’une équivalence douteuse entre Trump et Sanders :
Après tout, Trump n’est pas le seul à avoir brillamment exploité le sentiment anti-élite lors de la campagne de 2016 et à l’avoir transformé en succès électoral. Tout comme Bernie Sanders, un socialiste septuagénaire qui a réussi à remporter 23 primaires et caucus et 13.2 millions de voix.
Ce que Trump et Sanders ont en commun – comme cela a été largement rapporté dans les médias – n’était pas l’anti-intellectualisme, mais l’utilisation d’une rhétorique populiste. Swidey le reconnaît lorsqu'il rapporte que le président élu Trump (1/18/17) s'est comparé au président populiste historique Andrew Jackson lors d'un dîner organisé « peu de temps après la victoire de [Trump], alimentée par les populistes ».
L’anti-intellectualisme n’est cependant pas nécessairement une composante essentielle de tous les types de populisme. Swidey, décrivant la course à la présidentielle de 1828, identifie Jackson comme « un héros de guerre grossier et sans instruction (et un bourreau indien) capable de tarir le président sortant comme une élite déconnectée de la réalité ». Jackson est mieux décrit comme un nationaliste blanc pro-esclavagiste qui a été élu grâce à l’utilisation d’une rhétorique populiste « nativiste » destinée aux électeurs blancs.
John Nichols dans La nation (5/1/17) a souligné le « Indian Removal Act » génocidaire de Jackson qui ciblait les « nations Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw et Seminole ». Qualifier Jackson de « grossier » et « sans instruction » passe sous silence le fait que Jackson était un membre de l'élite esclavagiste du Sud. Comme le rapporte Nichols : « Au moment de sa mort en 1845, Jackson possédait environ 150 personnes qui vivaient et travaillaient sur la propriété. »
D'une manière ou d'une autre, au cours de l'article de Swidey, les concepts d'« élite » et d'« expert », de « populisme » et d'« anti-intellectualisme » se mélangent dans un enchevêtrement suggestif inapproprié. Il s’agit là d’un appât rhétorique. Il observe que « Trump a nommé le Cabinet le plus riche de l’histoire, comprenant de nombreux secrétaires [du Cabinet] qui n’ont absolument aucune expérience des départements qu’il leur a demandé de diriger ». Cela en ferait des « élites » privilégiées selon les normes communes, mais les reconnaître comme telles ne servirait pas les objectifs de Swidey.
Swidey s'en prend aux premières personnes nommées par Trump, arguant que « alors que le mot élite avait autrefois évoqué la richesse et l'éducation, les agitateurs de droite derrière cette croisade – dont beaucoup étaient eux-mêmes riches – ont travaillé à la redéfinir ».
C’est encore vrai, mais Swidey s’associe à la redéfinition en traitant le terme « élite » comme s’il avait la même signification que celui de personnes possédant une « expertise ». Et les experts sont bons pour la gouvernance, donc nommer des élites est une bonne chose. Nulle part Swidey ne mentionne que dans le monde réel, les « élites » détiennent généralement richesse et pouvoir, mais n’ont pas nécessairement d’expertise. Mais selon Swidey, les experts sont bons pour la nation (souvent vrai), donc les élites sont bonnes pour la nation (souvent faux). Trump et ses collaborateurs prouvent que cette dernière affirmation est ridicule.
Swidey se plaint alors :
Alors que la plupart d’entre nous ignorions la longue croisade anti-élite qui a commencé comme une tentative cynique de présenter les politiciens opposants comme des dilettants arrogants de la Côte Est, elle s’est transformée en un jihad bien plus dangereux contre l’expertise à tous les niveaux de gouvernement.
Je ne suis pas fan de l’administration Trump qui purge les agences fédérales de leur personnel expérimenté, mais des purges similaires ont été menées sous les administrations de Ronald Reagan, George Herbert Walker Bush et George W. Bush. Les administrateurs et le personnel ont été évincés, remplacés par des personnes nommées idéologiquement conservatrices et libertaires. Pourquoi est-ce désormais « dangereux » sous Trump ? Est-ce parce que Trump est un « étranger » et ne fait pas partie de ce que les Bostoniens reconnaissent comme les « bonnes » élites formées dans de prestigieuses tours d’ivoire et préparées pour le pouvoir politique centriste ?
Swidey suggère :
Rien de tout cela n’aurait été alarmant si ces personnes nommées par Trump avaient suivi l’exemple des secrétaires de cabinet inexpérimentés des administrations précédentes et s’étaient fortement appuyées sur le vaste groupe d’experts de leurs départements. Les administrations vont et viennent, mais le gouvernement s'est toujours appuyé sur des personnes de carrière possédant une expertise dans leur domaine, grâce à leur éducation, leur formation et leur expérience pratique approfondies.
Le problème pour Swidey, apparemment, est que Trump nomme des secrétaires de cabinet, des administrateurs et du personnel d’agence qui ne viennent pas des rangs des universités d’élite – car les « nouveaux mandataires de l’élitisme » établis par la droite incluaient « notamment » « l’éducation dans les universités libérales ». Les collèges de l’Ivy League » – et qui s’écartent des frontières idéologiques établies par les démocrates centristes et les républicains centristes. En outre, le sous-texte de tout l’article est que seules les élites centristes préservent « l’expertise » en matière de gouvernement et défendent la démocratie contre la populace.
Cette revendication auto-agrandissante favorisée par les centristes politiques était le motif principal d’une série de livres et d’essais parus à la fin des années 1950 et au début des années 1960, analysant la croissance des mouvements sociaux et politiques de gauche et de droite. Beaucoup de ces explorations adoptaient une position critique à l’égard du mouvement populiste progressiste du Parti populaire de la fin des années 1800. D’autres ont analysé l’échec de la campagne présidentielle de 1964 du sénateur ultra-conservateur Barry Goldwater et de ses partisans de la John Birch Society. Hofstadter était le meilleur du lot, mais l’idée générale qui ressortait de cette recherche était que la démocratie américaine était assiégée par des « extrémistes de gauche et de droite », incapables de travailler au sein de la société civile dans une démocratie mieux gardée par des personnes instruites. élites au centre politique.
La thèse du centre politique idéal a donné un voile de légitimité aux forces de l’ordre fédérales, étatiques et locales qui ont espionné, infiltré et perturbé des groupes qualifiés d’« extrémistes ». Tout comme le Ku Klux Klan des années 1960 était qualifié de groupe « extrémiste », les groupes de défense des droits civiques les plus militants, tels que le Comité de coordination des étudiants non violents, l’étaient également. Martin Luther King a répondu à l'accusation selon laquelle il était un « extrémiste » dans sa célèbre « Lettre de la prison de Birmingham » (4/16/63), réprimandant d'autres chefs religieux qui l'avaient averti de ne pas être aussi conflictuel.
Le concept d’« extrémisme » était une construction d’universitaires confiants dans leur perception d’eux-mêmes comme étant dans un centre politique idéalisé (Huffington Post, 5/25/17). Où se trouve aujourd’hui le centre politique aux États-Unis ? Le centre politique est une bête mobile.
Jerome L. Himmelstein, professeur de sociologie à Amherst et auteur de À droite : la transformation du conservatisme américain (1992), affirme que le terme « extrémisme » est, au mieux, une caractérisation qui « ne nous dit rien de substantiel sur les personnes qu’il étiquette » et, au pire, « dresse un tableau faux ».
Il y a donc deux affirmations étroitement liées dans la confiance tacite de Swidey dans la théorie centriste/extrémiste. La première est que l’anti-intellectualisme est un aspect clé du populisme ; et la seconde est que le populisme perturbe intrinsèquement la société civile d’une manière « dangereuse ». Cas Mudde, un éminent spécialiste contemporain du populisme aux États-Unis et en Europe, conteste les affirmations de Hofstadter et de ses collègues qui caractérisent le populisme comme une « pathologie de la démocratie », en particulier la caractérisation par Hofstadter du populisme comme un « style politique paranoïaque ».
Trop de journalisme actuel sur Trump et le populisme est tout simplement paresseux et ne reflète pas l’évolution de la compréhension du phénomène. Celui de Michael Kazin La conviction populiste (1995) ont recadré le populisme comme un style rhétorique. Hans Georg Betz (1994) a étudié la croissance du populisme en Europe. Roger Griffin a inclus des aspects populistes dans son livre très apprécié. redéfinition du fascisme.
Mudde de l'Université de Géorgie, aujourd'hui le principal spécialiste du populisme, le définit (Tuteur, 2/17/15) comme une idéologie manichéenne qui divise la société en « deux groupes homogènes et antagonistes : « le peuple pur » et « l'élite corrompue », et soutient que la politique devrait représenter la volonté générale du « peuple » » :
La relation entre populisme et démocratie libérale est complexe et comprend le bon, le mauvais et le laid. Le principal avantage est que le populisme met au premier plan des questions qui préoccupent une grande partie de la population, mais dont les élites politiques veulent éviter de discuter ; pensez à l’immigration pour la droite populiste ou à l’austérité pour la gauche populiste. Le principal inconvénient est que le populisme est une idéologie… moraliste, qui nie l’existence de divisions d’intérêts et d’opinions au sein du « peuple » et rejette la légitimité des opposants politiques.
Boue (Huffington Post, 3/20/17) note que le terme populisme est « utilisé de différentes manières, la plupart du temps dépourvu de définition claire ». Il suggère qu’aujourd’hui, le terme « populisme » est généralement utilisé pour désigner des politiques irresponsables ou non traditionnelles, comme promettre tout à tout le monde ou parler d’une manière populaire. Ni l’un ni l’autre n’est spécifique au populisme, et les deux sont en fait plutôt répandus dans les campagnes politiques en général.
Le populisme nativiste (ou populisme d'exclusion, comme on l'appelle parfois) promeut les États ethniques blancs et chrétiens en Europe et constitue la théorie dominante de certains des premiers conseillers du président Trump, tels que Steve Bannon et ses alliés de l'alt-right. réseaux (associés de recherche politique, 1/20/17).
Comme Lyons et moi l’avons prévenu dans notre livre, le « danger associé au populisme de droite ne vient pas de ses tentatives réelles ou potentielles de pouvoir, ni même de sa violence et de son sectarisme quotidiens, mais de ses interactions avec d’autres forces politiques ». et le gouvernement. La dangereuse crise politique que nous traversons actuellement a été provoquée par les riches élites néolibérales qui contrôlent les deux principaux partis politiques. Ils ont conçu le système fiscal actuel comme leur distributeur de billets personnel. Swidey veut blâmer les victimes locales de ce vol pour leur colère, que Trump a exploitée avec sa rhétorique populiste de droite qui déplace la responsabilité des centres de pouvoir vers des groupes traditionnellement boucs émissaires aux États-Unis, notamment les Noirs, les immigrants, les Juifs, les gauchistes et les féministes – et ajoutez maintenant les musulmans et les Mexicains.
La solution n’est pas de se tourner vers les élites qui défendent le centre politique contre les réformes nécessaires. Mudde le dit ainsi :
Si nous voulons vraiment comprendre la politique contemporaine et protéger la démocratie libérale, il est temps de nous concentrer sur tous les aspects du défi populiste de droite radicale, y compris au sein de l’establishment politique, et pas seulement sur le populisme des étrangers. Parce que sous couvert de combattre les « populistes », l’establishment politique est en train de détruire lentement mais sûrement le système démocratique libéral.
Swidey a raison lorsqu'il souligne que Trump mine le besoin d'expertise dans la capitale nationale, en particulier au sein des agences gouvernementales. Mais le problème n’est ni l’antiélitisme ni le populisme. Le problème réside dans le projet des « experts » de l’élite visant à vider les pouvoirs réglementaires et fiscaux du gouvernement dans la poursuite des profits cupides du marché libre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don