Ce que le président Dwight D. Eisenhower a surnommé le « complexe militaro-industriel » a constamment évolué au fil des décennies, s’adaptant aux changements du système économique et politique ainsi qu’aux événements internationaux. Le résultat actuel est un « complexe de guerre permanente », qui est désormais engagé dans des conflits dans au moins huit pays à travers le monde, dont aucun n’est censé être temporaire.
Ce nouveau complexe a justifié son pouvoir accru et son contrôle sur les ressources du pays principalement en invoquant les menaces que représentent les terroristes islamiques pour la sécurité des États-Unis. Mais comme l’ancien complexe militaro-industriel, il est en réalité enraciné dans l’évolution des relations entre les institutions de sécurité nationale elles-mêmes et les fournisseurs d’armes privés qui leur sont alliés.
La première phase de cette transformation a été une privatisation de grande envergure des institutions militaires et de renseignement américaines au cours des deux décennies qui ont suivi la guerre froide, qui a vidé l'expertise de l'armée et l'a rendue dépendante des grands sous-traitants (pensez à Halliburton, Booz Allen Hamilton, CACI). . La deuxième phase a commencé avec la « guerre mondiale contre le terrorisme », qui s’est rapidement transformée en une guerre permanente, dont une grande partie tourne autour du recours aux frappes de drones.
Les guerres de drones sont uniquement une entreprise militaire public-privé, dans laquelle les principaux fournisseurs d’armement sont directement impliqués dans l’aspect le plus stratégique de la guerre. Ainsi, les constructeurs de drones – en particulier la société dominante General Atomics – ont à la fois une motivation puissante et le pouvoir politique, exercé par l’intermédiaire de leurs clients au Congrès, pour garantir que les guerres se poursuivent dans un avenir indéfini.
♦♦♦
La privatisation des institutions militaires et de renseignement a commencé avant même la fin de la guerre froide. Mais au cours des années 1990, le Congrès ainsi que les administrations Bush et Clinton ont ouvert les vannes aux fournisseurs d’armes et de renseignements ainsi qu’à leurs alliés politiques. Les contrats sont rapidement devenus plus importants et plus concentrés dans une poignée d’entreprises dominantes. Entre 1998 et 2003, les entrepreneurs privés recevaient chaque année environ la moitié du budget total de la défense. Les 50 plus grandes entreprises ont obtenu plus de la moitié des quelque 900 milliards de dollars versés en contrats au cours de cette période, et la plupart étaient des contrats sans appel d'offres, conclus avec un fournisseur unique, selon le Centre pour l'intégrité publique.
Les contrats qui ont eu le plus grand impact sur le complexe concernaient des spécialistes travaillant directement au Pentagone. Le nombre de ces sous-traitants a augmenté si rapidement et de manière chaotique au cours des deux décennies qui ont suivi la guerre froide que les hauts responsables du Pentagone ne connaissaient même pas l’étendue de leur nombre et de leur portée. En 2010, Robert M. Gates, alors secrétaire à la Défense, a même avoué Washington post Les journalistes Dana Priest et William M. Arkin ont déclaré qu'il n'était pas en mesure de déterminer combien de sous-traitants travaillaient au Bureau du secrétaire à la Défense, qui comprend l'ensemble de la partie civile du Pentagone.
Bien que la loi leur interdise d’assumer des tâches qui étaient des « fonctions inhérentes au gouvernement », dans la pratique, ces entrepreneurs empiétaient progressivement sur ce qui avait toujours été considéré comme des fonctions gouvernementales. Les entrepreneurs pouvaient payer des salaires et des honoraires de consultant beaucoup plus élevés que les agences gouvernementales, de sorte que les officiers expérimentés du Pentagone et de la CIA ont rapidement quitté leurs emplois dans la fonction publique par dizaines de milliers pour des postes de premier ordre dans des entreprises qui payaient souvent deux fois plus que le gouvernement pour le même travail.
Cela était particulièrement vrai dans les agences de renseignement, qui ont connu une augmentation rapide de leurs effectifs de 50 % après le 9 septembre. Cela a été presque entièrement réalisé avec d'anciens officiers qualifiés ramenés en tant que personnel contractuel. Même le directeur de la CIA du président Barack Obama, Leon Panetta, a admis à Priest et Arkin que la communauté du renseignement « dépendait depuis trop longtemps de sous-traitants pour effectuer le travail opérationnel » qui avait toujours été effectué par les employés de la CIA, y compris l'analyse du renseignement, et que la CIA devait reconstruire sa propre expertise « au fil du temps ».
En 2010, les « principaux sous-traitants » – ceux qui remplissent des fonctions telles que la collecte et l’analyse – représentaient au moins 28 % du personnel professionnel du renseignement civil et militaire, selon une fiche d’information du Bureau du directeur du renseignement national.
La dépendance à l’égard du secteur privé au Pentagone et de la communauté du renseignement avait atteint un tel point qu’elle soulevait la sérieuse question de savoir si le personnel était désormais « obligé envers les actionnaires plutôt qu’envers l’intérêt public », comme l’ont rapporté Priest et Arkin. Et Gates et Panetta leur ont fait part de leurs inquiétudes sur cette question.
Cet effet de privatisation a été fortement renforcé par la porte tournante familière entre le Pentagone et les fournisseurs d’armes, qui avait commencé à s’ouvrir plus rapidement. Un 2010 Boston Globe Une enquête a montré que le pourcentage de généraux trois et quatre étoiles qui ont quitté le Pentagone pour occuper des postes de consultants ou de cadres chez des sous-traitants de la défense, qui était déjà de 45 pour cent en 1993, avait grimpé à 80 pour cent en 2005, soit une augmentation de 83 pour cent. 12 ans.
La nouvelle administration de George W. Bush a donné une forte impulsion à la porte tournante, en faisant appel à huit responsables de Lockheed Martin – alors le plus grand sous-traitant de la défense – pour occuper des postes de direction politique au Pentagone. Le PDG de Lockheed Martin, Peter Teets, a été nommé sous-secrétaire à l'Air Force et directeur du National Reconnaissance Office (où il était responsable des décisions d'acquisition bénéficiant directement à son ancienne entreprise). James Roche, ancien vice-président de Northrop Grumman, a été nommé secrétaire de l'Air Force, et un ancien vice-président de General Dynamics, Gordon R. England, a été nommé secrétaire de la Marine.
En 2007, Bush a nommé le contre-amiral J. Michael McConnell au poste de directeur du renseignement national. McConnell a été directeur de la National Security Agency de 1992 à 1996, puis est devenu chef de la branche sécurité nationale du sous-traitant du renseignement Booz Allen Hamilton. Il n’est pas surprenant que McConnell ait énergiquement encouragé un recours encore plus grand au secteur privé, au motif que celui-ci était censé être plus efficace et innovant que le gouvernement. En 2009, il revient une fois de plus chez Booz Allen Hamilton en tant que vice-président.
Le Pentagone et les agences de renseignement se sont ainsi transformés en une nouvelle forme d’institutions mixtes public-privé, dans lesquelles le pouvoir des entrepreneurs était considérablement amplifié. Pour certains militaires, il semblait que les corsaires avaient pris le contrôle du Pentagone. Comme l’a déclaré un officier supérieur de l’armée américaine ayant servi en Afghanistan à Priest et Arkin : « Cela vous frappe comme une tonne de briques quand vous y réfléchissez. Le ministère de la Défense n'est plus une organisation de guerre, c'est une entreprise commerciale.»
♦♦♦
Les années qui ont suivi le 9 septembre ont vu les organes de sécurité nationale acquérir de nouvelles missions, pouvoirs et ressources – tout cela au nom d’une « guerre contre le terrorisme », alias « la longue guerre ». Les opérations en Afghanistan et en Irak ont été vendues sur cette base, même si pratiquement aucun Al-Qaïda n’est resté en Afghanistan et aucun n’était présent en Irak longtemps après l’invasion américaine initiale.
L’armée et la CIA ont reçu de nouveaux ordres pour poursuivre Al-Qaïda et ses groupes affiliés au Pakistan, au Yémen, en Somalie et dans plusieurs autres pays africains, transformant ce que l’administration Bush a appelé une « guerre générationnelle » en garantie qu’il n’y aurait pas de retour au pays. relative austérité de la décennie de l’après-guerre froide.
Les frappes de drones contre des cibles associées à Al-Qaïda ou à des groupes affiliés sont devenues la caractéristique commune de ces guerres et une source de pouvoir pour les responsables militaires et des services de renseignement. L’armée de l’air possédait les drones et menait des frappes en Afghanistan, mais la CIA les menait en secret au Pakistan, et la CIA et l’armée se disputaient le contrôle des frappes au Yémen.
Les premières frappes de drones contre des « cibles de grande valeur » ont été un véritable désastre. De 2004 à 2007, la CIA a mené 12 frappes au Pakistan, visant des cibles de grande importance pour Al-Qaïda et ses filiales. Mais ils n’ont tué que trois personnalités identifiables d’Al-Qaïda ou des talibans pakistanais, ainsi que 121 civils, d’après l’analyse des reportages sur les frappes.
Mais à la demande du directeur de la CIA Michael Hayden, le président Bush a accepté au milieu de l’année 2008 d’autoriser les « frappes de signature » en se basant simplement sur le jugement des analystes selon lequel un « modèle de vie » sur le terrain indiquait une cible d’Al-Qaïda ou de ses filiales. Finalement, il est devenu un outil pour tuer la plupart des combattants talibans afghans présumés de base, au Pakistan et en Afghanistan, en particulier sous l’administration Obama, qui avait moins de courage et de capital politique pour une guerre pure et simple et en est venue à dépendre de la campagne secrète de drones. Cette guerre était en grande partie secrète et moins responsable publiquement. Et cela lui a permis d’avoir l’optique préférable de retirer ses troupes et de mettre fin aux opérations terrestres officielles dans des endroits comme l’Irak.
Au total, au cours de ses huit années de mandat, l’administration Obama a mené au total près de 5,000 XNUMX frappes de drones, principalement en Afghanistan, selon les chiffres recueillis par le Bureau of Investigative Journalism.
Mais entre 2009 et 2013, les responsables les mieux informés du gouvernement américain ont tiré la sonnette d’alarme sur le rythme et la létalité de cette nouvelle guerre, au motif qu’elle sapait systématiquement les efforts américains visant à réprimer le terrorisme en suscitant davantage de soutien à Al-Qaïda plutôt qu’en l’affaiblissant. Certains officiers de niveau intermédiaire de la CIA se sont opposés aux frappes au Pakistan dès 2009, en raison de ce qu'ils avaient appris des renseignements recueillis grâce aux interceptions de communications électroniques dans les zones où les frappes avaient lieu : elles exaspéraient les hommes musulmans et les rendaient plus disposés à rejoindre Al-Qaïda.
Dans une évaluation secrète de mai 2009 divulguée au Washington post, le général David Petraeus, alors commandant du commandement central, a écrit : « Le sentiment anti-américain s'est déjà accru au Pakistan… en particulier en ce qui concerne les frappes transfrontalières et les frappes de drones signalées, que les Pakistanais perçoivent comme causant des pertes civiles inacceptables. »
D’autres preuves de cet effet sont venues du Yémen. Un rapport de 2013 sur la politique de guerre des drones pour le Council on Foreign Relations a révélé que les membres d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique au Yémen sont passés de plusieurs centaines en 2010 à quelques milliers de membres en 2012, tout comme le nombre de frappes de drones dans le pays. augmente considérablement – parallèlement à la colère populaire envers les États-Unis.
Les frappes de drones sont faciles à soutenir pour un président. Ils démontrent au public qu’il fait quelque chose de concret contre le terrorisme, fournissant ainsi une couverture politique en cas de nouvelle attaque terroriste réussie sur le sol américain. Donald Trump n’a montré aucun intérêt à réduire les guerres de drones, bien qu’il remette ouvertement en question le stationnement de troupes au Moyen-Orient et en Afrique. En 2017, il a approuvé une augmentation de 100 % des frappes de drones au Yémen et de 30 % en Somalie par rapport aux totaux de la dernière année de l’administration Obama. Et Trump a approuvé une augmentation importante des frappes de drones en Afghanistan et a supprimé les règles visant à réduire les pertes civiles dues à de telles frappes.
Même si Obama et Trump avaient écouté les voix dissidentes sur les risques sérieux des guerres de drones pour les intérêts américains, une autre réalité politique aurait empêché les États-Unis de mettre fin aux guerres de drones : le rôle des entrepreneurs privés de défense et de leurs amis au Capitole. Hill à maintenir le statu quo.
♦♦♦
Contrairement aux missions de bombardement conventionnelles, les frappes de drones nécessitent qu’une équipe regarde les flux vidéo, les interprète et transmette ses conclusions aux coordinateurs de mission et aux pilotes. En 2007, cela nécessitait plus de spécialistes que ce dont l’Armée de l’Air disposait. Depuis lors, l’Air Force travaille avec des sous-traitants militaires et du renseignement pour analyser des vidéos animées transmises par des drones afin d’orienter les décisions de ciblage. BAE, le troisième entrepreneur du Pentagone selon les revenus de la défense, affirme être le « principal fournisseur » d'analyse des renseignements vidéo des drones, mais dans les premières années, la liste des grandes entreprises ayant signé des contrats pour de tels travaux comprenait également Booz Allen Hamilton, L-3 Communications et SAIC (maintenant Leidos).
Ces analystes ont été pleinement intégrés dans la « chaîne de la mort » qui a entraîné, dans de nombreux cas, des victimes civiles. Dans le cas désormais célèbre de la frappe de février 2010 qui a tué au moins 15 civils afghans, dont des enfants, le « contrôleur principal » de l’équipe de six analystes vidéo en Floride communiquant via un système de chat avec le pilote du drone au Nevada était un employé contractuel chez SAIC. Cette société avait un contrat pluriannuel de 49 millions de dollars avec l’Air Force pour analyser les flux vidéo de drones et d’autres renseignements en provenance d’Afghanistan.
Le rythme des frappes de drones en Afghanistan s’est fortement accéléré après la fin officielle des combats américains en 2014. Et la même année, la guerre aérienne contre l’Etat islamique a commencé en Irak et en Syrie. L’armée de l’air a alors commencé à utiliser des drones armés 1,281 heures sur XNUMX dans ces pays également. L’armée de l’air avait besoin de XNUMX XNUMX pilotes de drones pour effectuer autant de « patrouilles aériennes de combat » par jour dans plusieurs pays. Mais il manquait plusieurs centaines de pilotes pour atteindre cet objectif.
Pour répondre à cette exigence, l'Armée de l'Air s'est tournée vers General Atomics, fabricant du premier drone armé, le Predator, et d'un plus grand successeur, le MQ-9 Reaper, qui avait déjà été embauché pour fournir des services de soutien aux opérations de drones sur deux vols. Contrat d'un an d'une valeur de 700 millions de dollars. Mais en avril 2015, l'armée de l'air a signé un contrat avec l'entreprise pour louer pendant un an un de ses Reaper doté de sa propre station de contrôle au sol. De plus, l'entrepreneur devait fournir les pilotes, les opérateurs de capteurs et les autres membres d'équipage pour le piloter et l'entretenir.
Les pilotes, qui travaillaient toujours directement pour General Atomics, faisaient tout ce que faisaient les pilotes de drones de l’Air Force, sauf tirer les missiles. Le résultat de ce contrat a été un brouillage complet des frontières entre l’armée officielle et les sous-traitants engagés pour travailler à leurs côtés. L'Air Force a nié une telle confusion, arguant que la planification et l'exécution de chaque mission seraient toujours entre les mains d'un officier de l'Air Force. Mais le bureau du juge-avocat général de l'armée de l'air avait publié un article dans sa revue juridique en 2010 avertissant que même l'analyse des flux vidéo risquait de violer le droit international interdisant la participation civile aux hostilités directes.
Un deuxième contrat avec une entreprise plus petite, Aviation Unlimited, concernait la fourniture de pilotes et d’opérateurs de capteurs et faisait référence à « une récente augmentation des activités terroristes », suggérant qu’il s’agissait d’opérations anti-EI.
Le processus d’intégration des entrepreneurs en drones dans la chaîne de destruction dans plusieurs pays a ainsi marqué une nouvelle étape dans le processus de privatisation de la guerre dans ce qui était devenu un complexe de guerre permanent. Après le 9 septembre, l’armée est devenue dépendante du secteur privé pour tout, depuis la nourriture, l’eau et le logement jusqu’à la sécurité et le ravitaillement en Irak et en Afghanistan. En 11, les sous-traitants ont commencé à être plus nombreux que les troupes américaines en Afghanistan et sont finalement devenus essentiels à la poursuite de la guerre.
En juin 2018, le DoD a annoncé un contrat de 40 millions de dollars avec General Atomics pour exploiter ses propres Reapers MQ-9 dans la province afghane de Helmand. Les Reapers sont normalement armés pour des frappes de missiles indépendantes, mais dans ce cas, les Reapers exploités par l'entrepreneur ne devaient pas être armés, ce qui signifie que les drones seraient utilisés pour identifier des cibles pour les missions de bombardement d'avions habités de l'Armée de l'Air.
♦♦♦
Il ne semble pas y avoir de mécanisme de freinage pour cette nouvelle réalité qui s’accélère. Les dépenses du gouvernement américain sur le marché des drones militaires, qui comprennent non seulement l'achat, la recherche et le développement des drones eux-mêmes, mais aussi les capteurs, les modifications, les systèmes de contrôle et autres contrats de support, s'élevaient à 4.5 milliards de dollars en 2016 et devraient augmenter jusqu'à 13 milliards de dollars d’ici 2027. General Atomics est désormais l’acteur dominant dans le domaine.
Ce type de revenus se traduit par un pouvoir politique, et l’industrie a montré sa force et a empêché à plusieurs reprises le Pentagone d’annuler des programmes coûteux, aussi indésirables ou inutiles soient-ils. Ils ont le double avantage de contribuer à des campagnes électorales stratégiquement ciblées et d’exercer un lobbying intensif auprès des membres avec lesquels ils exercent une influence.
Cela a été particulièrement évident entre 2011 et 2013, après que le Congrès a imposé des réductions budgétaires dans l’achat de drones. Le plus grand perdant semble être le drone « Global Hawk » de Northrop Grumman, conçu pour des vols non armés de surveillance du renseignement à haute altitude d'une durée allant jusqu'à 32 heures.
En 2011, le Global Hawk dépassait déjà de 25 % son budget, et le Pentagone avait retardé d’un an l’achat des avions restants pour résoudre les échecs antérieurs en matière de fourniture de renseignements vidéo adéquats « en temps quasi réel ».
Cependant, après un test ultérieur, le plus haut responsable des testeurs d'armes du ministère de la Défense a rapporté en mai 2011 que le Global Hawk n'était « pas efficace sur le plan opérationnel » les trois quarts du temps, en raison de la « faible fiabilité du véhicule ». Il a cité la « défaillance » des « composants centraux de la mission » à des « taux élevés ». En outre, le Pentagone croyait toujours que le vénérable avion espion U-2 – capable d’opérer dans toutes les conditions météorologiques, contrairement au Global Hawk – pouvait effectuer des missions de renseignement comparables à haute altitude.
En conséquence, le DoD a annoncé en 2012 qu’il mettrait de côté les avions qu’il avait déjà achetés et économiserait 2.5 milliards de dollars sur cinq ans en renonçant à l’achat des trois drones restants. Mais c’était avant que Northrop Grumman ne lance une campagne de lobbying classique et réussie pour revenir sur la décision.
Cette campagne de lobbying a donné lieu à une loi de crédits de défense pour l’exercice 2013, qui a ajouté 360 millions de dollars pour l’achat des trois derniers Global Hawk. Au printemps 2013, de hauts responsables du Pentagone ont indiqué qu’ils demandaient un « soulagement » par rapport aux intentions du Congrès. Ensuite, le puissant président du comité des services armés de la Chambre, le républicain californien Buck McKeon, et un membre du sous-comité de défense des crédits de la Chambre, le démocrate Jim Moran de Virginie, ont écrit une lettre au nouveau secrétaire à la Défense Chuck Hagel le 13 mai 2013, le pressant de financer l’acquisition des Global Hawks.
Le Pentagone a finalement cédé. L'Air Force a publié une déclaration s'engageant à acquérir les trois derniers avions espions Northrop Grumman, et début 2014, Hagel et Dempsey ont annoncé qu'ils mettraient l'U-2 en veilleuse et le remplaceraient par le Global Hawk.
Northrop a dépensé près de 18 millions de dollars en lobbying en 2012 et 21 millions de dollars en 2013, alignant une phalange de lobbyistes déterminés à aider à sauver Global Hawk. Il a obtenu ce qu’il voulait.
Pendant ce temps, le comité d'action politique de Northrop avait déjà versé au moins 113,000 22,000 dollars au comité de campagne du président du House Armed Services Committee, McKeon, qui représentait également le district de Californie du Sud où se trouve l'usine d'assemblage de Northrop pour le Global Hawk. Le représentant Moran, co-auteur de la lettre avec McKeon, qui représentait le district du nord de la Virginie où Northrop a son siège, avait reçu XNUMX XNUMX $ de contributions.
Bien sûr, Northrop n’a pas ignoré le reste du House Armed Services Committee : ils ont reçu au moins 243,000 2012 $ de contributions à la campagne au cours du premier semestre XNUMX.
♦♦♦
Le triomphe de Northrop Grumman illustre de manière spectaculaire les relations de pouvoir qui sous-tendent le nouveau complexe de guerre permanente. Au cours du seul premier semestre 2013, quatre grands constructeurs de drones – General Atomics, Northrop Grumman, Lockheed Martin et Boeing – ont dépensé 26.2 millions de dollars pour faire pression sur le Congrès afin de faire pression sur le pouvoir exécutif afin que le financement de leurs systèmes de drones respectifs continue de circuler librement. Le Centre d’étude des drones a observé : « Les entrepreneurs de la défense font pression sur le gouvernement pour qu’il maintienne les mêmes niveaux d’investissement dans les systèmes sans pilote, même si la demande des théâtres traditionnels comme l’Afghanistan diminue. »
Au lieu de diminuer, la demande de drones en Afghanistan a explosé au cours des années suivantes. En 2016, les Reapers de General Atomics étaient déjà si étroitement intégrés aux opérations militaires américaines en Afghanistan que l’ensemble du plan de guerre américain en dépendait. Au premier trimestre 2016, les données de l’armée de l’air ont montré que 61 % des armes larguées en Afghanistan provenaient de drones.
Dans le nouveau complexe de guerre permanente, les intérêts des fournisseurs d’armements ont de plus en plus dominé les intérêts du Pentagone civil et des services militaires, et cette domination est devenue une nouvelle force motrice pour la poursuite de la guerre. Même si ces bureaucraties, ainsi que la CIA, ont saisi l'occasion de mener ouvertement des opérations militaires dans un pays après l'autre, la guerre des drones a introduit une nouvelle dynamique politique dans le système de guerre : les fabricants de drones qui ont une forte influence au Congrès peuvent utiliser leur influence pour bloquer ou décourager la fin de la guerre permanente – notamment en Afghanistan – ce qui réduirait considérablement la demande de drones.
Eisenhower a été prophétique dans son avertissement quant à la menace que représentait le complexe originel (qu’il avait prévu d’appeler complexe militaro-industriel-congrès) pour la démocratie américaine. Mais ce complexe initial, organisé simplement pour maximiser la production d’armes afin d’augmenter la puissance et les ressources du Pentagone et de ses alliés sous-traitants, est devenu une menace bien plus sérieuse pour la sécurité du peuple américain que même Eisenhower aurait pu l’anticiper. Il s’agit désormais d’un système de guerre que les puissants fournisseurs d’armes et leurs alliés bureaucratiques pourraient avoir la capacité de maintenir indéfiniment.
Gareth Porter est journaliste d'investigation et collaborateur régulier de The American Conservative. Il est également l'auteur de Crise fabriquée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne .
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don