LE thème CENTRAL de cet article est le dégoût. C'est pourquoi je m'excuse d'avance pour l'utilisation fréquente de ce mot et d'autres mots similaires.
Dans le thésaurus, je trouve un certain nombre de synonymes : dégoût, répulsion, aversion, nausée, dégoût, aversion, antipathie, abomination, répulsion, horreur, répugnance, odieuse, détestation, et bien d'autres encore. Ils sont tous présents dans mes sentiments à propos de l'action qui s'est déroulée à Jéricho mardi.
C’ÉTAIT odieux, tout d’abord, parce que c’était un gadget de propagande électorale. Pour un homme politique, envoyer l’armée pour recueillir des votes est un acte odieux. Dans cette action, trois personnes ont été tuées. De nombreuses autres vies, palestiniennes et israéliennes, ont été mises en danger.
L’horrible cynisme de la décision était évident aux yeux de tous. Même les électeurs l'ont remarqué : lors d'un sondage d'opinion réalisé deux jours plus tard, 47% ont déclaré que la décision était influencée par des considérations électorales, seulement 49% pensaient le contraire.
Ce n’est pas la première fois qu’Ehud Olmert marche sur des cadavres avant d’accéder au pouvoir. En tant que maire de Jérusalem, il a poussé à l’ouverture d’un tunnel dans la zone des sanctuaires musulmans, faisant (comme prévu) des dizaines de victimes. Binyamin Netanyahu, son complice de l’époque, est fait d’un matériau similaire.
Netanyahu, au moins, était autrefois un soldat combattant, qui a risqué sa propre vie au combat. Bien plus répugnant est un homme politique qui envoie les autres risquer leur vie mais prend grand soin de ne pas risquer la sienne. Ce groupe peu glorieux compte également George Bush et Dick Cheney, deux bellicistes en série.
Olmert avait un problème. Son parti s'enfonçait peu à peu dans les sondages. Au fil du temps, certains fans de Kadima ont commencé à remarquer qu’Olmert, après tout, n’était pas Sharon. La gloire de Sharon vient principalement du fait qu'il était un général victorieux, qui se promenait pendant la guerre du Yom Kippour avec un large bandeau autour de la tête (à ce jour, on ne sait pas vraiment à quoi il servait). Olmert avait un besoin urgent d’une action militaire qui lui procurerait les lauriers d’un commandant militaire coriace, et l’aiderait également à se débarrasser du surnom que lui donne le Likoud : Smolmert. (Smol, en hébreu, signifie gauche.)
L’astuce a payé. Dans le même sondage, 20.7 % des électeurs ont déclaré que l'action de Jéricho les avait persuadés de voter pour Kadima, ou, du moins, avait renforcé leur décision de le faire.
De manière générale, il faut se méfier d’un homme politique civil qui succède à un dirigeant couronné de lauriers militaires. Il suffit de citer le cas classique d’Anthony Eden, l’héritier de Winston Churchill, initiateur de la guerre de Suez en octobre 1956.
QUE nous rappelle cette guerre ? La collusion.
Les Britanniques voulaient renverser Gamal Abd-al-Nasser, parce qu'il avait eu la témérité d'exproprier les biens des actionnaires britanniques de la Compagnie du Canal de Suez. Les Français voulaient le faire tomber en raison de son soutien à la guerre de libération algérienne. Ils ont conspiré avec David Ben Gourion, qui voulait détruire l’armée égyptienne nouvellement rééquipée. Le principal intermédiaire de la collusion était Shimon Peres, désormais numéro 2 sur la liste Kadima.
Cela a fonctionné ainsi : des parachutistes israéliens, commandés par Ariel Sharon (fondateur de Kadima), ont été largués près du canal de Suez. La Grande-Bretagne et la France ont lancé un faux ultimatum, appelant l’Égypte et Israël à retirer leurs forces du canal – une demande absurde, puisque le canal est profondément enfoui en territoire égyptien. Comme convenu au préalable, Israël a refusé, puis les forces britanniques et françaises ont envahi la zone du canal, laissant à l’armée israélienne le contrôle de toute la péninsule du Sinaï. La collusion était si primitive et si évidente qu’elle a été immédiatement découverte. Fin d'Eden.
L'affaire de Jéricho est incroyablement similaire : les Britanniques et les Américains feignaient de craindre pour la sécurité de leurs observateurs, stationnés à Jéricho selon un accord sur lequel nous reviendrons plus tard. Ils ont dit à Mahmoud Abbas qu'ils pourraient les retirer. A un moment secrètement convenu avec le Premier ministre israélien, les observateurs britanniques et américains sont sortis et l'armée israélienne est entrée. Les préparatifs de l'action duraient depuis des semaines.
Il faut dire une chose en faveur de George Bush et de Tony Blair (et de son misérable ministre des Affaires étrangères, Jack Straw) : ils ont restitué le plus vieux métier du monde à la plus vieille ville du monde. Le fil écarlate de Rahav la prostituée (Josué, 2) conduit à cet acte de prostitution.
LE LIEUTENANT GÉNÉRAL Dan Halutz peut être fier de cette victoire. Dans le passé, il est devenu célèbre pour avoir déclaré qu'il ne ressentait qu'un léger choc sur son aile lorsqu'il largue une bombe sur un quartier civil, même si des femmes et des enfants sont également tués. Après cela, il dort bien, dit-il. Aujourd'hui, il a acquis une véritable gloire : avec l'aide de dizaines de chars, d'hélicoptères de combat et de bulldozers lourds, il a réussi à capturer six prisonniers non armés dans cette petite ville tranquille et non violente qui vit du tourisme.
Au cours de l'action, les soldats de Halutz ont créé une image dégoûtante qui a terni l'image de l'armée israélienne aux yeux des centaines de millions de personnes qui l'ont vue sur leurs écrans. Ils ont ordonné aux policiers et aux prisonniers palestiniens de se déshabiller, puis de les laisser photographier encore et encore – et encore et encore – en caleçon. Ce n’était pas nécessaire. Le prétexte selon lequel ils pourraient avoir caché des ceintures d'explosifs sur leur corps était ridicule dans ces circonstances. Et même si cela avait été nécessaire, cela aurait sûrement pu se faire loin des caméras. Sans aucun doute : l’intention était d’humilier, d’avilir, de satisfaire des tendances sadiques.
Une personne peut peut-être se remettre des coups, voire de la torture. Mais il ne pourra jamais oublier l’humiliation, surtout lorsqu’elle a été commise devant sa famille, ses amis, ses collègues et le monde entier. Combien de nouveaux terroristes sont nés à ce moment-là ?
Ce jour-là, je rendais visite à des amis dans un village palestinien de Cisjordanie. Nous – mes hôtes et moi – étions rivés devant l’écran de télévision (principalement Al Jazeera). Lorsque ces images sont apparues, je n’ai pas pu les regarder dans les yeux, par honte.
LES médias ISRAÉLIENS se sont bien amusés. Pas seulement un bal, ils sont devenus gaga par pure joie. Ils ont apporté leur contribution particulière à cet événement répugnant et se sont tenus au garde-à-vous derrière le gouvernement. Comme une volée de perroquets, répétant unanimement la version officielle mensongère.
C'était un festival de lavage de cerveau. Les « Meurtriers de Ze'evi » ont été capturés ! C'était notre devoir national ! Nous ne pouvions pas nous reposer jusqu'à ce qu'ils tombent entre nos mains, morts ou vifs !
Ces trois mots – « Meurtriers de Ze'evi » – sont devenus un mantra. Ils ont été répétés sans cesse à la radio et à la télévision, et sont apparus dans les journaux imprimés (tous !) et dans les discours des hommes politiques (tous !). C'est comme ça : les Israéliens sont « assassinés », les Palestiniens sont « éliminés ».
Pourquoi, pour l'amour de Dieu ? Rehavam Zee'vi, ministre de l'époque, prêchait jour et nuit sur le « transfert » – l'euphémisme pour chasser les Palestiniens de Palestine. Comparés à lui, Jean-Marie le Pen en France et Joerg Haider en Autriche sont des libéraux au cœur saignant. Son assassinat ciblé n’est pas différent de celui du cheik Ahmed Yassin et de nombreux autres dirigeants palestiniens, dont Abu-Ali Mustafa, le chef du Front populaire, qui a été autorisé par Israël à revenir de Syrie vers les territoires palestiniens après Oslo.
Cela fait partie d’une chaîne de violence sans fin : l’armée israélienne a tué Abu-Ali Mustafa. Il a été remplacé par Ahmed Sa'adat, qui, selon les services de sécurité israéliens, a ordonné l'assassinat de Rehavam Ze'evi en guise de vengeance et dont la capture était le but de l'action de Jéricho. Et ainsi de suite.
Soyons clairs : je m'oppose à tous les meurtres. Les leurs et les nôtres. Le meurtre d'Abu-Ali Mustafa et le meurtre de Rehavam Ze'evi. Mais quiconque fait couler le sang d’un dirigeant palestinien ne peut pas se plaindre du sang versé d’un dirigeant israélien.
IL Y A encore un autre aspect de l'affaire, qui n'est pas moins dégoûtant : l'attitude à l'égard du respect des accords.
Sa'adat et ses collègues ont été détenus à Jéricho conformément à un accord signé par Israël. Forts de cela, ils ont quitté la Moukata'a de Ramallah, pendant le siège de Yasser Arafat, et sont entrés dans la prison palestinienne de Jéricho. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont garanti leur sécurité et se sont engagés à surveiller leur emprisonnement.
Ce qui se passe actuellement à Jéricho constitue une violation flagrante de l’accord. Les misérables prétextes inventés à Jérusalem, à Londres et à Washington sont une insulte à l’intelligence d’un enfant de 10 ans.
Les gouvernements israéliens considèrent souvent la rupture d’un accord comme un acte patriotique si cela sert nos objectifs. Les accords ne sont contraignants que de l’autre côté. Il ne s’agit pas seulement d’une moralité primitive, mais également d’une atteinte à nos intérêts nationaux. Qui signera un accord avec nous, sachant qu'il n'engage que lui ? Comment Israël peut-il exiger de manière convaincante que les dirigeants du Hamas « acceptent tous les accords » signés par l’Autorité palestinienne ?
De nombreux Israéliens estiment que l’action de Jéricho a été un exercice brillant. J'ai trouvé ça tout simplement répugnant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don