ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un donA fuite d'un mémo d'United Airlines au Wall Street Journal du 25 février a été présenté comme une réprimande « brutalement honnête » à l'encontre de ses pilotes, accusant leur « manque d'attention » aux règles et réglementations d'être à l'origine des récentes lacunes de la compagnie aérienne en matière de sécurité.
Mais les critiques du public ressemblent à une mesure de diversion de la part de United pour parer aux critiques après une enquête fédérale sur l'entreprise a reçu beaucoup d’attention récemment. Le transporteur est accusé d'avoir programmé des vols spéciaux pour David Samson, ancien président de l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey, lui-même faisant l'objet d'une enquête pour son rôle dans le scandale « Bridgegate » (au cours duquel le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, et d'autres auraient provoqué des embouteillages). pour punir les ennemis politiques.)
Si United réalise qu'elle propose des vols « pour s'attirer les faveurs d'un fonctionnaire, alors United est dans le pétrin : c'est un pot-de-vin », a déclaré Mary Schiavo, ancienne procureure fédérale et inspectrice générale du ministère des Transports, à Bloomberg Business.
Quelles que soient les motivations de United, les dirigeants syndicaux du Conseil 12 de l'Air Line Pilots Association (ALPA), basé à Chicago, ont été choqués, qualifiant la lettre de « trompeuse » et même d'« offensante ». Ils ont riposté en effectuant leur propre examen de sécurité « brutalement honnête ».
Les agents du Conseil 12 constatent une tendance aux « menaces, à l'intimidation et à l'intimidation pure et simple » contre ceux qui soulèvent des considérations de sécurité qui entrent en conflit avec la ponctualité ou l'horaire des vols.
« Dans la culture d'aujourd'hui, la direction utilise la sécurité comme une arme contre nous », indique la lettre des pilotes. « Nous sommes menacés et intimidés lorsque nous prenons de bonnes décisions. » Leur lettre était remplie d’exemples précis. (voir une lettre d'un membre pilote de la section locale 12 qui contient la lettre complète des dirigeants du Conseil 12)
Collaboration ou confrontation
Avant la fusion avec Continental Airlines en 2010, les discussions sur la sécurité chez United étaient traditionnellement gérées par des canaux de collaboration bien établis entre la direction et les comités syndicaux impliquant des pilotes, des mécaniciens, des ingénieurs et des employés au sol.
Pas cette fois. Dans le mémo, la direction de United a réprimandé les pilotes pour deux avions qui se sont approchés « à proximité immédiate du terrain » et un autre avion qui a atterri avec peu de carburant « après un écart par rapport à un itinéraire ».
Les pilotes ont eu droit à une conférence condescendante leur rappelant que « nous sommes des aviateurs professionnels ayant pour objectif commun de transporter nos passagers et notre équipage d’un point A à un point B EN TOUTE SÉCURITÉ ».
Les dirigeants du Conseil 12 considèrent l'appel public comme un affront aux 12,000 5,055 pilotes d'United Airlines qui effectuent 373 XNUMX vols par jour vers XNUMX aéroports répartis sur six continents.
Ils disent qu'il est clair que la note divulguée par United était destinée au public, car ces avertissements ont déjà été transmis aux pilotes par le biais d'un bulletin interne à l'entreprise.
L'affirmation la plus scandaleuse du mémo de la direction est peut-être que « chaque pilote doit être prêt à s'exprimer si la sécurité est en question ». Lorsqu’ils s’expriment, affirment les dirigeants syndicaux du Conseil 12, les pilotes sont harcelés.
Par exemple, tout un équipage de conduite a récemment reçu l’ordre de quitter son avion parce que le commandant de bord mettait trop de temps à accueillir avec précaution un passager soupçonné d’être infecté par Ebola.
Le chef pilote adjoint de la direction, qui se trouvait à bord de l'avion, a lancé un ultimatum : « partez maintenant, ou récupérez vos affaires et quittez l'avion ». L'ensemble de l'équipage a en effet été contraint de descendre de l'avion.
Dans un autre exemple récent, un commandant de bord qui avait moins de 100 heures à bord de l'avion s'est opposé à ce qu'on lui ordonne de voler en tant que premier officier de relève. Il a dit qu'il ne se sentait pas en sécurité en avion.
Les réponses du pilote en chef de United ont été : « votre préoccupation en matière de sécurité n'est pas légitime et je la rejette » et « vous vous mettez la tête dans un nœud coulant si vous ne prenez pas le vol ».
Dans un autre cas, un commandant de bord a déterminé qu'un aéronef ne pouvait pas être exploité en toute sécurité avec un groupe auxiliaire de bord à maintenance différée. Il s'agissait d'un vol international, couvrant un terrain hostile. Le pilote a demandé que l'appareil soit réparé.
Le pilote en chef de l'aéroport O'Hare a appelé le pilote de l'ALPA dans sa chambre d'hôtel pour le réprimander pour cette décision.
Fanfaronnade antisyndicale
Ces exemples et d'autres de l'attitude dédaigneuse de l'entreprise fournis par les dirigeants du Conseil 12 sont bien connus des pilotes. C'est pourquoi l'ALPA a toujours réclamé une formation plus approfondie basée sur « la sécurité, la science du vol et le droit » et une moindre pression pour respecter « l'économie et le calendrier ».
En fait, le syndicat a soulevé ces préoccupations au National Transportation Safety Board, comparaissant devant une audience du Congrès et faisant appel à la Federal Aviation Administration (FAA) – en particulier depuis la fusion problématique de United et Continental Airlines, lorsque l'arrogance antisyndicale de la direction de Continental a commencé à dominer la « nouvelle United Airlines ». »
Les hauts gradés de Continental sont les héritiers du style de gestion notoirement anti-employés de Frank Lorenzo des années 1980. Lorenzo et ses successeurs ont finalement mis la compagnie aérienne en faillite et l'ont détruit en gérant mal les actifs, en pillant les retraites et les salaires des employés et en provoquant plusieurs grèves.
Le règne de Lorenzo a été si controversé que le ministère des Transports l'a déclaré inapte à exploiter une compagnie aérienne, une décision de la Cour d'appel des États-Unis. confirmé dès 1994.
En raison de cette histoire, la nouvelle équipe de direction de Continental de United est beaucoup plus encline à agir seule, sans la collaboration de ceux qui pourraient agir à la fois en tant que partenaires de sécurité et chiens de garde, par exemple le comité de sécurité de l'ALPA.
Maintenant que United a tiré le premier coup en ouvrant un débat public, les pilotes peuvent également commencer à informer le public. Il est probable que le dialogue ne fera qu'accroître le soutien aux pilotes qui défendent notre sécurité.
United a commencé
Les passagers sont déjà déçus par la direction, votant à United le prix du « pire service » de manière assez constante. Les gens seront probablement encore moins tolérants à l'égard d'une compagnie aérienne qui ne tient pas compte des suggestions de sécurité des pilotes jugées trop coûteuses, lorsqu'ils apprendront que son PDG se vante auprès des investisseurs d'avoir doublé ses bénéfices en 2014 et d'avoir augmenté le cours de l'action de 3.17 dollars en 2009 à 73.62 dollars en 2015.
Unis aussi récemment précisé que, malgré la baisse spectaculaire des prix du carburant, il n'y aura pas de réduction des tarifs, pas d'élimination des frais supplémentaires et pas de fréquences supplémentaires prévues pour atténuer les plaintes des passagers concernant les cabines bondées et étouffantes.
Cette combinaison ne devrait pas attirer d'adeptes à ses dirigeants. Cependant, à la suite des révélations des pilotes et autres, nous pouvons nous attendre à un plus grand intérêt du public et à un examen plus approfondi de la sécurité des vols par des experts.
Entendre ces informations sur United Airlines « est très troublant », m’a dit John Goglia, ancien membre du National Transportation Safety Board, lors d’un entretien téléphonique. "Et j'ai communiqué avec des employés de deux autres compagnies aériennes qui soulèvent des problèmes similaires."
Par exemple, Goglia a déclaré : « un pilote de ligne senior a été licencié par Ryanair pour avoir soulevé des problèmes de sécurité ». Le la compagnie aérienne envisage de le poursuivre en justice pour avoir diffamé l'entreprise en soulevant ces préoccupations à la télévision.
Et ce ne sont pas seulement les pilotes qui tirent la sonnette d’alarme. Southwest Airlines vient de s'installer un procès pour dénonciation déposé par un mécanicien qui alléguait avoir été sanctionné pour avoir découvert et signalé deux fissures dans le fuselage d'un Boeing 737-700 lors d'un contrôle de maintenance de routine.
Heureusement, a déclaré Goglia, Southwest Airlines a accepté « de supprimer les mesures disciplinaires du dossier du mécanicien et de lui verser 35,000 XNUMX $ de frais juridiques ».
Goglia, une autorité respectée en matière de sécurité aérienne, estime que la situation est si grave que l'inspecteur général du ministère des Transports devrait se pencher sur la question. "Je pense que les inspecteurs individuels de la FAA ne sont pas en mesure d'enquêter de manière adéquate", a-t-il déclaré.
Carl Finamore est l'ancien président de la section locale 1781 des employés du transport aérien, l'Association internationale des machinistes et des travailleurs de l'aérospatiale. Il est bagagiste SFO à la retraite pour United et délégué au Conseil du travail de San Francisco. Il est joignable au [email protected].