C'est le chapitre onze du livre RPS/2044 : Une histoire orale de la prochaine révolution américaine. RPS/2044 a son propre page de livre, avec des éléments de présentation, des critiques, des essais, des interviews, des témoignages et un lieu d'interaction des utilisateurs avec les personnes interrogées. Il est disponible via Amazon. Dans le onzième chapitre, Barbara Bethune et Mark Feynman discutent des relations de classe et de la santé.
Barbara Bethune et Mark Feynman discutent de l'émergence du front santé du RPS et de sa pertinence pour les opinions du RPS sur la classe.
Barbara Bethune, née en 1992, vous êtes devenue médecin et avez dès le départ remis en question votre métier. Votre implication précoce dans le RPS a solidifié votre objectif de révolutionner les soins de santé et vous êtes ensuite devenu secrétaire fantôme à la Santé du RPS. Pouvez-vous nous raconter votre parcours pour devenir médecin, puis vers le radicalisme et votre engagement en tant que militant médical immédiatement après la convention.
Je suis devenu médecin en pensant que je pouvais être bon dans ce domaine. J'ai développé cette ambition en partie grâce à l'admiration des médecins de la famille et en partie grâce à l'exemple d'un médecin qui m'a soigné très jeune. Des frustrations sont apparues à l’université lorsque ma formation médicale ignorait les causes sociales et la prévention. Les aspects anti-santé d’un stage dans un grand hôpital de Chicago ont scellé ma radicalisation.
Être stagiaire, ça l'a fait ?
La formation des stagiaires nous a poussés à franchir des obstacles ridicules et à accepter passivement que nous ne devions pas combattre le système. Nous pourrions nous plaindre auprès de nos amis en dehors du travail, mais nous ne devrions pas défier les employeurs. Notre silence nous a permis d’obtenir notre diplôme, mais nous a également préparés à imposer une folie similaire à ceux qui nous ont succédé. Notre silence impliquait que les rituels de stage avaient du mérite. Nous ne sommes pas devenus des robots. Nous nous soucions toujours des patients. Nous avions encore une âme – la plupart d’entre nous en tout cas. Le problème était que nous étions coincés dans des rôles hospitaliers qui sapaient nos intentions.
Pourquoi quelqu’un supporterait-il cela ?
Pour devenir médecin, nous devions accomplir des rituels académiques et défendre les droits et privilèges des médecins. Nous avons travaillé de longues heures pour obtenir de gros revenus et un excellent statut, et nous n'avons jamais pensé que c'était mal. Penser de telles pensées pourrait conduire à une résistance à nos rôles, ce qui pourrait nous conduire à quitter la profession.
Acceptez les impositions. Respectez la hiérarchie. Profitez de revenus. Massez ceux d’en bas. Apprenez à vos successeurs à faire de même. Alors faites de votre mieux pour vos patients.
De par ma famille, je connaissais la dissidence, donc j'ai remis en question les limites. J'ai demandé pourquoi les internes travaillent trente ou quarante heures consécutives et traitent ensuite des patients. Il n'a pas fourni de bons soins de santé. Pourquoi accepter de longues heures de travail ? Pourquoi ne pas avoir plus de médecins pour que chacun puisse travailler moins d’heures ?
Alors, en quoi consistait le stage ?
Plus j'y pensais, plus je sentais que les stages limitaient principalement le nombre de médecins pour maintenir les revenus des médecins. Pour rejoindre la fraternité des médecins, nous devions faire preuve d’une loyauté cohérente avec ce qu’exigeaient nos futurs rôles. Nous devions nous conformer ou abandonner.
J'ai commencé à considérer le stage comme un bizutage sophistiqué et, pour tester cette impression, j'ai visité un camp d'entraînement militaire et observé de nouveaux soldats suivre une formation. De toute évidence, ils n'apprenaient pas seulement à tirer, à travailler ensemble ou même à se préparer à des situations dangereuses. Le camp d’entraînement comportait des éléments de tout cela, tout comme l’internat contenait des éléments d’apprentissage médical, mais le camp d’entraînement éliminait principalement les inclinations sociales et morales résiduelles. Cela a produit des soldats prêts, disposés et même désireux de tuer sur commande. Le camp d'entraînement a formé des recrues pour qu'elles suivent passivement les ordres. Il a appris aux recrues à ne poser aucune question. Il graduait des soldats qui ne pouvaient plus résister aux ordres.
Le camp d’entraînement militaire était un chaudron de reconstruction personnelle conçu pour produire des soldats capables d’obéir aveuglément aux ordres et de causer des dégâts extrêmes sans soulever la moindre question. Les diplômés des camps d’entraînement militaires accepteraient généralement et même célébreraient le fait de ne pas avoir leur mot à dire dans les politiques et les actions.
Et vous pensiez que c’était vrai en tant que stagiaire ?
Je l'ai fait. Après avoir observé la dynamique militaire, j’ai repensé aux stages et j’ai vu qu’ils cherchaient à créer des médecins capables de défendre leurs énormes salaires et leurs prérogatives contre toute contestation, quelles que soient les implications en matière de soins de santé pour les patients et la société.
Indépendamment de? C'est sûrement un mot trop fort...
Vraiment ? Les stages ont créé des médecins qui encourageraient la recherche de profits pharmaceutiques au détriment de la dépendance aux opioïdes et de l’arnaque économique. Cela a créé des médecins qui dénigraient les infirmières, les excluant des décisions et les empêchant d’exercer les activités que les médecins préféraient faire, même au détriment du bien-être des patients. Il a créé des médecins qui défendraient des revenus incroyablement gonflés en réduisant le nombre de médecins grâce à des pratiques d’exclusion dans les écoles de médecine.
Les stages médicaux n’ont pas principalement fait progresser la santé, les connaissances ou la préparation, et encore moins la compassion. Il véhicule malgré lui un savoir médical. Je suis devenu curieux de connaître d'autres professions, alors j'ai cherché et trouvé des dynamiques similaires pour les avocats et d'autres professions également. Les professionnels de la formation abritaient un gigantesque piège. Il donnait diverses compétences, connaissances et confiance à un ensemble de personnes, tout en garantissant qu'ils n'utiliseraient pas ces acquis au nom de la société, mais uniquement au nom d'eux-mêmes et de ceux d'en haut.
Devenir médecin impliquait de composer avec la pression, la frustration et la colère, et provoquait diverses réactions. La plupart du temps, du moins avant RPS, les gens essayaient de faire le bien et d’être éthiques sans remettre en question leurs rôles assignés. Ils pensaient, à juste titre, que remettre en question leur rôle ne changerait rien et entraînerait des pertes personnelles. Nous fournirions des médicaments aux malades, si les malades pouvaient payer et si les soins ne perturbaient pas les hiérarchies hospitalières ou sociétales, mais nous ne nous attaquerions pas aux causes sous-jacentes de la maladie et nous défendrions et même exploiterions les relations existantes. Il ne s'agissait pas seulement de médecins déformés par les pinces médicales, mais aussi d'infirmières, de gardiens et de tous les employés des cabinets médicaux.
Les structures de rôle dans les hôpitaux, comme celles des cabinets d’avocats, des partis politiques, des églises et d’autres institutions, ont incité à s’entendre. Renverser les rôles ressemblait à une chimère naïve. Se conformer à son rôle est finalement passé de quelque chose que vous faisiez avec réticence sous la contrainte à celui d'être qui vous étiez.
Bénéficier d'un monopole sur le travail d'autonomisation déforme la personnalité d'un individu, allant jusqu'à le rendre aveugle à sa propre culpabilité. Quelqu’un qui conserve suffisamment d’humanité pour résister semble être un saint. Le préjudice causé à la personnalité, aux valeurs, aux conditions matérielles et aux options sociales de ceux d’en bas est énorme.
Je voulais continuer à faire de la médecine, mais je voulais améliorer la santé de tous. Je ne ressentais aucune allégeance à une classe dominatrice au-dessus des travailleurs, même si je comprenais les pressions et les attraits de leur situation.
Ainsi, lorsque je suis allé à la convention, c'était surtout un geste de « Je vous salue Marie ». Je ne savais pas si RPS pouvait constituer une bonne voie à suivre, mais j’essaierais et j’étais heureux de l’avoir fait.
Pourquoi ?
Lors du congrès, j'ai rencontré d'autres médecins, infirmières et travailleurs médicaux de tout le pays. J’étais moins différent que je ne l’avais craint. Lors de la convention, nous nous sommes responsabilisés mutuellement en partageant des histoires et des désirs similaires. Nous avons parlé des changements pour lesquels nous pourrions lutter, dans l’intérêt des patients et de nous-mêmes.
Les idées qui ont gagné le plus de popularité étaient la recherche de soins de santé complets à payeur unique, la lutte contre l'utilisation abusive des médicaments par les sociétés pharmaceutiques, l'envoi de médecins dans les régions pauvres, l'autonomisation des infirmières, la modification des revenus et de la structure décisionnelle de la profession, la mobilisation en faveur de politiques alimentaires plus responsables et faire campagne pour des politiques écologiques et des conditions de travail plus saines.
Je me suis impliqué dans les deux domaines où je pensais que ma contribution pourrait être la plus utile : lutter contre les sociétés pharmaceutiques et remettre en question les dures hiérarchies de revenus et d’influence au sein des hôpitaux.
Comment s’y prendre?
Pour lutter contre les abus de prescriptions, nous avons ciblé des actions directes auprès des producteurs. Nous nous sommes rassemblés et avons participé pour révéler comment les sociétés pharmaceutiques non seulement surfacturaient considérablement, mais aussi surprescriptaient de manière agressive avec une publicité massive. Nous avons montré les véritables coûts de production des médicaments et les majorations incroyablement élevées imposées par les prix pharmaceutiques monopolistiques. Nous avons mis en lumière la prescription de chirurgies inutiles. Les pratiques que nous avons découvertes étaient nauséabondes, mais nous avons été encore plus choqués de découvrir que la plupart des gens savaient déjà ce que nous révélions. Il s’est avéré que nous devions surtout convaincre les gens que cette situation grotesque n’était pas une fatalité.
Nous avons intenté des recours collectifs contre des sociétés pharmaceutiques. Les jeunes demandeurs ont lutté contre l’abus de médicaments modifiant l’humeur. Les demandeurs âgés se sont battus contre les entreprises qui tentaient de récupérer toutes leurs économies. Les personnes dépendantes aux opioïdes luttaient contre la recherche de profits pharmaceutiques et le trafic de drogue. Tout le monde a combattu l’utilisation abusive des antibiotiques qui risquait de donner naissance à des supermicrobes et à des pandémies – ainsi que des politiques de prix grotesques. Nous avons entrepris un boycott national des pires coupables du secteur pharmaceutique.
Mon autre objectif était de remettre en question la dynamique élitiste au sein des hôpitaux et des soins de santé en général. Le racisme et le sexisme ont été combattus avec des progrès considérables, mais la division des classes n’a jamais été abordée du tout. Premièrement, nous avons amené les gens à parler lors des réunions. Nous avons ensuite recherché des revenus plus élevés, plus d’influence et un accès à davantage de compétences pour les infirmières. Pour les médecins, nous avons remis en question leur prétendue supériorité et défendu des valeurs et des relations plus équitables, notamment en soutenant les infirmières et autres travailleurs médicaux ainsi que le personnel non médical. La médecine était devenue un commerce de luxe égocentrique et rapace. Nous avons défié ses entrailles.
=====
Mark Feynman, né en 1990, vous êtes devenu infirmier. Fervent défenseur de la politique de la classe ouvrière, vous avez mis en avant l’interface entre les infirmières et les médecins et entre les travailleurs et les membres de la classe des coordonnateurs. Je me demande si vous pouvez nous raconter comment vous vous êtes impliqué pour la première fois et quelles sont certaines de vos activités post-congrès ?
Je suis allée à la convention en tant qu'infirmière de la classe ouvrière déjà hostile à la recherche du profit et à la hiérarchie des entreprises. Je ne savais pas si la convention répondrait sincèrement à mes préoccupations, et encore moins si elle les respecterait et les élèverait.
Les infirmières étaient présentes en grand nombre pour dire que nous détestons les mauvais soins de santé. Nous devrions contribuer à offrir mieux. Nous devrions être respectés. L’attribution ridicule de pouvoirs et de revenus aux médecins au détriment des infirmières, des techniciens et des personnes effectuant d’autres travaux hospitaliers doit cesser. Lors du congrès, nous nous sommes rencontrés, avons discuté et partagé nos points de vue. Nous sommes devenus confiants. Nous avons célébré l’émergence du programme et décidé de créer Health Care Workers United (HCWU), un mouvement pour une meilleure santé pour tous, qui est ensuite devenu un mouvement militant et multisectoriel visant à organiser les lieux de travail médicaux et à obtenir des réformes plus larges des politiques de santé. Nous avons enquêté et découvert la logique financière de notre travail. Nous avons appris les attitudes des agents de santé face à leur situation. Nous avons attiré du soutien et lancé des campagnes positives.
Selon vous, qu’est-ce qu’il faudrait faire concernant l’interface entre les médecins et les infirmières ?
Un médecin discutant de virus ou de reins était généralement très informé. Un médecin discutant des programmes sociaux, ou même de la nature de l’hôpital dans lequel il travaillait, était généralement incroyablement ignorant. Après que les infirmières eurent tenu quelques séances, nous avons invité les médecins à venir y assister. Ce sont les infirmières et les médecins de tout le pays, et non les infirmières et les médecins des environs, qui ont un pouvoir direct sur eux.
Une infirmière – moi – s’est levée et a fait avancer les choses. J’ai dit : « Nous respectons le travail que vous faites, mais nous pensons que vous êtes bien surpayés, trop protecteurs envers vous-mêmes et autoritaires envers nous. » Les tensions sont montées, mais j’ai continué : « Ce que je veux savoir, c’est est-ce que vous pensez vraiment que vous êtes médecins et que nous sommes infirmières parce que vous êtes supérieurs ? Maintenant, il y avait beaucoup de bruit, pas amical. Mes mains tremblaient, mais au fur et à mesure que j'avançais, ma peur s'est transformée en colère et je suis devenu un peu plus fort. « Pensez-vous vraiment que vous méritez plus de revenus, plus de statut, plus de pouvoir ? Ou comprenez-vous que vous bénéficiez de ces avantages même s’il n’y a aucune justification valable ? »
Qu'est-il arrivé?
L’enfer émotionnel s’est déchaîné, mais une discussion sensée a alors commencé. Les médecins ont-ils de meilleurs revenus et plus de pouvoir en raison d’une certaine différence dans leur capacité à acquérir des connaissances ? En raison d’un manque d’effort ? En raison d’une monopolisation du travail d’autonomisation ?
Les différentes tâches que nous accomplissons justifient-elles notre différence de revenus et de pouvoir ? Ou bien nos différentes tâches – et nos différentes circonstances plus tôt dans la vie – conduisent-elles à des différences et à des moyens d’accéder à la connaissance, qui à leur tour renforcent les différences de revenus et de pouvoir ?
La tension était familière. Ce qui était nouveau, c’était de réaliser combien cela serait difficile à surmonter. Nous avons compris qu’il fallait éliminer cette division de classe non seulement dans les hôpitaux mais dans toute la société. Nous avons dû impliquer les membres actuels de la classe coordinatrice dans le RPS sans leur RPS dominant.
C'est là, ce jour-là, lors de cette réunion, que de nombreuses infirmières ont réalisé que cela devait être notre principale contribution au RPS. Les médecins et les membres du groupe coordinateur ont généralement défendu leurs avantages. Ils pensaient qu’ils étaient correctement responsabilisés et récompensés. Ils croyaient avoir aidé ceux d’en bas. Beaucoup pensaient même que ceux d’en bas étaient stupides, paroissiaux et devraient être reconnaissants. Ils estimaient que même si les travailleurs devaient rejoindre un mouvement pour une nouvelle société, nous ne devrions avoir aucun pouvoir de décision à prendre en compte. Surmonter tout cela était le programme spécial des infirmières.
J'oublie parfois que c'était si grave…
Oui, mais il y avait plus. Un obstacle parallèle au succès était que nous, infirmières, acceptions souvent que nous étions incapables de nous responsabiliser au travail et que nous méritions moins de revenus. Ou si nous n’étions pas soumis, nous étions si furieux que nous voulions que les médecins sortent du RPS. Les sentiments étaient compréhensibles, mais contre-productifs. Pire encore, nous étions tellement en colère contre les médecins que nous étions parfois incités à rejeter la formation, les connaissances et les compétences.
Je sais que ce n'était pas entièrement nouveau, mais les infirmières étaient-elles seules à s'attaquer à ce problème lorsque le RPS est apparu, ou est-ce que cela est apparu également dans d'autres domaines et dans d'autres domaines ?
L’affrontement existait depuis des lustres et a même été nommé et discuté pendant des décennies en marge de la gauche. Je pense que les infirmières ont pris de l'importance dans ce dossier parce que, même si les infirmières étaient reléguées à la subordination de la classe ouvrière, nos emplois n'étaient pas aussi efficaces que la plupart des emplois de la classe ouvrière pour nous priver de notre pouvoir. Nous étions subordonnés comme les autres travailleurs, mais nous étions moins socialisés et affaiblis dans l’acceptation de notre sort.
Néanmoins, en tant que militants, nous ne voulions pas nous aliéner 20 % de la population qui possède des connaissances d'une importance cruciale. Nous ne voulions pas les inciter à soutenir militantement le statu quo et à rejeter le changement. Cela signifiait que nous mettions souvent un couvercle sur nos sentiments. Lorsque certains d’entre nous ont dépassé ce seuil, notre seul moyen d’obtenir du soutien était de recourir aux médias alternatifs. Mais à l’époque, les médias alternatifs évitaient agressivement de discuter de ces questions.
Pourquoi ?
J'avais la même question et une analogie m'a aidé à comprendre. Je savais que l'autopréservation empêchait les propriétaires de médias de se concentrer sérieusement sur les structures qui élevaient les propriétaires. Je savais que toute la philosophie et la culture des médias grand public opposaient leur veto à la propriété privée, qui constituait un sujet majeur, voire un sujet du tout. En bref, je ne m'attendais pas à ce que les grands médias remettent en question la propriété privée des lieux de travail.
Je savais qu’au sein de la gauche, même dans nos médias alternatifs, les relations entre travailleurs et coordinateurs de classe ne recevaient pratiquement aucune attention. Par analogie, j’ai réalisé que c’était comme les médias grand public, excluant toute discussion sur la propriété privée. Les gens acceptaient rarement les critiques envers eux-mêmes, en particulier lorsqu’elles mettaient en cause leur richesse, leur pouvoir et leur image de soi. Étant donné que les médias de gauche étaient généralement dirigés par des membres de la classe coordinatrice, à la fois en raison de leur position au sein des médias et également de leurs antécédents, ils ont fermé l'attention sur leur situation. Cependant, à mesure que le RPS prenait forme, le problème est devenu de plus en plus visible, en partie parce que les organisateurs initiaux du RPS l’avaient présenté, mais aussi parce que le problème avait fait surface lors de la campagne Trump/Clinton quelques années auparavant.
L’opposition aux immigrés et le racisme flagrant ont fait perdre du soutien à Trump, tout comme la colère contre les élites qui imposaient l’effondrement des services alors qu’elles accumulaient d’innombrables richesses. Les mensonges hypocrites venus d’en haut se sont confrontés aux désirs légitimes venus d’en bas. Des élites organisées pour détourner ou écraser l’opposition.
Nous savions que les progressistes avaient obtenu depuis des décennies de sérieux progrès en matière de race, de genre et de sexualité. Nous n'avons pas gagné tout ce que nous voulions, mais nous avons gagné beaucoup de choses. Nous savions également qu’en matière de classe, nous n’avions rien abordé de comparable en termes d’ampleur et de complexité à l’éventail de questions sur lesquelles les militants antiracistes et antisexistes se battaient régulièrement. Pourquoi pas?
Comment expliquer le soutien substantiel de la classe ouvrière à Trump et l’inefficacité des progressistes à mobiliser un militantisme ouvrier généralisé ? Que pourrions-nous faire à ce sujet ?
Trump était milliardaire et ne l’a pas nié une seule seconde. Si une grande partie de la colère qui alimentait ses électeurs concernait l’appauvrissement économique, pourquoi ses partisans de la classe ouvrière étaient-ils agressivement alliés à l’un des principaux praticiens du capitalisme en matière d’appauvrissement des autres et qu’est-ce que cela avait à voir avec votre antipathie envers les médecins ?
Nous devions comprendre comment les partisans de Trump pouvaient être à ce point en colère contre leur situation économique personnelle – et ils l’étaient – ainsi que contre les médias et le gouvernement – et ils l’étaient – et pourtant être si positifs à l’égard d’un milliardaire bigot – comme beaucoup l’étaient. Qu’est-il arrivé à la conscience de classe ? La réponse était que la colère passionnée qui parcourait une bonne partie des partisans de Trump était, en fait, une hostilité envers un ennemi de classe perçu. Mais l’ennemi de classe n’était pas principalement les capitalistes.
La plupart des travailleurs ne rencontrent jamais personnellement un capitaliste, mais rencontrent régulièrement des médecins, des avocats, des comptables, des ingénieurs et d’autres qui occupent des emplois hautement autonomes, associés à un statut élevé et à une grande richesse. Les travailleurs servent quotidiennement ces coordinateurs, leur obéissent et en tirent des avantages maigres mais absolument essentiels, mais uniquement en acceptant des règles humiliantes et des honoraires gonflés. Les coordinateurs nous traitent régulièrement comme des enfants. Sans surprise, en moyenne, nous méprisons les coordinateurs même si nous dépendons d’eux et leur obéissons.
Vous avez ressenti cela vous-même ?
Oui, absolument, et je le fais toujours. J’ai vu les avantages dont jouissaient les membres coordonnateurs de la classe. Je voulais que nos enfants deviennent médecins, avocats ou ingénieurs, même si cela est rarement possible étant donné les conditions extrêmement différentes que les gens rencontrent en grandissant. Nous, les travailleurs, avions tendance à mépriser les médecins, les avocats et les ingénieurs, même si nous voulions que nos enfants le deviennent.
Lorsque je me promène dans la rue, au centre commercial, que je vais chez le médecin ou au travail, je ne rencontre pas de capitalistes, je rencontre des types de coordonnateurs de classe qui s'habillent et parlent différemment de moi, apprécient différents films et séries télévisées et s'attendent à ce que aux gens de la classe ouvrière de s'écarter de leur chemin et de suivre leurs instructions pendant que nous accomplissons nos tâches humiliantes. Les travailleurs détestent être administrés, dirigés, rendus impuissants, considérés comme inférieurs et paternalisés – mais nous nous y acclimatons pour nous en sortir et nous devenons alors ce que nous faisons.
Mais comment tout cela explique-t-il l’échec relatif de Trump, ou plus encore, du manque relatif de succès des gauchistes à atteindre les électeurs de la classe ouvrière ?
Les électeurs de Trump pensaient que Trump était personnellement amical et franc et implacable, même s'il était un tyran malhonnête. Pour les travailleurs, Trump n’a pas fait semblant d’être arrogant et n’a pas fait preuve d’arrogance académique. Il a tiré droit. Il n'était pas un type dédaigneux et coordinateur de classe – comme Clinton – qui se ployait envers les travailleurs, parlait de la douleur des travailleurs, prétendait soutenir les travailleurs, mais dont les travailleurs pouvaient sentir qu'ils ne se souciaient pas des travailleurs à en juger par la façon dont elle marchait, la façon dont elle parlait et l'air qui circulait autour d'elle, tout cela si différent de la démarche, du discours et de l'air ambiant de Trump.
Et, c'est triste à dire, même si la perception que les partisans de Trump ont de lui était terriblement déplacée, l'antipathie des partisans de Trump à l'égard des managers, des médecins, des avocats, des ingénieurs et des comptables qui gagnent plusieurs fois ce que gagnent les travailleurs et qui traitent les travailleurs comme des enfants était souvent pleinement justifiée. .
Même si l’hostilité de la classe ouvrière envers ce qu’elle appelle le politiquement correct était indéniablement parfois raciste ou sexiste, elle était presque toujours hostile à ceux qui utilisaient des règles, des manières fantaisistes et un langage obscur pour nous dominer, nous reléguer et nous dégrader.
Certains d'entre nous ont réfléchi aux élections de 2016 avant le vote et ont décidé que si Sanders se présentait contre Trump, il ferait directement appel aux électeurs de Trump et aurait des réponses que les partisans de Trump voudraient entendre. Lorsque Sanders aurait gagné, dans ce scénario, les partisans de Trump auraient fini par le soutenir ou au moins le respecter et l’apprécier. Leur conscience de classe serait toujours vivante, mais leur espoir serait également éveillé, et ils s’orienteraient vers la lutte contre les injustices et la recherche de solutions plutôt que de faire d’autres victimes des boucs émissaires.
En revanche, Clinton et une bonne partie de la population étaient du pétrole et de l’eau. À moins que Clinton ne fasse un quasi miracle sur le fond et sur le style, nous pensions que les électeurs de la classe ouvrière n’entendraient rien de ce qu’elle dirait, même si elle essayait de communiquer avec eux. Et c'était le meilleur des cas. Nous craignions que si Clinton gagnait – et dans le spectacle d’horreur cauchemardesque auquel nous étions confrontés, nous devions espérer qu’elle gagnerait effectivement – alors que sa victoire aurait éloigné Trump du pouvoir et empêché la machine de droite de dominer la vie sociale et le fascisme nationaliste blanc. En obtenant le soutien du gouvernement, les partisans de Trump se sentiraient encore plus en colère et plus prêts à se battre qu'auparavant. Ils auraient été une fois de plus ignorés. Ainsi, le phénomène du populisme de droite qui tendait vers le fascisme n’aurait pas été repoussé pour toujours, mais aurait simplement été bloqué. Le fait est que notre réflexion nous orientait déjà vers une attention sérieuse aux relations classe ouvrière/classe coordinatrice.
Plus pertinent encore par rapport à ce qui a suivi, pourquoi les réponses bien plus précises que les commentateurs de gauche ont longtemps données sur l’état de la vie de la classe ouvrière blanche n’ont-elles pas trouvé plus d’écho auprès des travailleurs que Trump, un propriétaire milliardaire qui, en fait, traitait les travailleurs avec mépris ? Comment se fait-il que des décennies d’organisation aient laissé autant d’hommes et de femmes de la classe ouvrière vulnérables à ce réactionnaire narcissique ? Nous savions que le problème ne concernait pas principalement les six derniers mois ou les dernières années. C'était les cinquante dernières années. Et au cours de cette période, nous avons réalisé que les démocrates, et même nos mouvements progressistes, étaient souvent apparus comme étant ancrés dans des connexions, des hypothèses et des valeurs de classe coordinatrice, et non comme alignés sur les travailleurs, identifiés ou dirigés par les travailleurs. Nous avons réalisé que nos mouvements avaient souvent des manières, un style, un ton, des goûts, un vocabulaire et même des priorités politiques dédaigneux envers les travailleurs. Et nous avons réalisé que cela était évident pour de nombreux travailleurs, même lorsqu'un candidat électoral, un organisateur anti-nucléaire, un radical de campus ou un idéologue stupide disait "au diable les 1%" et défendait les travailleurs - parce que leurs autres mots, leur formulation et leur style disaient que je ne suis pas l'un d'entre vous. .
Nous avons réalisé que les gauchistes parlaient beaucoup de propriétaires et de recherche du profit, mais ne montraient aucun intérêt à changer la relation entre leur propre classe, ou classe future, et la classe ouvrière. Nous avons réalisé que nous n’écoutions pas les travailleurs avec une réelle empathie et compréhension, alors bien sûr, ils nous ont répondu avec hostilité.
Ce qui le rendait encore plus remarquable, c'est que si les militants avaient utilisé leur capacité à voir l'élitisme interpersonnel, le dénigrement culturel collectif, l'inégalité matérielle et l'exclusion décisionnelle typiques des hiérarchies raciales et de genre, et avaient transféré cette capacité à examiner les relations de coordination /hiérarchie des travailleurs, les problèmes auraient été résolus. Mais les militants n’ont pas fait le lien. Nous avions les outils pour voir, mais pas la volonté de voir.
=====
Barbara, en tant que médecin, que pensez-vous des infirmières à cette époque et plus tard ?
Ensuite, j’étais dédaigneux et dédaigneux. J'ai défendu l'équité du bout des lèvres et j'ai même essayé de soutenir les infirmières, mais je les ai finalement considérées comme des médecins en herbe qui ne pouvaient pas être à la hauteur. C'est embarrassant de l'admettre, mais j'ai dit que j'avais des amis infirmiers, un peu comme lors du racisme de Jim Crow, les Blancs disaient avoir des amis noirs. Mais au fond, je pensais que les infirmières correspondaient à leur poste. Les infirmières ont eu de la chance que des gens comme moi les conçoivent, les administrent et en prennent soin.
Lors de la convention, j'ai eu du mal à entendre le message de Mark. Il était incroyable de voir combien de notions cela remettait en question et à quel point les idées qui en découlaient étaient radicales. Par exemple, voir ma relation avec les infirmières a révélé le volume gigantesque de talents et de compétences étouffés pour maintenir les hiérarchies existantes. J'ai vu l'impact de ma socialisation et de mon travail sur qui j'étais. La façon dont j'ai finalement compris, c'est en voyant qu'avec le racisme, les Blancs bénéficiaient de toutes sortes d'avantages en termes de revenus, de richesse, d'éducation et d'éducation. Ils pensaient qu’ils méritaient leurs avantages. Mais ils pensaient que ce n’était pas le cas des Noirs et des Latinos. Les Blancs en valaient la peine. Les noirs et les bruns ne l’étaient pas. J'ai réalisé qu'il y avait très peu de différence entre cela et ce que les infirmières disaient de mon attitude à leur égard.
Les groupes dominants maintiennent leurs avantages et se convainquent que ces avantages sont justifiés en dénigrant les groupes subordonnés. Je l'ai fait aux infirmières. Cela a été une révélation choquante pour moi et cela m'a changé. J'ai commencé à penser que si la société n'écrasait pas les désirs, tout le monde pourrait faire des choses qui donnent du pouvoir et qui nous élèvent. J'ai réalisé que la plupart des infirmières pouvaient être médecins, et que si le fait d'être médecin ne plaisait pas à certains, alors celles-ci pouvaient faire d'autres choses qui leur donnaient du pouvoir. J'ai réalisé qu'il était dégoûtant pour la société de voir relativement peu de personnes effectuer toutes les tâches d'autonomisation et utiliser leur autonomisation pour se développer.
Cela peut paraître mineur, mais je me souviens qu’à peu près à cette époque, quelqu’un jouait, dans un moment musical, John Lennon chantant « Working Class Hero ». Je visitais sa maison et elle l'a mis. J'ai écouté, et pour moi, c'était là. J'ai littéralement pleuré en écoutant Lennon chanter : "Dès que tu es né, ils te font te sentir petit, En ne te donnant pas de temps au lieu de tout, Jusqu'à ce que la douleur soit si grande que tu ne ressens rien du tout."
Tu as pleuré?
J’étais bouleversé de réaliser que je faisais partie de ce que je faisais aux gens.
Comment cette prise de conscience a-t-elle affecté votre vision de l’économie de manière plus large ?
J'avais entendu plus tôt les idées économiques du RPS et je les avais ridiculisées, les trouvant ridicules. Complexes d'emplois équilibrés, revenus en fonction de la durée, de l'intensité et de la pénibilité du travail, autogestion ? Allez. Devenir sérieux. C’est du charabia. Des bêtises sur des échasses. Stupidité sous stéroïdes. Je voulais mettre fin à la recherche du profit et à l’organisation de l’économie pour ce qu’on appelait alors le 1 pour cent, mais je voyais l’alternative avec des gens comme moi prenant le relais. Supprimons les propriétaires, mais laissons les travailleurs par cœur obéir à des gens comme moi parce que c'était là leur place.
Je me souviens d'un moment du premier congrès après la rencontre avec les infirmières qui m'avait tant interpellé. Il y a eu une discussion sur l'économie de type RPS et une fois la discussion terminée, je me suis approché de l'orateur et lui ai dit : « Je suis désolé ». Ne sachant pas de quoi je parlais, elle a demandé : « Pourquoi ?
J’ai répondu : « Pendant des années, j’ai rejeté votre type de vision économique comme étant stupide et impossible. Je n'y ai pas pensé. Je ne l'ai pas évalué. Je l'ai simplement rejeté sans l'engager. Je réalise maintenant que j’ai fait cela à cause de mes propres intérêts de classe et des préjugés qu’ils m’ont donnés. Je m'excuse pour cela."
L’oratrice m’a dit qu’elle n’avait jamais entendu personne le reconnaître aussi directement auparavant et m’a remercié de l’avoir fait. Elle a dit que nous sommes tous tordus et nourris par notre éducation, notre scolarité et nos rôles sociaux, et qu’ayant été soumis à tout cela, ce n’était pas un péché de s’être imprégné de croyances élitistes. Ce n’était qu’un péché de s’accrocher à de telles croyances après les avoir comprises. Alors j’ai arrêté de m’accrocher et, avec le temps, j’ai aussi laissé tomber la culpabilité.
C'est un peu une parenthèse, mais j'ai entendu dire que vous souffriez d'une sorte de handicap rare et je me demande si cela vous dérange si je vous demande de quoi il s'agit et si cela a affecté vos engagements politiques ?
C'est un peu difficile à décrire et souvent les gens n'y croient pas. Vous voyez, je n'ai aucun œil mental. Je ne vois rien dans mon esprit – rien que du noir. Je vois avec mes yeux, ok. Mais je ne peux pas mettre un nombre dans ma tête et le voir, encore moins mettre deux nombres là, comme sur un morceau de papier, et les additionner dans mon esprit de cette façon. Je ne peux pas voir les contours d'un triangle, encore moins un triangle bleu ou vert, encore moins une scène que j'ai vécue ou le souvenir d'un lieu ou d'une personne, ou quoi que ce soit que je pourrais imaginer. Juste du noir. Rien d'autre.
Et ce ne sont pas seulement des images que je n’arrive pas à mettre en tête. Je ne peux pas ressentir d'odeur dans mon esprit. Je n'entends pas de sons là-bas. Je te regarde, je te vois. Je te reconnais même. Si tu avais l'air différent d'hier, je le saurais. Mais si je me détourne, je ne peux pas voir votre visage dans mon esprit, et encore moins m'en souvenir et le voir demain ou la semaine prochaine ou dans deux ou cinq ans. Je peux vous voir en personne mille fois, et c’est la même chose. Je ne peux pas décrire à quoi vous ressemblez sur la base d'une image retenue.
De la même manière, je peux écouter de la musique, l’entendre, la reconnaître, l’aimer, mais je ne peux pas la rejouer plus tard dans mon esprit. Je peux chanter quand une chanson est jouée, mais je ne peux pas l'entendre dans mon esprit quand elle n'est pas jouée. Je peux reconnaître des personnes familières, mais je ne peux pas les voir dans mon esprit. Cela a de nombreux effets, paralysant la mémoire, etc.
Mais ce qui m'a le plus frappé, c'est que je n'ai su que j'étais différent que vers l'âge de quarante ans. Je pense qu'environ 1 pour cent sont comme moi, peut-être moins. Je ne peux pas expliquer et je ne connais même pas les différentes façons dont je fais les choses sans l'œil mental et vous le faites avec l'œil mental. Une fois que j'ai pris conscience de la situation, j'ai passé du temps à demander aux gens ce qu'ils pouvaient faire, pour avoir une idée de ce que je ne pouvais pas faire, puis j'ai réalisé quelque chose d'extraordinaire, du moins pour moi.
Je m'étais fait des illusions pendant des décennies. Autrement dit, si vous regardez la télévision et des films, lisez de la fiction, prêtez attention aux sports, etc., il existe d'innombrables indicateurs indiquant que les gens utilisent l'œil de l'esprit. Pourtant, j'étais inconscient de tout cela. Un profond désir d’être normal et certainement pas sensiblement différent m’a amené à ignorer les signaux. Je pouvais ignorer et quand même bien gérer, mais je censurais clairement mes perceptions pour maintenir mon image de moi comme étant comme tout le monde.
J’en ai appris l’incroyable pouvoir qu’ont les intentions inaperçues de modifier la pensée et la perception. Voici cette vérité majeure sur moi-même que j'avais exclue. Voir cela m'a rendu plus tolérant au phénomène d'auto-illusion pour des raisons d'image de soi ou d'idéologie.
J’ai également appris, ou je me suis demandé, quelle pourrait être la gamme d’attributs que possèdent les gens ? Je veux dire qu'il y avait une très grande différence entre les gens, et pendant très longtemps, son existence n'était même pas connue, ni nommée, ni perçue, même par ceux qui l'avaient. Alors, combien d’autres grandes différences qualitatives existent dans les appareils mentaux dont disposent les gens ? Il m'a semblé que là où il existe une telle différence, il y en a probablement bien d'autres, et je ne sais pas quoi penser de cette observation, même maintenant.
Barbara, j'ai demandé à des gens s'ils pouvaient nous raconter un événement ou une campagne qui les a particulièrement touchés personnellement, lors de l'émergence du RPS…
On pourrait penser que cela pourrait être dû aux manifestations inspirantes dans le secteur pharmaceutique ou aux occupations d’hôpitaux. Et bien sûr, ces événements et campagnes, ainsi que de nombreux autres, liés à la santé m’ont profondément marqué. Mais je suis depuis longtemps un fan de cinéma, donc je dois admettre qu'assister au film Next American Revolution, puis profiter plus tard de la célèbre présentation des Oscars et surtout des merveilleux Hollywood Strikes m'a incroyablement inspiré.
Je pense que c'était en partie dû à mon admiration et à mon intérêt pour tout ce qui touche aux films, mais aussi à l'incroyable dimension de classe de ce film, notamment en abordant les questions de division coordinateur/travailleur et de définition du travail. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si le mouvement de rénovation des hôpitaux est apparu quelques années seulement après les grèves d'Hollywood. Je soupçonne que je n'étais pas le seul médecin à être dramatiquement ému.
=====
Mark, les soins de santé concernent en partie ce qui se passe dans les hôpitaux, mais aussi les entreprises qui fournissent des médicaments et la manière dont le reste de la société produit la santé ou la maladie. Quelles ont été les premières inclinations à propos de chacun d’entre eux ?
La révélation de classe et, bien sûr, les informations sur la race et le sexe ont tous joué un rôle important. Vous ne pouviez pas être dans un hôpital et constater quotidiennement l'horrible déni et la privation sans vous empêcher de ressentir quoi que ce soit - ce qui était l'approche acceptée pour essayer de fonctionner - ou vous sentir indigné et ensuite essayer de changer. des choses.
Après tout, combien de fois peut-on constater les effets de la pollution cancérigène, des soins à prix monopolistiques, de l'hostilité justifiée envers les autorités paternalistes et arrogantes, des blessures par balle, des surdoses, de l'obésité, du chômage, de la hausse des prix des denrées alimentaires, des dépendances endémiques et des maladies propagées par des politiques pharmaceutiques exploitant les profits. , l’abus de médicaments pour l’esprit et la surutilisation d’antibiotiques, et ne perdez pas votre concentration et ne plongez pas dans la dépression ou ne devenez pas activiste – à moins que vous ne vous empêchiez de ressentir.
Une fois, je suis allé en Inde pour une conférence. J'étais à Mumbai en voyage avec un révolutionnaire indien bien connu. Nous roulions en voiture et des mendiants sortaient dans la rue à chaque feu rouge pour demander de l'aide. Ils étaient talentueux dans leur métier et envoyaient régulièrement le plus défavorisé d’entre eux – ou en tout cas celui qui paraissait le plus défavorisé – s’adresser à l’étranger, c’était moi. Au fur et à mesure que nous parcourions la ville, j'étais de plus en plus angoissé, mais mon hôte continuait comme si de rien n'était. J'ai finalement demandé comment elle pouvait supporter ça. Elle m'a dit qu'elle devait devenir aveugle. Elle a dû s'en déconnecter. Et j'ai réalisé qu'elle devait faire cela, sinon la douleur de tout cela l'immobiliserait. Mais bien sûr, la plupart de ceux qui ont emprunté cette voie ont développé une froideur rampante de l’esprit et de l’âme. Cultiver une capacité à détourner le regard se fige généralement dans une antisocialité impartiale. Mon escorte militante était une exception, mais le fait qu'elle ait emprunté un meilleur chemin n'a pas annulé l'observation.
Une autre fois, je discutais avec un militant éminent de l’ère de la Nouvelle Gauche qui racontait comment, au cours des décennies suivantes, il n’avait pas réussi à conserver le degré de sensibilité et d’ouverture qu’il avait ressenti auparavant. Il a expliqué que dans les années 60 et 70, il pouvait jouer, alors il s'est mis à l'écoute de la réalité qui l'entourait. Il a déployé tout son sens de la solidarité humaine et a adopté la voie militante radicale de l'époque pour exprimer sa colère. Plus tard, il pourrait devenir dissident, mais exprimer l’indignation qu’il s’était permis de ressentir plus tôt ne trouverait aucun écho ni ne serait productif. N'étant pas capable de l'exprimer de manière productive, il ne pouvait pas se permettre de le ressentir. Comme le militant indien, il a freiné son empathie.
En réfléchissant à ces exemples, j’ai réalisé que les hôpitaux produisaient une autocensure similaire dans notre contexte limité. J’ai vu qu’une empathie réduite était tout à fait logique pour le fonctionnement quotidien, mais qu’au sens large, elle renforçait le système.
Les premiers mouvements de santé posaient des questions simples. Quels politiques sociales, comportements, habitudes et exigences ont rendu les gens en mauvaise santé ? Quels changements pourraient améliorer la situation et jeter les bases pour aller plus loin ? La croissance du mouvement pour la santé a fait des merveilles pour permettre, admettre et exprimer nos sentiments.
Nous avons lancé divers boycotts de produits malsains et de leurs fabricants. Ensuite, nous avons demandé aux sociétés pharmaceutiques de courtiser les médecins pour qu’ils leur prescrivent des prescriptions excessives. Nous avons adopté des soins de santé à payeur unique et avons lancé des campagnes de masse pour fournir d'excellents soins de santé dans les zones rurales et à faible revenu et pour le traitement des enfants dans les écoles.
La Marche nationale des infirmières en 2027 a constitué un tournant décisif. Plus de 200,000 XNUMX infirmières ont manifesté à Chicago et personne ne sait combien d’autres ont organisé des grèves et des manifestations à travers le pays. Des sentiments incroyables d’empathie, de colère, d’espoir et de désir ont alimenté cette marche. Peu de temps après, nous avons lancé des campagnes dans les facultés de médecine pour réorganiser les programmes et les comportements, et dans les hôpitaux pour renverser l’idée de l’internat comme une sorte de camp d’entraînement.
Pouvez-vous nous parler d’un événement personnellement marquant ?
Ce qui me vient en premier à l’esprit n’est pas quelque chose dont je parle beaucoup, et ce n’est pas non plus particulièrement joli. C’était en 2023 ou 2024, à peu près à cette époque. J'étais au travail, je faisais mon travail, mais aussi à chaque occasion je parlais de politique et de RPS, notamment avec des infirmières, mais aussi parfois avec des médecins, et même des patients.
Un jour, je suis allé déjeuner et je me suis retrouvé avec un psychiatre de l'hôpital. Nous avions souvent travaillé ensemble, sans aucun problème entre nous à ma connaissance. Nous avons commencé à parler, et il a été très offensé, estimant que mes opinions impliquaient qu'il n'était pas suffisamment conscient ou préoccupé par le bien-être des infirmières, et qu'il était également classiste envers les travailleurs en général.
Nous n'avions pas parlé de lui, ni même de ses relations en général, mais de son attitude à l'égard des campagnes menées en dehors de l'hôpital. Je n'ai pas intentionnellement appuyé sur ses boutons ni même l'ai eu en tête, mais il l'a pris de cette façon. Et, honnêtement, je ne serais pas surpris si mon ton ou mes expressions faciales révélaient de la colère face aux choses qu'il disait à propos des campagnes RPS, considérant ses propos comme classistes, car je suis sûr que j'ai effectivement pensé à ces pensées, et c'était donc probablement évident. .
À un moment donné, il s'est envolé de son siège, s'appuyant sur la table pour se tenir debout tout en me criant au visage. Son nez n'était pas à plus de cinq pouces du mien. Il était furieux et je pensais qu'il pourrait m'attaquer physiquement. Il a continué pendant un certain temps, faisant toutes sortes d'affirmations selon lesquelles j'étais purement mental, indifférent, manipulateur et contrôlant, et aussi comme étant une personne attentionnée.
Sans m'attarder, j'y ai beaucoup réfléchi après. J'ai en partie réfléchi à la façon de communiquer sur les questions de relations entre la classe ouvrière et la classe ouvrière sans trop polariser les gens. Mais je me demandais aussi comment un psychiatre de formation, qui devait régulièrement garder son calme dans des situations difficiles, pouvait être à ce point bouleversé par un quelconque affront, et encore moins un affront assez indirect.
Ce que j’en ai retenu, c’est le pouvoir intense qui alimente notre volonté de défendre notre vision de nous-mêmes, et le potentiel de cette inclination à subvertir notre raison et même notre histoire et nos relations. J'ai également senti que cet ami n'aurait pas été aussi bouleversé si ce que j'avais dit était à son avis ridicule, alors que cela était, comme il l'avait entendu, malheureusement plausible. Mais cela signifiait qu'une personne ayant un point de vue plus proche que la plupart des autres à l'époque sur les relations entre la classe coordinatrice et la classe ouvrière, et déjà au moins quelque peu capable de voir et de comprendre les problèmes, pouvait devenir encore plus polarisée et hostile qu'une personne dont les opinions étaient beaucoup plus éloignées. loin du mien. Je soupçonne que beaucoup de personnes au sein de RPS pourraient raconter des histoires similaires, et j'espère que nous en avons tous tiré des leçons. L’historique du RPS le dit.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don