J'ai récemment participé à un bref échange de courriels sur le « privilège » et cela m'a fait penser qu'une discussion plus large pourrait s'avérer utile.
L’utilisation du concept de privilège comme dans « privilège blanc », « privilège masculin » et « privilège de classe » contribue-t-elle à entraver la façon dont nous comprenons, communiquons et finalement travaillons pour surmonter le racisme, le sexisme et le classisme ?
Un concept doit donner un nom à des choses et des relations importantes pour attirer l'attention et faciliter une communication claire sur ces choses et ces relations. Les militants cherchent à comprendre le monde pour le changer. Le concept de privilège devrait pointer vers des phénomènes qui nécessitent une attention militante de manière à nous aider à discuter de ces phénomènes sans confusion.
Pour le privilège, les phénomènes sont, d'une circonscription à l'autre, des différences vraisemblablement oppressives de situation, d'accès, de possessions, d'options, etc. Nous voulons donc un concept qui nous oriente utilement vers de telles différences et nous aide à répondre pourquoi elles persistent ? Quelles structures les mettent en œuvre ? Pourquoi les gens résistent, soutiennent ou ignorent ces structures ? Si ceux qui ont de meilleures conditions devaient les perdre ? Si ceux qui ont des conditions pires devaient gagner mieux ? Si les structures qui imposent de telles différences devaient être remplacées et, si oui, par quoi ? Et comment les militants du mouvement peuvent-ils travailler plus utilement vers les objectifs recherchés en s’adressant de manière constructive à ceux qui jouissent de conditions positives ou qui souffrent de conditions négatives ?
D'accord, quelles différences les expressions privilège blanc, privilège masculin ou privilège de classe mettent-elles en évidence et comment le fait d'appeler ces différences des privilèges renforce-t-il nos efforts pour y répondre de manière à favoriser les perspectives de changement ?
Par exemple, je me demande, dans l'ensemble, est-il utile de dire que ne pas avoir à être extrêmement prudent avec les flics ou que ne pas rencontrer d'obstacles en essayant d'obtenir un prêt, etc., sont des privilèges blancs, ou que ne pas être violé ou accablé. avoir des responsabilités ménagères excessives, etc., sont des privilèges masculins, ou ne pas se soucier de payer ses factures ou d'obéir à ses patrons, etc., sont des privilèges de classe ?
Qu’impliquent et provoquent ces usages du privilège ? Qu’est-ce que cela signifie pour un auditeur qui entend un appel à renoncer à son privilège ? Est-ce qu’eux aussi devraient subir les diverses limitations plutôt que personne ? Je suppose que personne n’a l’intention de communiquer cela, mais est-ce que les gens « entendent » néanmoins cela ? Et les appels à l’abandon des privilèges blancs, masculins ou de classe, apparemment une mesure personnelle et individuelle, éclipsent-ils parfois les appels au remplacement des institutions qui imposent l’oppression de race, de genre et de classe ?
Je suppose que l'intention d'utiliser le mot privilège est plutôt de mettre en évidence et d'accorder une attention à la dynamique qui pousse même les Blancs, les hommes et/ou les membres de classes qui se sentent antiracistes, féministes et en faveur de l'absence de classe à néanmoins ne perçoivent pas toutes les façons dont ces oppressions se manifestent, y compris même dans leurs propres comportements ou croyances. Pourtant, malgré cette intention, l’usage actuel a-t-il des effets néfastes ou met-il toujours en évidence ce qui doit être souligné d’une manière qui permet de répondre utilement à ce qui nécessite une attention particulière ?
Même simplement reconnaître les différences pour ne pas les encourager, c'est demander à quelqu'un d'abandonner son privilège de blanc, d'homme ou de classe. La meilleure façon de l'amener à reconnaître que ceux qui souffrent de racisme, de sexisme et de classisme se voient refuser toutes sortes de choses qui ceux qui ne souffrent pas de racisme, de sexisme et de classisme en profitent-ils ? Et, de toute façon, à quoi les privilégiés devraient-ils renoncer pour renoncer au privilège ? D’ailleurs, rechercher et dénoncer des privilèges incite-t-il les militants à voir ce qu’il faut voir et à faire ce qu’il faut faire ?
Bien sûr, nous avons tous un bagage, mais la plupart des gens ne réalisent-ils pas déjà qu’il existe de grandes différences injustes dans les circonstances – ou peut-être savent-ils qu’il existe des différences injustes mais se sentent désespérés de les affecter personnellement – ou peut-être savent-ils qu’il existe des différences mais disent qu’elles sont méritées ?
Il se peut que je ne sache pas à quoi fait référence le mot privilège, mais est-ce que ceux qui disent qu'ils ont des privilèges savent ce qu'on leur dit ? Est-ce qu'une bonne chose est un privilège si quelqu'un l'a et que d'autres ne l'ont pas ? Ou si une circonscription a systématiquement cette chose mais qu’une autre ne l’a pas systématiquement ? Mais dans les deux cas, ce qui a le plus besoin d'être transmis n'est-il pas ce que certains n'ont pas et que tous devraient avoir, pourquoi et surtout comment chercher mieux ?
Si j'ai un travail et pas toi. Est-ce que j'ai un privilège ? Pourquoi est-il conseillé d'utiliser le terme privilège blanc, par exemple, comme un moyen d'amener les Blancs à voir des différences oppressives injustifiées lorsque l'utilisation du concept donne également à certaines personnes le sentiment qu'on leur dit qu'ils ne devraient pas avoir ces « privilèges » qui, dans est-ce un fait que tout le monde devrait savoir, ou plus encore, que le problème réside principalement dans les attitudes personnelles et non dans les pressions institutionnelles ?
Les travailleurs syndiqués ne devraient-ils pas faire grève pour obtenir encore plus de revenus tout en essayant également de faire progresser tous leurs collègues, et même tous les autres travailleurs, et même idéalement, tous ceux qui subissent un déni oppressif, car si les travailleurs syndiqués obtenaient davantage, ils auraient encore plus de privilèges. ? Je suppose que ceux qui utilisent le concept de privilège ne le pensent pas, mais est-ce que ce qu'ils veulent dire passe-t-il et se concentre-t-il sur tout ce qui nécessite une attention particulière ? Si c’est le cas, excellent. Mais si ce n’est pas le cas, n’est-ce pas un problème ?
Si nous disons que le racisme écrase les possibilités, nous devrions donc tous le combattre, notamment en ne pas être racistes et surtout en ne pas agir pour imposer le racisme et plutôt agir pour le surmonter, pourquoi n'est-ce pas mieux que cela, semblons-nous dire, hé, les Blancs , vous devez renoncer à votre privilège blanc de vous sentir en sécurité dans la rue pour pouvoir comprendre utilement le racisme, pour ensuite contribuer à vous en débarrasser ? Le sens recherché est-il clair étant donné qu’une grande partie des choses que nous appelons privilèges sont des choses que tout le monde devrait avoir, et non des choses que personne ne devrait avoir ? Le fait de dénoncer les privilèges est-il une tactique pour réduire l’oppression ? Cela indique-t-il des structures oppressives ? Construire la solidarité ?
Voici deux conséquences simples de l’utilisation du concept privilège que je trouve potentiellement négatives, et une troisième qui est un peu plus subtile, mais que je pense également négative.
- D’après mon expérience, lorsque les militants utilisent le concept de « privilège » pour parler de relations oppressives, ce concept tend à les concentrer sur diverses caractéristiques personnelles, voire à exclure les caractéristiques institutionnelles. Cela tend à impliquer que le progrès est principalement une question de caractéristiques personnelles et non de changements institutionnels.
- Malgré les bonnes intentions des gens qui utilisent ce concept, il me semble aussi que beaucoup à qui on dit qu'ils ont un privilège masculin, un privilège blanc ou un privilège de classe se sentent interpellés pour avoir quelque chose que personne ne devrait avoir - et cela à cause de que, quelles que soient leurs actions et leurs croyances, ils soutiennent activement le racisme, le sexisme ou le classisme. Plus encore, lorsqu'ils disent non, je pense que leur évaluation n'est pas nécessairement et probablement pas simplement une attitude défensive, mais plutôt une impression raisonnable de ce que signifient les mots qu'ils entendent et parfois aussi le ton qui les accompagne. Ensuite, lorsqu'un contenu supplémentaire est fourni pour expliquer exactement quels sont leurs privilèges et pourquoi ils existent, ce qui parfois ne se produit même pas, les personnes à qui on dit de renoncer à des choses qu'elles pensent qu'elles et tout le monde devraient avoir comme droits, sentent que l'idée de renoncer de telles choses n'ont aucun sens. La supplication de le faire trop souvent dénigre et intimide, mais ne communique pas.
- Sachant que la défensive est une possibilité et qu’il est primordial de trouver et de « dénoncer » le privilège, puis de résister également à ce qui semble être une défense du privilège, il me semble que trop souvent les gens réagissent face à une personne qui n’est pas d’accord avec leur opinion. opinions sur quelque chose (par exemple, sur l'utilité du concept de privilège) en supposant que la raison pour laquelle la personne n'est pas d'accord n'est pas que le dissident a des préoccupations honnêtes, mais parce qu'il défend le privilège, ou au moins manifeste des préjugés qui découlent du privilège . Et bien sûr, même si cela pourrait être le cas, cela pourrait ne pas être le cas non plus.
Ces trois préoccupations ne disent bien entendu rien des motivations d’une personne en particulier pour utiliser le concept de privilège ou de sa compréhension de l’oppression. Il ne dit pas que tous ceux qui recherchent des privilèges ont l’intention de fustiger ou d’intimider, ou d’ignorer les institutions, ou de ne pas entendre les désaccords sincères. Mais cela suggère que ces résultats pourraient être trop fréquents dans l’utilisation du concept de privilège à l’heure actuelle.
Bien sûr, nous devrions réaliser que tout le monde vit des conditions meilleures ou pires dans la société, mais cela signifie-t-il que nous devrions aller sur un lieu de travail, à l'université, à l'église, à la maison ou autre, rencontrer des gens et sembler dire bonjour, vous là, donnez augmentez votre privilège (que les gens ne savent même pas qu'ils ont, ni même ce que c'est), ou cela signifie-t-il que nous devrions plutôt dire clairement : hé, nous avons besoin d'un lieu de travail, d'une université, d'une église, d'un foyer ou de tout autre endroit où tout le monde a le droit. en suivant des conditions positives, puis en disant que pour y parvenir, nous devons contrer et remplacer les institutions et croyances sexistes, racistes et classistes.
Il est communément enseigné que les hommes blancs de la classe coordinatrice ont intérêt à vouloir faire caca sur le concept de privilège, que l’enjeu soit psychologique ou matériel, ou les deux. Et oui, c’est un facteur qui pourrait pousser un individu à ressentir les préoccupations ci-dessus, et oui, il est important d’en être conscient et de le comprendre. Par exemple, il est concevable qu'en ce moment je fasse caca sur le concept de privilège simplement pour protéger mes privilèges de blanc, d'homme ou de classe, ou peut-être de manière plus indulgente simplement par ignorance ou par habitude induite par ces privilèges. Mais il est également possible que moi-même et d’autres ayons sincèrement ces préoccupations.
Un gauchiste de longue date, par exemple, pourrait honnêtement être en désaccord sur la valeur du concept de privilège, tout comme un homme blanc de la classe ouvrière, non pas à cause d'une attitude défensive, d'habitudes ou de croyances racistes, sexistes ou de classe, mais simplement parce qu'il Je pense sincèrement que lorsqu'une personne dit à une autre personne qu'elle est privilégiée et qu'elle devrait y renoncer, cela tend à avoir des conséquences négatives évitables. Ne devrions-nous pas conclure hâtivement que la défensive est à l’œuvre lorsque quelqu’un n’est pas d’accord avec nous ? Ne devrions-nous pas examiner attentivement la substance des paroles de la personne et ne pas simplement supposer que ses paroles sont de simples propos défensifs et donc sans substance ?
Supposons qu'un critique de l'utilité du concept de privilège ne dispose pas d'une expérience de toute une vie suggérant qu'il pourrait y avoir des raisons substantielles et non principalement une attitude défensive ou une perspective étroite au travail. Néanmoins, ne devrions-nous pas examiner attentivement les préoccupations de la personne et ne pas les écarter simplement parce qu'elle est un homme, un Blanc ou un coordinateur ?
La recherche du privilège personnel et la défense personnelle du privilège favorisent-elles une écoute attentive ou nous incitent-elles à être dédaigneuses ? La communication et l'obtention de résultats positifs ne dépendent-elles pas seulement de la valeur et de l'applicabilité du sens des mots, mais aussi de la capacité à transmettre ce que l'on entend transmettre à son interlocuteur et, également, à ceux qui entendent l'échange. de dehors?
Si les déficits que j'ai mentionnés se produisent, ne serait-ce que contre les intentions des praticiens, ne devrions-nous pas essayer d'atteindre les objectifs précieux des personnes qui utilisent le privilège conceptuel, mais sans subir les déficits liés à l'utilisation du privilège conceptuel ?
Dans l’échange de courriels qui a donné lieu à la dissertation, il a été suggéré qu’il était bien sûr valable et important d’essayer de trouver des moyens efficaces et efficaces de communiquer avec les gens. Mais une suggestion supplémentaire était qu’en essayant de trouver une meilleure façon de communiquer sur l’oppression, vous devez d’abord reconnaître que le concept de privilège est utile, et pour ce faire, vous devez reconnaître que notre positionnalité influence notre façon de penser.
Je suppose que cela signifie que si vous essayez de faire mieux que d'utiliser le concept de privilège, vous devez d'abord reconnaître que l'objectif de discerner les différences oppressives et leurs sources, de concevoir par quoi les remplacer et d'apprendre à les contester efficacement est important. Et oui, je suis d'accord. J’insiste donc certainement sur le fait que les rôles que nous jouons et les situations sociétales dans lesquelles nous devons naviguer contribuent non seulement à éclairer notre façon de penser, mais également à éclairer nos intérêts, nos habitudes, nos préjugés et nos croyances. Mais à la lumière de cet aperçu critique, ne devrais-je pas examiner la manière dont le concept de privilège est utilisé et me demander s'il s'agit d'un bon moyen de communiquer ?
Les personnes qui utilisent de manière centrale le concept de privilège ont, je sais, rapporté qu'il est révélateur de constater qu'il n'y a pas beaucoup de militantes noires, chicanos ou féminines qui ne sont pas d'accord avec l'idée de positionnalité et comment elle façonne profondément la façon dont nous voir et comprendre le monde, mais vous trouverez des hommes blancs qui le font, ce qu'ils considèrent comme assez révélateur. En revanche, je parierais que très peu d’hommes blancs de gauche seraient en désaccord avec le fait que les rôles que nous jouons et les positions que nous occupons dans la société influencent non seulement notre façon de penser, mais aussi nos intérêts, nos habitudes, nos préjugés, etc. Et je parierais même que la plupart des gens qui ne pensent pas habituellement à de telles choses seraient également d’accord, après avoir entendu une explication claire.
D’un autre côté, je conviens également que certains hommes blancs, entre autres, ne poussent pas l’observation assez loin pour voir diverses choses vraies sur la race, le sexe ou la classe sociale, y compris sur leurs propres opinions. Et je conviens que cela aussi est important à comprendre. Mais ensuite, je suggérerais, et je me demande si les gens qui utilisent régulièrement et souvent le concept de privilège, seraient d'accord, que cette lacune est également vraie pour certains hommes noirs ou chicanos sur le genre, ou pour certaines femmes blanches sur la race, ou pour certaines femmes blanches. , Noirs ou Chicanos qui poursuivent ou occupent des postes de coordonnateur de classe en matière de classe ?
D’ailleurs, je me demande, de manière plus controversée, si les gens qui utilisent souvent le concept de privilège et croient à juste titre que les rôles que nous remplissons et les circonstances que nous rencontrons ont un impact sur nos points de vue et nos croyances, conviennent que les circonstances et positions horribles que les femmes, les Noirs, les Chicanos et les Les travailleurs endurent souvent ne leur garantissent pas automatiquement la sagesse politique sur toutes choses, et cela ne nie pas non plus inévitablement toute sagesse, être blanc, homme, coordinateur ou capitaliste, ou même tous ensemble.
Pouvons-nous convenir que ces types de résultats constituent des tendances d’une importance cruciale lorsqu’on examine des circonscriptions entières, mais aussi qu’ils ne sont pas inévitables, même pour l’ensemble des circonscriptions, et encore moins pour chaque individu dans une circonscription donnée ? Pouvons-nous convenir que la détermination des motivations personnelles est généralement trop complexe pour permettre des conclusions empiriques rapides et rigides ?
Alors, qu’est-ce qui compose la plupart des choses que les gens appellent des « privilèges » ? S'agit-il souvent, comme je le suggère, de droits justes désignés par un nouveau nom global qui comporte des connotations supplémentaires, trop souvent inutiles ? Lorsque je consulte des écrits qui décrivent ou énumèrent des privilèges ou lorsque j'entends parler de classe, de lieu de travail, de foyer ou d'échanges organisés qui impliquent de dénoncer les privilèges, il me semble que les choses appelées privilèges sont souvent des choses que nous devrions tous avoir et non des choses non. on aurait dû.
De plus, selon moi, certaines personnes les ont et d’autres ne les ont pas, semble-t-il, principalement en raison des pressions des institutions et non du fait que des individus recherchent activement leurs avantages et les refusent aux autres. De plus, ce qui constitue l'essentiel du ton et de la portée des engagements sur les privilèges semble aussi très souvent commencer ou graviter vers l'implication ou le fait de dire explicitement aux gens de, eh bien, lorsque cela devient extrême, se taire parce qu'ils sont blancs, qu'ils sont des hommes, être coordinateur, ou l'un ou l'autre ou les trois, les empêche de comprendre suffisamment les conditions pour dire quelque chose qui mérite d'être écouté jusqu'à ce qu'ils renoncent à leur privilège (quoi que cela puisse signifier).
Répondre que tous les partisans de l'utilisation du privilège conceptuel ne l'utilisent pas pour calmer les gens, ou même que la plupart des partisans de l'utilisation du privilège conceptuel ne le souhaitent pas, est, je suppose, vrai. Mais je ne me soucie pas de la meilleure utilisation de ce concept, ni même de ses affirmations empiriques, ni des intentions des gens en l'utilisant. Je m'intéresse uniquement à la manière dont l'utilisation du concept se manifeste dans des situations pratiques. Ainsi, les bonnes intentions, les bonnes significations et même objectivement les bonnes pratiques de beaucoup, voire de tous, qui utilisent de manière centrale le concept de privilège sont hors de propos si suffisamment d'utilisateurs du concept semblent simplement essayer de transmettre à ceux qu'ils disent être privilégiés. qu'ils devraient se taire.
Alors, les choses appelées privilèges sont-elles principalement des choses que nous devrions tous avoir, et donc des choses qu’il serait préférable d’appeler des droits, même si, bien sûr, beaucoup de gens ne les ont pas en raison de structures systémiques que nous devons éliminer ? Voici, par exemple, une liste de privilèges très respectés que j'ai trouvés. Et je me demande : pour la plupart, ces privilèges identifient-ils des circonstances que personne ne devrait avoir lorsque personne ne les a, ou identifient-ils des droits que tout le monde devrait avoir ?
- Avoir une relation positive avec la police, en général
- Être favorisé par les autorités scolaires
- Fréquenter des écoles de richesse séparées
- En savoir plus sur ma race à l'école
- Trouver des livres pour enfants qui représentent majoritairement ma race
- Plongé dans des médias manifestement biaisés en faveur de ma race
- Échapper aux stéréotypes violents associés à ma race
- Jouer la carte des daltoniens et faire table rase de siècles de racisme
- Être isolé du bilan quotidien du racisme
- Vivre dans l’ignorance de l’état désastreux du racisme aujourd’hui
La plupart des gens qui utilisent le mot privilège croient que le sexisme concerne en partie l’idée de masculinité et le déballage des idées négatives du machisme et de la masculinité, mais aussi la réduction des divisions sexistes du travail et des rôles institutionnels producteurs de sexisme. Je suis bien sûr d’accord, mais je m’interroge néanmoins sur l’efficacité d’une utilisation aussi omniprésente du concept de privilège qu’elle est utilisée aujourd’hui. Est-ce parce que je défends des injustices qui, j’en conviens, doivent être surmontées ? Ou est-ce parce que si ses utilisateurs ont tendance à penser que l’utilisation pratique du concept de privilège aide à convaincre les gens de réparer les injustices, je crains que son utilisation pratique ait souvent l’effet inverse ? Identifier les privilèges peut aider de manière positive à révéler principalement que certaines personnes sont mieux loties et, dans un certain sens, profitent de hiérarchies oppressives de bénéfices, à interroger comment cela se produit, à indiquer comment nous sommes tous affectés et, dans une certaine mesure, nous avons même tous des hypothèses et des habitudes qui renforcent ce que nous mépriser. Mais tout cela peut-il être accompli tout aussi pleinement, mais sans encourir les problèmes que j’ai mentionnés, en utilisant simplement le concept « d’oppression » au lieu de privilège et en mettant d’abord en évidence les structures et ensuite seulement, lorsque cela est utile, les traits personnels ?
Renoncer à son privilège – eh bien, d’accord, mais comment un individu peut-il y parvenir lorsque la cause est systémique et que les privilèges sont des droits ? Il me semble vrai, mais stratégiquement non pertinent, de dire que cette confusion n'est l'intention d'aucun défenseur. Lorsqu’on leur dit qu’ils doivent renoncer à leur privilège, et encore moins lorsqu’on leur dit que jusqu’à ce qu’ils renoncent à leur privilège, leur opinion est indigne d’attention, est-il surprenant que les gens aient une fausse impression de ce qui est prévu ?
Je sais que certains lecteurs peuvent penser à ce stade, à propos de cet essai, quelque chose comme, Michael, n'êtes-vous pas d'accord, il vaut la peine de considérer à quel point il peut être stratégiquement utile pour les militants blancs, masculins ou coordonnateurs de classe d'essayer de discréditer le travail. des militantes féministes, antiracistes et sans classe en critiquant le discours sur les privilèges et sa signification et son usage spécifiques ?
Oui, je le fais, mais je me demande si vous n'êtes pas d'accord sur le fait que supposer a priori que la défensive est la raison pour laquelle certaines personnes remettent en question l'attribution du privilège et rejeter ensuite leurs préoccupations revient à faire ce que j'ai suggéré de manière centralisée en utilisant le Le concept de privilège amène les gens à agir – ce qui revient à conclure que quelqu'un qui n'est pas d'accord avec eux doit le faire non pas en raison d'une évaluation honnête, mais plutôt en raison de l'influence de leur privilège ? Suggérer que la remise en question du concept de privilège se produit parce qu'il est stratégiquement utile de discréditer le travail des activistes féministes et antiracistes n'est-il pas le genre de saut injustifié auquel je dis que l'utilisation du concept de privilège tend à conduire ?
Je m'attends également à ce que ceux qui entendent ou lisent un article comme celui-ci pensent qu'un autre vieux blanc dit : « vous savez, ces femmes et ces noirs ne comprennent tout simplement pas le sexisme et le racisme ». Et puis se dire que, que cela me plaise ou non, ou que ce soit juste ou non, stratégiquement, ma position n'est pas non plus bonne à voir. Et peut-être même en pensant : « Bon sang, Michael, que diriez-vous d'abandonner votre privilège de classe d'hommes blancs et de coordonnateurs pour donner aux antiracistes, aux antisexistes et aux anticlassistes des temps modernes le bénéfice du doute sur le fait qu'ils ont apporté une contribution significative à ce travail sur leur propre oppression ?
Eh bien, je comprends certainement ce sentiment aussi. Et je suis d'accord que si mes paroles amènent les gens à m'entendre dire : « vous savez, ces femmes et ces noirs ne comprennent tout simplement pas le sexisme et le racisme », alors, oui, je dois trouver comment changer mes mots pour mieux transmettre ce que je veux dire en fait. Et bien sûr, je pense que pour les femmes, les Noirs et d’autres groupes opprimés, découvrir les circonstances et la dynamique principalement institutionnelles mais aussi interpersonnelles de leurs oppressions, envisager ce qui devrait exister à la place et explorer comment nous devrions atteindre ce qui devrait exister est d’une valeur incomparable. Choses à faire. Mais comme je pense aussi qu'accomplir tout cela est involontairement compromis en utilisant le concept de privilège, même si je suis d'accord sur le fait que je devrais certainement réfléchir sérieusement à la façon dont mes paroles auraient pu amener quelqu'un à lire mes contributions en tant que vieil homme blanc disant « vous connaissez ces femmes et les noirs ne comprennent tout simplement pas le sexisme et le racisme », en même temps, je me sentirais négligent si je ne suggérais pas qu'il existe une autre cause possible pour laquelle quelqu'un pourrait tirer une conclusion aussi dure de mes paroles. C'est-à-dire que quelqu'un pourrait considérer mes paroles comme disant quelque chose qu'il n'arrive même pas à dire, car mettre l'accent sur le privilège, rechercher le privilège, fouiller le privilège et travailler à l'annuler a trop souvent tendance à encourager et à cela n'empêchera certainement pas une tendance générale à supposer que la raison pour laquelle une personne n'est pas d'accord sur le privilège n'est pas parce que le dissident diffère honnêtement, mais parce que le dissident défend le privilège ou manifeste des préjugés qui découlent du privilège, peut-être même dans le but de discréditer stratégiquement le travail des féministes et des féministes. militants antiracistes, et qu'il n'y a donc pas lieu de prendre en compte les préoccupations de ces personnes ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don