AParmi les cinq cas de dissimulation de la CIA faisant actuellement l'objet d'une enquête de la commission du renseignement de la Chambre des représentants des États-Unis, il y a l'abattage, le 20 avril 2001, d'un petit avion au Pérou, entraînant la mort d'une missionnaire baptiste du Michigan et de sa fille de sept mois. . L'inspecteur général de la CIA a déjà conclu que la CIA avait dissimulé de manière inappropriée des informations sur l'incident.
La présidente du sous-comité de surveillance et d'enquête du renseignement, Jan Schakowsky, qui dirige l'enquête, affirme qu'elle n'a pas exclu la possibilité de renvois au ministère de la Justice pour des poursuites pénales si des preuves apparaissent que les agents du renseignement ont enfreint la loi. D'un autre côté, elle n'a pas garanti que l'histoire vraie serait un jour révélée puisque le rapport d'enquête du Comité serait classifié.
Alors que s’est-il passé au Pérou et pourquoi ? Au début, la CIA a employé ses tactiques habituelles : le déni et le détournement du blâme. La première version de « l'histoire officielle » présentée à la presse était que les autorités péruviennes avaient ordonné l'attaque de leur propre chef, à la demande des « pilotes sous contrat » de la CIA qui avaient initialement repéré l'avion. Mais cela n'a pas tenu longtemps, puisque les pilotes péruviens impliqués dans un programme censé intercepter les vols de drogue ont insisté sur le fait que rien n'était abattu sans l'approbation des États-Unis.
Des avions innocents ont parfois été attaqués, mais la plupart d'entre eux étaient de petits avions volant à basse altitude qui n'avaient pas déposé de plan de vol et n'avaient ni radio ni instrumentation. Cet avion a maintenu des contacts radio réguliers et a déposé un plan. Pourtant, même après l'atterrissage en catastrophe, les Péruviens ont continué à le mitrailler, peut-être pour tenter d'enflammer le carburant de l'avion et d'éliminer les preuves.
Avion espion RC-12 entretenu par DynCorp |
"Je pense que cela a à voir avec le Plan Colombie et la guerre à venir", a déclaré Celerino Castillo, qui avait auparavant travaillé au Pérou pour la Drug Enforcement Agency (DEA). "La CIA envoyait un message clair à tous les non-combattants pour qu'ils quittent la zone." Le vol se dirigeait vers Iquitos, qui « est au cœur de tout ce que fait la CIA en ce moment », a-t-il ajouté. "Ils ne veulent pas de témoins."
Le timing a peut-être également joué un rôle. La fusillade s'est produite le jour de l'ouverture du Sommet des Amériques à Québec. Le président uruguayen Jorge Ibanez, qui avait proposé la légalisation mondiale des drogues quelques semaines auparavant, devait prononcer un discours très médiatisé sur sa proposition lors de la réunion. L'abattage en ce moment d'un avion de trafic de drogue, à proximité du territoire tenu par les rebelles colombiens des FARC, pourrait contribuer à désamorcer le message de l'Uruguay et à renforcer l'image des insurgés en tant que trafiquants de drogue.
Le problème le plus crucial était l'implication d'une société militaire privée, DynCorp, active en Colombie et en Bolivie dans le cadre de contrats importants avec diverses agences américaines. Le lendemain de l'incident, le site Internet ABC News a rapporté que, selon des « hauts responsables de l'administration », l'équipage de l'avion de surveillance qui a identifié l'avion pour la première fois « avait été embauché par la CIA auprès de DynCorp ». En deux jours, toutes les références à DynCorp ont été supprimées du site Web d'ABC. Une semaine plus tard, le New York Post a affirmé que l'équipage travaillait en fait pour Aviation Development Corporation, prétendument une société appartenant à la CIA.
Les responsables du Département d'État ont refusé de parler officiellement des activités de DynCorp en Amérique du Sud. Selon le contrat du Département d'État de DynCorp, l'entreprise avait reçu au moins 600 millions de dollars au cours des années précédentes pour la formation, la lutte antidrogue, la recherche et le sauvetage (qui incluaient le combat), le transport aérien d'équipements et de personnes et la reconnaissance dans la région – et cela c'était seulement ce qu'ils mettaient sur papier. Elle exploitait également des avions gouvernementaux et fournissait tout type de personnel, notamment pour le Plan Colombie. Saurons-nous un jour ce qui s’est réellement passé au Pérou ? Peu probable, car il s’agit d’un entrepreneur militaire privé (PMC) qui échappe à la responsabilité du Congrès.
DynCorp a débuté en 1946 sous le nom d'entreprise de fret aérien appartenant à ses employés, California Eastern Airways, qui transportait des fournitures pour la guerre de Corée. Ce travail du gouvernement et plus tard a conduit à des accusations selon lesquelles il s'agissait d'une société écran de la CIA. Quelle que soit la vérité, elle est devenue une SMP de premier plan, embauchant d’anciens soldats et policiers pour mettre en œuvre la politique étrangère américaine sans contrôle du Congrès.
La pression en faveur de la privatisation de la guerre a gagné du terrain sous la première administration Bush. Selon un Mother Jones Après la première guerre du Golfe, le Pentagone, alors dirigé par le secrétaire à la Défense Dick Cheney, a versé près de 9 millions de dollars à une filiale d'Halliburton pour étudier comment les PMC pourraient soutenir les soldats américains dans les zones de combat. Cheney est ensuite devenu PDG d'Halliburton. Brown & Root, plus tard connu sous le nom de Halliburton KBR, a gagné des milliards pour construire et gérer des bases militaires, certaines dans des lieux secrets.
Au début des années 1990, l'un des premiers contrats de « police » de DynCorp impliquait la protection du président haïtien Jean-Bertrand Aristide et, après son éviction, fournissait les « conseils techniques » qui ont amené les officiers militaires impliqués dans ce coup d'État dans la police nationale d'Haïti. Malgré ce bilan douteux, DynCorp a remporté en 2002 le contrat visant à protéger un autre nouveau président, l'Afghanistan Hamid Karzai. À l’époque, il s’agissait d’un entrepreneur fédéral de premier plan en technologies de l’information (TI), spécialisé dans le développement de systèmes informatiques et fournissant au gouvernement des services aéronautiques, une gestion militaire générale et une expertise en matière de sécurité.
Jusqu’à présent, DynCorp a évité le genre de scandale public qui entoure Blackwater. En Équateur, où l'entreprise a développé des centres de logistique militaire et coordonné la formation de la police « anti-terroriste », la révélation d'un accord secret qu'elle a signé avec la Direction des industries aéronautiques de l'armée de l'air équatorienne a brièvement menacé de faire des vagues. Selon un article publié en novembre 2003 dans le journal de Quito Le commerce, l'arrangement, caché au Conseil de défense nationale, a fait que les gens de DynCorp fassent partie de la mission diplomatique américaine.
En Colombie, les missions d'éradication de la coca et de recherche et de sauvetage de DynCorp ont donné lieu à des batailles rangées controversées avec les rebelles. Des pilotes américains sous contrat ont piloté des hélicoptères Black Hawk transportant des policiers colombiens qui ont ratissé la campagne avec des tirs de mitrailleuses pour protéger les missions contre les attaques. Selon le journaliste d'investigation Jason Vest, les employés de DynCorp étaient également impliqués dans le trafic de stupéfiants. Mais de telles histoires n’ont pas abouti et, de toute façon, les « formateurs » de DynCorp ont ignoré les règles du Congrès, notamment celles qui empêchent les États-Unis d’aider les unités militaires liées à des violations des droits de l’homme.
En 2003, DynCorp a remporté un contrat de plusieurs millions de dollars pour construire une force de police privée dans l'Irak de l'après-Saddam, une partie du financement étant détournée d'un programme antidrogue pour l'Afghanistan. En 2004, le Département d'État a encore élargi le rôle de DynCorp en tant que substitut mondial des États-Unis avec un contrat de 1.75 milliard de dollars sur cinq ans visant à fournir du personnel chargé de l'application des lois pour les opérations de police civile dans les « zones post-conflit » à travers le monde. En mars, la société a également obtenu un contrat avec l'armée pour soutenir les hélicoptères vendus à l'étranger. Le travail, décrit comme des services « clé en main », comprend la gestion de programme, le soutien logistique, la maintenance et la formation du personnel navigant, la maintenance et la remise à neuf des aéronefs, la réparation et la révision des composants et des moteurs d'aéronefs, la mise à niveau de la cellule et des moteurs, ainsi que la production de publications techniques.
TLe gouvernement américain minimise le recours à des mercenaires, ce qui pourrait saper les efforts actuels visant à découvrir les activités de la CIA qui ont été cachées au Congrès. Les entrepreneurs privés remplissent presque toutes les fonctions essentielles aux opérations militaires, une situation au Royaume-Uni. Financial Times a qualifié en 2003 de « privatisation rampante des affaires de guerre ». En 2004, le Pentagone employait plus de 700,000 XNUMX entrepreneurs privés. Qui sait à quel point ce chiffre a grimpé depuis.
Comment est-ce arrivé? En 1969, l’armée américaine comptait environ 1.5 million de soldats en service actif. En 1992, ce chiffre avait été réduit de moitié. Depuis le milieu des années 1990, cependant, les États-Unis se sont mobilisés militairement pour intervenir dans plusieurs conflits importants, et une « légion étrangère » commerciale a comblé le fossé entre les impératifs de politique étrangère et ce qu’une armée réduite et de plus en plus sollicitée peut fournir.
L'utilisation d'équipements de haute technologie alimente le processus. Les entreprises privées disposent des capacités techniques dont les militaires ont besoin. Les sous-traitants entretiennent les bombardiers furtifs et les drones sans pilote Predator utilisés en Afghanistan et en Irak. Certains équipements militaires sont spécialement conçus pour être exploités et entretenus par des entreprises privées.
En Grande-Bretagne, le débat sur la privatisation militaire est public depuis que les activités de la société britannique Sandline en Sierra Leone et en Papouasie-Nouvelle-Guinée ont embarrassé le gouvernement à la fin des années 1990. Mais aucun pays ne dispose de politiques claires pour réglementer les SMP et la surveillance limitée qui existe fonctionne rarement. Aux États-Unis, ils ont largement échappé à l’attention, sauf lorsque des travailleurs contractuels américains travaillant dans des zones de conflit sont tués ou dépassent largement les limites, comme dans le cas de Blackwater.
Lorsque le gouvernement fédéral devient dépendant d'entreprises privées irresponsables comme DynCorp et Blackwater (maintenant appelées Xe Services) pour de nombreux services de sécurité clés, ainsi que pour la logistique militaire, la gestion, la stratégie, l'expertise et la « formation », éléments fondamentaux de la défense américaine. ont été externalisées. Et les détails de cette relation sont des sujets que la communauté du renseignement se battra longtemps et durement pour garder hors de la vue du public.
Z
Greg Guma est auteur, éditeur et ancien PDG de Pacifica Radio Network. Ses livres comprennent La République populaire : le Vermont et la révolution Sanders, Empire inquiet : répression, mondialisation, ainsi que Ce que nous pouvons faire et Passeport vers la liberté : un guide pour les citoyens du monde.