Le scandale connu à Washington sous le nom de « The Leak » n’est pas une histoire facile à comprendre. La plupart des gens avec qui j’ai parlé n’ont qu’une vague idée des faits fondamentaux : l’administration Bush a tenté de se venger d’un diplomate critique de son effort de guerre en révélant publiquement que sa femme était un agent infiltré de la CIA.
Mais ce résumé laisse des questions clés sans réponse. Pourquoi la Maison Blanche s’en prendrait-elle à l’un des propres agents de la CIA du gouvernement ? Pourquoi cette violation apparemment obscure est-elle vraiment importante ? Que s’est-il passé depuis que le scandale a éclaté au début de l’automne ?
Il est important d’aller au fond de ces questions, car « la fuite » reste l’un des aperçus les plus révélateurs disponibles du côté le plus sombre du fonctionnement de l’administration Bush : comment elle a propagé des arguments frauduleux en faveur de la guerre et lancé une attaque farouchement partisane contre les États-Unis. points de vue dissidents. C’est également important parce que les grands médias ont fait preuve d’un acquiescement désolant alors que la Maison Blanche s’efforçait d’« étouffer l’histoire ».
Si vous n’avez pas vraiment compris le scandale auparavant, cela vaut la peine d’y jeter un autre regard.
En février 2002, à la demande du vice-président Dick Cheney, la CIA a envoyé l’ancien ambassadeur américain Joseph Wilson en Afrique centrale pour enquêter sur les allégations selon lesquelles Saddam Hussein aurait tenté d’acheter de l’uranium au Niger à la fin des années 1990. Wilson a constaté que les allégations étaient fausses et a remis un rapport détaillé le confirmant à ses supérieurs.
Ce rapport a été soit égaré, soit ignoré. L’idée selon laquelle l’Irak pourrait avoir des capacités nucléaires était trop pratique politiquement pour être abandonnée par une administration poussant à la guerre. Les charges d’uranium ont fait leur apparition dans le discours sur l’état de l’Union de Bush en 2003. Une fois révélés plus tard, ils sont devenus les fameux « 16 mots » emblématiques de l’utilisation par la Maison Blanche de renseignements erronés pour vendre son invasion de l’Irak.
Joseph Wilson est resté silencieux pendant la majeure partie de la controverse. Cependant, après que de hauts responsables de l'administration ont persisté à nier qu'ils savaient au préalable que les renseignements sur le Niger étaient mauvais, Wilson a publié un article d'opinion le 6 juillet dans le discutant de son voyage et de son rapport. "Je leur ai donné des mois pour corriger les faits", a expliqué Wilson à New Yorker Le journaliste Seymour Hersh, faisant référence à la Maison Blanche, "mais ils ont continué à mentir".
L’administration Bush était furieuse des dénonciations de Wilson. Ses agents ont tenté de dépeindre l'ambassadeur comme incompétent et politiquement motivé. Ed Gillespie, le chef du Comité national républicain, a attaqué Wilson en le qualifiant de partisan démocrate parce qu’il avait contribué financièrement à la campagne électorale d’Al Gore en 2000. Gillespie a oublié de mentionner que Wilson avait également fait un don à la campagne de George W. Bush, qu’il a brièvement soutenue. De plus, Wilson avait servi George Bush père comme envoyé spécial en Irak avant la première guerre du Golfe, méritant les éloges des Républicains et des Démocrates.
Bien pire que les déformations de Gillespie, deux « hauts responsables de l’administration » ont fourni à une demi-douzaine de journalistes des informations selon lesquelles l’épouse de Wilson, Valérie Plame, était une agente de la CIA travaillant sur des armes de destruction massive. Seul l'un des journalistes, le chroniqueur conservateur Robert Novak, a rapporté ce fait, notant dans sa dépêche du 14 juillet que les deux sources "m'ont dit que la femme de Wilson avait suggéré de l'envoyer au Niger pour enquêter".
Un scandale est né. Révéler l'identité d'un agent de renseignement infiltré est un crime fédéral, spécifiquement interdit par la loi de 1982 sur la protection des identités. Deux hauts responsables de l'administration sont coupables.
Mais pourquoi la Maison Blanche intégrerait-elle les informations sur l’épouse de Wilson à sa campagne de diffamation ? Une implication est qu’en révélant l’identité de Plame, ils essayaient de suggérer que Wilson n’était pas vraiment qualifié pour enquêter sur la question du Niger et qu’il avait été sélectionné uniquement en raison de ses relations personnelles avec quelqu’un de la CIA. Une autre explication est que les hauts fonctionnaires étaient motivés uniquement par la méchanceté – qu’ils cherchaient tous les moyens possibles pour blesser Wilson et qu’ils savaient que nuire à la carrière de sa femme y parviendrait.
Une troisième possibilité est que les responsables pensaient que s’en prendre à un agent de la CIA pourrait envoyer un signal particulièrement puissant à un public cible important : les agents du renseignement mécontents. Il est bien connu que de nombreux analystes du renseignement sont furieux de la façon dont des informations non vérifiées sur les armes de Saddam ont été « transmises » aux hauts responsables de l’administration en violation des procédures de vérification acceptées, puis présentées au public comme des faits établis.
Après l’éditorial de Wilson, il est plausible que les agents politiques de la Maison Blanche aient ressenti le besoin de transmettre un message à ceux qui détenaient des informations privilégiées sur des renseignements erronés.
Soutenant ce point de vue, Ray McGovern, analyste à la retraite de la CIA, affirme que « l'objectif des hauts responsables était de créer une forte dissuasion pour ceux qui pourraient être tentés de suivre l'exemple courageux donné par Joseph Wilson en citant les propres mots du président pour montrer que notre pays est allé vers guerre contre le mensonge."
Quelle que soit la combinaison des raisons, la sortie de Valérie Plame dans le cadre d'une attaque personnelle contre un critique de l'Administration est un délit choquant.
La controverse a attiré l'attention pour la première fois dans les derniers jours de septembre, après la Washington post a indiqué qu'une enquête officielle était en cours. L’attention des grands médias s’est toutefois avérée de courte durée.
Dans les jours après la Post Après avoir publié son scoop, plusieurs conservateurs se sont empressés de minimiser l’importance de l’histoire. De son côté, Robert Novak, le chroniqueur qui a été le premier à signaler les informations préjudiciables qui lui ont été divulguées par deux « hauts responsables de l'administration », a tenté de minimiser l'affaire en affirmant à tort que Plame n'était qu'un « analyste » qui pousse un crayon et pas vraiment un agent sensible.
Plame, en fait, travaillait sous couverture avec un réseau qui surveillait le transfert international d’armes illégales. Selon Ray McGovern, analyste à la retraite de la CIA, la sortie de Plame "brûlera tout son réseau d'agents qui font des reportages sur les armes de destruction massive, mettra ces agents en danger et détruira sa capacité, au sommet de sa carrière, à résoudre ce problème prioritaire".
Malgré les efforts des experts, l’attention portée au scandale s’est intensifiée pendant une brève période. Face à la pression croissante de l’opinion publique, le président Bush a déclaré qu’il était profondément préoccupé par la possibilité d’arrêter le criminel à la Maison Blanche. Dans le même temps, il a haussé les épaules, annonçant l’échec de l’enquête. "Je ne sais pas si nous allons découvrir le haut responsable de l'administration", a-t-il déclaré. "C'est une grande administration et il y a beaucoup de hauts fonctionnaires, et je n'en ai aucune idée."
Alors que certains démocrates réclamaient un avocat indépendant pour enquêter, les conservateurs de Washington se sont retrouvés dans une situation étrange. Même si beaucoup ont nié la gravité de l’histoire, ces partisans ont également dû affirmer que l’administration prendrait très au sérieux l’enquête sur sa propre fuite, excluant ainsi la nécessité de faire appel à un enquêteur extérieur. Selon eux, qui serait la meilleure personne pour mener une enquête honnête, approfondie et impartiale sur les crimes de l’administration Bush ? John Ashcroft.
Le président Bush a déclaré : « Je suis absolument convaincu que le ministère de la Justice fera du bon travail. » De nombreux autres observateurs ont cependant fait valoir que les liens profonds entre Ashcroft et des membres clés de la Maison Blanche comme Karl Rove présentent un conflit d’intérêts évident.
En outre, le sénateur Charles Schumer a souligné que le ministère de la Justice avait commis des erreurs au cours de la première semaine critique de l'enquête. Les avocats ont attendu quatre jours entre l’ouverture de leur enquête et la demande à la Maison Blanche de conserver toutes les preuves pertinentes, créant ainsi une fenêtre pendant laquelle des preuves importantes auraient pu être détruites.
Alors que l’intérêt de la presse grand public pour l’affaire a explosé au début de l’automne, la couverture médiatique s’est rapidement estompée, en partie sans doute parce que la sortie de l’agent de la CIA ne se résume pas bien à un résumé de 15 secondes. Une recherche effectuée par Lexis-Nexis dans les principaux journaux montre que le nom de Valérie Plame a été mentionné dans 266 articles en octobre, la plupart dans les premières semaines qui ont suivi l'éclatement du scandale. Mais en novembre, l’histoire avait presque disparu, avec seulement 10 articles couvrant tout le mois le scandale.
Il semble en outre que l’administration Bush ait accéléré le processus. Le Financial Times écrit : « Tout en permettant à l'enquête officielle sur la fuite de progresser, la Maison Blanche a fait un travail extraordinairement efficace pour étouffer l'histoire », refusant de fournir à la presse le type de mises à jour que l'administration Clinton a régulièrement mises à disposition au cours de l'enquête Whitewater. . "Nous avons laissé les engins de terrassement intervenir dans ce cas-là", a déclaré un haut responsable de la Maison Blanche. Horaires sous couvert d'anonymat.
Dans les derniers jours de 2003, de nouveaux développements dans l'enquête Plame ont attiré une nouvelle attention médiatique sur l'affaire, mais ont également souligné la nécessité d'une pression publique continue. Dans une tournure positive, Ashcroft a cédé aux critiques et s'est disqualifié de toute implication dans l'enquête. Au lieu de cela, un adjoint du ministère de la Justice supervisera les activités d'un nouveau « conseiller spécial », le procureur américain Patrick J. Fitzgerald.
La » a applaudi cette décision dans un éditorial du 21 décembre, « La bonne chose, enfin ». D’autres étaient cependant plus sceptiques. Howard Dean a soutenu que cette mesure était « trop petite, trop tard ». Ray McGovern a ajouté que « cette manœuvre ne doit pas occulter le fait qu’en nommant Fitzgerald, qui reste sous l’autorité de l’adjoint d’Ashcroft, l’administration Bush a rejeté la seule solution appropriée : nommer un parfait étranger comme conseiller spécial ».
La Horaires a noté un « retard extrêmement long », s'est demandé si le ministère de la Justice « donnerait à M. Fitzgerald une véritable indépendance opérationnelle » et a noté que « nous ne saurons peut-être jamais quels dommages ont été causés » par deux mois d'obstruction d'Ashcroft.
Reste à savoir si le nouvel enquêteur spécial sera capable ou désireux de reconstituer une enquête efficace. Mais que le procureur spécial maintienne ou non le niveau de secret précédent, le public mérite une couverture médiatique critique d’une histoire que la Maison Blanche voudrait réenterrer.
Mark Engler est un écrivain et activiste basé à New York. Aide à la recherche pour cet article fournie par Jason Rowe.