Si vous receviez vos informations uniquement par la télévision, vous n'auriez aucune idée des racines du conflit au Moyen-Orient, ni du fait que les Palestiniens sont victimes d'une occupation militaire illégale.
En mai, le Glasgow University Media Group, réputé pour son analyse pionnière des médias, a publié une étude sur les reportages sur le conflit israélo-palestinien. Sa lecture devrait être obligatoire dans les rédactions et les écoles de médias. L'étude a montré que le manque de compréhension du public quant au conflit et à ses origines était aggravé par les reportages, notamment à la télévision.
Selon l'étude, on dit rarement aux téléspectateurs que les Palestiniens sont victimes d'une occupation militaire illégale. Le terme « territoires occupés » n’est presque jamais expliqué. En effet, seulement 9 pour cent des jeunes interrogés savaient que les Israéliens étaient les occupants et que les « colons » étaient israéliens. L'utilisation sélective de la langue est importante.
L’étude a révélé que des mots tels que « meurtre », « atrocité », « lynchage » et « meurtre sauvage de sang-froid » n’étaient utilisés que pour décrire les morts israéliennes. « La mesure dans laquelle certains journalistes adoptent la perspective israélienne », a écrit le professeur Greg Philo, « peut être vue si les déclarations sont « inversées » et présentées comme des actions palestiniennes. [Nous] n’avons trouvé aucun rapport [d’information] indiquant que « les attaques palestiniennes étaient des représailles au meurtre de ceux qui résistaient à l’occupation illégale israélienne ».
Étant donné que la vérité centrale du conflit est régulièrement occultée, rien de tout cela n’est surprenant. Les programmes d’information et d’actualité rappellent rarement, voire jamais, aux téléspectateurs qu’Israël a été établi en grande partie par la force sur 78 % de la Palestine historique et que, depuis 1967, il a illégalement occupé et imposé diverses formes de régime militaire sur les 22 % restants.
La « couverture » médiatique a depuis longtemps inversé les rôles d’oppresseur et de victime. Les Israéliens ne sont jamais traités de terroristes. Les correspondants qui brisent ce tabou sont souvent intimidés par des insultes antisémites – une sombre ironie, car les Palestiniens sont également des Sémites.
Après avoir reconnu depuis longtemps le « droit » d’Israël sur plus des deux tiers de son pays, les dirigeants palestiniens se sont contorsionnés afin de s’adapter à un labyrinthe de plans principalement américains conçus pour nier la véritable indépendance et assurer la puissance et le contrôle durables d’Israël.
Jusqu’à récemment, on parlait sans réserve de « processus de paix ». Quand les Palestiniens ordinaires criaient « ça suffit ! et se sont soulevés lors de la deuxième Intifada, armés principalement de frondes, ils ont été abattus par des tireurs d'élite équipés d'armes à grande vitesse et par des chars et des hélicoptères de combat Apache, fournis par les États-Unis.
Et maintenant, désespérés, alors que certains se tournent vers les attentats-suicides, les Palestiniens apparaissent aux informations uniquement comme des poseurs de bombes et des émeutiers, ce qui, comme le souligne l’étude de Glasgow, « est, bien sûr, l’opinion du gouvernement israélien ». Le dernier euphémisme, « incursion », est issu du vocabulaire du mensonge inventé au Vietnam. Cela signifie attaquer des êtres humains avec des chars et des avions. Le « cycle de violence » est similaire. Cela suggère, au mieux, deux camps égaux, mais jamais que les Palestiniens résistent à l’oppression violente par la violence.
Une dépêche de Channel 4 a récemment « équilibré » l’attaque israélienne contre le camp de réfugiés de Jénine avec une attaque palestinienne contre une « colonie ». Il n’y a aucune explication selon laquelle il ne s’agit pas du tout de colonies, mais de forteresses armées et illégales qui sont au cœur d’une politique d’imposition d’un contrôle stratégique et militaire.
Le 9 juin, la série Correspondent de la BBC a diffusé un reportage sur le récent siège de l'église de la Nativité à Bethléem. Il s'agit d'un exemple des problèmes identifiés dans la recherche de Glasgow. Il s’agissait en fait d’un film de propagande de l’occupation israélienne diffusé par la BBC. Il a été réalisé en coproduction avec une chaîne américaine et le générique indiquait que le producteur était Israel Goldvicht, qui dirige une société de production israélienne.
Cela aurait été bien si les cinéastes avaient tenté de défier l’armée israélienne avec laquelle ils s’étaient attirés les bonnes grâces. « Les Israéliens étaient déterminés à ne pas endommager les bâtiments », a commencé le narrateur. « La presse internationale a été évacuée de la place de la Manger, mais nous avons été autorisés à rester et à observer l'opération israélienne. . .»
Avec cet « accès unique » inexpliqué aux spectateurs, le film présentait un colonel Lior comme le bon gars star, garantissant « un traitement médical à tout blessé », saluant joyeusement sur son téléphone portable un ami d'Oxford Street et, comme tout officier colonial, parlant au nom et au nom des Palestiniens.
Les « tueurs » ont été décrits par le colonel sans contestation de la part de l'équipe BBC/Israël Goldvicht. Il s’agissait de « terroristes » et d’« hommes armés », et non de résistants à l’invasion de leur patrie. Le droit d'Israël d'« arrêter » les manifestants étrangers pour la paix n'a suscité aucune contestation de la part de la BBC. Pas un seul Palestinien n’a été interrogé. Alors que le soleil se couchait sur son beau profil, le dernier mot revint au bon colonel. Les problèmes entre Israéliens et Palestiniens, a-t-il dit, « étaient des points de vue personnels ».
Et bien non. L’assujettissement brutal des Palestiniens est, quelle que soit l’interprétation de la loi, une injustice épique, un crime dans lequel le colonel joue un rôle majeur. La BBC a toujours fourni le service de propagande le meilleur et le plus sophistiqué au monde, parce que les questions de justice et d’injustice, de bien et de mal sont simplement usurpées soit par « l’équilibre », soit par un sophisme libéral ; l’un est soit « pro-israélien », soit « pro-palestinien ».
Fiona Murch, la productrice exécutive de Correspondent, m'a dit qu'Israel Goldvicht Productions n'aurait pas gagné la « confiance » de l'armée israélienne si le producteur avait posé de vraies questions journalistiques. C’était une manière de « voler sur le mur » : un aveu franc.
«Cela brisait un stéréotype», a-t-elle déclaré. «Il s'agissait d'un homme bon et honnête» (le colonel). Elle a dit que j’aurais dû voir une série antérieure du Correspondant, qui mettait en vedette des Palestiniens.
Je pense qu'elle essayait de proposer cela comme un « équilibre » pour Le Siège de Bethléem – un film qui pourrait être considéré comme un film de relations publiques bon marché, s'il n'y avait pas sa complicité avec un régime qui utilise les différences ethniques pour nier les droits de l'homme et emprisonne les gens sans inculpation. ou procès, et meurtres et tortures « systématiquement », affirme Amnesty.
Goebbels aurait approuvé.