(päivitetty alla – Päivitys II)
Tiedotusvälineet ja toimittajat ovat vihdoin heränneet Obaman hallinnon aiheuttamaan vakavaan uhkaan lehdistönvapaudelle, ilmiantajille ja avoimuudelle. Ilmeisesti se, mikä heidän piti saada ulos unestaan, oli katsominen ihmiset, joita he pitävät "yhdeksi heistä" saada heidän sähköpostinsa takavarikoitua ja heitä syytetään vakavista rikoksista. Nyt kysymys: mitä he tekevät, jos mitään, puolustaakseen lehdistönvapauksiaan, joita he väittävät arvostavansa? Suunnittelun mukaan lehdistöjoukoilla on monia vaihtoehtoja estääkseen tällaiset hallituksen hyökkäykset. Tämä edellyttää todellista vastustajaa, joka luopuu hallituksen etujen alistumisesta ja pelosta vieraannuttaa virallisia lähteitä. Nähtäväksi jää, toteutuuko mitään.
Selvää on se, AP:n jälkeen ja varsinkin Fox/Rosenin paljastukset, todellinen käännekohta on saavutettu perustamismediapiireissä sen suhteen, kuinka tästä kaikesta keskustellaan. Nykyään valtavirran piireissä kohtaa säännöllisesti retoriikkaa, joka vielä vähän aikaa sitten oli pienen joukon kriitikoita vallassa.
New York Timesin toimituksellinen sivu varoitettiin viime viikolla että "Obaman hallinto on siirtynyt hallituksen salaisuuksien suojelemisen lisäksi uhkaamaan lehdistön perusvapauksia uutisten keräämiseen". Washington Postin Dana Milbank kirjoitti että Obama DOJ "kohtelee toimittajaa rikollisena hänen työssään" ja on siten "yhtä räikeä hyökkäys kansalaisvapauksia vastaan kuin mikä tahansa George W. Bushin hallinnon tekemä hyökkäys, ja se käyttää teknologiaa kriitikkojen vaientamiseen. tavalla, josta Richard Nixon olisi voinut vain haaveilla."
Paljastunut käytös on niin äärimmäistä, että jopa tavallisimmat kaapeli-uutisten chatterit, kuten MSNBC:n Chuck Todd, pystyivät käsitellä sen merkitystä: "He haluavat kriminalisoida journalismin", Todd huomautti ja lisäsi: "Jos George Bush ja Dick Cheney tekisivät näin, kuvittele mitä ehdokas Obama sanoisi. Ehdokas Obama purkaisi kuormaa." Washington Postin entinen pitkäaikainen päätoimittaja Leonard Downie, kirjoitti "Obaman hallinnon tasaisesti kiihtyvä sota vuotoja vastaan" on "militantisin, jonka olen nähnyt Nixonin hallinnon jälkeen", ja "on jättänyt huomioimatta ensimmäisen lisäyksen ja pelottanut kasvavaa määrää hallituksen tietolähteitä – joista suurinta osaa ei luokiteltaisi". se on elintärkeää toimittajille, jotta he voivat saada johtajat vastuuseen."
Samaan aikaan ne harvat paikat, joissa on aiemmin löydetty äänekkäitä varoituksia ja tuomitsemisia, tulivat vieläkin voimakkaammiksi näiden viimeaikaisten paljastusten jälkeen. "Mikä on hämmästyttävää", selitti ACLU"Hallitus ei ole koskaan aiemmin väittänyt, että uutisten kerääminen – tässä tapauksessa lähteen pyytäminen toimittamaan arkaluonteisia tietoja – olisi itsessään laitonta." New York Times julkaisi lyhyt essee sen entinen lakimies James Goodale varoitti, että "kuin presidentti Obama astui virkaan, kukaan ei ajatellut, että puhuminen tai sähköpostien lähettäminen ei olisi ensimmäisen lisäyksen suojaama"; "Presidentti Obama haluaa kriminalisoida kansallista turvallisuutta koskevien tietojen raportoinnin"; ja "se on lisäesimerkki siitä, kuinka presidentti Obama ohittaa varmasti presidentti Richard Nixonin kaikkien aikojen huonoimmaksi presidentiksi kansalliseen turvallisuuteen ja lehdistönvapauteen liittyvissä kysymyksissä" (omani NYT:n panos tähän asiaan julkaistiin hänen rinnallaan).
CNN:n Jake Tapper, yksi harvoista televisiotoimittajista, joka on pitkään puhunut Obama DOJ:n hyökkäyksistä, varoitti liberaalit tukivat hallinnon toimia, koska Fox oli kohteena, jota he kannustivat vaarallisesta ennakkotapauksesta. Tänä aamuna Daily Beastin uuskonversion toimittaja Eli Lake, joka on myös johdonmukainen tällaisten syytteiden vastustaja, viittasi Bradley Manningin vainoon sekä AP- ja Fox-tapauksiin. selittää että "ilman vuotajia yleisö ei ehkä koskaan saa toista mielipidettä siitä, mitä hallitus kertoo meille salallisimmista toimistaan." Liberaalit kommentaattorit, kuten Huffington Post ja Esquiren Charles Pierce jopa vaati Holderin potkua ja/tai eroa.
Ulkopuolella eniten kovettunut Obama median kannattajia, on käytännössä mahdotonta löytää puolustuskeinoja tai edes tekosyitä tai lievennyksiä sille, mitä Obaman hallinto on tehnyt tällä alalla. Kuten New York Times dokumentoitu tällä viikolla – ja se on ollut äärimmäisen selvää jo vuosia jokainen, joka tekee tutkivaa journalismia tai puhuu niille, jotka tekevät – on syntynyt ennennäkemätön pelon ilmapiiri, joka on, kuten newyorkilaisen Jane Mayer laita se, kaikki paitsi toi uutistenkeruuprosessin "pysähdykseksi". On todella vaikea liioitella, kuinka peloissaan ihmiset ovat, jotka haluavat paljastaa syyttäviä hallituksen salaisuuksia ja ne, jotka haluavat raportoida niistä. Siis suunnittelusta.
Kaiken tämän seurauksena hallinto on tarjonnut tyypillisesti symbolisia eleitä median kasvavan vihan tyynnyttämiseksi, mutta eleet eivät itse asiassa ratkaise mitään. Obama ilmoitti tukevansa jälleen kilpilakia, joka tarjoaa jonkin verran suojaa toimittajille, mutta tiedotusvälineet huomauttivat nopeasti että se olisi suunniteltu ovat tehneet vähän elleivät mitään estääkseen kaiken näistä väärinkäytöksistä ja voisivat epäilemättä antaa DOJ:lle entistä enemmän valtaa tunkeutua toimittajien viestintään. Sitten Obaman Valkoinen talo ilmoitti ylpeänä, että DOJ:n suhtautumisesta ilmiantajiin ja toimittajiin "tutkitaan". johdolla . . . Eric Holder itse; se on DC-valvonta: aiomme suorittaa vankan tutkimuksen itsestämme.
Nuo askeleet aiheuttivat enemmän pilkkaa kuin mikään muu. Joten eilen Holderin ystävät ja "kumppanit" juoksi Daily Beastin Daniel Klaidmanin luo vakuuttaa meille, että valtakunnansyyttäjä on "erityisesti tyrkyttänyt vuotokiistaa" ja että - ymmärrä tämä - "hänen henkilökohtainen sielunetsintä on jo alkanut muun muassa kysymällä, miksi hän allekirjoitti valaehtoisen todistuksen, että Jälkeenpäin katsottuna hän uskoi saaneensa ylittää rajan." Hän on myös avaamassa "vuoropuhelua" tiedotusvälineiden kanssa nähdäkseen, kuinka hän voisi toimia paremmin. Ilmeisesti Holder ei ymmärtänyt, miksi oli niin uhkaavaa syyttää toimittajaa rikoksista sen vuoksi, mitä toimittajat tekevät, ja hän tuntee nyt "pahoittelua" tapahtuneesta, nyt kun se on paljastettu julkisesti (huvittavaa kyllä, Obaman vaikein media uskolliset päättivät, että nyt jopa Eric Holder ilmaisee pahoittelunsa tekostaan, he heillä on lupa muuttaa näkemyksensä DOJ:n toiminnan puolustamisesta sen kritiikkiin).
Joten kaikki tämä herättää kysymyksen siitä, mitä toimittajat tekevät pakottaakseen hallinnon lopettamaan nämä lehdistön perusvapauksiin kohdistuvat hyökkäykset. Jos toimittajat eivät ole halukkaita puolustamaan näitä vapauksia, kenen he luulevat puolustavan? Amerikkalaisen perustamisen suunnitelma oli, että vallan väärinkäytöt estäisivät vain eri ryhmittymät, jotka taistelevat etuoikeuksistaan ja muiden valtaryhmien tunkeutumista vastaan. Mitä tulee lehdistönvapauksiin kohdistuviin hyökkäyksiin, toimittajien vastuulla on ennen kaikkea taistella näitä hyökkäyksiä vastaan.
Mutta se olettaa, että he todella arvostavat näitä vapauksia. Ja lisäksi se olettaa, että he ovat valmiita olemaan todella vastakkaisia eivätkä alistuneet poliittiselle vallalle. Joitakin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta kumpikaan näistä oletuksista ei ole ollut perusteltua pitkään aikaan. On erittäin vaikea uskoa, että tämä muuttuisi, kaikesta vihaisesta median retoriikasta huolimatta.
Viime viikolla Huffington Postin mediatoimittaja Michael Calderone kysyivät useat Valkoisen talon toimittajat mitä he aikovat tehdä vastauksena tähän kaikkeen. Jopa silloin, kun on kyse symbolisista protestitoimista, saati sitten merkittävämmistä, heidän vastauksensa: ei mitään. Hän kirjoitti: "Useat veteraanitoimittajat kertoivat The Huffington Postille, että on epätodennäköistä, että lehdistöjoukot kokoontuisivat mihinkään kollektiiviseen toimintaan, kuten kävelemään ulos tiedotushuoneesta protestoidakseen hallinnon lehdistökohtelua."
Ihmettele vain heidän tekosyitä toimimattomuudelle. "Se olisi epäammattimaista", CBS Newsin Mark Knoller sanoi. "Olemme siellä peittelemässä presidenttiä, hänen politiikkaansa ja lausuntojaan, emmekä järjestämässä protestia." ABC Newsin Valkoisen talon kirjeenvaihtaja Ann Compton selitti: "Valkoisen talon tiedotustilaisuudet eivät ole edunvalvontaistuntoja. Olemme siellä toimittajina kysymässä presidentin toimista ja politiikoista, jotka eivät puolustele edes lehdistönvapautta." Jotkut panivat merkille, että heidän mediaorganisaationsa voivat puolustaa suojalakeja, mutta se on äärimmäisen heikkoa vastustusta sille, mitä useimmat luokittelevat syvällisiksi hyökkäyksiksi ensimmäisen lisäyksen lehdistöoikeuksia vastaan.
Kuten Calderone kuvaili sekä viimeisimmässä artikkelissaan että erityisesti hienon hän kirjoitti sen jälkeen, kun tarina DOJ:n AP-sähköpostien takavarikosta puhkesi, perustamismedia tarjoaa vapaaehtoisesti Yhdysvaltain hallitukselle kaikenlaisia etuja, huomioita, yhteistyötä ja muita epävirallisia sopimuksia, joita sillä ei ole velvollisuutta tarjota. Tiedotusvälineet kääntyvät jatkuvasti Yhdysvaltain hallitukselle ennen kuin julkaisevat tarinoita turvaluokiteltuista tiedoista, etsivät palautetta siitä, mitä heidän pitäisi ja mitä ei pitäisi paljastaa, ja kunnioittavat usein hallituksen pyyntöjä. kätkemällä tärkeitä tarinoita selvästi yleisen edun vuoksi. He myöntävät rutiininomaisesti anonymiteetin valtion virkamiehille kaikkein epäilyttävissä tapauksissa, jolloin nämä virkamiehet voivat propagandoida yleisöä ilman vastuuta.
Miksi Yhdysvaltain hallitusta käsittelevien toimittajien pitäisi jatkaa niin lujasti työtä suojellakseen ja palvellakseen valtion virkamiehiä, jotka syyttävät lähteitään, tunkeutuvat heidän viestintään, kutsuvat heitä rikollisiksi ja hyökkäävät lehdistön perusvapauksiin? Kuten jopa Bob Woodward, perimmäinen perustamistoimittaja, sanoi MSNBC:ssä, toimittajat voivat alkaa sanoa: "miksi helvetissä minun pitäisi mennä hallitukselle [tarinoistani], he vain menevät perässä minun levyjäni?"
Mutta tässä piilee ydinongelma. Syy siihen, että kaikki nämä epäviralliset, vapaaehtoiset tavat, joilla tiedotusvälineet palvelevat ja suojelevat Yhdysvaltain hallituksen etuja, ovat juuri siksi, että ne ovat niin pitkälle kallistuneet alistumiseen kuin viholliseen, että ne ovat käytännössä osa Yhdysvaltain hallitusta. Kuten entinen Bush DOJ:n virkamies Jack Goldsmith sanoi (ja hän tarkoitti tätä kohteliaisuutena), monet yhdysvaltalaiset toimittajat myöntävät nimenomaisesti tehneensä journalistisia valintoja siitä, mitä he kutsuvat "isänmaallisuudeksi" tai jopa "jingoismiksi". Kenraali Michael Hayden, Bushin CIA:n ja NSA:n entinen johtaja, sanoi ylpeänä, että "amerikkalaiset toimittajat osoittavat 'halua työskennellä kanssamme'." Juuri tämä on johtanut journalistisiin häpeisiin, kuten New York Times. salailu (Valkoisen talon pyynnöstä) laittoman Bushin NSA:n luvattoman salakuunteluohjelman olemassaolosta siihen asti, kun Bush valittiin turvallisesti uudelleen, sekä Yhdysvaltain tiedotusvälineiden halukkuutta antaa Obaman hallinnon esittää, mitä se tiesi olevan vääriä väitteitä Pakistanissa pidätetystä CIA-agentista (totuus tuli tunnetuksi vasta kun Guardian paljasti sen). Siellä on lukemattomia vastaavia esimerkkejä Yhdysvaltain tiedotusvälineissä salataan tietoja selvästi yleisen edun vuoksi Yhdysvaltain hallituksen pyynnöstä.
Niin kauan kuin tämä ajattelutapa makaa, on erittäin vaikea kuvitella, että Yhdysvaltain lehdistöjoukot ryhtyisivät mihinkään tarkoituksenmukaisiin toimiin torjuakseen näitä hyökkäyksiä. Ja niin kauan kuin se on totta, on erittäin vaikea ymmärtää, miksi Obaman hallinto mahdollisesti lopettaisi sen. On aina poliittisten johtajien etujen mukaista hallita tiedonkulkua ja rankaista niitä, jotka saavat heidät näyttämään huonoilta. Siksi ensimmäisessä lisäyksessä on ilmainen lehdistötakuu. Jos toimittajat eivät ole halukkaita suojelemaan sitä, miksi kukaan muu suojelisi sitä?
PÄIVITYS
Median alistuvasta roolista hallituksen kanssa puheen ollen: Eric Holder on parhaillaan järjestämässä edellä mainittua tapaamista mediaorganisaatioiden kanssa keskustellakseen vuotokiistasta ja mm. Calderone raportoi, DOJ vaatii, että koko kokous on epävirallinen. Calderone kirjoittaa:
"Mediaorganisaatiot haluavat varmasti tällaisen uutisarvoisen tapaamisen oikeusministerin kanssa, ja jää nähtäväksi, suostuvatko ne tapaamiseen epävirallisten pelisääntöjen mukaisesti."
Olisiko ketään yllättävää, jos he suostuvat etukäteen salaamaan yleisöltä kaiken, mitä oikeusministeri ja muut DOJ:n virkamiehet sanovat asiasta, jolla on niin ilmeinen julkinen merkitys? Se tosiasia, että Holder tuntee olonsa mukavaksi pyytää tätä ilman ironian tunnetta, paljastaa, kuinka hän ymmärtää lehdistöjoukon roolin ja tehtävän suhteessa poliittisiin virkamiehiin (kuten yksi Twitter-kommentoija harmillisena laita se: "Luultavasti jos joku vuotaa sanomansa, hän heittää heidät vankilaan"). Tämä on juuri sellainen jatkuva sopeutuminen, jonka tiedotusvälineet antoivat Yhdysvaltain hallitukselle, johon viittasin tässä. Kuka itseään kunnioittava toimittaja hyväksyisi tämän ehdon?
PÄIVITYS II
Sen kunniaksi, New York Times ilmoittipäätoimittajansa Jill Abramsonin kautta, että "ei osallistu istuntoon DOJ:ssa", koska "meille ei ole sopivaa osallistua epäviralliseen tapaamiseen yleisen syyttäjän kanssa." Ei todellakaan ole. On mielenkiintoista nähdä, mitkä tiedotusvälineet kuitenkin osallistuvat tähän täysin anteeksiantamattomaan epätavalliseen tilanteeseen.
Toisella tavalla, joka liittyy Tiistain kolumni Obaman terrorismipuheen sisällön merkityksettömyydestä: New York Timesin päätoimittajan Andy Rosenthal, joka aiemmin ylisti Obaman hallintoa allekirjoituslakkojen lopettamisesta, harkitsee tänään väitettä uudelleen hänen tietoonsa saatujen selkeiden todisteiden valossa, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Lue hänen analyysinsä tätä. Kuten tavallista, harvat asiat ovat niin epäluotettavia kuin Obaman puheet ja retoriikka.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita