Lähde: The Intercept
Tämän päivän JÄRJESTELMÄPÄIVITYS tutkii tätä aihetta – vieraana Shant Mesrobian, entinen Obama 2008 -strategi ja kirjoittaja viimeaikainen virusketju Roganin liberaalista halveksunnasta - voidaan katsoa The Interceptin YouTube-kanava.
Joe Rogan on kerännyt yksi suurimmista ja vaikutusvaltaisimmista mediaalustoista Yhdysvaltain politiikassa, ellei vaikutusvaltaisin yksittäinen. Hänen ohjelmansa arvo mitattiin toukokuussa, kun suoratoistopalvelu Spotify maksoi raportoitu 100 miljoonaa dollaria yksinoikeudesta lähettää hänen podcastinsa.
Yhtenä havainnollistavana esimerkkinä hänen saavutuksestaan NSA:n ilmiantaja Edward Snowden esiintyi Roganin ohjelmassa kuusi päivää sitten, ja jakso on katsottu jo yli 5 miljoonaa kertaa pelkästään YouTubessa. Ensimmäistä kertaa Snowden ilmestyi hänen ohjelmassaan oli viime lokakuussa, ja sillä jaksolla, vain YouTubessa, on yli 16 miljoonaa katselukertaa. Tarkastellaan asiaa: Parhaiten arvioidut kaapeliuutisohjelmat ovat Fox News -ohjelmat, joita isännöivät Tucker Carlson ja Sean Hannity. keskimäärin 4-5 miljoonaa katsojaa, eli neljänneksen katselukertojen määrästä, jonka Roganin keskustelu Snowdenin kanssa synnytti.
Roganista keskustellaan harvoin valtavirran poliittisissa ja mediapiireissä, mikä herättää omat kysymyksensä. Miksi joku, jolla on niin suuri panos yleisön koon ja vaikutuksen suhteen, saa niin paljon vähemmän mediahuomiota kuin esimerkiksi kaapeli-uutisten isännät, joiden yleisö on paljon pienempi kuin hänen? Presidenttiehdokkaat varmasti tunnustavat Roganin tärkeyden: hänen mukaansa kaikki tärkeimmät demokraattien ehdokkaat pyysivät esiintymään hänen showssaan. (Ainoat, jotka hän kutsui, olivat Bernie Sanders, Tulsi Gabbard ja Andrew Yang.)
Rogan oli uutisissa tällä viikolla Presidentti Donald Trump vastasi myönteisesti vieraan ehdotukseen, että Rogan isännöi neljä tuntia kestävää presidentinvaalien keskustelua kahden ehdokkaan välillä. Pelkästään ehdotus siitä, että joku Roganin kaltainen voisi isännöidä yhtä arvostettua ja ylellistä tapahtumaa kuin presidenttikeskustelu, sai aikaan alentuvaa halveksuntaa media-alueilta.
Sitä ennen yksi harvoista kertoista, jolloin Roganista keskusteltiin valtavirran poliittisissa piireissä, oli milloin syntyi raivo demokraattien keskuudessa sen jälkeen, kun Sanders mainosti Roganin lähes hyväksyntää. Argumentti oli, että Roganin näkemykset ovat niin vastenmielisiä, kiihkoiltuja ja vihamielisiä liberalismille, ettei häneen pitäisi yhdistää demokraattien ehdokasta (tämän vihan jakavat jotkut Sandersin omat kannattajat, mukaan lukien kuulemma, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez).
Mikä se on, tekeekö Roganista niin radioaktiivisen Yhdysvaltain poliittisen ja median ortodoksisuuden mukaan? Maaliskuussa miljardööri ja entinen NYC:n pormestari Michael Bloomberg – joka puhui vuoden 2004 GOP-konventissa Irakin sodan ja terrorismin vastaisen sodan keskellä vaatiakseen George W. Bushin ja Dick Cheneyn uudelleenvalintaa, ja joka toimi puheenjohtajana ja puolusti toistuvasti rodullisesti erilainen "pysähdy ja räpyttele" poliisikäytäntö - kannatti Joe Bideniä presidentiksi, ja Biden ei vain hyväksynyt vaan juhlittu kannatus, joka ylisti Bloombergia prosessissa:
Mitkä ovat ne standardit, jotka tekevät Michael Bloombergista hyväksyttävän kannatuksen mainostamiselle, mutta ei Joe Roganille, kun otetaan huomioon, että miljardööri, kolmikanta pormestari ja entinen republikaani on ottanut paljon huonommat asemat ja aiheuttanut paljon enemmän vahinkoa paljon useammalle ihmiselle kuin podcaster olisi koskaan voinut uneksia tekemässä?
Kysymys on vielä vakuuttavampi, kun on kyse Biden/Harris-kampanjan mainostamisesta Michiganin entisen republikaanikuvernöörin Rick Snyderin tukemisesta, syytetään laajasti rikollisen huolimattomuuden vuoksi puhtaan juomaveden puutteesta, joka vaivasi pääasiassa afroamerikkalaisia Flintin, Michiganin, asukkaita useiden vuosien ajan. Biden-kampanja ei vain hyväksynyt Snyderin hyväksyntää, vaan myös he antoi lehdistötiedotteen trumpetti sitä:
Kaikesta hämmentävämpää on se, että Rogan on melko peruspoliittinen liberaali lähes kaikissa asioissa: Hän uskoo, että kansakunnan köyhille ja työväenluokalle tarvitaan suurempia sosiaalimenoja, vastustaa sotaa ja militarismia, kannattaa huumeiden laillistamista, on jyrkästi kannattava. -valinta ja LGBT-myönteiset oikeudet, ja noudattaa yleensä liberaalia ortodoksisuutta tavanomaisissa poliittisissa keskusteluissa. Siksi hän piti niin paljon Bernie Sandersista ja Tulsi Gabbardista, ja miksi Andrew Yang – jonka allekirjoituskysymys oli yleinen perustulo – oli yksi harvoista ehdokkaista, joille hän piti keskustelun arvoista.
Roganille tyypillisesti esitetyt vastalauseet koskevat häntä kysyvä Joistakin viimeaikaisista transnäkyvyyden ja tasa-arvon aiheuttamista muutoksista, erityisesti kysymällä, onko reilua, että transnaiset, jotka ovat eläneet koko elämänsä ja tulleet murrosikään biologisina miehinä, kilpailevat cis-naisten kanssa ammattiurheilussa (myös kysyttiin - ja jopa vastasi kieltävästi – by LGBT-urheilun pioneeri Martina Navratilovamonien muiden joukossa) ja ovatko pienet lapset emotionaalisesti ja psykologisesti valmiita tekemään pysyviä valintoja sukupuolenvaihtoterapioiden ja sukupuolidysforian suhteen.
Jos trans-edustamisen täyden valikoiman omaksuminen ja koskaan kyseenalaistaminen on edellytys ihmisarvoisessa yhteiskunnassa sallimiselle, epäilen vakavasti, että monet näkyvät demokraattipoliitikot läpäisevät tämän testin (jopa Kamala Harris San Franciscosta ja Kalifornian hyvin sinisestä osavaltiosta hyvin ristiriitainen ennätys trans-oikeuksissa). Lisäksi vaikka kyselytiedot ovat niukkoja, saatavilla olevat tiedot osoittavat, että tällä alalla on vielä paljon tehtävää: vain pieni vähemmistö amerikkalaisista usko sen olevan reilua jotta transnaiset voivat osallistua naisten ammattiurheiluun.
Jos standardi on, että kuka tahansa, joka edes viihdyttää keskusteluja Maksimalististen ja kiistanalaisimpien kysymysten vuoksi tässä hyvin uudessa ja kehittyvässä yhteiskunnallisessa liikkeessä on hylättävä radioaktiivisuus, liberalismi ja demokraattinen puolue tulee olemaan hyvin pieni ryhmä. Sen on myös edettävä ilman suurinta osaa poliittisista johtajista, joita he tällä hetkellä seuraavat. Jopa tässä trans-oikeuksia koskevassa kysymyksessä Roganin näkemykset ovat sopusoinnussa demokraattisen puolueen tavanomaisen näkemyksen kanssa: Hän puolustaa täyttä laillista suojaa ja ihmisarvoa transihmisten oikeudelle elää sukupuoltaan kunnioittaen.
Toinen kritiikki keskittyy Roganin halukkuuteen kutsua esitykseensä erilaisia asiantuntijoita, joilla on äärioikeistolaisia näkemyksiä. Se on outoa kritiikkiä jotakuta kohtaan, joka tarkoituksella isännöi ohjelmaa, joka on suunniteltu edistämään vuoropuhelua poliittisen kirjon ihmisten kanssa. Loppujen lopuksi, jos joku käyttää räikeän irrationaalista taktiikkaa antaa Roganille kaikkien hänen vieraidensa näkemykset, hän olisi samanaikaisesti kaikkea ja ei mitään.
Mutta jälleen kerran, tämä on standardi, jonka harvat demokraattisen puolueen johtajat voisivat täyttää. Barack Obama, Hillary Clinton ja Bernie Sanders kaikki jatkui Bill O'Reillyn Fox News -ohjelmassa, kun taas edustaja Adam Schiff on esiintynyt Tucker Carlsonin ohjelmassa. Eri näkemyksiä omaavien ihmisten kanssa puhumista kutsutaan politiikaksi ja journalismiksi, ja jos joku määrätään radioaktiiviseksi vuorovaikutuksessa huonojen näkemysten kanssa, harvat selviävät siitä standardista. (Liberaalit viittaavat myös siihen tosiasiaan, että Rogan sanoi, ettei hän voinut äänestää Bideniä Trumpin sijaan, mutta se ei perustunut ideologisiin syihin, vaan perustui samaan narratiiviin kuin Demokraattinen poliittinen ja media-eliitti käytti koko viime vuoden tiedottamiseeng: nimittäin, että Bidenin kognitiivinen heikkeneminen tekee hänestä sopimattoman työhön.)
Vaikka Rogan on poliittisesti liberaali, hän on - väittää entinen Obama 2008 -kampanjastrategi ja Rogan-kuuntelija Shant Mesrobian - kulttuurisesti konservatiivinen, jolla hän ei tarkoita, että Roganilla olisi konservatiivisia näkemyksiä sosiaalisista kysymyksistä (jälleen hän on valinnan ja LGBT-oikeuksien puolesta). Hän tarkoittaa, että Rogan huokuu kulttuurisesti konservatiivisia signaaleja: Hän pitää MMA-taisteluista, tekee karkeita vitsejä, metsästää ja ei yleensä puhu ammattijohtajien luokan ja rannikkoeliitin kielellä. Ja juuri nuo kulttuuriset standardit, eivät poliittiset, tekevät Roganista anteemin eliittiliberaalille kulttuurille, koska Mesrobian väitti viruksellinen Twitter -ketju, liberaalit välittävät paljon enemmän oikeanlaisesta kulttuurin välittämisestä kuin varsinaisen politiikan paljon vaikeammasta ja tuloksellisemmasta työstä.
Roganin alustan kasvaessa kannattaa ymmärtää hänen vetovoimansa, yleisönsä ja se, mitä hän tekee, on uutta ja erilaista houkutellakseen näin suuren seuraajan. Mutta on myös erittäin arvokasta tarkastella poliittisen ja medialuokan reaktiota häneen, koska siinä reaktiossa löytyy monia paljastavia ominaisuuksia siitä, miten he ajattelevat, mitä he arvostavat ja mitä prioriteetteja he todella kunnioittavat. Tämän päivän JÄRJESTELMÄPÄIVITYS The Interceptin You Tube -kanavalla Vieraana Mesrobian on omistautunut näiden kysymysten tutkimiseen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita