Lähde: The Intercept
New York Times Guild, ennätyspaperin työntekijöiden liitto twiittasi tuomio sunnuntaina yhdestä omasta kollegansa, op-ed-kolumnisti Bret Stephensistä. Heidän tuomitsemisensa varjostivat nöyryyttävät kirjoitusvirheet ja vielä enemmän kammottavat ja autoritaariset sensuurivaatimukset ja raivokkaat vetoomukset johtoon, jotta he vaatisivat yrityksen "sääntöjen" täytäntöönpanoa muita toimittajia vastaan. Sanoa, että tämä on outoa käytöstä ammattiliitosta toimittajistaKaikista ihmisistä on syytä aliarvioida tapausta surkeasti.
Se mikä suututti liiton tänään, oli ohjannut Stephens perjantaina, joka ilmaisi lukuisia kritiikkiä Pulitzer-palkinnon voittaneesta "1619-projekti”, julkaisi viime vuonna New York Times Magazine ja johti toimittaja Nikole Hannah-Jones. Yksi hankkeen pääargumenteista ilmaistiin nyt hiljaa poistetulla lauseella, joka esitteli sen: "että maan todellinen syntymäaika" ei ole 1776, kuten on pitkään uskottu, vaan pikemminkin myöhäinen 1619, jolloin artikkeli väittää, ensimmäiset afrikkalaiset orjat saapuivat Yhdysvaltain maaperälle.
Pulitzeristaan huolimatta "1619-projektista" on tullut kiistanalainen poliittinen ja akateeminen kiista Trumpin hallinnon pyrkiessä estää yrityksiä sisällyttää väitteensä koulujen opetussuunnitelmiin, samalla lukuisat historiantutkijat syyttää sitä radikaalisti vääristävä historiallinen tosiasia, joidenkin kanssa, kuten Brownin yliopiston Glenn Loury, vaativat Pulitzerin johtokuntaa peruuttamaan sen palkinto. Myös tutkijat ovat äänekkäästi kritisoitu The Times -lehti, joka muokkasi artikkelin keskeisiä väitteitä salassa kauan sen julkaisemisen jälkeen, ilman että lukijat olisi edes huomanneet, että se teki nämä olennaiset muutokset, saati selittämättä, miksi se teki ne.
Yhteenvetona voidaan todeta, että edelleen raivoavasta poliittisesta, historiallisesta ja journalistisesta keskustelusta 1619-projektista on tullut suuri kiista. Perjantain kolumnissaan Stephens käsitteli kiistaa panemalla ensin merkille hankkeen myönteiset panokset ja saavutukset, sitten tarkastellut yksityiskohtaisesti historioitsijoiden ja muiden tutkijoiden kritiikkiä sen keskeisistä väitteistä ja asettui sitten sen kriitikoiden puolelle väittämällä, että "kaikkien sen hyveiden vuoksi , buzz, spinoffeja ja Pulitzer-palkinto – 1619-projekti on epäonnistunut."
Punnitsematta Stephensin arvostelun ansioita, joista joistakin olen samaa mieltä ja joista en, on tuskin kiistanalaista, että hänen keskustelunsa tästä vilkkaasta monitahoisesta keskustelusta kuuluu hänen tehtäväänsä poliittisena oped-kirjoittajana. valtakunnallinen sanomalehti. Stephens itse selitti, että hän otti epätavallisen askeleen ja kritisoi oman työnantajansa työtä, koska "1619-projektista on tullut osittain suunnittelunsa ja osittain vältettävissä olevien virheiden vuoksi sellaisen intensiivisen kansallisen keskustelun keskipiste, jota kolumnistien oletetaan käsittelevän. ”, väittäen, että siitä kirjoittamisen välttäminen kollegiaalisesta kunnioituksesta ”on laiminlyönyt velvollisuutemme” osallistua yhteiskunnan merkittäviin kiistoihin.
Mutta hänen kollegansa New York Times Guildissa ei ilmeisesti usko, että hänellä oli oikeutta ilmaista näkemyksiään näistä keskusteluista. He ovat todellakin närkästyneitä siitä, että hän teki niin. Hädin tuskin lukutaitoisessa twiitissä, että ei kerran vaan kahdesti kirjoiti väärin sanan "sen" sanaksi "se" - ei mikään vähäpätöinen tietämättömyys maailman vaikutusvaltaisimman sanomalehden kirjoittajille - liitto tuomitsi Stephensin ja itse paperi näillä perusteilla:
Se on lyhyt twiitti, kuten twiitit menevät, mutta ne onnistuivat näyttävästi täyttämään sen useilla ironialla, harhakuvitelmilla ja säädöksillä, jotka ovat tyypillisiä pikkutyrannille. Ennen kaikkea tämä lausunto ja sen heijastama mentaliteetti on syvästi epäjournalistinen.
Ensinnäkin tämä on tapaus, jossa toimittajat eivät käytä ammattiliittoaan vaatiakseen suurempaa toimituksellista vapautta tai journalistista riippumattomuutta – mitä voidaan kohtuudella odottaa toimittajien liitolta – vaan vaativat vastakohtaa: New York Timesin kirjoittajien kieltämistä johdolta. ilmaisemasta näkemyksiään ja näkökulmiaan vuoden 1619 projektiin liittyvistä kiistoista. Toisin sanoen: He vaativat, että heidän omat journalistikollegansa vaiennetaan ja sensuroidaan. Millaiset toimittajat vetoavat johtoon enemmän journalistisen ilmaisun rajoituksia kuin vähemmän?
Ilmeisesti vastaus on New York Timesin toimittajat. Tämä ei todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun he ovat julkisesti pyytäneet yritysjohtoa rajoittamaan journalistikovereidensa sananvapautta ja toimituksellista vapautta. Heinäkuun lopussa Kilta esitti joukon vaatimuksia, joista yksi oli, että "arkaluonteisten lukujen pitäisi tapahtua julkaisuprosessin alussa, ja niistä maksettava korvaus."
Niille, jotka eivät tunne "herkkyyslukuja": pidä itseäsi onnekkaana. Kuten New York Times itse raportoi vuonna 2017, kirjankustantajat ovat käyttäneet "herkkyyslukijoita" kritisoitujen kirjojen poistamiseen "tarkistaakseen narratiivia haitallisten stereotypioiden ja ehdotettujen muutosten varalta". Huoltaja selitetty vuonna 2018 että "herkkyyslukijat" ovat nopeasti kasvava ala kirjankustannusmaailmassa karsimaan pois kaikki epäsuorat ennakkoluulot tai mahdollisesti vastenmielinen materiaali - ei vain tarinan, vaan jopa hahmojen osalta. Siinä lainattiin kirjailija Lionel Shriveriä ilmeisistä vaaroista: hänen mukaansa "käsikirjoitusten etsimisen ja tietyille alaryhmille mahdollisesti vastustavien ja avoimen poliittisen sensuurin välillä on ohut raja".
Niin kammottavaa kuin "herkkyyden lukijat" ovat kaunokirjallisuuden kirjoittamiselle ja muille julkaisualoille, se on sanoinkuvaamattoman myrkyllistä journalismi, joka väistämättä kyseenalaistaa tai kiusaa mieluummin kuin kumartaa arvostetuimpia, pyhimpiä hurskauksia. Jotta se olisi kannattavaa, sen on julkaistava materiaalia – raportteja ja mielipideartikkeleita – jotka voivat olla "mahdollisesti vastenmielisiä" kaikenlaisille voimakkaille ryhmittymille, mukaan lukien kulttuurisesti hegemoniset liberaalit.
Mutta tämä on tehtävä, jota New York Times Union ei vain halua välttää toteuttamasta itseään, vaan, mikä pahempaa, kieltää toimittajatoverinsa. He kaipaavat kokonaan uutta toimituksellista kehää hyppäämistä julkaisuakseen, hankalaa, tukahduttavaa uutta protokollaa vieläkin rajoittavampien rajojen vetämiseksi sen ympärille, mitä voidaan ja mitä ei voida sanoa pidemmälle kuin Timesin ja heidän tavanomaisten ortodoksiensa jo asettamat rajoitukset. sävyä tasoittavia toimituksellisia rajoituksia.
Kun toimittajat käyttävät ammattiliittojaan hyväkseen vaatiakseen parempaa palkkaa, parempia etuja, parempaa työturvallisuutta tai suurempaa journalistista riippumattomuutta, vaan sen sijaan omien journalistikovereidensa sensurointivälineenä, ammattiliittojen käsite – ja journalismi – on villisti kieroutunut.
Sitten on unionin valitukseen sisältyvä pöyristyttävä kiusaus. Vaatiessaan työpaikan "sääntöjen" täytäntöönpanoa johdolta toimittajatoveria vastaan — he eivät täsmennä, mitä pyhää "sääntöä" Stephensin väitetään rikkoneen - nämä ammattiliiton jäsenet kuulostavat enemmän henkilöresurssien apulaisjohtajilta tai työpaikan informaattoreilta kuin pelottomilta toimittajilta. Mistä lähtien kaikenlaiset ammattiliitot, mutta erityisesti toimittajien liitot, ovat yhdistyneet valittamaan, että yritysjohtajat ja heidän toimitukselliset pomonsa ovat olleet liian löysä niiden sääntöjen täytäntöönpanossa, jotka määräävät, mitä heidän alamaiset voivat sanoa ja mitä eivät?
Unionin valituksen tekopyhyys on melkein liian räikeä, jotta sitä ei edes vaivaudu korostaa, ja se on sen synneistä pienin. Ammattiliiton jäsenet tuomitsevat Stephensin ja lehden siitä, että he ”menivät sen [sic] omaan perään” ja sitten seuraavassa henkäyksessä halveksivat julkisesti kollegansa kolumnia, koska se heidän oppineen näkemyksensä mukaan ”haisee”. Tämä on sama liitto, jonka jäsenet vain muutama kuukausi sitten järjestivät varsin räikeästi monipäiväisen sosiaalisen median mielenosoituksen – melko julkisen – raivokohtauksessa, koska lehden mielipidetoimittaja James Bennet julkaisi väitteen Yhdysvaltain senaattori Tom Cotton puoltaa Yhdysvaltain armeijan lähettämistä tukahduttamaan mielenosoituksia ja mellakoita Yhdysvaltain kaupungeissa; Bennet menetti työpaikkansa laskeumassa. Ja monet näistä samoista ammattiliiton jäsenistä - jotka esiintyvät nyt juhlallisina, vanhurskaana vastustajana työtovereiden julkiselle "perään lähtemiselle" - pilkkasivat, pilkkasivat, pilkkasivat ja tuomitsivat ensin yksityisesti ja sitten julkisesti toista kollegaa, Bari Weissiä, kunnes tämä erosi. paperi, noihin jatkuviin hyökkäyksiin vedoten.
Tämä ei selvästikään ole ammattiliitto, joka ei pidä kollegoiden julkisista tuomitsemista. Mikä tahansa "periaate" motivoi heitä, se ei selvästikään ole sitä.
Olen ollut kauan a kova kriitikko Stephensin (ja Weissin) journalismia ja mielipiteiden kirjoittamista. Mutta minulle ei koskaan tulisi mieleen ryhtyä toimiin yrittääkseni hiljentää heidät. Jos he olisivat kollegoitani ja julkaisisivat artikkelin, josta en pitänyt, tai ilmaisi näkemyksiäni haitallisina, en todellakaan valittaisi johdolle, että he rikkoivat "sääntöjä" ja vaatisivat, ettei heidän olisi pitänyt antaa ilmaista sitä, mitä he uskovat.
Tämä johtuu siitä, että olen toimittaja ja tiedän, että journalismilla voi olla arvoa vain, jos se edistää eriäviä näkemyksiä ja pyrkii pikemminkin laajentamaan kuin vähentämään yhteiskunnan ja työnantajien sallimaa keskustelu- ja sananvapautta. Ja mitä ikinä haluatkaan sanoa Stephensin urasta ja kirjoitushistoriasta – ja minulla on ollut siitä paljon negatiivista sanottavaa –, arvostelemalla ankarasti oman työnantajasi Pulitzer-voittajasarjaa, jota ovat rakastaneet voimakkaat tiedotusvälineet, poliittiset ja kulttuuriset henkilöt, on ”haaste valtaan”, jota monet toimittajat, jotka eivät tee muuta kuin huutavat miellyttäviä, suosittuja hurskauksia, rakastavat ilmentymänä.
Koskaan ei ole ollut mediaa, jossa olen työskennellyt tai jossa minua on julkaistu ja joka ei olisi usein julkaissut mielipiteitä, joiden kanssa olen eri mieltä, tai artikkeleita, joista en pidä, mukaan lukien se, johon kirjoitan tällä hetkellä. Käyttäisin helposti alustojani kritisoidakseni julkaistua, mutta minulle ei koskaan tulisi mieleenkään ryhtyä toimiin estääkseni julkaisemisen tai, mikä vielä pahempaa, esittää säälillisiä julkisia pyyntöjä johdolle, että Something Be Done™. Jos olet innokas rajoittamaan ilmaisun rajoja, miksi valitsisit journalismi kaikista työtehtävistä? Se olisi kuin joku, joka uskoo avaruusmatkailun olevan moraalitonta resurssien tuhlausta, ja valitsisi NASAn astronautiksi.
Ehkä näiden karmeiden jaksojen ei pitäisi olla yllättäviä. Loppujen lopuksi yksi tärkeimmistä syistä, miksi sosiaalisen median yritykset – jotka eivät koskaan halunneet sensurointivelvoitetta, vaan pyrkivät olemaan sisältöneutraaleja alustoja viestinnän välittämiselle AT&T:n muottiin – muuttuivat aktiivisiksi puheen säätelijöiksi, johtui siitä, että yleisö johti usein Toimittajat alkoivat vaatia, että he sensuroivat lisää. Jotkut toimittajat omistavat jopa merkittävän osan urastaan valittaa julkisesti että Facebook ja Twitter eivät pysty noudattamaan "sääntöjään", koska ne eivät sensuroi tarpeeksi tehokkaasti.
Usko sananvapauden hyveisiin oli aikoinaan journalistisen hengen kulmakivi. Killat ja ammattiliitot taistelivat toimituksellista valvontaa vastaan, eivät vaatineet johdolta suurempia summia. He puolustivat työtovereita, kun toimitukselliset tai yrityksen esimieset syyttivät heitä "sääntöjen" rikkomisesta, joita ei puhuttu julkisesti, ja heitä kutsuttiin tai jopa kannatettiin työpaikan kurinpitotoimia.
Mutta usko ilmaisunvapauteen syrjäyttää nopeasti monilla yhteiskunnan sektoreilla usko ylhäältä alas suuntautuvan johdon sensuurin, hiljentämisen ja tehostetun työpaikan rangaistuksen hyveisiin ajatus- ja puherikkomuksista. Kuten tämä valtaisa mutta vinkuva New York Times Guildin tuomitseminen heijastaa, tämä suuntaus näkyy kirkkaimmin ja tuhoisimmin valtavirran amerikkalaisessa journalismissa. Mikään ei hillitse journalismin ydintoimintoa enempää kuin tämä ajattelutapa.
Päivitys: 11 klo 2020 ET
New York Times Guild poisti hetki sitten twiittinsä, joka tuomitsi Stephensin ja lehden, ja sitten lähetti tämän:
Vaikka kilta ei täsmentänyt, mikä "virhe" sai heidät antamaan tämän irtisanomisen, lehden mediatoimittaja Ben Smith, sanoi: "Joku muu Times Unionissa aktiivinen kertoo minulle, että tiliä ylläpitävä osaston johtaja twiittasi Stephens-kolumnia ilman sisäistä keskustelua, mikä aiheutti raivoa Slackissa ja sai kiivaita vastalauseita muilta killan jäseniltä, mikä johti tämä" poisto ja anteeksipyyntö.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita